(satu) buah emas berat 30,250 (tiga puluh koma dua ratus limapuluh) gram;Dikembalikan kepada saksi korban NI WAYAN SUDIANI Alias BUNITA melalui saksi I WAYAN SADRA;e 1 (satu) buah kotak emas warna ungue Dikembalikan kepada saksi korban NI WAYAN SUDIANI Alias BUNITA melalui saksi INENGAH KARDI;e 1 (satu) buah dompet emas motif bunga bertuliskan took emasKusumae 1 (satu) buah cincin emas bermata putihe 1 (satu) buah cincin emas bermata biru tuae 1 (satu) lembar nota pembelian cincin emas bertuliskan

KusumaDikembalikan kepada saksi I WAYAN SADRA melalui TerdakwaNI KETUT LITA JUNIATARI;e 1 (satu) pasang sandal warna ungu merk luofuDikembalikan kepada Terdakwa NI KETUT LITA JUNIANTARImelalui saksi INENGAH KARDI5.

sebelumputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya daripidana penjara yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa cukup alasan untuk dijatuhi pidanadan Terdakwa masih berada dalam tahanan, maka mengingat Pasal 193 ayat (2)KUHAP terhadapnya diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti yang telah dari I Wayan Sadra

Menetapkan barang bukti berupa:e (satu) buah emas berat 30,250 (tiga puluh koma dua ratus lima puluh) gram;Dikembalikan kepada saksi korban NI WAYAN SUDIANI Alias BU NITAmelalui saksi I WAYAN SADRA;e 1 (satu) buah kotak emas warna unguDikembalikan kepada saksi korban NI WAYAN SUDIANI Alias BU NITAmelalui saksi INENGAH KARDI;e 1 (satu) buah dompet emas motif bunga bertuliskan took emas Kusumae 1 (satu) buah cincin emas bermata putih 1 (Satu) buah cincin emas bermata biru tuae 1 (satu) lembar nota

WAYAN SADRA melalui Terdakwa NI KETUTLITA JUNIATARI;e 1 (satu) pasang sandal warna ungu merk luofuDikembalikan kepada Terdakwa NI KETUT LITA JUNIANTARI melalui saksiI NENGAH KARDI6.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 127/PT/1995, tanggal 22 Nopember1995, antara Wayan Sadra dan Ni Nyoman Nyupat, diberi tanda bukti P12. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.003277/B1/IST/2001, tanggal 24Desember 2001, atas nama Gede Eka Sustrawan, diberi tanda bukti P2 ;3. Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 5103042608890002 atas nama : Gede Sustrawan, tanggal 26 Agustus 2017, diberi tanda bukti P3 ;4.

Foto copy Kartu Keluarga No. 5103043003070198, atas nama Wayan Sadra,tanggal 29 Juli 2010, diberi tanda bukti P4 ;5. Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar, atas nama Gede Sustrawan, tanggal27 Juni 2001, diberi tanda bukti P5 ;6. Foto copy ljazah Sekolah Menengah Pertama atas nama GedeSustrawan,tanggal 28 Juni 2004, diberi tanda bukti P6 ;7. Foto copy ljazah Sekolah Mmenengah Kejuruan 3 Tahun,atas nama GedeSustrawan, tanggal 16 Juni 2007, diberi tanda bukti P7 ;8.

GedeSustrawan,tanggal 30 Desember 2011 ,diberi tanda bukti P8 ;Menimbang, bahwa pengajuan surat surat bukti tersebut diatasdisertai Foto copynya yang setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyatasesuai, selanjutnya Foto copy surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkaraHal 3 dari 7 halaman Penetapan No. 485 /Pd P/2017/PN Dpsdengan diberi tanda P1 sampai dengan P8 dan bukti aslinya dikembalikankepada Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yangmasingmasing bernama Wayan Sadra

Saksi : Wayan Sadra ; Bahwa saksi adalah Bapak Kandung dari Pemohon; Bahwa benar Pemohon yang bernama Gede Eka Sutrawan dan gedeSustrawan yang tertulis di akta kelahiran orangnya sama satu yaitu Pemohon ; Bahwa benar, setahu saksi surat identitas diri dan suratsurat lain milikPemohon tidak saling bersesuaian satu dengan yang lain karena penambahannama Pemohon sehingga dokumen pribadi Pemohon berbeda padahal orangyang disebut dalam suratsurat identitas diri Pemohon tersebut adalah orangyang satu yaitu

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiEne manneBahwa berawal pengembagan perkara terhadap saksi NURHASAN AlsINUK Bin SAFARI (berkas terpisah) dan saksi MAHMUD Bin SADRA!

SU'UD Bin SANEJI Narkotika jenis sabusabu yang dijual kepadaHalaman 14 dari 30 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2015/PN.Bil (Nark otik a).saksi MAHMUD Bin SADRA!

Pasuruan;Bahwa menurut pengakuan dari saksi MAHMUD Bin SADRA! dantelah membeli narkotika jenis sabu kepada terdakwa MASUD Als.SU'UD Bin SANEJI sebanyak 5 (lima) kali namun untuk pembelianpertama sampai pembelian ketiga terdakwa MAHMUD Bin SADRA!lupa waktunya dan jumlahnya karena pembelian tersebut dilakukanpada akhir tahun 2015 dan untuk pembelian ke empat saksi MAHMUDBin SADRA!

Wonorejo Kab.Pasuruan; Bahwa benar menurut pengakuan dari saksi MAHMUD Bin SADRA!dan telah membeli narkotika jenis sabu kepada terdakwa MASUD Als.SU'UD Bin SANEJI sebanyak 5 (lima) kali namun untuk pembelianpertama sampai pembelian ketiga terdakwa MAHMUD Bin SADRA!lupa waktunya dan jumlahnya karena pembelian tersebut dilakukanpada akhir tahun 2015 dan untuk pembelian ke empat saksi MAHMUDBin SADRA!

(berkas terpisah) adalah barang dari terdakwaMASUD Als SU'UD Bin SANEJI;Bahwa terdakwa sebelumnya pernah menjual narkotika jenis sabu kepadasaksi MAHMUD Bin SADRA!

SADRA.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(limaribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Terdakwa mohon keringananhukuman karena merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa HIDAYATULLAH Bin ARBANI, pada hari Rabu tanggal 13April 2011 sekira jam 11.00

SADRA :e Bahwa saksi menerangkan sebagai korban dalam perkara pencurian terhadap barang 1(satu) buah HP merk K TOUCH serie V908 warna hitam;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 13 April 2011 sekira Jam 11.00 Witabertempat di Desa Binjai Pirua Rt. 01 Kec. Labuan Amas Utara, Kab.

Sadra (korban) maka haruslah dikembalikan kepada saksi H. Syamsudin Bin H.

Sadra(korban);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana makasesuai ketentuan Pasal 21 KUHAP adalah beralasan untuk memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan kepada Terdakwa, akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan

Sadra (korban);6 Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Selasa, tanggal 14 Juni 2011 olehPURWANINGSIH, S.H, sebagai Hakim Tunggal, Putusan tersebut diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehMASDIANA, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Barabai, dan dihadiri oleh YOGARISTAMANA, S.H, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barabai dan dihadapanTerdakwa

Pengadilan Tinggi Denpasardalam putusannya tersebut salah dan atau keliru memberi pertimbanganhukum mengenai status Nyoman Bali alias Pan Sukresna (alm) baik dalamperkawinannya dengan Nyoman Dayuh, maupun kedudukannya sebagaiwarga di Desa Adat Kelandis, Desa Pakisan, Kecamatan Kubutambahan,Kabupaten Buleleng;Bahwa berdasarkan fakta persidangan sebagaimana diterangkan oleh 2(dua) alat bukti yang sah yakni berdasarkan bukti surat P.5, P.7 dan P.9serta keterangan saksi Penggugat bernama Wayan Sadra

Nomor 492 k/Pdt/201610.11.Saksi/Wayan Sadra pernah dikasi tahu oleh kakeknya bahwa WayanMiling alias Pan Siman memperoleh tanah sengketa dengan cara membelidari Pan Bakalan.

Demikian juga diterangkan bahwa tanah yang dibeli olehWayan Miling alias Pan Siman tersebut diatasnamakan menantunya yangdiangkat sentana yakni Nyoman Bali alias Pan Sukresna (alm), olehkarenanya dalam akta jual beli yang pernah dilihat oleh saksi WayanSadra tertera antara Nyoman Bali alias Pan sukresna didudukkan selakupembeli dan Wayan Bakalan alias Pan Mudra selaku penjual;Bahwa berdasarkan 2 (dua) alat bukti tersebut diatas yakni bukti surat P.2 danketerangan saksi Wayan Sadra (kelian Adat Desa

Bahwa terhadap hal tersebut sebagaimana diterangkan olehsaksi Wayan Sadra sebagai Kelian Desa Adat Kelandis dalamkesaksiannya karena Nyoman Bali alias Pan Sukesna menikah denganNyoman Dayuh (anak Pan Siman) dan Nyoman Bali alias Pan Sukresnalangsung diangkat sentana oleh Wayan miling alias Pan Siman;Halaman 14 dari 18 hal. Put. Nomor 492 k/Pdt/201630.

Dan duduk di Desa Negak/linggih di Desa Adat Kelandis;Bahwa bukti tertulis P.5 tersebut berupa Surat Keterangan dari pejabatAdat yakni Kelian Desa Adat Kelandis: Wayan Sadra, ada nomor register,serta ada saksisaksi yang ikut menandatangani;Bahwa saksi Wayan Sadra adalah Pejabat Adat yakni sebagai KelianDesa Adat Kelandis;Bahwa bilamana Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi, mengajukan alatalat bukti yang menerangkan sebaliknyaatau kontra dengan alatalat bukti yang diajukan oleh PemohonKasasi

Menyatakan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 12 Februari 1999, dipuput oleh pemuka Agama Hindu (Pemangku) yang bernama I Komang Sadra dan perkawinan tersebut telah tercatat di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem tanggal 3 September 2012, No. 7357/CS/2012 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya4.

mengajukan gugatan terhadap Tergugat, gugatanmana didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura dibawah register Nomor : 78/Pdt.G/2015/PN.AP. tanggal 6 Nopember 2015, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah secara Adat dan AgamaHindu pada tanggal 12 Pebruari 1999 , bertempat dirumah Penggugat di Banjar DinasKastala, , Kabupaten Karangasem, perkawinan tersebut dipuput oleh Pemuka AgamaHindu (Pemangku) yang Bernama I Komang Sadra

sudah sepatutnya dibebankankepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Karangasem berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secaraAdat dan Agama Hindu pada tanggal 12 Pebruari 1999, dipuput oleh Pemuka AgamaHindu (Pemangku) yang bernama I Komang Sadra

Bahwa atas dasar itu Penggugat mohonagar perkawinannya dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu padatanggal 12 Pebruari 1999, dipuput oleh Pemuka Agama Hindu (Pemangku) yang bernama IKomang Sadra dan perkawinan tersebut telah tercatat dikantor Catatan Sipil KabupatenKarangasem tanggal 3 September 2012, Nomor : 7357/CS/2012, dinyatakan putus karenaperceraian ;Menimbang, bahwa dalam hal ini perlu dipertimbangkan apakah benar antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang

Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang8No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, serta peraturan perundangundangan lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;3 Menyatakan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secara Adat danAgama Hindu pada tanggal 12 Februari 1999, dipuput oleh pemuka Agama Hindu(Pemangku) yang bernama I Komang Sadra

Guswan, 3.Sadra, 4. Gulir;. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak melaporkan pernikahannya kePembantu Pegawai Pencatat Nikah setempat, sehingga Pembantu PegawaiPencatat Nikah tidak mendaftarkan pernikahan tersebut di Kantor UrusanAgama Kecamatan Budongbudong;.

Sadra, 4.

Sadra, 4. Gulir; Bahwa sejak menikah Pemohon dan Pemohon II tidak ada pihak yangkeberatan sampai sekarang.

Guswan, 3.Sadra, 4. Gulir;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, ternyatabahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah sesuai ketentuan HukumIslam dan tidak terdapat padanya halangan menikah menurut hukum Islam, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan para Pemohon tersebut telahmemenuhi ketentuan dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo. Pasal 10 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

WAYAN SADRA (alm) kawin dengan NI NYOMAN DIPUNGmempunyai 4 orang anak yang masingmasing bernama:1. WAYAN TERIMA WIJAYA sebagai Penggugat ; MADE SUDIATMAJA sebagai Penggugat II;I NYOMAN SUARJAYA sebagai Penggugat III; KETUT SUANDRA sebagai Penggugat IV;2. NI MADE MUSTI (alm), KK;3. NYOMAN REGUG (alm) kawin dengan NI MADE TEGOL (alm)mempunyai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama:1. NI WAYAN RETIASIH (Kk);2. NI MADE SURATNI (Kk);3. INYOMAN NURAGA, sebagai Penggugat V;4.

Bahwa gugatan PENGGUGAT pada point 10, tidak benar NI MADE MUSTI(alm) dengan KETUT GAMPIL (alm) karena keadaan ekonomi datang ke rumahorang tua PARA PENGGUGAT yaitu kepada WAYAN SADRA (alm) NYOMANREGUG (alm) dan WAYAN LUKIS (alm) untuk minta solusi dan pertimbangan,karena tanah tersebut ( tanah LOYOK (alm) memang sudah diberikan oleh LOYOK kepada anak satusatunya yaitu NI WAYAN MINTEK (alm);7.

Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT pada point 14 adalah tidak benar,karena pernyataan tersebut tidak pernah ada dan sangat mengadaada dan tidakpernah WAYAN SADRA (alm), NYOMAN REGUG (alm) dan WAYAN LUKIS(alm) memberikan NI MADE MUSTI (alm) untuk mengerjakan tanah tersebut,yang benar NI MADE MUSTI mendapatkan tanah tersebut dari LOYOK (alm);11.

Loyok adalah anak dari Krekkok; Bahwa Keluarga Para Penggugat lainnya bernama Lukis pernah menanamKetela Pohon diatas tanah sengketa; Bahwa saksi kenal dengan Lukis, Sadra dan Regug; Bahwa saksi tidak pernah tahu orang tua Para Tergugat dikasi tanah sengketaoleh Lukis, Sadra dan Regug; Bahwa saksi tidak mengetahui Alasan Lukis tanam Ketela Pohon di atastanah sengketa karena pinjam tempat / sebagai pemilik tanah sengketa; Bahwa Made Musti keponakan dari Wayan Lukis;Menimbang, bahwa terhadap keterangan

Cemoh; Bahwa orang tua Para Penggugat yaitu Wayan Sadra; Bahwa saksi tidak tahu Istri Wayan Sadra; Bahwa anakanak Wayan Sadra yaitu Wayan Terima Wijaya, MadeSudiatmaja, Nyoman Suarjaya, Ketut Suandra; Bahwa alm. Ni Wayan Mintek ada hubungan keluarga dengan orang tua ParaPenggugat; Bahwa saksi pernah ke tanah sengketa, tetapi kKapan ke sana sudah lupa, dansaksi ke tanah sengketa tidak ketemu dengan Siapasiapa; Bahwa alm. Wayan Gampil adalah anak dari Mintek; Bahwa alm.

Bahwa Pemohon telah mempunyai Akte Kelahiran yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten KabupatenKetapang Nomor 6104LT210920180160 tanggal 21 September 2018dengan nama HADRRA ;Bahwa Pemohon bermaksud mengubah atau hanya memakai satunama yang dahulu bernama HADRRA dirubah menjadi SADRA'! ;Halaman 1 dari 6 Penetapan No.30/Padt.P/2018/PNKtp5. Bahwa perubahan nama tersebut dilakukan oleh Pemohon gunakepentingan Pemohon untuk membuat Pasport dan Kartu BPJS ;6.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohonyang dahulu bernama HADRRAI, dirubah menjadi SADRA'! ;3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Ketapang untuk mencatat perubahan nama tersebut dalamAkta Kelahiran Pemohon degna Nomor 6104LT210920180160tanggal 21 September 2018 segera setelah salinan putusan resmipenetapan ini ditunjukan kepadanya ;4.

13 November 2018, sebagaimanatermuat dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan permohonanini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inidianggap pula telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalampenetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan adalah memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah namaPemohon yang dahulu bernama HADRRA', dirubah menjadi SADRA

Menyatakan bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum NomorRegister Perkara : PDM130/BNGL/Ep.3/V/2016 tanggal 10 Mei 2016yang telah dibacakan dalam persidangan pada hari Senin, tanggal 06Juni 2016 atas nama terdakwa MAHMUD Bin SADRA! telah memenuhisyarat formil dan materiil sesuai dengan ketentuan 143 ayat (2) huruf adan b UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana(KUHAP);3.

Pasuruan;Bahwa benar pada saat ditangkap saksi telah kedapatan barangbuktiberupa 1 (satu) bungkus rokok merk Sampoerna Mild merah yang berisi2 (dua) batang rokok dan 1 (satu) bungkus plastik klip yang berisi serbukKristal warna putih diduga narkotika jenis sabu, dengan berat 0,28 (nolkoma dua puluh delapan) gram beserta bungkus plastiknya yangdipegang oleh dengan menggunakan tangan kirinya;Bahwa benar saksi mendapatakan narkotika jenis sabu tersebut dariterdakwa MAHMUD Bin SADRA!

Dan saat akan terdakwa berikan narkotika jenis sabutersebut kepada MAYEK (DPO) tersangka ditangkap oleh petugaskepolisian;Bahwa benar saksi tidak memiliki ijin dari Pihak manapun sehubungandengan membawa, menyimpan, menguasai narkotika jenis sabu sabutersebut;Bahwa benar setelah mendapatkan barang tersebut dari terdakwaMAHMUD Bin SADRA!

Bil (Nark otika).Bahwa benar terdakwa MAHMUD Bin SADRA! membeli narkotika jenissabu kepada saksi sudah 5 (lima) kali yaitu untuk pembelian pertamasampai dengan pembelian yang ketiga saksi sudah lupa karenapembelian tersebut dilakukan pada akhir tahun 2015. Dan untukpembelian ke empat terdakwa MAHMUD Bin SADRA'I lakukan pada hariMinggu tanggal 13 maret 2016 sekira jam 12.30 wib yang bertempatdirumah saksi alamat Dsn. Tegalan RT.02 RW.01 Desa Karang AsemKec. Wonorejo Kab.

dengan cara membeli;Menimbang, bahwa terdakwa MAHMUD Bin SADRA!

., Saksi Ketut Rigadan Saksi Nyoman Sadra, S.Pd.); Bahwa oleh karena lokasi pembangunan sekolah tersebutberada di tempat yang tanahnya tidak rata maka diperlukanperataan tanah dan pembuatan terasering bagi pembangunansekolah tersebut.

(Vide keterangan Saksi Ketut Riga, Saksi Nyoman Sadra, S.Pd. dan Saksi Wayan Suti);Halaman 2 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G.S/2020/PN Amp Bahwa kemudian diajukan permohonan dana pendampingkepada Pemerintah Kabupaten Karangasem agar memberikanbantuan dana sebesar Rp312.500.000,00 (tiga ratus dua belas jutalima ratus ribu rupiah) dari APBD (Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah) untuk melakukan perataan tanah dan pembuatanterasering serta halhal yang tidak ditanggung oleh APBN dalampembangunan

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Iwan bin Aman) dengan Pemohon II (Suhadiyah binti Sadra) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Maret 1985 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Citangkil Kota Cilegon;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Citangkil Kota Cilegon;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);

Sumurwatu, Rt. 03, Rw. 02, KelurahanDeringo, Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon, sebagaiPemohon I.Suhadiyah binti Sadra, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Link.

Para Pemohontelah mengajukan bukti berupa dua orang saksi bernama Sadihi binAlimudin dan Muin bin Abdul Mutholib, yang telah memberikan keterangansecara terpisah di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamistri yang telah menikah pada tanggal 02 Maret 1985, di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah Sadra

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Iwan bin Aman) denganPemohon II (Suhadiyah binti Sadra) yang dilaksanakan pada tanggal02 Maret 1985 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CitangkilKota Cilegon;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Citangkil KotaCilegon;4.

KETUT SADRA, S.E., bertempat tinggal di Jalan BypasKota Pala Tabanan, Dauh Peken, Kecamatan Tabanan,Kabupaten Tabanan, Provinsi Bali;3. KETUT SUWITA, bertempat tinggal di Jalan Hasanudin,Gang V/03, Dajan Peken, Kecamatan Tabanan,Kabupaten Tabanan;4. NOTARIS PPAT GUSTI NGURAH PUTRA WIJAYA,S.H., beralamat di Jalan Veteran Nomor 25 E, Dauh PuriKaja, Denpasar Barat, Bali;5. NOTARIS PPAT PUTU ARTANA, S.H., beralamat diJalan Pahlawan Nomor 25, Delod Peken, Tabanan, Bali;6.

atas nama Ketut Suwita dan Ketut Sadra, SarjanaEkonomi (Tergugat IV dan V) adalah tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;16.Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 7301/Banjar Anyarseluas 1300 m? atas nama Ni Nyoman Setiari (Tergugat ) adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;17.Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 7378/Banjar Anyarseluas 300 m?

atas nama Ketut Suwita dan Ketut Sadra, SarjanaEkonomi (Tergugat IV dan V) tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;15.Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 7301/Banjar Anyarseluas 1300 m? atas nama Ni Nyoman Setiari (Tergugat ) tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;16.Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 7378/Banjar Anyarseluas 300 m?

No. 0184/Pdt.P/2019/PA.Pas.dengan calon suaminyaNama : MUHAMMAD bin SADRA (Alm)Tempat tanggal lahir : Pasuruan, 10 September 1987 (umur 31 tahun11 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Tukang BangunanTempat kediaman di : Kecamatan Grati Kota Pasuruanyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grati Kabupaten Pasuruan ;6.1.

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohonbernama SIT LAILATUL MAULIDAH binti SANUWIR untuk menikahdengan calon suaminya bernama MUHAMMAD bin SADRA (Alm);3. Menyatakan, perkawinan anak Para Pemohon tersebut dapatdilaksanakan;4.

mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa hubungan cinta kasih antara anakpara Pemohon yang bernama SITI LAILATUL MAULIDAH dengan calonsuaminya yang bernama MUHAMMAD tersebut harus segera diikat dengan taliperkawinan yang sah, oleh karenanya permohonan para Pemohon patut untukdikabulkan dan anak para Pemohon yang bernama SITI LAILATUL MAULIDAHdapat diberikan dispensasi untuk menikah dengan calon suaminya yangbernama MUHAMMAD bin SADRA

WAYAN SADRA (alm) kawin dengan NI NYOMAN DIPUNGmempunyai 4 orang anak yang masingmasing bernama:1. WAYAN TERIMA WIJAYA sebagai Penggugat ;2. MADE SUDIATMAJA sebagai Penggugat Il;3. INYOMAN SUARJAYA sebagai Penggugat Ill;4. KETUT SUANDRA sebagai Penggugat IV;2. NI MADE MUSTI (alm), Kk;3. NYOMAN REGUG (alm) kawin dengan NI MADE TEGOL (alm)mempunyai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama:1. NIWAYAN RETIASIH (Kk);2. NI MADE SURATNI (Kk);3. INYOMAN NURAGA, sebagai Penggugat V;4.

KETUT SUBAGA (Tergugat Ill);Bahwa oleh karena tuntutan ekonomi NI MADE MUSTI (alm) (Sepupu dariPara Penggugat) datang dengan suaminya KETUT GAMPIL (alm) ke rumahorang tua Para Penggugat yaitu kepada WAYAN SADRA (alm), NYOMANREGUG (alm) dan WAYAN LUKIS (alm) untuk minta solusi danpertimbangan, kemudian berdasarkan kesepakatan orang tua Para Penggugatmemberikan dan menyuruh mengerjakan, menanami dan menghasili sendiriuntuk menghidupi keluarganya sampai seumur hidupnya NI MADE MUSTI(alm) yaitu Tanah

tertanggal 17 Desember 2018 dengan alasanbahwa Tanah Obyek Sengketa adalah Tanah Warisan dari LOYOK(berdasarkan Silsilan Keluarga KEREKOK (alm)) dan SPPT Nop51.04.071.007.0150076.0, serta SPPT Nop : 51.04.071.007.0150077.0, atasnama MADE SUJANA dkk, dengan demikan sudah sangat jelas perbuatanTergugat dan Tergugat Il atau Para Tergugat tanpa alas hak yang sah danmelawan hukum mendaftarkan permohonan pensertifikatan tanah obyeksengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa dengan kemurahan hati dari WAYAN SADRA

Andar(alm) selaku orang tua dari Ni Wayan Mintek (alm) tinggal bersama dengankeluarga Cemoh (alm) dan sampai meninggalnya Loyok (alm) dan Ni Andar(alm) diupacarai dan diabenkan oleh keluarga Cemoh (alm) dan Ni WayanMintek(alm) dan sampai saat ini di tempatkan di Merajan / Sanggah keluarga Cemoh ( alm) atau keluarga Para Tergugat;Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar tersebuttelah salah dan keliru dalam menerapkan hukum, karena senyatanya dantelah menjadi fakta hukum, bahwa Wayan Sadra

Keberatandari para Pembanding semula para Penggugat yang menyatakan bahwa orangtua para Penggugat yaitu Wayan Sadra, Nyoman Regug dan Wayan Lukisyang telah memberi ijin Ni Made Musti dan Ketut Gampil mengelola tanahsengketa sampai Ni Made Musti meninggal dunia, tidak dapat dibuktikandipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan hukumtersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor136/Pdt.G/2019/PN.Gin tanggal 29 April 2020 dapat dipertahankan dandikuatkan ;Menimbang

Penggugat:
1.Ketut Sadri
2.Ketut Sadru
3.Gede Sadra
4.Gede Nawa
5.Komang Budiada
Tergugat:
I Gusti Ngurah Putra Utama, S.E.

Gede Sadra,4. GedeNawa,282/REG/SK/2021/PN Amp, yang selanjutnya disebutsebagai Penggugat II ;LakiLaki, Kewarganegaraan Indonesia, NIK5108070107580287, Umur 63 Tahun, Agama Hindu,Pekerjaan Petani Kebun, Alamat Banjar Dinas Bantas,Desa Sudaji, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng,dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. WAYANKARTA, SH,. 2. NYOMAN PASEK GUNAWAN, SH,.3. NI WAYAN MARTINI, SH,. 4. NI LUH PUTURATNAWATI, SH,. 5. BAGUS MADE DWIDA ADHIPRAGAYANA,SH,.

SADRA WINATA, bertempat tinggal di Taman Pabuaran Blok A7 Nomor 4 RT. 02 RW. 06 Kelurahan PabuaranKecamatan Tangerang Kota Tangerangn ,kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa pada Gunawan S.H. danHal. 1 dari47 hal. Put.

Sadra Winata;Bahwa O. Winata (Ouw Tek Kwie) telah meninggal dunia karena sakit di tempat tinggalnya di Jalan KebonJahe Nomor 3 (sekarang Nomor 12) Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Tangerang, Kotamadya Tangerangpada tanggal 22 Desember 1999;Bahwa semasa hidupnya harta perkawinan (harta campur) antara O. Winata dengan nyonya Elly belumpernah diadakan pembagian dan pemisahan harta peninggalan;Bahwa sepeninggalan O.

Nyonya Elly (Elly Winata);2.Lucas Winata;Lena Winata;Rutina Winata;Magda Winata;Jusak Winata;Daniel Winata;Abed Nego Winata;Sadra Winata;dari kedelapan orang anak tersebut diatas masingmasing dan berturutturut mendapat 1/18 (satu per delapanbelas) bagian yang tidak terpisahkan ;12.

Magda Winata, Jusak Winata, Daniel Winata, Abed Nego Winatadan Sadra Winata sebagai Para Tergugat;2.

Sadra Winata;h. Frisca Eudia (ahli waris pengganti almarhum Lucas Winata);is Roni Sostenes (ahli waris pengganti almarhum Lucas Winata);j. Stella Oktavia (ahli waris pengganti almarhum Lucas Winata);Menetapkan pembagian harta warisan almarhumah Ny. Elly Winata adalah sebagai berikut:Ny. Rutinah Winata memperoleh 1/8 bagian;Ny. Lena Winata memperoleh 1/8 bagian;Ny.

ZULHERMAN SADRA
Terbanding/Tergugat III : SUHATMAN SADRA
Terbanding/Tergugat IV : SUHELNI SANDRA
Terbanding/Tergugat V : ZARKODA
Terbanding/Tergugat VI : SUHANDRI SADRA
Terbanding/Tergugat VII : FITRA YOSA
Terbanding/Tergugat VIII : LEO YULISMAN SADRA
Terbanding/Tergugat IX : SARIYANTI
Terbanding/Tergugat X : ROSNA
Terbanding/Tergugat XI : TASMAN
Terbanding/Tergugat XII : Camat Lubuk Kilangan Kota Padang
Terbanding/Tergugat XIII : Badan Pertanahan Nasional Kota Padang

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sadra bin Pohok) terhadap Penggugat (Basiah binti Hamri);
3. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp566000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pemuka Agama Hindu yang bernamaJero Mangku I Ketut Sadra, pada tanggal 31 Januari2007, di Kabupaten Jembrana sesuai dengan kutipanakta perkawinan tertanggal 6 Pebruari 2007, Nomor : 01/WNA/2007, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas TenagaKerja Kependudukan Catatan Sipil dan KB KabupatenJembrana (foto copyCErLampLr) 9 m mmm tn2.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah dilangsungkan perkawinan dihadapan Pemuka Agama Hindu yang bernama Jero MangkuI Ketut Sadra, pada tanggal 31 Januari 2007, diKabupaten Jembrana sesuai dengan kutipan aktaperkawinan tertanggal 6 Pebruari 2007, Nomor : 0O1/WNA/2007, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas TenagaKerja Kependudukan Catatan Sipil dan KB Kabupaten3.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah dilangsungkan di hadapan PemukaAgama Hindu yang bernama Jero Mangku I Ketut Sadra,pada tanggal 31 Januari 2007, di Kabupaten Jembranasesuai dengan kutipan akta perkawinan tertanggal 6Pebruari 2007, Nomor : O1/WNA/2007, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Tenaga Kerja Kependudukan Catatan11Sipil dan KB Kabupaten Jembrana adalah sah dan putuskarena percerian;4.Memerintahkan kepada Penggugat Dan Tergugat untukmendaftarkan kepada Kantor