1. Menyatakan terdakwa Heru Sibawah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa :

pada akhir tahun 2019, antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal dan menurut cerita Penggugat kepadasaksi bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejakbulan Desember 2018 hingga sekarang; Bahwa, sejak berpisah tersebut antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling perdulikan lagi; Bahwa, setahu saksi Tergugat mempunyai usaha di Bangka danTergugat selalu pulang ke Bangka; Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil;es sibawah

BEnggugetdidepan persidangan telah mengaluken buldi surat berups B1, B.2 dan B.3 setatelain didengar keterangam 2 (dua) orang saksi yang sibawah sumpahnye tehmennberlkan keterangan sebagaimana terural ei atasMenimbang, bahwa bukti P.1, P.2 dan P.3 telah eleacekkan dengan aselinysdam tela diberi meterai seculkusnya dan dituiukan sebagai alat Bukti dalamperkera ini, bukti mena merupakan akt@ autentik, karen dibuat dan dikelyarkanolen Pejabat yang berwenang berdasarkan peraturan PeruRgERGHAdangan Yangberlaku

Membaca Surat yang dibuat oleh Panitera Muda Pidana Pengadilan NegeriBalige, tertanggal 4 Juni 2018, Nomor.W2.U18/951/HN.01.10/V1/2018. yangdisampaikan kepada Penuntut Umum dan Terdakwaterdakwa untukmempelajari berkas perkara Nomor 213/Pid.B/2017/PN Blg, selama 7(tujuh) hari, terhitung sejak tanggal tersebut diatas, sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Membaca memori banding Penuntut Umum, yang isinya adalah sebagaimana tersebut sibawah ini:Atas Putusan tersebut terdakwa menyatakan

penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

tidak dapatdikonfirmasikan kepada Termohon karena Termohon tidak hadir dipersidangan;Bahwa selain mengemukakan bukti tertulis, Pemohon juga mengajukandua orang saksi yang bernama ... yang mengaku kenal dengan Pemohon danTermohon, Karena ianya adalah tetangga Pemohon, dan ... yang mengakukenal dengan Pemohon dan Termohon, karena ianya adalah tetanggaPemohon, masingmasing menyatakan tidak ada hubungan kerja denganPemohon dan Termohon, telah memberikan keterangan dipersidangan dandibawah sumpah dan sibawah

Putusan No.662/Pdt.G/2020/PA.BnLS 20 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan swasta, tempat tinggal Iee, sibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksiadalah keponakan dari Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, menikahpada 15 Agustus 1999 di Kantor Urusan Agama Kecamatan GadingCempaka, Kota Bengkulu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah orang tua Penggugat beberapa minggu,

tetapi waktu itu terdakwa menolak didampingi Penasihat Hukum ;Menimbang, bahwaatasketerangan saksi Perbalisan tersebut terdakwamenyatakan : bahwa Pak Sukoco tidak ada di TKP waktu itu, dan Pak Sukoco ada bilangjangan berbelit belit nanti saya masukkan kamu ke sel, lihat itu sel, karena terdakwa takutlalu terdakwa mengiyakan apa kata Penyidik, atas sangkalan tersebut saksi bertetap padaketerangannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa mengajukan saksi yangmeringankan yang memberikan keterangan sibawah

SULTANI Als SULTAN Bin DARMANSYAH (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi ada menjual 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy warnamerah krem pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sibawah Fly Over Air HitamKota Samarinda;Bahwa adapun 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy warna merahkrem yang Saksi jual dari Terdakwa dan Saksi hanya disuruh jualkan saja;Bahwa.

Sulasmi AlsHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 384/Pid.B/2019/PN SrhSulas (berkas perkara terpisah) saksi korban Gusti Randa mengalamikerugian sebesar Rp.2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi sibawah

Ban pada kendaraan akibat perbuatan sibawah sumpah di ngan serta barangayang diajukan persidangan telahp fakta fakta sek@gdi berikut :Bahwa dari keterang (Sy akwa dan para a dari kecelakaan tersebut,a robek pada kelopak matam lebar 1 Cm, dalam 0,5 Cmdisebabkan bersentuhan dengansuai dengan Surat Keterangan dariSalatiga No. 370/861.mengalterbenar dokar yang dikemudikan olehadi (Saksi 1) mengalami patah pada bongpan dan per kanan.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwaunsur ke3 Dengan korban mengalami

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan Yanto AliasTembong (berkas perkara terpisah) saksi korban Gusti Randa mengalamikerugian sebesar Rp.2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi sibawah

membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan; Bahwa yang saksi tahu bahwa terdakwa tidak punya jjin ataspenggunaan narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidakmengajukan keberatannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidakmengajukan keberatannya;dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli dimanaketerangan Ahli dibacakan oleh Penuntut Umum, sibawah

Saksi Syamsul Rijal, sibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 419/Pdt.G/2016/PN Pal Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juni 2016 sekitar pukul 17.30 Wita,bertempat di JI. Raja Moili Kel. Besusu Kec.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 285 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1, EE sibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi di ajukan dipersidangan karena ada masalah permerkosaan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 87/Pid.B/2020/PN

dupliksebagai berikut;Halaman 5 dari 20 halaman, Putusan Nomor 6186/Pdt.G/2020/PA.SorBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Pemohon melaluiKuasanya telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :Bahwa buktibukti tersebut diperlihatkan kepada Termohon danTermohon membenarkan bukti tersebut:Bahwa di samping alat bukti tertulis, Kuasa Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1.SAKSI , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, alanates, Sibawah

Saksi : RIKO IRAWAN, SH ( keterangan saksi sibawah sumpah sesuai denganagamanya (Islam) yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2014 sekira pukul 14:00 WIBTerdakwa dan Terdakwa HARTONO Bin SUGIANTO di Warung BaksoJodoh di Stasiun Depok Lama Rt.09/03, Kelurahan Depok, KecamatanPancoranmas, Kota Depok ;Bahwa Terdakwa SUHAEMI dan Terdakwa HARTONO diperiksa dalam perkara perjudian togel dan Terdakwasebagai pengecer ;13Bahwa b Terdakwa SUHAEMI dan HARTONO ini sebagai target

memiliki hubungan dengan Penelitian ataupunpengembangan IIlmu Pengetahuan tentang Obat obatan dan Terdakwabukanlah pasien yang sedang dalam perawatan medis oleh Dokter;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi sibawah

kematian si korban adalah kekerasan tajam pada punggung kiriyang merusak paru kiri dan pembuluh nadi utama.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat (3)KUHP.Menimbang bahwa, atas dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan baik Para terdakwa maupun PenasehatHukum terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang bahwa, berkaitan dengan Perkara Para terdakwa, dipersidangantelah didengar keterangan saksisaksi masingmasing sibawah

$sibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Hal. 5 dari 23 hal. Putusan No.61/Pdt.G/2016/MS. Sab.