Disamping itu, menurut majelis tingkat banding bahwalembaga pengasuhan/hadlonah anak adalah merupakan hak anak,sehingga sungguhpun anak telah ditetapkan oleh Pengadilan Agama(misalnya, kepada ibu) namun bila dikemudian hari ternyata anak merasatidak nyaman, tidak kerasan dan tidak bisa berkembang lahir batin denganbaik maka anak bisa memilin hak asuhnya kepada keluarga lain yangberhak (sesuai Pasal 156 Kompilasi Hukum Islam) tanpa boleh dihalangioleh siapapun.

Bahwa alasanalasan yag dijadikan dasar Pembanding dalam gugatan aquo tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, makagugatan Pembanding dinyatakan tidak teroukti dan harus ditolak, sehinggakepentingan anak akan terjamin apabila anak ditetapbkan dalam pengasuhankedua orang tuanya (incasu, Pembanding dan Terbanding);Menimbang, bahwa sungguhpun salah seorang anggota majelis berbedapendapat (deseting opinion), namun yang bersangkutan tetap bersediamenandatangani putusan ini

sebagai berikut : Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX, umur 15tahun 3 bulan, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di XXXX, KotaSurabaya dengan seorang lakilaki bernama XXXX, umur 22 tahun 2 bulan, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XX XX, Kota Surabaya ; Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUA karenacalon mempelai lakilaki yaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut Undangundang No. 1 Tahun 1974 ; Bahwa sungguhpun

perundangundangan yang berlaku, karenanya formil dapatditerima ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan pencabutan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutanperkara secara lisan dihadapan sidang Pengadilan Agama Trenggalekpada tanggal 21 Juli 2014;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara yangdilakukan oleh Penggugat dilaksanakan sebelum pemeriksaan pokokperkara, disamping itu Tergugat juga hadir di persidangan dan menyetujuipencabutan tersebut sungguhpun

2013 dan tanggal 10 Juni 2013ternyata tidak berhasil, dengan surat pernyataan Mediator tanggal 10 Juni 2013,kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa didepan sidang Penggugat menyatakan bahwa sebagaiPegawai Negeri Sipil (Guru) telah mengajukan permohonan ijin untuk bercerai,namun ditolak oleh Bupati Trenggalek, sehubungan dengan hal tersebut Penggugatmenyatakan tetap akan meneruskan gugatan perceraian ini sungguhpun

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut juga tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasar Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983jo Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 Penggugat sebagai seorang PNS(Pegawai Negeri Sipil) telah mentaati Peraturan Pemerintah tersebut, namunPenggugat telah ditolak oleh Pejabat yang berwenang sebagaimana bukti (P.3); Menimbang, bahwa sungguhpun telah ditolak olen Pejabat berwenang yangdalam hal ini Bupati Trenggalek

sebagai berikut : Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX , Umur 14tahun 8 bulan , Agama Islam, , pekerjaan :Tidak bekerja , bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, dengan seorang laki laki bernama XXXX , umur 25 tahun AgamaIslam, , pekerjaan Swasta ekspedisi , bertempat tinggal di XXXX Kota Sampang ; Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUA karenacalon mempelai wanita yaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut Undangundang No.1 Tahun 1974 ; Bahwa sungguhpun

pengoperan hak No. 3tanggal 11 Januari 2001 (P1), bukti pengoperan/penyerahan tanah jugamempunyai nilai, apalagi telah ditindak lanjuti dengan penguasaan secara fisikyang berasal dari tanah Negara yang belum di konversi/didaftarkan, dari faktayang ada dimana para penggugat telah menguasa lebih kurang 10 tahun dantelah dibayar pajak, sedangkan pembayaran ganti rugi dari logika persangkaanapabila secara keseluruhan suratsurat asli berada di tangan penggugat aquantrario (disimpulkan)prestasi telah selesai sungguhpun

keterangan saksi parapenggugat menerangkan telah dibayar lunas dengan membayar sisa Rp12.000.000, sedangkan saksi para tergugat pada pokoknya menerangkan belumseluruhnya dibayar lunas sungguhpun hukum perdata kebenaran formal tetapiHakim pun diberikan kewenangan menilai perjanjian untuk suatu kebenaran,sehingga apa yang didalilkan oleh para penggugat terjadinya persengkokolananatara tergugat dengan ahli waris Firdaus Syahal dari keadaan ini dapatditerima, karena peristiwanya berselang cukup lama

tua Pemohon tersebut tidakberkenan/tidak bersedia untuk menikahkan Pemohon denganpria pujaan Pemohon tersebut,3.Bahwa Pemohon telah berupaya bersabar dengan berkalikali meminta kesediaan ayah Pemohon tersebut untukmenikahkan Pemohon dengan terakhir hari Kamis tanggal 7April 2016, namun upaya tersebut belum berhasil.4.Bahwa hubungan antara Pemohon dengan telah sedemikianerat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan Fardhan Arkan telah merencanakan untukpernikahan namun sungguhpun

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Penggugat telah hadir sendiri di persidangan danTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasa yang sah, sungguhpun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana Berita Acara panggilan Nomor: 02/Pdt.G/Bkt/2012

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Ridwan Suryadi binRahmat telah sedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagidan antara Pemohon dengan Ridwan Suryadi bin Rahmat telahmerencanakan melakukan pernikahan namun sungguhpun Pemohon telahberupaya terhadap Ayah Pemohon agar bersedia menikahkan Pemohondengan Ridwan Suryadi bin Rahmat, namun hingga permohonan inidiajukan Ayah Pemohon belum menyampaikan kesediaannya untukmenikahkan Pemohon dengan Ridwan Suryadi bin Rahmat tersebut.Dalam hal

pemberian/warisan dari orangtua penggugat (bukti P7) ;Menimbang, bahwa obyek tanah sengketa tidak dibantah olehtergugat/pembanding dimana obyek sengketa berasal dari harta bawaanmantan suaminya yang diperoleh warisan dari orangtuanya (bukti P7) dan buktiP7 tersebut oethentik tertulis atas nama penggugat/terbanding, namunpembanding/tergugat mendalilkan sungguhpun sudah bercerai tetapi denganpenggugat/terbanding telah dikaruniai 5 (lima) orang anak dan 2 orang anakangkat dan 1 orang anak kandung bernama

dewasa dan 1 orang lagi Hamidah umur 21tahun bersama pembanding/tergugat dan tergugat/pembanding menyatakanhubungan nasab dengan penggugat/terbanding, yang apabila dilihat denganhukum Fiqih islam (yang berperkara beragama islam) sebagai bandingan suratAnNisa : 12 (kedua belah pihak beragama Islam) akibat telah terjadinyaperkawinan ada anak lakilaki dan perempuan maka istriistri mendapat hartapusaka (harta suami) mendapat 1/8 bagian, maka dari hukum bandingantersebut Hakim Tingkat Banding berpendapat sungguhpun

nasionalKUH Perdata dan hukum perdata Adat tidak sejalan harta asal kembali kepadaasal karena tidak ada perjanjian harta bawaan perlu suatu keseimbangan untuktujuan keadilan atasnya untuk tidak terlalu mudah meninggalkan istri (wanita),selanjutnya lebih jauh kawin lagi sehingga dari hukum bandingan ini kedudukan(harga diri/martabat/wanita ) lebih dihormati, lebih terlindungi, tidak begitu sajaditinggalkan, karena sebelum perkawinan pun sudah lebih jauh dipikirkan/ataudipertimbangkan keadaan tersebut, sungguhpun

didaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Dumai dengan register Nomor0168/Pdt.G/2015/PA.Dum. tanggal 30 Maret 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginanPemohon untuk mencabut permohonannya a quo perlu mendapat persetujuanTermohon, karena pencabutan tersebut quo terjadi setelah sampai pada tahappemeriksaan pokok perkara, ini berarti Termohon sudah terserangkepentingannya, maka di persidangan Termohon telah menyatakan persetujuanatas kehendak Pemohon a quo sehingga dapat dibenarkan, sungguhpun

atasmaka permohonan para Pemohon telah memenuhi syaratsyaratpengangkatan anak sebagaimana maksud Pasal 39 ayat (1) dan (3)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal12 dan 13 Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007 tentangPelaksanaan Pengangkatan Anak, maka permohonan para Pemohonsebagaimana petitum nomor 2 surat permohonan dapat dikabulkan denganmenyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan para Pemohonterhadap anak yang bernama Zareen Humaira Nurailah ;Menimbang, bahwa sungguhpun

Sungguhpun demikian, menurutketentuan hukum Islam sebagaimana ternyata di dalam Kompilasi HukumIslam Pasal 209 dalam hal tidak ada wasiat maka antara Humaira Nurailahdengan para Pemohon berlaku hukum wasiat wajibah, yakni HumairaNurailah diberi wasiat wajibah yang jumlahnya tidak lebih dari sepertiga dariharta peninggalan apabila para Pemohon meninggal dunia, sebalikya paraPemohon juga diberi wasiat wajibah yang jumlahnya juga tidak lebih darisepertiga dari harta peninggalan apabila Humaira Nurailah

2020, melaluiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kraksaan;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengingatkan Penggugatsebaiknya persoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai danrukun kembali namun Penggugat beranggapan hal itu sudah sangat kecilkemungkinannya, kKemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahnukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

' terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secarapatutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaanhanya menilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara perdatabiasa, namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang

sepanjang dipelihara tetap dipertahankan yang apabilatidak dipelihara / dijaga lagi, maka pengaturannya karena tunduk kepadaperaturan yang lebih tinggi, dan pasal 10 (1) UU No. 5 / 1960, setiap orangmempunyai hak atas tanah diwajibkan mengerjakannya ataumengusahakannya secara aktif, hal itu tidak dilakukan para penggugat,selanjutnya pihak para tergugat / keluarganya telah mengusahakannya darifakta yang ada apabila dari tahun 1958 telah berselang 63 tahun, apabilatahun 1963 telah berselang 58 tahun, Sungguhpun

penggugat tanahperkara berasal dari Mamak para penggugat Somad Putra, tetapi saksipara tergugat ada juga yang menerangkan kaum Sampan Hulu terletah didaerah Tepian tanah kering / sawah, dan kaum para penggugat tidak pernahmenguasai obyek sengketa dan dalil memorie banding bukti P.2 adalahpernyataan yang tidak benar tentang penggunaan fisik a.n Safinar tanggal 15April 2020, selanjutnya dihubungan dengan pasal 1967 KUH Perdata untukkeadilan dan kepastian hukum penguasaan tanah telah berselang 30 tahun,sungguhpun

kondisiPenggugat dengan Tergugat yang telah tinggal berpisah rumah sejak Maret 2014 dantetap berpisah meskipun telah ada putusan Pengadilan Agama Kuala Tungkaltanggal 13 Agustus 2014 yang menolak gugatannya, Penggugat sekarang tinggal diDusun Bumi Suci dan Tergugat tinggal di Pembengis bersama anakanaknya adalahmerupakan fakta yang dilihat langsung oleh Saksi I;Menimbang, bahwa fakta telah berpisah sudah merupakan salah satu buktitelah terjadi percekcokan terusmenerus sehingga keterangan Saksi I tersebut,sungguhpun

kondisiPenggugat dengan Tergugat yang telah tinggal berpisah rumah sejak Maret 2014 dantetap berpisah meskipun telah ada putusan Pengadilan Agama Kuala Tungkaltanggal 13 Agustus 2014 yang menolak gugatannya, Penggugat sekarang tinggal diDusun Bumi Suci dan Tergugat tinggal di Pembengis bersama anakanaknya adalahmerupakan fakta yang dilihat langsung oleh Saksi I;Menimbang, bahwa fakta telah berpisah sudah merupakan salah satu buktitelah terjadi percekcokan terusmenerus sehingga keterangan Saksi II tersebut,sungguhpun

telah ada putusan Pengadilan Agama Kuala Tungkaltanggal 13 Agustus 2014 yang menolak gugatannya, Penggugat sekarang tinggal diDusun Bumi Suci dan Tergugat tinggal di Pembengis bersama anakanaknya adalahmerupakan fakta yang dilihat langsung oleh Saksi III;Menimbang, bahwa fakta telah berpisah dan sejak 3 bulan yang lalu(Nopember 2014) Penggugat ikut tinggal/ numpang hidup dirumah Saksi III sudahmerupakan salah satu bukti telah terjadi percekcokan terusmenerus sehinggaketerangan Saksi III tersebut, sungguhpun

Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukup umur,namun Pemohon berkeinginan untuk tetap menikahkan anakPemohon dengan calon isterinya dengan alasan sebagai berikut :e Anak Pemohon dengan calon istrinya sudah saling kenal ( mencintai )dan kedua orang tua masingmasing sudah saling merestui ;4. Bahwa atas perkawinan antara kedua mempelai tersebut di atas tidakada halangan untuk melaksanakan pernikahan, baik menurut agamaIslam maupun peraturan yang berlaku;5.

yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil dengan patut berturutturut Sesuai denganRelaas Panggilan Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Nab tanggal 21 Oktober 2021 danRelaas Panggilan Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Nab tanggal 2 November 2021dimana Jurusita Pengadilan Negeri Nabire bertemu langsung dengan Tergugatnamun Tergugat menyatakan tidak bersedia menandatangani panggilan relaas;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

' terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

Sesuai dengan Relaas Panggilan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Nab tanggal 16September 2020 dan Relaas Panggilan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Nab 23September 2020;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengingatkan Penggugatsebaiknya persoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai danrukun kembali namun Penggugat beranggapan hal itu sudah sangat kecilkemungkinannya;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatuhal lain lagi dan pada akhirnya pihak Penggugat mohon putusan;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN NabMenimbang bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa sungguhpun

Mediator dari Assosiasi Mediator Peradilan AgamaJatim namun tidak berhasil, dengan surat pernyataan tanggal 17 Desember 2014,kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat tidak memberikanjawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelah proses mediasidilaksanakan Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan sungguhpun telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya

Halaman 5 dari 13selama ini dan akhirnya hidup pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 4(empat) tahun lamanya sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa terhadap gugatan berserta dailildalil / alasannyatersebut Tergugat tidak memberikan jawaban karena setelah proses mediasidilaksanakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sungguhpun telahdipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa dari gugatan beserta dalildalilnya tersebut dapatdisimpulkan bahwa yang menjadi pokok permasalahan

Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDER :Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan untuk itu Penggugatdatang menghadap untuk dan atas namanya sendiri sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan sungguhpun telah dipanggil secara sah dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Singaraja, sesuai berita acara pemanggilanpertama telah dilaksanakan pada Hari Rabu, tanggal 3 Agustus 2011, dan panggilankedua

Jo Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2008, maka pihak beperkara terlebih dahulu wajib untuk menempuh proses mediasi;Menimbang, bahwa proses mediasi dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sungguhpun telahdipanggil secara sah dan patut, sehingga karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini tidak layak untuk di mediasi;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apakahPenggugat menurut hukum dibenarkan bercerai