Bahwa Perjanjian Musyarakah (Penyertaan Modal) yang dibuat ataskesepakatan bersama dan untung dan rugi (resiko) ditanggungbersama, karena ada pembagian nisbah yaitu tercantum dalam Pasal 5110 Kesepakatan Nisbah yaitu 41.2 % Empat puluh satu koma dua persen)untuk TERLAWANII DAN 58,8 % (Lima puluh delapan koma delapanpersen) untuk PELAWAN dari Hasil Pembiayaan Rp. 5.000.000.000,(lima milliar rupiah) pembagian NISBAH (Bagi Hasil) telah pernahdinikmati oleh TERLAWANI, TERLAWANII dan TERLAWAN115 IIl.Sedangkan

Dalam konsep Musyarakah ini ada campur tanganpengelolaan manajemennya yaitu TERLAWANI,TERLAWANII danTERLAWANIII sehingga jika terjadi resiko yang terjadi denganPELAWAN harus ditanggung bersama, dan mencari jalan keluarbersamaatas krisis usaha yang dialami oleh PELAWAN, bukansemenamena untuk melakukan Eksekusi atas jaminan milik PELAWANyang jumlah nilai nominalnya lebih tinggi dari nilai batas penyertaanmodal yang dilakukan oleh PARA TERLAWAN;Kemudian semua aktifitas perbankan syariah mengandung amar

makrufdan nahi munkar sehingga perbankan~ syariah (PT.BANKPEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKABELITUNG Unit Usaha Syariah Kantor Cabang Syariah Palembang)harus berkontribusi terhadap penciptaan kesejahteraan masyarakat,khususnya TERLAWANI,TERLAWANII, TERLAWANIII.

Oleh karena itu) sudahsepantasnya TERLAWANI,TERLAWANII,dan TERLAWANIII mengikutiprinsipprinsip syariah ini sehingga tidak merugikan PELAWAN baikHalaman 8 dari 16 Putusan Gugatan Perlawan Nomor 2442/Pat.G/2018/PA.PLG260265270275280285secara immmateriel maupun materiel yaitu dengan menggelembungnyabiaya yang ditanggung PELAWAN dari Rp.3.939.300.851.17, (TigaMilliar sembilan ratus tiga puluh sembilan juta tiga ratus ribu delapanratus lima puluh satu point tujun belas) menjadi Rp.7.636.208.461.88(Tujuh

Menghukum TERLAWANI, TERLAWANII, dan TERLAWANIII secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;7.

, II,III dan IV mengajukan jawabannya dipersidangan, demikian juga Turut Terlawanyang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :TerlawanI, II, III dan IV melalui kuasanya dengan ini mengajukan Jawabanterhadap gugatan Perlawanan Pelawan tertanggal 31 Oktober 2015 danperbaikannya tertanggal 23 Februari 2015, sebagai berikut :1.Bahwa gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah terhadap SitaJaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Medan berdasarkan PenetapanNomor : 638/Pdt.G/2013/PN.Mdn

Bahwa selain dari pada itu Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan terhadapsita jaminan aquo menurut ketentuan hukum yang berlaku tidak dibenarkan,oleh karena sita tersebut telah disahkan oleh Majelis Hakim sebagai salah satuamar putusannya yaitu) Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor638/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 13 Juni 2013 ;Demikian Jawaban TerlawanI, II, III dan IV.

Sebidang tanah terletak di Kelurahan Sunggal, Kecamatan MedanSunggal, Medan sesuai dengan Surat Keterangan Camat Nomor294/LEG/MS/XII/2005 tanggal 6 Desember 2005Bahwa dengan demikian, berdasarkan pengakuan Penggugat tersebutterbukti bahwa TerlawanI dan TerlawanII telah menyetujui penjaminanatas ke3 tanah dan bangunan tersebut sebagai agunan fasilitaspembiayaan yang diberikan oleh Turut Terlawan kepada CV. Alindo Jaya..

Sementara itu terkait dengan penyerahan tanahdan bangunan tersebut, TerlawanI dan TerlawanII menerima uang tunaidari Pelawan sebesar Rp. 700.000.000,. Dengan kata lain TerlawanI danTerlawanII menyetujui penyerahan tanah dan bangunan tersebut sebagaijaminan pembiayaan di Turut Terlawan.. Bahwa oleh karena itu, pemberian fasilitas pembiayaan oleh Turut Terlawankepada CV.

Menghukum TerlawanI, TerlawanII, TerlawanIII, TerlawanIV untukmembayar biaya perkara ini.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriMedan menjatuhkan Putusan tanggal28Juli 2015 Nomor:510/PDT.PLW/2014/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan pelawan Tidak Dapat Diterima atau Niet OnvankelijkVerklraad ;2.

atas sebidangtanah beserta bangunan rumah yang berada diatasnya sebagaimana SHMNomor 835 atasnama PelawanIV yang terletak di Perumahan MutiaraCitraGraha Blok K 5 Nomor 15 Desa Bligo Kecamatan Candi KabupatenSidoarjo, adalah bersifat melanggar hukum, oleh karena itu peralihan hakatas obyek dalam SHM Nomor 835 dari PelawanIV Bersama suaminyakepada TerlawanI tidak sah karena tidak didasarkan atas alas hak yang sah,karena mulai dari adanya akta Ikatan Jual Beli No. 22, akta Kuasa MenjualNomor23, dan

telah melakukanbalik nama atas SHM Nomor 835 /Desa Bligo, yang semula atas namaPelawanIV kemudian dibalik nama menjadi atas nama Terlawanl.Maka oleh karena dasar hak serta tata cara dan prosedur peralihan hak atasobyek dalam SHM Nomor 835 tersebut oleh TerlawanI maka terbitnya SHMNomor 835 yang telah dibalik nama adalah tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat dan dinyatakan tidak berlaku secara sah karena merupakanhasil perbuatan melawan hukum oleh Terlawan!

yaitu pada Januari 2018.Bahwa sebelum adanya upaya pelunasan oleh PelawanlV tersebut pernahdilakukan somasi kepada TerlawanI agar menerima pelunasan untuk duaSHM jaminan PelawanIV dengan penawaran pelunasan sebesarRp.850.000.000 (delapan ratus lima puluh juta rupsabyhde tap detlewand teaksetuju dan selanjutnya TerlawanI diundang ole Bara e eer eiargapara Pelawan untuk datang kerumah para Pelawan yang beralamat di Pakis35.36.Tirtosari VIA Nomor 21 Surabaya karena saat itu keluarga para Pelawansudah

sebagai hasil rekayasa karena secaranyata hubungan hukum antara PelawanIlV dengan TerlawanlI adalahhutang piutang bukan Ikatan Jual Beli maupun Kuasa Jual, bukan jugajual bell, oleh karena itu apa yang dilakukan TerlawanI yang bekerjasamadengan TerlawanlIl dan TerlawanV tersebut telah melanggar Pasal 1365KUH Perdata : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa perbuatan

MJK tersebut maka agar tidak menimbulkan penderitaanbagi para Pelawan mohon agar putusan dalam perkara ini serta merta,dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adanya upaya hukum banding,kasasi maupun peninjauan kembali Serta upbaya hukum perlawanan lainnya.Dari adanya proses peralihan hak secara di luar prosedur yang benar atasobyek dalam SHM Nomor 1942/Kelurahan Kedung Baruk atas nama paraPelawan menjadi atas nama TerlawanI yang bekerjasama dengan TerlawanIl maka atas perbuatan Terlawan!

Demikian juga dengan pihakpihak PARA TERLAWANI dalam perkara ini adalah merupakanTerlawan dalam Perkara No. 670/Pdt.G.Plw/2014/PN.Jkt.Sel.Sedangkan Elsye Susanti yang dalam perkara ini berkedudukansebagai Terlawanll, merupakan PELAWANI dalam PerkaraNo. 670/Pdt.G.Plw/2014/PN Jkt.Sel ;b) Terdapat OBJEK SENGKETA YANG SAMA, yaitu gugatanperlawanan terhadap: Penetapan Eksekusi dari Ketua PNJakarta Selatan No. 47/Eks.Pdt/2014 jo.

adanya masalahhukum antara PARA TERLAWANI dengan Terlawanll ;Bahwa pernyataan Pelawan tersebut adalah jelas suatukebohongan.

Bahwasekalipun Pelawan bukan merupakan pihak dalam sengketaantara PARA TERLAWANI dengan Terlawanll, namun tidak berartiotomatis Pelawan merupakan Pihak Ketiga yang berhakmengajukan gugatan perlawanan, karena senyatanya Pelawanbukanlah PEMILIK dari tanah yang akan dieksekusi tersebutsebagaimana dimaksud di atas, sebagaimana dapat dilihat padatabel berikut :Tanah Milik Tanah MilikPelawan PARA TERLAWAN!

Bahwa kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara perlawananini, PARA TERLAWANI ingin) mengemukakan fakta danpertimbangan dari Majelis Hakim dalam Putusan PN Jakarta SelatanHal.11 dari 32 Hal Putusan No. 18/Pat.G.Plw/2015/PN.Jkt. Sel.5.7.No. 1608/Pdt.G/ 2009/PN.Jkt.Sel, tanggal 6 Juli 2010, padahalaman 21, alinea pertama s/d ketiga sebagai berikut:"Menimbang, namun bukti tersebut ditentang dan disangkalolehTergugat dengan mengajukan bukti tandingan bertanda T2,yakni Surat Pernyataan dari H. M.

Menerima eksepsi yang diajukan oleh PARA TERLAWANI: Lie LiliTirtajaya, Lita Suharli, Lisa Suharli dan Lina Suharili ; Menyatakan gugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan TIDAK DAPATDITERIMA ;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan: H. M. YusufArsyad bin H. Arsyad ;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Yang Tidak Sah dan TidakBeritikad Baik ;3.

melalui perantaraan Terlawan II;Bahwa dalam pengumuman lelang eksekusi a quo ternyata harga barangjaminan tidak bersesuaian dengan nilai taksasi dan harga pasar, hal tersebuttentu sangat merugikan Pelawan/Pembantah karena harga limit asset yangdiumumkan pada Tribun Timur Makassar pada hari Jumat, tanggal25 November 2016 tidak sesuai dengan harga pasar yang berlaku yangberakibat beban hutang Pelawan/Pembantah semakin berat dari hutang pokok;Terhadap tuntutan dan dalih Pelawan/Pembantah tersebut, TerlawanI

/terbantah I, mengacu pada pasal 9 ayat (2) huruf Ctentang pemberian fasilitas perbankan No.SKU/14/6891/N/SME, dimanadikatakan antara pelawan dan terlawan sesuai aturan yang sah tanpamempertimbangkan ITIKAD BAIK PELAWAN dengan cara tetapmelakukan kewajibannya yaitu terus menerus membayar sampai saat ini, Menimbang, bahwa atas dalil pelawan/pembantah yang tidak diberikesempatan melakukan penjualan sendiri atas obyek hak tanggungan olehterlawan I/terbantah I, maka sesuai alat bukti P .12 dan P.13 terlawanI

/terbantah telah menjawab dengan jelas disertai alasan atas permohonanpelawan/pembantah sehubungan dengan penyelesaian pinjamannya tersebut;Keberatan pelawan sebagai berikut: Bahwa gugatan pelawan/pembantah diajukan oleh karena terlawanI/terbantah MEMANG BENAR TIDAK MEMBERI KESEMPATAN padaHalaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2018/PT.MKSpelawan oleh karena pelawan dalam hal ini telah menunjukkan ITIKADBAIK yakni dengan TETAP MELAKUKAN PEMBAYARAN MULAIDIDAFTAR GUGATAN INI SAMPAI DENGAN SAAT

telahmenunjukkan Itikad Buruk kepada Pelawan/Pembantah oleh karenaterlawan tidak memberitahukan atau tidak menyampaikan terlebihdahulu pemberitahuan tentang Lelang (pertama), akan langsung padapengumuman Lelang II (kedua) sehingga Pelawan/Pembantah SANGATKEBERATAN DENGAN CARA YANG DITUNJUKKAN TERLAWANI/TERBANTAH dengan alasan itulah pelawan mengajukan gugatan inikarena terlawan telah ber itikad buruk dan secara MELAWAN HUKUMakan melakukan lelang padahal pelawan tetap melaksanakan kewajibandengan

KotaMedan ; Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Medan, untuk mengangkatSita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 410/Pdt.G/ 2004/ PNMdn. tanggal 16 Desember 2004 pada tanah yang berukuran 10 x18 *meter, berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan BajakV Gang Rukun, Kavling 19 Nomor 53B Kelurahan Harjo Sari, KecamatanMedan Amplas, Kota Medan ; Menghukum Terlawan, Turut TerlawanI

pernah menyerahkan/menggadaikannya atau sebagai jaminan hutang dalam perkaraaquo, apalagi kepada Terlawan /Pembanding ; Bahwa kemudian Turut Terlawan I dan II/Turut Terbanding I dan II digugat oleh Terlawan/Pembanding dengan surat gugatnya tanggal 18 Oktober2004, No.410/Pdt.G/2004/PNMdn. dan pada tanggal 25 Oktober 2005telah diputus yang pada point ke 2 menyatakan : Sah dan berharga atas .Sita Jaminan yang telah diletakkan ...., sedangkan sampai saat perkaraNo. 173/Pdt.G/2006/PNMdn. berjalan, Turut TerlawanI

dan I/ TurutTerbanding I dan II tidak pernah menerima surat pemberitahuan Peletakan 13Sita Jaminan dan Berita Acara Peletakan Sita Jaminan atas tanah danrumah tersebut ; Jadi jual beli tanah dan rumah dilakukan jauh sebelumsurat gugatan Terlawan/Pelawan didaftarkan di Pengadilan Negeri, yaitudijual pada tanggal 30 juni 2004, sedangkan digugat pada tanggal 18 Oktober 2004 ; Bahwa Turut TerlawanI dan II/Turut Terbanding I dan II adalah jugamerupakan penjual yang beriktikat baik, karena tanah beserta

.76.536.300. padaTerlawan/Pembanding, Nopember 2003 tidak masuk kantor lagi tanpa alasan, dan sekitar Desember 2003, Terlawan/Pembanding mengadukanTurut Terlawan I/Turut Terbanding I kepada Polisi dan menyurati LurahHarjo Sari agar tidak mengeluarkan surat silang sengketa atas 2 (dua) tanahyang dimiliki Turut Terlawan I dan II/Turut Terbanding I dan II di objekterperkara ; Bahwa disebabkan Turut Terlawan I/Turut Terbanding I melarikan diri dandi DPO,tetapi pada April 2004 Kepolisian dapat menangkap Turut TerlawanI

sesuai dengan Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti RugiNo. 13 dengan harga Rp.45.000.000. ; Bahwa disebabkan uang Terlawan/Pembanding tidak juga dikembalikan Turut Terlawan I/Turut Terbanding I maka pada 18 Oktober2004 Terlawan/Pembanding menggugat Turut Terlawan I dan II/Turut Terbanding I danII ke Pengadilan Negeri Medan dan mohon disita tanah dan rumah terperkara ; Bahwa pada tanggal 16 Desember 2004 tanah dan rumah terperkara diletakkan Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Medan, dan Turut TerlawanI

Buku dan Buku II tersebut serta melaporkan secara periodik kepada Pimpinan Pengadilan diatasnya dan ke Mahkamah Agung.KEEMPAT : Pelaksanaan dimaksud dalam butir kedua tersebut diatas berlakusejak tanggal 1 April 1994. ; Bahwa demikian juga terhadap upaya hukum Perlawanan yang telahdiajukan oleh Pelawan / Terbanding / Termohon Kasasi / PemohonPeninjauan Kembali dalam hal mempertahankan haknya atas barangbarang tidak bergerak miliknya yang telah diletakkan sita jaminansecara salah dan keliru oleh TerlawanI

No. 733 PK/Pdt/2011T.1.4) adalah memberikan bukti yang sempurnamemberatkan orang yanmengucapkannya, baik sendiri maupun dengan bantuan orang lain, yang khusus dikuasakan akan itu. ; Bahwa menurut ketentuan hukum acara, dengan adanya pengakuan yangtegas dari TerlawanI / Termohon Peninjauan Kembali, sesuai dengan buktiT.1L.4. dan sesuai pula dengan Keterangan saksi yang diajukan Terlawanl / Termohon Peninjauan Kembali, yaitu saksi MUSA, SH sebagaimana dapatdilihat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan

/ Termohon Peninjauan Kembali adalah bukan milik dari Terlawanll / TurutTermohon Peninjauan Kembali, melainkan adalah milik dan kepunyaanPelawan / Pemohon Peninjauan Kembali, sehingga dengan dasar hal tersebut telah terbukti dengan nyata bahwa Majelis Hakim Agung padasaat memeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan Kasasi olehTermohon Peninjauan Kembali samasekali telah mengabaikan danmengenyampingkan begitu saja penerapan hukum pembuktian tentangtelah salah, ceroboh dan kelirunya TerlawanI /

Medan Baru, menyatakan karena rumah yang dijadikanagunan jaminan hutang oleh TERLAWANI kepada TERLAWANIII selakuBank, sejak dibeli TERLAWANII melalui lelang umum, belum pernahdinikmati TERLAWANII ; 2. Bahwa, untuk permohonan Eksekusi Pengosongan tersebut, Ketua PengadilanNegeri Medan, telah membuat Penetapan Untuk Eksekusi Pengosongan FisikNo.:10/Eks/2012/KPK.NL/337 /2010/PN.Mdn ;3.

TERLAWANI, menurut Hj. Irwani Pulungan,rumah yang disewa PELAWAN hendak dijualnya kepada Oknum bernamaMuhammad Gunawan, dan kepada PELAWAN dijanjikan dan dijamin olehpemilik Hj. Irwani Pulungan, hak sewa PELAWAN dihormati sampaiwaktunya jatun tempo yaitu 31 Desember 2010 ; 7. Bahwa, dari buku Sertifikat tanah terurai Muhammad Gunawan ic TERLAWAN , telah membeli rumah yang disewa PELAWAN, berdasarkan AkteJual Beli No.04/20 tanggal 30/01/2009, yang diperbuat olen HAIFA ELIZA,SH, selaku PPAT ;8.

Bahwa, kemudian Muhammad Gunawan (Alm) ic TERLAWANI memberitahukankepada PELAWAN, bahwa rumah yang disewa PELAWAN, dijadikannyasebagalijaminan hutang pinjaman kepada Bank ic TERLAWANIII ;9. Bahwa, walupun hak sewa PELAWAN belum berakhir atau belum sampaiwaktunya yaitu pada tanggal 31 Desember 2010, sebagaimanayang diperjanjikan antara PELAWAN dengan Hj.

Medan Area, Kota Medan, bahwa tindakanhukum yang dilakukan oleh TERLAWANI untuk menyewakan rumahdi Jalan May. Jend DI. Panjaitan No. 44.0 Medan kepada PELAWAN,adalah sah menurut hukum, yang artinya sewa menyewa itu dilakukan jauhjauhhari sebelum TERLAWANII membeli rumah tersebut dengan caralelang umum, yang dimohonkan oleh TERLAWANIII selaku) Bankuntuk menutupi fasilitas hutang Alm. Muhammad Gunawan ic TERLAWAN ;16.

IrwaniPulungan, dengan Surat Perjanjian tanggal 10 November 2005 untuk jangkawaktu 5 (lima) tahun, terhitung tanggal 01 Januari 2006 s/d tanggal 31Desember 2010 dengan nilai Rp.70.000.000, (Tujuh puluh juta rupiah),kemudian diikuti dengan hak sewa dari TERLAWANI terhitung sejak tanggal 01Januari 2011 sampai dengan tanggal 30 Juni 2015 yang akan datang ;3. Menyatakan bahwa penetapan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 April2012 ~No.

Oleh karenanya PELAWAN selaku ahli waris dari almarhumJOHANMARTENS SOEWARNO, dan almarhumah DESIRE BAAY mempunyaihak atas harta peninggalan almarhum JOHANMARTENS, dan almarhumahDESIRE BAAY, berupa sebidang tanah tersebut;Bahwa PELAWAN sangat' keberatan terhadap Permohonan eksekusipengosongan oleh TERLAWANI yang akan dilaksanakan oleh Ketua PengadilanNegeri Situbondo sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Situbondo, tanggal29 Juli 2013 nomor: 04/Pdt.Eks/2013/PN.

Barliani yang menjadi hak Dewi SADIYAH yangmenjadi tanggung jawab TERLAWANI, tetapi karena PELAWAN sebagaipenguasa hak/pemegang hak, yang tidak digugat atas barang yangdiperkarakan alas hak perolehannya terang melalui bentuk perjanjian jual beli,maka Amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut di atasdan eksekusinya nanti tidak dapat menjangkau PELAWAN.

Bahwa dengan demikian Putusan Mahkamah Agung Republik Indoensia, tanggal10 Maret 2009, nomor: 28 K/PDT/2008 yang dimohon oleh DEWI SADIYAH yangmenjadi tanggung jawab TERLAWANI untuk dilaksanakan eksekusinya, makaPengadilan Negeri Situbondo secara hukum harus menyatakan permohonaneksekusi TERLAWANI tidak dapat dijalankan (non eksekutabel), oleh karenatanah yang hendak dieksekusi sudah berubah status haknya dari tanaheigendom menjadi tanah yang bersertipikat hak milik sejak tahun 1970.

Bahwa TERLAWANII dan TERLAWANIV diajukan dalam perlawanan ini,karena disebutsebut dalam gugatan TERLAWANI dalam Perkara nomor23/Pdt.G/2005/PN.STB Jo. Putusan Mahkah Agung Republik Indonesia, tanggal10 Maret 2009, nomor: 28 K/PDT/2008, yang sangat merugikan PELAWAN,sehingga harus tunduk pada putusan ini;8.

Menghukum TERLAWANI, TERLAWANI, TERLAWANII, TERLAWANIV untuktundak pada putusan ini;9. Menghukum PARA TERLAWAN untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng.ATAU: Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakPelawan datang menghadap kuasanya TEGUH WICAKSONO, SH.

Rasuna Said, Jakarta Selatan, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 23 April 2012, dan untuk TerlawanI tidak datangmenghadap atau menyuruh wakilnya untuk menghadiri persidangan walaupun telahdipanggil dengan patut sesuai dengan Relaas Panggilan Sidang tertanggal 10 Mei2012 dan Relaas Panggilan Sidang melalui media surat kabar harian Rakyat Merdekatanggal 01 Juni 2012 dan tanggal 18 Juni 2012, begitu pula TerlawanII tidak datangmenghadap atau menyuruh wakilnya untuk menghadiri persidangan walaupun

BARAT tanggal 29 Agustus 1990;Menimbang, bahwa okeh karena TerlawanI dan TerlawanII walaupuntelah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak hadir di dalam persidangan tanpaalasan yang sah, maka terhadap TerlawanI dan TerlawanII dianggap tidakmempergunakan hakhaknya di dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Terlawan di dalam persidangan telahmengajukan jawaban perlawanan yang pada pokoknya sebagai berikutDALAM. PORIOKPERKARA: 9 =

PELAWAN TERBANDING;4 ALEXANDRIUS; Lakilaki, WNI, Pekerjaan Swasta, Alamat JalanSuprapto IT Rt.002/Rw.004, Kelurahan Parit Tokaya, Kecamatan PontianakSelatan, Kota Pontianak, yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN II TURUT TERBANDING;ne TENTANG DUDUKNYA PERKARA Mengutip, semua uraian yang termuat dalam salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Mempawah Tanggal 27 Desember 2010 Nomor : 15/PDT.PLW/2010/PN.MPW, yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: nnn nnnMenolak Eksepsi TerlawanI

Januari 2011, Terlawan I /Pembanding, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Mempawah tertanggal27 Desember 2010 Nomor : 15/PDT.PLW/2010/PN.MPW; Akta Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding No. 01 / Pdt.Banding/ 2011 /PN.MPW, yang menerangkan bahwa pada tanggal 13 Januari 2011,kepada Para Pelawan / Terbanding, yang dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding dari TerlawanI

Pembanding dapatlah disimpulkan bahwa pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah : Siapakah pemiliktanah seluas 235 M2 sertifikat hak milik No : 1630/Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan KotaBalikpapan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 1 sama denganbukti T.2 1 yang berupa Sertifikat Hak Milik No: 1630,Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan KotaBalikapapan, yang mana sertifikat tersebut semula atasnama SARBINI,kemudian.............4kemudian beralih kepada CINDY GOUTAMA STANLEY ( TerlawanI

Akte jual belli dari atas nama SARBINIkepada CINDY GOUTAMA STANLEY ( TerlawanI/Turut Terbanding ) yang dibuatdihadapan Notaris ABDUL WAHAB, SH No223/101/BT/1993 tanggal 7 Septem ber1993 adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;~ 113. Tanah yang dikuasai Terlawan I ( CINDYGOUTAMA STANLEY/Turut Terbanding ) yangterletak di Jl.

Sudirman No. 280 RT.002dengan luas 235 M2 dengan panjang = 35meter dan lebar 6,90 meter adalah sahmilik Terlawan II/Pembanding ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanapakah jual beli antara CINDY GOUTAMA STANLEY ( TerlawanI) dengan Pelawan atas tanah hak = milik No1630/Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Kalimantan Timur seluas 235 M2 atas namaCINDY GOUTAMA STANLEY sah menurut hukum :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 37 ayat (1)Peraturan Pemerintah No: 24 Tahun

HARDIANTO RAMLI Alias SONG BOEN, lakilaki, pekerjaanWiraswasta, beralamat di Jalan Langsa No. 24 Dusun VIII, DesaPurwodadi, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnyaCISEDUt SCDAGAL ... 6... eee cee cee cee cee ee eae ceeeetneteneeeeteee eee ees TERLAWANI;2. LIE MEI, perempuan, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat diJalan Brigjend Zein Hamid Gang Baru No. 49, Lingk. XII, Kelurahan TitiKuning, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, selanjutnya disebutSQDAGAL !

HASAN, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, Agama Budha, Alamat Jl.Bunga Raya2, Gang Pendidikan No.1F Kelurahan Asam Kumbang,Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaisera 899 4 Slee x 09 44 iene 2 22349 we eee eee ee eg ate TURUT TERLAWANI;5. HUSIN, pekerjaan Wiraswasta, agama Budha, alamat Jl. PasarMelintang Lingk. VIII, Kel. Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, selanjutnya disebut sebagai ...........

TWRUT TERLAWANV;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar pihak yang berperkara ; Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak Pelawan dan Turut TerlawanI di depanpersidangan ;Tentang Duduk Perkara :Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal25 Pebruari 2020, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan tanggal 25 Pebruari 2020, dibawah Register Nomor120/Pdt.G/2020/PN.Mdn, telah menggugat Terlawan

sebagai berikut :1.Bahwa Pelawan dahulu pernah berperkara dengan Para Terlawan diPengadilan Negeri Medan, sesuai dengan putusan Pengadilan NegeriMedan No. 595/Pdt.G/ 2015/PNMdn, tanggal 28 September 2016 junctoputusan Pengadilan Tinggi Medan No.366/PDT/2017/PT.Mdn, tanggal 16Januari 2018 juncto putusan Mahkamah Agung R.I No. 2801K/PDT/2018, tanggal 30 Nopember 2018, dimana kedudukan TerlawanIl, sebagai Para Penggugat melawan Pelawan sebagai TergugatVlDalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi, Turut TerlawanI

tidak hadir dan tidak menunjukwakilnya yang sah dipersidangan, TerlawanIl pernahn hadir sendiridipersidangan, Terlawanlll tidak hadir dan tidak menunjuk wakilnya yangsah dipersidangan, Turut TerlawanI hadir Kuasa Hukumnya Singot Sianturi,SH., Advokat dan Penasehat Hukum berkantor di Jalan Abdullah Lubis No.30Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Maret 2020, TurutTerlawanlIl pernah hadir sendiri dipersidangan, Turut Terlawanlll pernahhadir sendiri dipersidangan, Turut TerlawanlV tidak

.: 07183/Lubang Buaya tertanggal 25November 2002 sudah lama berada di tangan TERLAWANI/PEMOHONEKSEKUSI dengan status sebagai barang titipan PARA PELAWAN/PARATERMOHON EKSEKUSI.4. Bahwa sampai dengan perlawanan ini diajukan dokumen asiliSertipikat Hak Milik No.: 7743/Lubang Buaya sesuai dengan Surat UkurNo.: 07183/Lubang Buaya tertanggal 25 November 2002 masih berada ditangan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI.5.

TERLAWANII nyata nyata telah menerbitkan "Grosse Akta, Salinan Aktaatau Kutipan Akta", hanya untuk pegangan TERLA WANI/PEMOHONEKSEKUSI dan lagi lagi hanya untuk memenuhi kepentingan yangmenguntungkan TERLAWANI, dengan demikian fakta ini menunjukanbahwa TERLAWANII berpihak kepada TELA WANI/PEMOHONEKSEKUSI.12. Bahwa dengan terbitnya : Relaas Panggilan AanmaningNo.32/2017.Eks/ PN.Jkt.Tim.Jo.

No. 737/ Pdt/2019/PT.DKINovember 2017; maka secara terang dan jelas membuktikan bahwaTERLAWANII telah menerbitkan Grosse Akta hanya kepada dan untukkepentingan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI, dengan demikianterang dan jelas bahwa TERLAWANII telah bertindak tidak adil danmemihak kepada TERLAWANI.13.

Bahwa dengan demikan tindakan TERLAWANII yang hanyamenerbitkan akta akta a quo hanya untuk kepentingan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI nyata nyata tidak bertindak secara : amanah,jujur, Saksama, mandiri, tidak berpihak dan menjaga kepentingan pihakyang terkait dalam perbuatan hukum, sebagaimana yang diwajibkanberadasarkan pasal 16 ay at (l).a Undang undang Nomor 2 Tahun 2014Tentang Perubahan Atas Undang undang Nomor 30 Tahun 2004Tentang Jabatan Notaris.14.

Memerintahkan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI dan/atauTERLAWANII untuk menyerahkan kepada TURUT TERLAWAN dokumenasli Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No.03146/2015,tanggal 13 Juli 2015;11. Memerintahkan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI dan/atau TERLAWANII untuk menyerahkan kepada PARA PELAWAN/PARATERMOHON EKSEKUSI dokumen asli Sertipikat Hak Milik No::7743/Lubang Buaya sesuai dengan Surat Ukur No.: 07183/Lubang BuayaHal 9 Put.

Surat Pembayaran Lunas kepada TerlawanI (Komen BrPeranginAngin) Jo.

Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor:29/Pdt.G/2009/PN.Kbj tanggal 15 Pebruari 2010;Bahwa setelah Pelawan selidiki TerlawanI telah mengajukan PermohonanEksekusi Pengosongan terhadap Putusan Pengadilan Negeri KabanjaheNomor: 29/Pdt.G/2009/PN.Kbj tanggal 15 Pebruari 2010 Kke PengadilanNegeri Kabanjahe;Bahwa objek perkara atas 2 (dua) bidang tanah masingmasing seluas 99 M2yang merupakan bagian dari Akta Perdamaian Nomor: 04 tertanggal 09082012 dan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe No. 29/Pdt.G

/2009/PN.Kbjyang akan dilaksanakan Eksekusi tersebut bukan milik TerlawanI dan AlmPerlaban Peranginangin (ayah kandung TerlawanIl dan Terlawanlll)melainkan adalah milik Pelawan sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 550/DesaMulawari, Surat Ukur atau gambar situasi No 315/Mulawari/2012, tanggal 14112012 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 551/Desa Mulawari, Surat Ukur ataugambar situasi No 316/Mulawari/2012, tanggal 14112012, yang terdaftaratas nama ARBINA BR GINTING (terlampir );Bahwa Pelawan berdasarkan

Perlaban Peranginangin (ayah kandung TerlawanI! dan Terlawanlll) berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 550/DesaMulawari An. Arbina Br Ginting dan Akta Jual Beli Nomor : 815/2012tanggal 07 Desember 2012 seluas 99 M2 yaitu antara Pelawan denganAlm. Perlaban Peranginangin (ayah kandung Terlawanll dan TerlawanIIl)dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan Jalan Raya KabanjaheSiantar. Timur berbatasan dengan Jalan KeLadang. Selatan berbatasan dengan Mimpin Br Sinulingga.

No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012, khususnya terkaitObjek Perkara Juma Jaba/Juma Pasar seluas + 17.131 M2 (Tujuh BelasRibu Seratus Tiga Puluh Satu Meter Persegi), karena TerlawanI (Komen BrPeranginangin) menerima Hak Waris TerlawanI adalah berdasarkan BeritaAcara Eksekusi No. 8/Pdt/Eks/2018/29/Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 18Desember 2018 yaitu Juma Jaba/Juma Pasar seluas 8565 M dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya KabanjaheTigapanahdengan ukuran

No. 310 dan SHGB No.204 dan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 266/Pdt.G/2006/ PNMdn danBerita Acara sita jaminan (C.B) No. 266/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 20Oktober 2006 harus diangkat;e Menghukum TerlawanI dan TerlawanII secara tanggung renteng untukmembayar ongkos perkara yang timbul dikedua tingkat peradilan yang untuktingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);e Menghukum Turut Terlawan tunduk pada putusan ini;e Menolak permohonan Pelawan selebihnya;Menimbang, bahwa

sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada TerlawanI/Terbanding I pada tanggal 31 Oktober 2011 kemudian terhadapnya oleh Terlawan I/Terbanding I diajukan permohonan kasasi sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 133/Pdt/Kasasi/2011/PN.Mdn yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 17 November 2011;Bahwa memori kasasi dari Terlawan

Pengadilan Tinggi Medan dalam mengadili perkara, telah mengabaikan ketentuanketentuan umum ddam perjanjian jualbeli, dengan alasan Dalam ketentuan pasal1458 KUHPerdata, disebutkan jualbeli itu dianggap telah terjadi diantara keduabelah pihak, jika telah ada kesepakatan. ....dst.Berdasarkan bukti TLI1 hak bagi TerlawanI/Pemohon Kasasi telah ada sejak 10Oktober 2002 atas objek sita jaminan, sedangkan hak bagi Pelawan/Termohon Kasasitimbul pada tanggal 24 Desember 2003 berdasarkan bukti PIa hingga PIe

TERLAWANI;2 SRI SUMARNI Binti HARJOTIYONO, Pekerjaan: Swasta, Alamat: Dsn. Semampir RT.03/RW.12 Desa Candi Kecamatan Ampel Kabupaten Boyolali,selanjutnya disebut sebagai ...................065 TERLAWANII;3. SUYANTO/ TOTOK, Pekerjaan: Swasta, Alamat: Dsn. Banjarrejo RT.O1/RW.14 Desa Candi Kecamatan Ampel Kabupaten Boyolali,Halaman 1 dari 6 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G.Plw/2016/PN Unr4i

TURUT TERLAWANI;12. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cg. MENTERI AGRARIA Cq.KEPALA KANTOR BPN PUSAT Cg. KEPALA KANTOR BPN WILAYAH PROPINSI JAWA TENGAHCq. .KEPALA KANTOR BPN KABUPATEN SEMARANG DI UNGARAN, beralamat di Jin. GatotSubroto No. 18 Ungaran Jawa Tengah,dalam hal ini diwakili Ir. JOKO SUPRAPTO selaku KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Semarang memberi kuasaHalaman 3 dari 6 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G.Plw/2016/PN Unrkepada PRAYITNO, S.H.

Petak Baru No.49, Kelurahan RoaMalaka, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat, DKI Jakarta Raya,selanjutnya disebut TerlawanI ; 2. Ian Arwei Yakin alias Jap Ian Arwei, Lakilaki, Wiraswasta, beralamat Jl. Pluit Indak3. Isian Yakin,4, Hj. Zaitun,No. 14, Kelurahan Pluit, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat,DKI Jakarta Raya, selanjutnya disebut TerlawanII ;Lakilaki, Wiraswasta, beralamat di Jl.

,M.H., masing masing sebagai Hakim Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dengan dibantu oleh : BambangFajar M, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan dengandihadiri oleh Kuasa Pelawan dan Kuasa TerlawanI, IT dan III tanpa hadirnya TerlawanIV.Hakim Anggota, Hakim Ketua,d.t.o d.t.oMasrul, S.H., M.H.

Bank OCBCNISP Tbk telah melakukan kelalaian terhadap peralihan hak atassebidang tanah yang terletak di Jalan Asrama, Komplek Bumi Asri,Blok E152, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, KotaMedan, Provinsi Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :1675/ Cinta Damai seluas 180 M2 kepada TerlawanI sebagai objeksengketa aquo adanya proses lelang yang dilakukan olehKementerian Keuangan Republik Indonesia Dirjen Kekayaan NegaraKantor Wilayah DJKN Sumatera Utara KPKNL Medan Ic.

Bahwa syaratsyarat dan kewajiban dalam pengajuan permohonaneksekusi pengosongan TerlawanI bersedia untuk melakukanpenyetoran biaya, oleh karenanya permohonan eksekusipengosongan Terlawan!

dk tidak dapat menikmati dan menguasaiobjek aquo disebabkan adanya penghuni pada bangunan rumahdiatas tanah aquo, maka Penggugat dr/ TerlawanI dk telahmenimbulkan kerugian materil dan moril atas harapan objek sengketaaquo yang telah diberikan kewajibannya dalam perlaihak hak atastanah tersebut;5.

Bahwa dengan adanya gugatan perlawanan dari Tergugat dr/ Pelawandk yang menyebabkan kerugian baik Materil dan Moril bila tidakditanggapi atau tidak dijawab maka akan beresiko akan hilang atauterampasnya Hak Milik Penggugat dr/ TerlawanI dk secara semenamena, karena itu terhadap Tergugat dr/ Pelawan dr wajar dan Patutdisebut telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaaq);7.

Hukum serta mengabulkan Gugatan RekonpensiPenggugat dr/ TerlawanI dk untuk seluruhnya dan dapat dijalankandengan serta merta (uit voerbaar bij vooraad), Banding maupunKasasi;Atas dasar alasan tersebut diatas dimohon kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakan menerimaGugatan rekonpensi Penggugat dr/ Terlawan dk untuk seluruhnya, danselanjutnya menutuskan dengan Amar Putusan yang berbunyi sebagaiberikut :Dalam Konpensi :Dalam Ekseps'i : Menerima Eksepsi Terlawan!

TAULABI,SH, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18Maret 2015 yang didaftar/dilegasir di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidrap tanggal 24 Maret 2015, Nomor: 16/SK /TIT /2015/PN.Sdr ;RAMLAH, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal diKanyuara, Kelurahan Kanyuara, Kecamatan WattangSidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnyadisebut sebagai,= TERBANDING semula TURUT TERLAWANI ;LAUNTU, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kanyuara, KelurahanKanyuara, Kecamatan Wattang Sidenreng,