;Bahwa selain tindakan tersebut, Tergugat Rekonvensi bahkan membuat danmemasang papan larangan dalam objek sengketa dengan maksud supaya paraPenggugat Rekonvensi tidak boleh melakukan tindakan apapun atas objek sengketadan sampai saat ini papan tersebut masih terpancang dalam objek sengketa ;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi merugikan Penggugat Rekonvensi dan harusdinyatakan tidak berhak atas objek sengketa dan dihukum untuk mengangkat batudan mencabut papan larangan dari objek sengketa serta membiarkan

Pasal 57 Kompilasi Hukum Islam untuk dapatdiizinkan seseorang beristri lebih dari seorang apabila: eee eee Istri tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai istri;Istri mendapat cacat badan atau penyakit yang tidak dapat disembuhkan; oe eee Istri tidak dapat melahirkan keturunan;namun demikian dalam perkara ini tidak terpancang/terpaku dengan alasantersebut di atas tetapi Ssematamata karena alasan kemaslahatan, karenaantara Pemohon dan calon istri kedua Pemohon telah menjalin hubungan eratdan saling

Sekarang: KelurahanDemang Lebar Daun Kecamatan Ilir Barat I Palembang SumateraSelatan;Bahwa sebidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 1266/R Tahun1980 dan Gambar Situsi Nomor 1474/1980 tersebutsebelum dikuasai oleh Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasidalam keadaan kosong dan rawah sehingga patok patok besimasih terpancang sesuai dengan Gambar Situasi Nomor 1474/1980;Bahwa dengan dikuasainya tanpa hak tanah objek sengketaoleh Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi tanah tersebutmengalami perubahan

surat bukti P.5 yang pada saat di Pengadilan NegeriBangli belaum diajukan sehingga kami mohon dapat kiranya diputuskan putusansela agar Pengadilan Negeri Bangli membuka kembali sidang perkara ini diPengadilan Negeri Bangli sekaligus memanggil saksi ahli dari Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bangli ; Bahwa patut diduga Para Terbanding dahulu Para Tergugat tidak berhak atastanah sengketa, karena sudah jelasjelas dan nyatanyata pada saat pemeriksaansetempat (P.S.) diatas tanah sengketa ada terpancang

yang dikuasai oleh PTDua Perkasa Lestari, barulah dapat dikatakan telah terjadipenyerobotan tanah sebagai yang dimaksud oleh Pasal 385 Ayat (1)KUH Pidana.Berdasarkan atas hal tersebut di atas, maka pertimbangan Majelis HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Tapaktuan tentang penentuan batas areaHGU PT Dua Perkasa Lestari di atas area yang masih berhutan yanghanya didasarkan atas titiktitik ordinat yang dilakukan oleh BPNKabupaten Aceh Barat Daya tanpa ada patok atau pancang pembatasyang secara jelas terpancang

Negara obyek sengketa (SHM No.20595 diterbitkan oleh Tergugat tanggal 23 Maret 2004) ketika perkaraperdata sedang berlangsung, dimana Penggugat belum mempunyaikepastian kepentingannya dirugikan (Perkara Perdata No. 17/Pdt.G/2001/PN.Mks. tanggal 16 Agustus 2001 jo No. 411/Pdt/2001/PT.Mks tanggal 01042002 jo No. 2527 K/Pdt/2003 tanggal 24 Juni 2005) diikuti pengosongansukarela No. 74 Eks/2005/PN.Mks. tanggal 6 November 2005 danPenggugat berada dipihak yang dimenangkan secara perdata;Bahwa pada saat terpancang

tanah terperkara.Disamping itu) saksi saksi juga pernah melihat surat buktikepemilikan tanah berupa Akta Jual Beli dariTergugati/Pembanding dan berdasarkan pengamatan danpenglihatan para saksi tanah milik Tergugat/Pembanding tersebutmemanjang bentuknya dari arah Timur ke Barat (ukuran 25 M) danlebih pendek ukurannnya dari arah Utara ke arah Selatan (20 M).Bahwa keterangan yang menjelaskan bahwa tanah tersebutbentuknya memanjang dari arah Timur ke arah Barat berdasarkan4 (empat) buah patok yang terpancang

dihadiri oleh semuapemilik tanah termasuk Pembanding semula Tergugat pada saat ituadalah mengukur ulang kembali tanahtanah kapling yang ada didusun lamdingin tersebut (P3) dan pihak tergugat menitipkan sertifikatuntuk disesuaikan dengan ukuran yang baru (P4),Bahwa mengenai alasan pembanding dalam memori bandingnya yangmengatakan bahwa tanah tersebut milik Pembanding bentuknyaHalaman 43 dari 51 Putusan Nomor 25/PDT/2020/PT BNAmemanjang dari arah timur kebarat berdasarkan 4 (empat) buah patokyang terpancang

dalil yang diajukanPenggugat sebagaimana terpancang da!

Hafmarsyah, Dilarang Masuk, KUHPPasal 551, Pasal 385 AD.1" bertindak untuk dan atas nama ketua waris diatas surat kuasa tanpa materai tertanggal 29 Desember 2006 ;Bahwa Penggugat telah memasang plang di atas tanah (lahan) yangdisengketakan sebanyak 2 (dua) keping bertuliskan "Tanah Ini Milik H.T.Mintarja, Luas + 14 Ha" yang sampai saat ini tegak terpancang tanpa adagangguan dan diketahui oleh Penyidik Polres DS, sesuai dengan LaporanPolisi No. 35/1/2007/DS tanggal 16 Januari 2007 ;Bahwa pada hari

Keseharian anakanak selaludengan saya (karena pekerjaan Saya Saat ini tidak diluat kotadan tidak terpancang oleh jam kerja) di mulai dari pagi hariyaitu mengantar sekolah les, bila ada PR atau tugas darisekolah maka soresorean saya dan anakanak mencarikebutuhan untuk PR atau tugas sekolat tersebut, keluar untukmakan siang dan makan sore (dimana anakanak kadngpengen makan diluar) dan bila sore hari maka sayalah yangmemandikan mereka dan bila besoknya ada PR/ulangan/testmaka malamnya saya juga yang

B/2018/PN Lbb Bahwa tiga hari sebelum para Terdakwa memanen sawit milik SyabirinBila Cs, tersebut Saksi datang ke lahan sawit tersebut, yang manakeadaan pagar kawat berduri tersebut masih terpancang dan terpasangdengan baik, tidak ada satupun pagar yang terbuka;Bahwa Saksi juga melihat Terdakwa Rapit dan Terdakwa SujiyantoSumadi dan seorang yang tidak Saksi kenali sedang memanen buahsawit milik Syahbirin Bila Cs yang masing masingnya menggunakanegrek, sedangkan Terdakwa Usman memunguti buah sawit

diperlihatkan lagi oleh Tergugat dikantornya;Menimbang, bahwa gambar lokasi / bentuk tanah yang tergambardalam peta situasi No. 18/993 tanggal 19 Maret 1993 yang dibuat oleh KepalaSeksi Pengukuran dan Pendaftaran tanah dari Kantor Badan PertanahanNasional Jakarta Timur masih tampak jelas terlinat sama dengan bentuklokasi tanah ketika dilakukan Pemeriksaan setempat walaupun ada beberapasisi yang pagar arconnya telah dibongkar untuk jalan masuk bagi kendaraanproyek BKT, tapi tiang pagar arcon tersebut masih terpancang

tanggal 23 Juni 2003 untuk pelunasan pemasanganpagar arcon sepanjang 515 m lari di Jalan Rawa bebek Kelurahan PuloGebang Kecamatan Cakung Jakarta Timur membuktikan kebenarantanah sengketa dan tanah milik H.Mardani lainnya yang berada persisdibagian selatannya telah dipagari dengan pagar arcon oleh H.Mardani/Abdul Majdid sejak tahun 2003 dan sampai saat dilakukanpemeriksaan setempat, pagar arcon tersebut masih tampak jelaswalaupun ada bagian bagian temboknya telah dirubuhkan namuntiangnya masih terpancang

Bahwa penggugat jangan terlalu menghayal untuk menuntut ganti rugi kepadaTergugat I, Tergugat II ataupun Turut Tergugat karena tuntutan Penggugattersebut tidak ada dasar hukumnya mengingat semua tindakan Tergugat Imaupun Turut Tergugat tidak melawan hukum dan tidak pernah merugikanhak Penggugat sedikitpun;Bahwa seharusnya Penggugat menerima kenyataan yang ada karena diperbatasan tanah milik orang tua Penggugat dengan tanah milik Turuthim 17 dari 37 him Put.No.100/PDT/2013/PT.PLG.18Tergugat jelas terpancang

Saksi menerangkan bahwa yang menjadi korban adalah pihak PTTelkom Kabupaten Kudus.bahwa benar Saksi menerangkan bahwa barang yang telah dicuri berupa kabelTelephon milik PT Telkom yang berada di pinggir jalan Kudus Purwodadi Km.08Kudus turut Desa Undaan lor gang 12 Rt.06 Rw.02 Kecamatan Undaan KabupatenKudus.bahwa benar para terdakwa yang melakukan pencurian kabel telepon milik PTTelkom Witel Kudus.bahwa benar Saksi menerangkan bahwa kabel telphon milik PT Telkom sebelumdiambil oleh para terdakwa terpancang

kehidupanmeski kadang sangat menyakitkan, tapi siapa tahu justru rasa sakit ituadalah makhluk yang diutus Allah untuk mencabut dosadosa kita sehinggasaya berharap pada isteriku untuk mencabut gugatan ini dan kembalimenjadi Nining yang sejatinya, Nining yang one day one juz, bukan NiningHalaman 21 dari 36 Putusan Nomor 2193/Padt.G/2015/PA.TAyang dibenci tapi Nining yang diberikan kebebasan untuk memasuki pintusurgadari arah yang dia mau;10.Mengutip Buya Hamka bahwa dalam mengukur suatu peradaban janganhanya terpancang

Saksi tahunya karenadiberi tahu oleh Bos, tetapi saat saksi lihat tahun 2005 itu pagar seng sudah tidakada lagi;Bahwa setahu saksi Amran ada melarang Pak Jalusin mendirikan bangunan padatanah tersebut, saksi tahu karena Pak Amran yang bilang, namun bilang PakJalusin ukur ulang tapi jangan sampai dengan tanah yang ada bangunan,kemudian Pak Amran jawab biar saja bagaimana hasil pengukuran dari BPN;Bahwa saksi melihat ada patok terpancang dekat jalan Bandes itu sekitar bulanMei tahun 2005;Bahwa saksi

berlubang adalah PT.Cisadane dibantu oleh Masyarakatpemakai jalan; Bahwa saksi mengetahui jalan tersebut menjadi jalan umum sudah lama bahkansebelum saksi menjadi Sekretaris Desa jalan tersebut sudahBahwa setahu saksi yang memakai jalan tersebut ada 4 (empat) Kecamatan dan5 Perusahaan yang melintasi jalan tersebut;Bahwa Pemblokiran jalan tersebut terjadi pada tanggal 04 AprilBahwa pemblokiran jalan tersebut berlangsung hanya 1(satu) hari saja, namunmasih ada tanda palang ditengah jalan yang masih terpancang

adadalam kontrak, perintah dituangkan dalam notulen rapat yang dibuatTergugat III;Saksi menerangkan Untuk pekerjaan pemancangan pondasi tiangpancang mini pile, diperintahkan oleh Tergugat III kepada Penggugatagar melakukan pemancangan dengan final set yaitu dilakukanpemancangan sampai ketemu tanah cadas baru berhenti, sehinggapanjang tiang pancang yang dibutuhkan dan harus dibayarkan kepadakontraktor tidak sesuai dengan volume yang ada dalam kontrak danakan disesuaikan dengan volume tiang pancang terpancang

Bahwa saksi Selaku Pelaksana Proyek di Tering;Bahwa ada masalah PT.Pandawa Lima Sakti milik bu Ana belum terbayar ;14Bahwa ibu Ana Wulandari sebagai Direktur PT.Pandawa Lima Sakti ;Bahwa PT.Pandawa Lima Sakti ada proyek di Kutai Barat yaitu di Tering(terminal Tering lanjutan) ;Bahwa tidak tahu itu terminal apa yang jelas letaknya pas di pinggir sungaimahakam ;Bahwa proyek tersebut dimulai bulan Agustus 2008 ;Bahwa PT.Pandawa Lima Sakti ketika awal mengerjakan disitu sudah ada turapturap ulin yang terpancang

Atau sengaja di rekayasa menghilangkan fakta yang sesungguhnyaguna berpihak pada Tergugat Il dan Tergugat Ill.Oleh karena fakta di lapangan begini :Halaman 33 dari 43 Putusan Nomor 32/PDT/2018/PT KPGSewaktu diadakan Pemeriksaan Setempat (P.S), tidak ditemukan OmaERNESTA FERNANDEZ tinggal/menempati rumah sengketa (rumahdalam keadaan kosong/tak berpenghuni), akan tetapi di halaman depanrumah masih terpancang papan nama perusahaan Para Tergugat Il danTergugat Ill bertuliskan UD Putra Tunggal dan sampai