dengan cara memasukan dan merusak kunci kontak dengan menggunakan1 (Satu) buah mata obeng tumbuk yang sudah dimodifikasi ujungnyamenjadi plat yang didorong oleh kunci 8, kemudian terdakwa dan saksiwawan membawa sepeda motor tersebut ke kost kostan terdakwa yangberalamat di Jalan Danau Lindu Kota Palu, lalu pada sore harinya terdakwadan Umba (DPO) melepas stiker bodi motor, melepaskan kaca spion, danplat No Polisi Seed motor tersebut dan lalu membawa sepeda motortersebut untuk dijual kepada saksi

dengan cara memasukan dan merusak kunci kontak dengan menggunakan1 (satu) buah mata obeng tumbuk yang sudah dimodifikasi ujungnyamenjadi plat yang didorong oleh kunci 8, kemudian terdakwa dan saksiwawan membawa sepeda motor tersebut ke kost kostan terdakwa yangberalamat di Jalan Danau Lindu Kota Palu, lalu pada sore harinya terdakwadan Umba (DPO) melepas stiker bodi motor, melepaskan kaca spion, danplat No Polisi Seed motor tersebut dan lalu membawa sepeda motortersebut untuk dijual kepada saksi

sepeda motor Merck Yamaha Mio warna abuabu kehitaman denganNo Rangka MH328D0029K668523, No Mesin 28D666749, No Polisi DN3252 YT milik saksi korban Ismaun Paliringgi dengan cara memasukan danmerusak kunci kontak dengan menggunakan 1 (satu) buah mata obengtumbuk yang sudah dimodifikasi ujungnya menjadi plat yang didorong olehkunci 8, kemudian terdakwa dan saksi wawan membawa sepeda motortersebut ke kost kostan terdakwa yang beralamat di Jalan Danau LinduKota Palu, lalu pada sore harinya terdakwa dan Umba

Adapun peran terdakwa dalammelakukan pencurian sepeda motor tersebut adalah terdakwa sebagaipembonceng saksi Wawan Yus Sabian dan saat saksi Wawan Yus Sabianmengambil sepeda motor tersebut terdakwa mengawasi dan mengamati lokasisekitar, dan setelah mendapatkan sepeda motor tersebut lalu sore harinyaterdakwa yang pergi menjual sepeda motor tersebut kepada saksi MANbersama dengan Sdr Umba (DPO);Menimbang, Bahwa dengan demikian unsur Dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terbukti

Tanah Sawah seluas + 86 are (8600 M7) yang terletak di DusunUmba, Desa Umba Baru, Kecamatan Kediri, xxxxxxxxxX XXXXXX XXXXX,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan : SaluranSebelah Timur : Tanah IbanSebelah Utara : SaluranSebelah Barat : Tanah Haji Kamar, Tanah Haji Burb.

Tanah Sawah seluas + 53 are (5300 M) yang terletak di DusunUmba, Desa Umba Baru, Kecamatan Kediri, xxxxxxxxX XXXXXX XXXXX,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan : SaluranSebelah Timur : Tanah Haji HurSebelah Utara : SaluranSebelah Barat : Tanah Haji Ramlic.

anDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara yang diajukan oleh:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Desa Mabodo, KecamatanKontunaga, Kabupaten Muna, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Desa Umba

Saksi 1, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Desa Laponihi, KecamatanKontunaga, Kabupaten Muna, menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah kemenakan suami saksi, sedangkanTergugat kenal sebagai tetangga;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Tergugat di Desa Umba;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga

Bahwa Penggugat adalah kemenakan suami saksi, sedangkanTergugat kenal sebagai tetangga; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Tergugat di Desa Umba; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun tidak berlangsung lama, sejak Desember 2016 mulai tidakrukun lagi saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat

PUTUSANNOMOR 106/PID/2018/PT KDIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara) yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana pada Pengadilan tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : LA FITRI bin LA MARITempat lahir : UmbaUmur/tgl Lahir : 20 tahun/tahun 1997Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Umba Kec.

Pengadilan Negeri Raha tanggal 3 Oktober 2018No. 166/Pid.B/2018/PN Rah dalam perkara Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum tertanggal 26 Juli 2018 Reg.Perk No : PDM73/RP9/Epp.1/07/2018terdakwa di dakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa La Fitiri Bin La Mari pada hari Jumat tanggal 29Desember 2017 sekitar pukul 03.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Desember tahun 2017 atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2017, bertempat di Desa Umba

No.1768 K/Pdt/20141212Bahwa orang tua Tergugat d.k/Penggugat d.r/Terbanding/Pemohon Kasasibernama: Mara Haludin Hutabarat pada tahun 1962 ada membeli sebidang tanahkebun dari Jago Hutabarat (orang tua saksi bernama: Surya Umba Hutabarat)yang terletak (dahulu) Lk. I Desa Hutabalang, Kecamatan Lumut, KabupatenTapanuli Tengah, sekarang Lk.

., tanggal 30 Oktober 1962;Bahwa setelah pada tahun berikutnya kemudian orang tua Penggugat d.k/Tergugat d.r/Pembanding/Termohon Kasasi bernama Kadirun Sihombing adamembeli sebidang tanah kebun dari Jago Hutabarat (orang tua saksi bernamaSurya Umba Hutabarat) yang terletak disebelah Barat tanah kebun yang dibelioleh orang tua Tergugat d.k/ Penggugat d.1/Terbanding/Pemohon Kasasi akantetapi ukuran tanah kebun yang dibelinya tersebut Tergugat d.k/Penggugat d.r/Terbanding/ Pemohon Kasasi tidak mengetahui

perkara, sehinggaketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat d.k/Tergugat d.tr/Pembanding/ Termohon Kasasi tidak dapat dipergunakan untuk mendukung dalilgugatan dari Penggugat d.k/Tergugat d.r/Pembanding/Termohon Kasasi karenaketerangan saksisaksi tersebut tidak ada hubungannya dengan tanah kebun yangmenjadi objek perkara;b Saksi Tergugat d.k/Penggugat d.r/Terbanding/Pemohon Kasasi:Bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat d.k/Penggugat d.t/ Terbanding/Pemohon Kasasi dipersidangan yaitu Surya Umba

Jago Hutabarat (orang tua saksiSurya Umba Hutabarat) yang terletak di Lk.

JagoHutabarat, bahwa Panjang sebelah Timur = 124 meter, sebelah Barat = 93,5meter dan lebar sebelah Utara =75 meter serta lebar sebelah Selatan = 50 meteratau seluas kirakira 6. 867 m, sedang yang menjadi objek perkara ini adalahkirakira 2.256 m maka yang tidak termasuk perkara adalah kirakira 4.611 m7:Bahwa setelah kepada saksi dari Tergugat d.k bernama Surya Umba Hutabaratditanyakan oleh Hakim Ketua, saksi menerangkan bahwa tidak benar batas tanah kebunyang dijual oleh orang tua saksi kepada orang

Bahwa pada tanggal 18 Juni 2013 pemohon dan Pemohon IlmelangsungkanPernikahan menurut Agama Islam di Desa Umba, wilayah Hukum Kantorurusan Agama (KUA) Kecamatan Napano Kusambi Kabupaten Muna Barat2.

La Ode Baahi bin La Ode Tinggal, umur 45 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Umba,kecamatan Napano Kusambi, Kabupaten Muna Barat, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenabertetangga; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telah menikahpada tanggal 18 Juni 2013 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Napano Kusambi, Kabupaten Muna Barat; Bahwa yang menjadi wali pada saat

La Dala bin La Ndimalu, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Umba, kecamatanNapano Kusambi, Kabupaten Muna Barat, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenabertetangga;Halaman 4 dari 11 halaman, Penetapan ltsbat Nikah Nomor 0227/Pdt.P/201 7/PARh Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telah menikahpada tanggal 18 Juni 2013 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Napano

Saksi Pertama, umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di Kecamatan Nunukan Kabupaten Nunukan.Dibawah sumpah secara Islam, saksi tersebut menyampaikanketerangannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami istri yang sahmenikah pada bulan Maret 2012 di Nunukan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi selama 3 bulan, kemudian pindah dan tinggal bersama dirumah kontrakan di Jalan lumba umba

Tergugat;Saksi kedua, umur 20 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempatkediaman di Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan.Dibawah sumpah secara Islam, saksi tersebut menyampaikanketerangannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami istri yang sahmenikah pada bulan Maret 2012 di Nunukan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi selama 3 bulan, kemudian pindah dan tinggal bersama dirumah kontrakan di Jalan lumba umba

de auditutersebut yang dijadikan sebagai persangkaan hakim bila dihubungkan denganketerangan Penggugat di persidangan, maka majelis hakim mengkonstatirperistiwa tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukum sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami istri yang sahmenikah pada bulan Maret 2012 di Nunukan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatselama 3 bulan, kemudian pindah dan tinggal bersama di rumahkontrakan di Jalan lumba umba

I KELAHI PAHANCUR KUH MOBIL AH TE" yang artinya"(KALAU KADEK BERANI BERKELAHI BILANG UNTUKNYA, SA YATUNGGU SAJA DI PONDOK INI, KALAU DIA TIDAK BERANI BERKELAHIAKAN SAYA HANCURKAN MOBILNYA ITU) dan pada saat itu Korban Noesambil menunjuk saksi Anmad Doni dengan menggunakan telunjuk tangankanannya sambil berkata EN IKAU UMBA GRUP KADEK KAH "(APAKAMU IKUT GROUP KADEK KAH)" dan saksi Anmad Doni pun menjawab"MAAF IH PAHARI AKU DIA UMBA CAMPUR URUSAN KETUN, JITEMASALAH KETUN" yang artinya "(MAAF SAJA TEMAN

AKU DIA UMBA CAMPUR URUSAN KETUN, JITE MASALAHKETUN" yang artinya "(MAAF SAJA TEMAN, SAYA TIDAK IKUTCAMPUR URUSAN KALIAN, ITU MASALAH KALIAN)..

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama (Putri Mokodongan Binti Jupri Mokodongan
   ) untuk menikah dengan (Rismon Datunsolang Bin Umba Datunsolang);
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 246000,- ( dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Penggugat:
LA UMBA MEJA
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Baubau Cq Penerintah Kelurahan Sulaa ( Lurah Sulaa)
2.LA KASA TARA
3.LA RAIM
4.JAMALUDIN

PUTUSANNomor 22/Pdt.G/2021/PN BauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baubau yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:LA UMBA MEJA, bertempat tinggal di Kelurahan Lipu KecamatanBetoambari Kota Baubau, dalam hal ini memberikankuasa kepada lamawati, S.H., Advokat, beralamat dijalan Erlangga, Keluranhan Lanto, KecamatanBatupoaro, Kota Baubau, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal

Bahwa almarhum LA MEJA dan istrinya almarhumah WA RUANGI dimasahidupnya memiliki 2 (Dua) orang anak LA UMBA MEJA Penggugat danalmarhumah WA HOMU ;.

MEMBUKA HUTAN atau Mengolah sendiri in casu orang yangHalaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2021/PN Bau10.11.pertama kali membuka hutan, yang tidak dapat diingat secara pasti olehPenggugat tahun berapa, namun diperkirakan sebelum lahirnya Penggugattahun 1940 in casu Penggugat lahir pada tanggal 1 Juli 1940 ;Bahwa Tanah Obyek Sengketa diolah secara terus menerus dijadikan kebundengan menanam tanaman ubi kayu dan jagung serta dipagari Batu keliling(Tondo) hingga kepada anaknya LA UMBA

mengalamisakitLumpuh sejak tahun 1998, yang mana pula anak Penggugat tinggal danmenetap diluar Kota Baubau, akan tetapi keluarga Penggugat sering datanguntuk melihat dan sesekali membersihkan Tanah Obyek Sengketra ;Bahwa pasca selama Penggugat ,engalami Sakit Kelumpuhan dan tidakbisa lagi berkebun diatas tanah obyek sengketa, pada tahun 2007ditadatamgi oleh Tergugat VI LA KASA TARA yang pada saat itu mengolahTanah pada sebelah JALAN disisi Baratr, dengan maksud menyampaikansekaligus menwarkan kepada Penggugat LA UMBA

UMBA, Umur + 35 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani;Keduanya beralamat Jorong Batang Biyu Nagari Lingkung AurKabupaten Pasaman Barat;Selaku TERGUGAT ; 2=2= nnn ann nnn nnn nnn nn nn ane ee. MALIS, Umur + 25 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan RumahTangga, Tempat Tinggal Jorong Batang Biyu Nagari Lingkung AurKabupaten Pasaman Bairattjs=ssseseseese sees ieeee senna eeenenenneeieeeeSelaku TERGUGAT II

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (La Amuri bin La Maehu) terhadap Penggugat (Wa Yusni binti La Umba);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon (La Sabara bin La Umba) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wa Ode Ndolili binti La Ode Ndoloma) di depan sidang Pengadilan Agama Raha;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Tanah dan bagunan di atasnya seluas 3.000 M2 yang terletak didesa Labuhan Lombok, Kecamatan Pringgabaya, kabupaten DaerahTingkat Il Lombok Timur Propinsi Nusa Tengara Barat dengan batasbatas : sebelah Utara : Jalan jurusan Kayangan, sebelah Timur : (dulukebun pecahannya) sekarang tanah pekarangan/Rumah hajiMuhammad Amin, sebelah Selatan : (dulu Kebun Pecahannya )sekarang Tanah kebun Guru Hasim anak alm.haji Asan Umba,sebelah Barat :(dulu kebun inaq Hing) sekarang tanah Kebun hajiUdin dan haji Afid

Haji Asan Umba, sebelah Barat :(dulu kebun inaq Hing)sekarang tanah Kebun Haji Udin dan Haji Afid.12.Bahwa dengan demikian terhadap objek sengketa guna mendapatkankepastian hukum, agar tidak dialinkan kepihak lain, menjamin atas kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT makasudah selayaknya jika dilakukan sita jaminan atas : Sebidang tanah dengan bangunan di atasnya seluas 1.310 M2yang terletak di Desa Cakra Barat Kecamatan Cakra Negara Kabupatendaerah Tingkat Il Lombok Barat (

Haji Asan Umba, sebelahBarat : (dulu kebun Inaq Hing) sekarang tanah Kebun haji Udin dan HajiAfid.6. Menghukum kepada PARA TERGUGAT atau Siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk segera menyerahkan objeksengketa tersebut kepada PENGGUGAT secara sukarela tanpa syaratapapun bila perlu dengan bantuan Polisi.7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum (uitvierbaar bij voorraad).8.

Haji Asan Umba, sebelahBarat : (dulu kebun Inaq Hing) sekarang tanah Kebun haji Udin dan HajiAfid.Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut Panitera/ juru sitaPengadilan Negeri Mataram tidak pernah melakukan sita jaminan terhadapobyek sengketa tersebut maka dengan demikian petitum tersebut ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam gugatan tersebut :5.

Haji Asan Umba, sebelahBarat : (dulu kebun Inaq Hing) sekarang tanah Kebun haji Udin dan HajiAfid.Tersebut para Tergugat harus menyerahkan tanah obyek sengketatersebut kepada Penggugat secara sukarela apabila perlu memintabantuan aparat keamanan/yang berwajid walaupun dalam petitumtersebut tidak disebutkan tanah sengketanya karena dalam perkara inlpenambahan amar putusan tentang penghukuman/perintah menyerahkantanah sengketa dengan demikian petitum tersebut dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat(Asri bin Umba) terhadap Penggugat(Sulaeha binti Bohari);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp470.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

;Bahwa atas dasar dalil tersebut, maka gugatan Penggugat tidak lengkapatau tidak sempurna karena kurang pihak dengan alasan bawa masih adapihak yang seharusnya secara yuridis formal mutlak dilibatkan yakni Marebinti Mejang, Umba binti Mejang dan Caba binti Mejang karena memiliki danmenguasai beberapa pohon kelapa di atas tanah sengketa...

Bahwa batasbatas objek sengketa yang dimaksud oleh Penggugat dalamgugatannya adalah keliru karena Tergugat bersama Mare binti Mejang,Umba binti Mejang dan Caba binti Mejang, menguasai tanah kebun denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah utara berbatasan dengan tanah kebun Nganro; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kebun Nganro; Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai; Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai;Hal tersebut menjadikan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenaobjek sengketa yang

;Bahwa pertimbangan hukum tersebut amat sangat keliru oleh karenaberdasarkan fakta hukum terbukti di persidangan dan dalam pemeriksaansetempat membuktikan bahwa : Bahwa masih ada pihak yang seharusnya secara yuridis formal mutlakdilibatkan yakni Mare binti Mejang, Umba binti Mejang dan Caba bintiMejang karena memilik dan menguasai secara fisik (de facto) beberapapohon kelapa diatas tanah sengketa...

Nomor 1424 K/Sip/1975tanggal 6 Juni 1976 jo. 878/Sip/1977 tanggal 19 Juni 1979 menyatakanbahwa tidak dapat diterimanya gugatan a quo adalah karena ada kesalahanformil yaitu pihak yang seharusnya digugat tetapi belum digugat; Bahwa oleh karena Tergugat bersama Mare binti Mejang, Umba bintiMejang dan Caba binti Mejang.

Tergugat saling berkesesuaian dan saling mendukung, bahwatanah sengketa adalah milik Para Tergugat bahwa tanah sengketa padaawalnya dibuka dan dikelola dan ditanami pohon kelapa serta tanamanlainnya oleh orang tua Tergugat bernama Mejang bin Lesso kemudiantanah tersebut digarap dan dikuasai secara turun temurun kepada anaknyabernama Ati binti Mejang (Tergugat I), sedangkan tanaman pohon kelapayang tumbuh diatas tanah tersebut telah dibagi dan diberikan kepada anakanaknya bernama Mare binti Mejang, Umba

Sawerigadi Kab.Muna Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha, melakukan penganiayaan.Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya saksiKarman bin La Onda (korban) sementaradi nuang tengah rumah saksi WaPominsa binti La Doilo, kemudian datang Terdakwa La Dimin alias La Dimi binLa Mbinaka bersama dengan saksi La Kadai bin La Umba dan saksi La OdeKuuji

La Kadai bin La Umba dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut Bahwa pada hari Minggu, tanggal 12 Juli 2015 sekitar pukul 24.30 WITA dirumah saksi Wa Poninsa tepatnya di Desa Kampobalano Kec. SawerigadiKab.

YAKU SI TEWEH UMBA APA KUH, LEMEIAPA KU DADA HAKON KANTE, MEKEH KETUHBAKALAHI/CEMBURU JATUH INGKEH HEH JI HANDAK KETUHNAH, LMEI MAMA MENYUHU YAKU UMBA ABAH.TENANG BEHKETUH YAKU SITEWEH NE NOMOR HAPE BARU KU YAMAH;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 166/Pid.Sus/2016/PN MtwBahwa kemudian saksi membalas SMS tersebut yang berbunyiKALAU KAMU MEMANG BENAR IKUT ABAH, TOLONG HP KAMUBERIKAN SAMA ABAH KAMU akan tetapi sms tersebut tidak dibalaslagi oleh saudari YAMAH;Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Agustus 2016

YAKU SI TEWEH UMBA APAKUH, LEME!

APA KU DADA HAKON KANTE, MEKEH KETUHBAKALAHI / CEMBURU JATUH INGKEH HEH JI HANDAK KETUHNAH, LMEI MAMA MENYUHU YAKU UMBA ABAH.TENANG BEHKETUH YAKU SITEWEH NE NOMOR HAPE BARU KU YAMAH;Bahwa kemudian saudari JUBAIDAH membalas SMS tersebut yangberbunyi : KALAU KAMU MEMANG BENAR IKUT ABAH, TOLONGHP KAMU BERIKAN SAMA ABAH KAMU akan tetapi sms tersebuttidak dibalas lagi oleh saudari YAMAH;Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Agustus 2016 sekira pukul09.30 WIB, saudari JUBAIDAH mencoba menghubungi saudari YAMAHakan

dan saksi langsung menjawab umba konei tu cengkemutak lama kemudian Terdakwa langsung menyerang saksi dengan caramengayunkan parangnya kearah saksi namun saksi melakukanperlawanan dengan cara memegang besi dekat gagang parang yangdipegang oleh Terdakwa dengan menggunakan tangan kiri saksi.

dan korban langsung menjawab umba konei tu cengkemutak lama kemudian Terdakwa langsung menyerang korban dengan caramengayunkan parangnya kearah korban namun korban melakukanperlawanan dengan cara memegang besi dekat gagang parang yangdipegang oleh Terdakwa dengan menggunakan tangan kiri korban;Bahwa Terdakwa langsung mendorong korban hingga terjatuh di tanah, saatkorban terjatuh Terdakwa langsung duduk di atas perut korban sambilmengarahkan parangnya ke arah kepala korban dan menekan dada korbandengan

dan korban langsungmenjawab umba konei tu cengkemu tak lama kemudian Terdakwa langsungHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 125/Pid.B/2019/PN Makmenyerang korban dengan cara mengayunkan parangnya kearah korban namunkorban melakukan perlawanan dengan cara memegang besi dekat gagangparang yang dipegang oleh Terdakwa dengan menggunakan tangan kiri korban;Bahwa Terdakwa langsung mendorong korban hingga terjatuh di tanah,kemudian Terdakwa langsung duduk di atas perut korban sambil mengarahkanparangnya ke arah