Bantul, telah terjadi kecelakaan lalulintas antara mobil jenis Bus Mercedez Benz Nopol W 7876 UNyang terdakwa kemudikan dengan Honda Supra Nopol AB 4961Cl;e Bahwa opristiwa tersebut berawal pada saat terdakwamengemudikan kendaraan bermotor jenis Bus Merc Benz nopolAB7876UN dari arah parangtritis menuju toko bakpia java diyogyakarta melalui jalan parangtritis dari arah selatan ke utaramalaju beriringan sebanyak 6 (enam) bus dan sesampai di daerahKaranggayam Panjangrejo Pundong bus pertama mendahuluisepeda

Bantul, telah terjadi kecelakaan lalulintas antara mobil jenis Bus Mercedez Benz Nopol W 7876 UNyang terdakwa kemudikan dengan Honda Supra Nopol AB 4961 Clyang dikendarai oleh saksi korban Suryanto dan istrinya SitiAryanti;Bahwa benar pristiwa tersebut berawal pada saat terdakwamengemudikan kendaraan bermotor jenis Bus Merc Benz nopolAB7876UN dari arah parangtritis menuju toko bakpia java diyogyakarta melalui jalan parangtritis dari arah selatan ke utaramalaju beriringan sebanyak 6 (enam) bus dan

Bantul, Terdakwa telah mengendaraimobil jenis Bus Mercedez Benz Nopol W 7876 UN melaju dari arah parangtritismenuju toko bakpia java di yogyakarta melalui jalan parangtritis dari arahselatan ke utara;Menimbang, bahwa mobil jenis Bus Mercedez Benz Nopol W 7876 UNyang dikendarai oleh terdakwa pada waktu sebagaimana telah diuraikantersebut diatas adalah kendaraan bermotor yang digerakkan oleh peralatanmekaknik berupa mesin dengan bahan bakar gasoline (bensin), dengandemikian mobil Toyota Rush warna

Siti Hajar (alm), Nurhasanah umur 33 tahun,Saro Maesaroh umur 27, Cecep Saepuloh umur 22 tahun, Ai Maryatiumur 20 tahun, Reni Nur Aeni umur 17 tahun, Rina Nur Aena umur17 tahun;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semularukun dan harmonis akan tetapi pada pertengahan tahun 2010kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahsering terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkanTermohon tidak ridho Pemohon berpoligami lagi dengan perempuanlain yang bernama Deti Binti Unyang

diberikan (isteri) untuk menebus dirinya"Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di mukasidang meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan suatu halangan yang sah,sementara gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dengan didasarkankepada ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, serta pendapat ahli figihsebagaimana dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz Il halaman 405 yang berbunyi :4 ga Y alla sed Gang ally Cpcluudl alSa Ge Sle lI p23 Unyang

Unyang artinya barangsiapa yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadapdi persidangan, sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasukorang yang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis sepakatdan mengambilalin sebagai pendapat sendiri kaedah yang tersebut dalam Kitab AlAnwar juzIl halaman 55:Ally ala) Sle ane gl old ol Soe 5524 olsyang artinya: "Apabila Tergugat enggan, bersembunyi, atau dia ghaib, makaperkara itu boleh diputus berdasarkan buktibukti (

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Pemohon) dengan UNyang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 1981 di Kabupaten LimapuluhKota.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinantersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Bukik Barisan,Kabupaten Limapuluh Kota;4.

Unyang artinya barangsiapa yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadapdi persidangan, sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasukOrang yang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis sepakat dan mengambilalih sebagai pendapat sendiri kaedah yang tersebut dalam Kitab AlAnwar juzIl halaman 55:Hal. 7 dari 13 hal. Put.

Poin Nomor 7: Tidak benar DIRIH RAJO PASISIA membawa Unyang kami(JIAH) untuk menggarap sawah yang dijadikan Objek Perkara. Sedangkansawah tersebut telah tergadai sejak tahun 1922 / sebelum Unyang kamimenikah dengan DIRIH RAJO PASISIA. Tidak mungkin TERGUGAT 1 ikutmenggarap sawah, pada waktu itu TERGUGAT 1 baru berumur 2 tahun.5. Poin Nomor 8: Objek Perkara belum pernah kami (Para TERGUGAT) kuasaisemenjak tergadai (tahun 1922).

Setelahterdakwa melihat sekeliling, terdakwa mengambil tali dari 1 (Satu) ekor sapi jenisbetina umur 9 tahun warna merah tanduk pele tanda istimewa ekor putih, pusartata 1 Unyang 1 gigir 2 dan dada 2 yang merupakan milik Sdr. MUHAMMAD JANAls JAN sesuai dengan 1 (satu) lembar kartu ternak dengan nomor seri 0015018warna hijau atas nama MUHAMMAD JAN. Selanjutnya terdakwa menarik tali sapiHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor:4/Pid.B/2017/PN. Sbwdan membawa sapi tersebut keluar dari dalam kandang.

Sbwbawa kembali ke kebun tempat biasa kami mengikat atau menaruh sapitersebut;Bahwa saksi memiliki bukti kepemilikan atas sapi tersebut berupa kartuternak atas nama saksi sendiri MUHAMMAD JAN;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat kejadian pencurian tersebut sekitarRp 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan kepemilikannya atas barang bukti berupa :e 1 (satu) ekor sapi jenis betina umur 9 tahun warna merah tanduk pele tandaistimewa ekor putih, pusar tata 1 Unyang 1 gigir

terpenuhilah unsur ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana dakwaan Penuntut Umum, MajelisHakim mencermati bahwa yang dimaksudkan dengan sesuatu barang dalamperkara ini adalah 1 (satu) Unit Sepeda motor Merk Honda Beat warna Putihdengan Nopol BM 3726 UN yang diterima terdakwa dari saksi BAGAS, DEDI danDICKY;Menimbang, bahwa dari faktafakta dipersidangan awalnya terdakwadidatangi saksi BAGAS, DEDI dan DICKY yang bermaksud untuk menjual 1 (satu)Unit Sepeda motor Merk Honda Beat warna Putih dengan Nopol BM 3726 UNyang

Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum terutama mengenai hartapusaka tinggi dengan alasan :Di dalam hukum adat Minangkabau yang dikatakan harta pusaka tinggiadalah harta yang turun temurun mulai dari unyang / nenek sampai kebawahnya di dalam kasus ini antara Penggugat dan Tergugat hanyasekaum tapi bukan seharta pusaka dan juga antara Penggugat denganTergugat lain jurai, berarti tanah yang di sengketakan bukan tanah pusakakaum Penggugat akan tetapi tanah pusaka kaum Tergugat yang telah dibagi bagikan

Sumbawa Barat;Bahwa yang mengambil sapi saksi adalah Terdakwa Deddy ;Bahwa saksi tahu setelah diberitahnu oleh Pak Manurung ;Bahwa saksi melepas sapi tersebut di dalam sawah ;Bahwa sapi saksi jenis kelamin betina, warna bulu merah, tanduk pele,tata 1, unyang 1, gigir 1, dada 2, telinga 2 jo, umur 2 tahun 2 bulan dansapi saksi tersebut mempunyai ciri khusus yaitu di telinga kanannyarobek ;Bahwa Sapi yang hilang tersebut adalah 1 (satu) ekor ;Bahwa sore hari setelah saksi pergi lihat lagi ke sawah

Tergugat Il bernama Anggah , dan sebelum Nursura Tergugat Ilmengolah tanah sawah itu yang mengolah adalah Anggah dan saksi melihat sekitartahun 1970an Anggah yang mengolah tanah sawah itu, dan setelah Anggahmeninggal dunia yang mengolah sawah tanah itu adalah Tergugat Il Nursura ;Bahwa saksi pernah melihat surat pemberian tanah sawah itu dari nenek saksi kepadaUpeh Lemen;Bahwa nenek saksi bernama Kilah Tongku Raja Ponsiun , dan suratnya di buat tahun1920an;Bahwa saksi kenal dengan Komariah adalah Unyang

pernah melihat surat pemberian dari nenek saksi sendiri kepada Upeh Lemen, dan neneksaksi yang bernama Kilah Tongku Rajo Pansiun membuat surat pemberian itu tahun 1922;Menimbang, bahwa asal terjadinya penyerahan sawah tanah objek perkara itu dimulai darinenek saksi yang bernama Kilah Rajo Ponsiun diserahkan kepada Komariah dan Salamah (ibudari Upeh Lemen) dan setelah itu oleh Upeh Lemen diserahkan tanah objek perkara itu kepadaAnggah (ibu dari Nursura), dan yang bernama Komariah saksi kenal yaitu Unyang

Pol 7628 UNyang dikendarai oleh saksi Reisya Anjani bersama temannya yaitu saksi IrmaMelati lalu Terdakwa Heri Andesta yang berada di posisi belakang mencobamengambil Handphone merk Oppo A39 warna Gold milik saksi Reisya yangditaruh di dasbor motor sebelah kiri, lalu saksi Reisya langsung merebut kembalihandphone milik saksi Reisya tersebut dan akhirnya para terdakwa tidakberhasil mengambil handphone milik saksi Reisya tersebut, sehingga dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 7.

Kesimpulan: datang dalam keadaan telah meninggal danlebam serta luka robek disebabkan benturan benda keras yang disebabkan karenakecelakaan; Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi, terdakwa sedangmengemudikan kendaraan truck Toyota Dyna warna merah Nomor Polisi BG 8848 UNyang bermaksud mendahului kendaraan fuso di depannya akan tetapi dari arah berlawanandatang kendaraan sepeda motor Honda Supra Nomor Polisi BG 6781 JE yang dikemudikansaksi korban Suni Dafrianto yang sedang membonceng

2016penjelasan demi penjelasan yang diajukan dalam persidangan sebelumnya,terbukti dengan katakata dan keteranganketerangan yang disampaikanbaik itu dalam persidangan maupun diluar persidangannya;Dan Para Penggugat tidak menjelaskan asalusul dari objek perkara yangsebenarnya dan kalau dihubungkan dengan Hukum Adat Minangkabau yangdinyatakan sebagai harta pusaka rendah maupun pusaka tinggi harusdijelaskan secara rinci dari generasi yang sebelumnya yang sekurangkurangnya dari 5 (lima) keturunan atau (dari Unyang

Sekarang, selain Nurma (tergugat I.2)yang menguasai tanah perkara, yang menguasai adalah kemenakankemenakanJangek yang kandung diantaranya Nur Johar alias Jahan, Erwin, Erna, sedangkanpara penggugat bukan kemenakan Datuk Kumbang Kundua dan bukan pulakemenakan Jangek (lakilaki/almarhum), para penggugat hanyalah kemenakansesuku;7 Untuk itu mohon Bapak hakim yang mulia tanyakan sekali lagi siapa ibu,andung, unyang atau ibu dari unyang para penggugat dan bandingkan denganranji yang ada, pastilah tidak

sama dengan para tergugat, namanya juga parapembohong yang ingin merampas hak kami pasti akan menggunakan berbagaicara dengan akal licik dan culas, tapi Allah SWT pasti melindungi hakhak kami;8 Bapak hakim sendiri pasti sudah mengetahui di sidang sebelumnya, siapa ibu,andung atau unyang dari penggugat atau tergugat, siapa pula ibu dari unyangpihak penggugat dan tergugat dari ketengan saksisaksi sebelumnya bahkan darialatalat atau surat bukti yang telah kami sampaikan sebelumnya ..dan jelas tidaksama

2013/PN.LBSmembayar semua biaya yang timbul karena adanya perkara iniyang sampai hari ini berjumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) ;Dan diperbaiki amarnya dalam putusan banding perkara perdataNomor : 81/PDT.G/1996/PT.PDG yang amarnya mengabulkangugatan Penggugat untuk sebahagian, menyatakan Penggugat adalahMamak Kepala Waris dalam kaumnya, menyatakan antara Penggugatdengan TergugatTergugat A adalah sekaum dan seharta pusaka,menyatakan harta sengketa adalah pusaka tinggi kaum yang berasaldari Unyang

dipersidangan dengan dakwaan melanggarKesatu : pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika;Ketiga: pasal 111 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika;Kedua : pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Menimbang, bahwa dari dakwaan tersebut Majelis Hakim berpendapat perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam dakwaan melanggarpasalpasal 127 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur Setiap Penyalah Guna Ad.2.UnYang

;Bahwa sesuai dengan peraturan pemerintah pengganti undangundang no . 9 tahun 1962tentang perdagangan barangbarang dalam pengawasan, barangbarang dalampengawasan adalah semua barang berupa apapun baik yang berasal dari import ataup unyang berasal dari produksi dalam negeri yang dengan atau berdasarkan peraturanpemerintah, ditunjuk sebagai barangbarang dalam pengawasan pemerintah.

Bahwa apakah terjadi secara kebetulan atau tidak, jika dibacadalil posita Penggugat pada halaman 2 butir 2 gugatan Penggugat, yang menjadi alas hak gugatan Penggugat adalah Surat Ganti RugiNomor : 103/III/1974 tertanggal 15 November 1975, ganti rugi mana Halaman 26 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Stbantara Sinam (ic. unyang Penggugat) dengan Almarhum AmirHamzah (ic. orang tua Penggugat) sebagaimana didalilkanPenggugat;35.

Bahwa seandainya pun ada quod non, bidang tanahsebagaimana yang terdapat dalam Surat Ganti Rugi Nomor Register No.103/III/1974 tanggal 15 November 1975 semula adalah milik dan tercatatatas nama Husin Rauf, bukan atas nama Sinam (ic. unyang Penggugat) sebagaimana didalilkan oleh Penggugat.