Semua biaya yang berhubungan dengan permohonan penetapan AHLI WARISini, Pemohon bersedia bertanggung jawab: Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Pemohon utarakan tersebut diatas, makaPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tual melalui C.q HakimPengadilan Negeri Tual untuk memeriksa dan member penetapan sebagai berikut : 4. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2. Menyatakan bahwa Pemohon SEBASTIANUS SETITIT sebagai Ahli Waris dari almarhum; 3.

memakai jasa terdakwa yaitu berupa :hena pengantin, orgen tunggal, photo booth (50 orang), sarapan pagi(50 orang), photo canvas dan standing canvas, selain itu terdakwa jugamengatakan bahwa gaun pengantin akan dirancang oleh designer ASIHWELAS, dan akhirnya SHANTY pun mengiyakan niatan terdakwa yang inginmenjadi wedding organizer nya SHANTY ; Bahwa semua yang terdakwa bicarakan kepada SHANTY tersebutsebenarnya tidak pernah ada, dan terdakwa tidak mempunyai weddingorganizer seperti yang terdakwa utarakan

SHANTY dan saat itu terdakwa meminta SHANTY untuk datang ke sanggarAsih Welas untuk fitting pakaian pengantin, namun sebenarnya hal tersebuthanyalah akalakalan terdakwa untuk menarik ulur janjinya Kepada SHANTY ; Bahwa benar semua yang terdakwa bicarakan kepada SHANTYtersebut sebenarnya tidak pernah ada, dan terdakwa tidak mempunyaiwedding organizer seperti yang terdakwa utarakan kepada SHANTY ; Bahwa benar uang milik NINA tidak pernah terdakwa pergunakan untukmembuatkan gordyn dan wallpaper untuk

Demikian pula halnya dengansemua yang terdakwa bicarakan kepada SHANTY tersebut sebenarnya tidakpernah ada, dan terdakwa tidak mempunyai wedding organizer seperti yangterdakwa utarakan kepada SHANTY ;Menimbang, bahwa uang milik NINA tidak pernah terdakwa pergunakanuntuk membuatkan gordyn dan wallpaper untuk rumah NINA, dan uang milikSHANTY juga tidak pernah terdakwa pergunakan untuk menyiapkan pernikahanSHANTY, dan uang milik para korban tersebut telah habis terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan hidup

Dengan serangakainkebohongan yang terdakwa utarakan kepada SHANTY seperti yang telah teruraipada uraian unsur ke dua di atas, maka akhirnya SHANTY pun menyerahkanuang sejumlah Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah) kepada terdakwa padahari Selasa tanggal 06 Nopember 2018 sekira jam 10.00 WIB bertempat diGraha Cijantung Jakarta Timur tepatnya di Restoran Burger King sebagai uangpanjar wedding organizer yang terdakwa janjikan kepada SHANTY ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, Majelis

Bahwa selama PENGGUGAT menjabat sebagai Perangkat Desa dilingkupPemerintahan Desa Usar, PENGGUGAT tidak pernah melakukan kesalahankesalahan sebagaimana yang termuat dalam pasal 53 ayat (2) huruf (d)Undangundang Nomor 6 Tahun 2014 yang brbunyi :perangkat desa yangdiberhentikan karena melanggar larangan sebagai perangkat desa, sepertiyang di utarakan oleh TERGUGAT dalam Surat Permohonan rekomendasipemberhentian Perangkat Desa Nomor : Pem. 18.20 / 398 / VI / 2020 tanggal4 Juni 2020 yang diajukan oleh

Terkait dengan hal yangkami utarakan dalam poin ini, dibuktikan pula dengan tindakan TERGUGATdalam memberhentikan Pengurus RT/RW di Wilayah Desa Usar melaluiSurat Keputusan Kepala Desa Usar Nomor 19 Tahun 2020 tentangPemberhentian dan Pengangkatan Pengurus RT/RW di Wilayah Desa UsarKecamatan Plampang tanggal 05 Mei 2020, yang nota bene nya ParaPengurus RI/RW di Wilayah Desa Usar yang diberhentikan tersebut adalahorangorang yang berbeda haluan politik pula dengan TERGUGAT;Berdasarkan uraian hal tersebut

Bahwa demikian pula alasan yang utarakan oleh Kepala Desa Usar padapoin (2) dalam Surat Permohonan Rekomendasi Pemberhentian PerangkatHalaman 14 dari 69 Halaman Putusan Nomor: 47/G/2020/PTUN.

Muhail, SH, tertanggal 27 Oktober 2011,menyatakan usaha damai dengan cara mediasi tidak berhasil (gagal) merukunkan penggugat dantergugat.Bahwa selanjutnya perkara ini diperiksa dengan pembacaan surat gugatan yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan penggugat tersebut, tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.2.a.Poin 1 dan 2 benar apa yang di utarakan oleh penggugat tersebut dalam gugatannya.Poin

3, benar pernikahan tersebut dikaruniai anak dua orang.Poin 4, benar rumah tangga sudah tidak ada kehamonisan lagi melainkan sering terjadiperselisihan terus menerus.Poin 5, benar rumah tangga sudah pisah sejak bulan Agustus 2011, karena penggugatpergi dari rumah bersama lakilaki lain.Poin 6 dan 7 benar apa yang di utarakan oleh penggugat tersebut karena penggugat seringkali mengucapkan cerai.Bahwa tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai dengan penggugat dan ikhlaskan.Menimbang, bahwa untuk

Bhayangkara Kota Sukabumimenggunakan 1 (satu) unit kendaraan Roda 4 milik terdakwa tidak lamakemudian terdakwa ada keinginan untuk menggunakan Narkotika kristal putih(sabu) dan keinginan terdakwa tersebut terdakwa utarakan ke RISMANDARMAWAN dan RAKA FATURACHMAN dan RISMAN DARMAWAN danRAKA FATURACHMAN merespon keinginan terdakwa sehingga pada saatitu terdakwa bersama RISMAN DARMAWAN dan RAKA FATURACHMANpatungan untuk membeli Narkotika kristal putin (Sabu) setelah itu RAKAHalaman 6 dari 44 halaman

Bhayangkara Kota Sukabumi menggunakan 1 (satu) unitkendaraan Roda 4 milik saksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMID tidak lamakemudian saksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMID ada keinginan untukHalaman 9 dari 44 halaman Putusan Nomor: 33/Pid.Sus/2017/PN.SKBmenggunakan Narkotika jenis kristal putin (Sabu) dan keinginannya tersebutsaksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMID utarakan kepada terdakwa VIZARMAULANA NUGRAHA dan Saksi RAKA FATURACHMAN ; Bahwa terdakwa VIZAR MAULANA NUGRAHA dan Saksi RAKAFATURACHMAN merespon keinginan

Bhayangkara Kota Sukabumi menggunakan 1 (satu) unitkendaraan Roda 4 milik saksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMID tidak lamakemudian saksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMID ada keinginan untukmenggunakan Narkotika jenis kristal putin (Sabu) dan keinginannya tersebutsaksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMID utarakan kepada terdakwa VIZARMAULANA NUGRAHA dan Saksi RAKA FATURACHMAAN ; Bahwa terdakwa VIZAR MAULANA NUGRAHA dan Saksi RAKAFATURACHMAN merespon keinginan saksi RISMAN DARMAWAN BinHAMID lalu saksi RISMAN DARMAWAN Bin

21.00 Wib saksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMIDbersama terdakwa VIZAR MAULANA NUGRAHA Bin H.UJANG SAEPUDINdan Saksi RAKA FATURACHMAN Als NCEK bin DADANG SUPARMAN(masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) berada di Jl.Bhayangkara Kota Sukabumi menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Roda 4milik saksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMID tidak lama kemudian saksiRISMAN DARMAWAN Bin HAMID ada keinginan untuk menggunakanNarkotika jenis kristal putin (sabu) dan keinginannya tersebut saksi RISMANDARMAWAN Bin HAMID utarakan

21.00 Wib saksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMIDbersama terdakwa VIZAR MAULANA NUGRAHA Bin H.UJANG SAEPUDINdan Saksi RAKA FATURACHMAN Als NCEK bin DADANG SUPARMAN(masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) berada di Jl.Bhayangkara Kota Sukabumi menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Roda 4milik saksi RISMAN DARMAWAN Bin HAMID tidak lama kemudian saksiRISMAN DARMAWAN Bin HAMID ada keinginan untuk menggunakanNarkotika jenis kristal putin (Sabu) dan keinginannya tersebut saksi RISMANDARMAWAN Bin HAMID utarakan

Dankami di karuniai 4 (empat) orang anak sebagaimana yang di utarakan oleh pengunggat.Bahwa, terjadinya perselisinan karena ulah dan perbuatan istri saya sendiri kenapa,karena apa yang dilakukan bukan yang saya harapkan dan saya dambakan selaku iburumah tangga.Bahwa, Tergugat sering cemburu buta: Tergugat rasa itu wajar bagi seorang suami,siapa pun orangnya dan lelaki manapun bila seorang istri pergi tanpa pamit, pulang larutmalam, mengeluarkan katakata yang tidak pantas diucapkan oleh seorang isteri

Tergugat penjudi tentu masih gila judi sampai sekarang, dankemungkinan itu malah sebaliknya, tanpa tau kalau Tergugat di kapal dia/Penggugatberfoya foya di belakang.Bahwa, Penggugat menuduh Tergugat melakukan kekerasan fisik bahwa semua ituhanyalah rekaan saja adapun kalau rebut hanya di mulut, hal yang biasa karenabagaimanapun harmonisnya satu rumah tangga pasti pernah mengalami seperti itu.Bahwa, Penggugat menuduh Tergugat tidak pernah menafkahi lahir dan batin ini suatukebohongan besar yang dia utarakan

tangga antara Pemohon dan Termohon (satu) orang anakyang masingmasing bernama: Anak ke I, lakilaki, lahir Jakarta, Tanggal 13 April2012.4 Bahwa sejak bulan Februari tahun 2012 rumah tangga antara Pemohon danTermohon tidak pernah hidup rukun dan harmonis, dimana sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan :1 Pemohon menuduh Termohon telah berhubungan dengan rekan kerja Pemohontanpa bukti dan alasan yang jelas.2 Termohon sering mengucapkan katakata kasar yang di utarakan

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan damai, akan tetapi sekitar tahun 2012 sudah tidak harmonis lagi, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, yang disebabkan antara lain:a Tergugat adalah lakilaki temperamental, emosional danseringmengucapkan katakata kasar setiap terjadi pertengkaran walaupunhanya masalah sepele;b Tergugat pandai berbicara terhadap orang lain, manis serta sangatmenarik apa uang Ia utarakan

Yudicio) dan Tergugat setelah akad nikah mengucapkan janji taklik talakdan telah mempunyai anak 2 orang;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan perceraian dimana yang menjadipokok permasalahan dalam rumah tangga adalah tidak adanya kerukunan dankeharmonisan, disebabkan:a Tergugat adalah lakilaki temperamental, emosional danseringmengucapkan katakata kasar setiap terjadi pertengkaran walaupunhanya masalah sepele;b Tergugat pandai berbicara terhadap orang lain, manis serta sangatmenarik apa uang Ia utarakan

sejumlah Rp. 800.000; ( delapan puluh ribu rupiah ) 1 (satu) buahkantong plastic warna hitam, 1 (satu ) buah gulungan aluminium foil, 1 (satu ) buahdompet kecil warna putih bermotif bunga ;e Bahwa saksi tahu bahwa terdakwa sering mengedarkan narkotika dari informasimasyarakat, kemudian anggota kami melakukan penyamaran untuk untukmelakukan penyidikan, ternyata benar tidak beberapa lama kemudian saya dan timlainnya melaklukan penangkapan dan ternyata kami menemukan barang buktisebagaimana yang kami utarakan

sejumlah Rp. 800.000;( delapan puluh ribu rupiah ) 1 (satu ) buah kantong plastic warna hitam, 1 (satu )buah gulungan aluminium foil, 1 (satu ) buah dompet kecil warna putih bermotifbunga ;e Bahwa saksi tahu bahwa terdakwa sering mengedarkan narkotika dari informasimasyarakat, kemudian anggota kami melakukan penyamaran untuk untukmelakukan penyidikan, ternyata benar tidak beberapa lama kemudian saksi dantim lainnya melaklukan penangkapan dan ternyata kami menemukan barang buktisebagaimana yang kami utarakan

sejumlah Rp. 800.000;( delapan puluh ribu rupiah ) 1 (satu ) buah kantong plastic warna hitam, 1 (satu )buah gulungan aluminium foil, 1 (satu ) buah dompet kecil warna putih bermotifbunga ;Bahwa saksi tahu bahwa terdakwa sering mengedarkan Narkotika dari informasimasyarakat, kemudian anggota kami melakukan penyamaran untuk untukmelakukan penyidikan, ternyata benar tidak beberapa lama kemudian saksi dantim lainnya melaklukan penangkapan dan ternyata kami menemukan barang buktisebagaimana yang kami utarakan

Bahwa, atas dasar kejadian yang Penggugat utarakan tersebut di atas, dengan iniPenggugat mengajukan cerai gugat dengan alasan : Tergugat telah meninggalkanPenggugat selama 2 tahun 4 bulan;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Brebes berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutus yang amarnya sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat OH terhadapPensgugot (a3.

Majelis Hakim Tinggi sebagaiPengadilan tingkat banding dalam memutuskan perkara a quo tidak/kurangmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat, karena pertimbangan hukum dari Judex Facti ic.Majelis Hakim Tinggi sebagai Pengadilan tingkat banding telah bertentangandengan ketentuan Pasal 5 ayat 1 Undang Undang Nomor 48 sebagaimana yangkami utarakan di atas dan juga telah mencedarai rasa keadilan bagi ParaPencari Keadilan;Bahwa pertimbangan hukum dari

Seorang bendahara;Bahwa berdasarkan pada ketentuan Pasal 22 point 2 dan Pasal 23 point 2dan 3 Anggaran Dasar Koperasi Karyawan Yayasan Ranaka Manggarai(Kopkar YRM) sebagaimana yang tercantum dalam Akta Pendirian (vide buktisurat P 1) sebagaimana yang kami utarakan di atas, dan dihubungkandengan pekerjaan dari Para Penggugat/Pemohon Kasasi dalam gugatan,maka secara hukum (Anggaran Dasar Koperasi Karyawan Yayasan RanakaHal. 16 dari 22 hal. Put.

Majelis Hakim Tinggisebagai Pengadilan tingkat banding;Bahwa Pengakuan dari Termohon Kasasi semula Para Tergugat/Terbanding yang terdapat dalam Jawaban Termohon Kasasi semula ParaTergugat/Terbanding pada pokok perkara dan faktafakta hukum yang adapada buktibukti surat sebagaimana yang kami utarakan di atas Judex Factii.c.

YRM diakui keberdaannya oleh TermohonKasasi semula Tergugat/Terbanding sehingga Termohon Kasasi semulaTergugat/Terbanding berani meminjam uang di Kopkar YRM,beranimenandatangani dokumen peminjaman dan berani menyerahkan sertipikathak milik tanah kepada Kopkar YRM sebagai barang jaminan, beranimembuat dan menandatangani surat pernyataan pengakuan utang, sertaberani menandatangani berita acara penyitaan barang jaminan;Faktafakta hukum sebagaimana yang Pemohon Kasasi semula ParaPenggugat/Pembanding utarakan

perbuatan antara pemohon dengan termohon sangat bertolak belakang haltersebut sering terjadi dalam rumah tangga pemohon/termohon, meskipunideide/masukan yang pemohon utarakan kepada termohon secara haluslayaknya sebagai sebagai isteri akan tetapi termohon tidak pemahmempertimbangkannya dan termohon tidak mau mendengar kehendakpemohon selaku suaminya.5 Bahwa sekitar awal tahun 2012 puncak perselisihan rumah tanggapemohon/termohon.

Rosdiana Hutauruk denganSaut Parlindungan Hutabarat; Bahwa pihak Tergugat pun didalam Perkara No. 27/Pdt.G/2017/PN Sbg(Saut Parlindungan Hutabarat) juga menyebut Harta Penggugat tersebutdiatas itu sebagai harta bersama antara Rosdiana Hutauruk dengan SautParlindungan Hutabarat;" Bahwa penyebutan harta Penggugat tersebut diatas sebagai hartabersama antara Rosdiana Hutauruk dengan Saut Parlindungan Hutabarat,adalah tidak benar sama sekali dan tidak berdasar; Bahwa keadaan ini sudah pernah Penggugat utarakan

atau sampaikankepada Tergugat II, akan tetapi tidak mendapat jawaban yang memuaskandari Tergugat Il atau tidak ada dapat diperoleh, bagaimana solusinya,sedangkan kepada Tergugat (Rosdiana Hutauruk) hal ini memang tidakpernah Penggugat sampaikan/utarakan kepada Tergugat I, sebabPenggugat mengalami kesulitan untuk bertemu dengan Tergugat I, sehinggajalan keluar atau solusi mengenai hal ini tidak ada Penggugat peroleh dalamarti jalan perdamain mengenai penyebutan harta bersama terhadap hartamilik Penggugat

tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, yang antara lain disebabkan :a Termohon sebagai isteri tidak patuh terhadap nasihat Pemohon selakusuaminya, Ia tidak mau menerima saran dan masukan dari Pemohon, Iamerasa benar sendiri;b Termohon adalah perempuan emosional, egois dan suka berkata kasarterhadap Pemohon setiap terjadi pertengkaran dan sering melawan apa yangPemohon utarakan

dimana yang menjadipokok permasalahan dalam rumah tangga adalah karena tidak adanya kerukunan dankeharmonisan serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan MeiTahun 2011 disebabkan:a Termohon sebagai isteri tidak patuh terhadap nasihat Pemohon selakusuaminya, ia tidak mau menerima saran dan masukan dari Pemohon,ia merasa benar sendiri;b Termohon adalah perempuan emosional, egois dan suka berkata kasarterhadap Pemohon setiap terjadi pertengkaran dan sering melawan apayang Pemohon utarakan

Judex Facti i.c Majelis Hakim Tinggi sebagaiPengadilan Tingkat Banding yang mengambil alih pertimbangan hukum dariMajelis Hakim Tingkat Pertama menurut hemat kami menunjukanketidakcermatan dan Kesalahan serta kelalaian dari Majelis Hakim Bandingselaku Judex Facti dalam menerapkan hukum pembuktian dalam perkara a quo;Bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 30 ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang kami utarakan

No.2925 K/Pdt/2014semula Pembanding/Para Penggugat menilainya bahwa Majelis Hakimbanding tidak/kurang menggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukumdan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat, karena telah bertentangandengan ketentuan Pasal 5 ayat 1 UndangUndang Nomor 48 sebagaimanayang kami utarakan di atas dan juga telah mencedarai rasa keadilan bagipara pencari keadilan;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangkemudian diambil alih Judex Facti i.c Majelis Hakim Tinggi sebagaiPengadilan

Anggota : Frumensius Jeramu, dst...Bahwa dari ketentuan yang terdapat dalam halaman 3 (tiga) Akta PerubahanKoperasi Karyawan Yayasan Ranaka Manggarai (Kopkar YRM) Nomor 74,Tanggal 29 Maret 2012 sebagaimana yang kami utarakan di atas, makawalaupun Pemohon Kasasi semula Para Penggugat/Pembanding belummengajukan Anggaran Rumah Tangga Kopkar YRM (vide BI P2) dipersidangan, namun hal ini tidak bisa dinyatakan bahwa Kopkar YRM tidakmemiliki anggaran rumah tangga, sebab dalam Akta Perubahan KoperasiKaryawan

Pemohon Kasasi semula Para Penggugatsebagai Pengurus Kopkar YRM sebagaimana disebutkan dalam buktibuktisurat tersebut dan juga mengakui Kopkar YRM sebagai Badan Hukum(Koperasi), serta mengakui adanya utang dan wanprestasi;Bahwa Pengakuan dari Termohon Kasasi semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat/Terbanding yang terdapat dalam Jawaban Termohon Kasasisemula Para Tergugat dan Para Turut Tergugat/Terbanding pada pokokperkara dan faktafakta hukum yang ada pada buktibukti suratsebagaimana yang kami utarakan

Termohon Kasasi semula Para Tergugat sehingga Termohon Kasasisemula Para Tergugat berani meminjam uang di Kopkar YRM, beranimenandatangani dokumen peminjaman dan berani menyerahkan sertifikathak milik tanah dan surat keterangan kepemilikan tanah kepada KopkarYRM sebagai barang jaminan, berani membuat dan menandatangani suratpernyataan pengakuan utang, serta berani pula menandatangani beritaacara penyitaan barang jaminan;Faktafakta hukum sebagaimana yang Pemohon Kasasi semula ParaPenggugat/Pembanding utarakan

Nomor : 120 /Pdt.P/2013/PN.TDN yang berbunyi sebagai berikut :e Bahwa anak pemohon dilahirkan di Kelapa Kampit pada tanggal 25 Januari 2010 anakdari perempuan bernama : ROBIATI perkawinan syah secara agama islam dengan lakilaki bernama MASKUN ;e Bahwa karena kelahiran pemohon sendiri sampai saat im anak pemohon belummempunyai akte kelahiran ;e Bahwa sekarang ini pemohon sangat membutuhkan akte kelahiran anak untuk pemohonpergunakan berbagai macam keperluan ;e Bahwa berdasarkan uraian yang pemohon utarakan

Bahwa Penggugat tidak bisa ikut tinggal di rumah orangtua Tergugat diBomerto karena Penggugat telah berjanji akan menjaga ibu Penggugatyang sudah tua dan itu sudah Penggugat utarakan kepada Tergugatsebelum menikah, begitu juga dengan Tergugat yang tidak bisa ikuttinggal bersamaPenggugat di rumah orang tua dari Penggugat di Karanganyar;5.

senglantai 3 tempat Terdakwa masuk tersebut setelah itu Terdakwa turun dengantangga melalui ruko sebelah dan setelah itu Terdakwa kabur dengan jalankaki menuju kerumah Terdakwa dijalan Pertanian Bengkalis dan hasil pencurian tersebut Terdakwa simpan dirumah;Bahwa Terdakwa menyimpan hasil pencurian tersebut dirumah selama 2 minggu,dan setelah itu Terdakwa berangkat ke pekanbaru untuk menjual barang dengandibantu kawan Terdakwa yang bernama SOFYAN yang Terdakwa kenal lewat akun Facebook;Bahwa Terdakwa utarakan

3 tempat Terdakwa masuk tersebut setelah ituTerdakwa turun dengan tangga melalui ruko sebelah dan setelah ituTerdakwa kabur dengan jalan kaki menuju kerumah Terdakwa dijalanPertanian Bengkalis dan hasil pencurian tersebut Terdakwa simpan dirumah;Bahwa benar Terdakwa menyimpan hasil pencurian tersebut dirumah selama 2minggu, dan setelah itu Terdakwa berangkat ke pekanbaru untuk menjualbarang dengan dibantu kawan Terdakwa yang bernama SOFYAN yang Terdakwa kenal lewat akun Facebook;Bahwa Terdakwa utarakan

/Putusan No : 439/Pid.B/2012/PN.Bks;turun dengan tangga melalui ruko sebelah dan setelah itu Terdakwa kabur denganjalan kaki menuju kerumah Terdakwa dijalan Pertanian Bengkalis dan hasil pencurian tersebut Terdakwa simpan dirumah;Menimbang, bahwa Terdakwa menyimpan hasil pencurian tersebut dirumahselama 2 minggu, dan setelah itu Terdakwa berangkat ke pekanbaru untuk menjualbarang dengan dibantu kawan Terdakwa yang bernama SOFYAN yang Terdakwa kenal lewat akun Facebook;Menimbang, bahwa Terdakwa utarakan

Terdakwa masuk tersebut setelah itu Terdakwaturun dengan tangga melalui ruko sebelah dan setelah itu Terdakwa kabur denganjalan kaki menuju kerumah Terdakwa dijalan Pertanian Bengkalis dan hasil pencurian tersebut Terdakwa simpan dirumah;Menimbang, bahwa Terdakwa menyimpan hasil pencurian tersebut dirumahselama 2 minggu, dan setelah itu Terdakwa berangkat ke pekanbaru untuk menjualbarang dengan dibantu kawan Terdakwa yang bernama SOFYAN yang Terdakwa kenal lewat akun Facebook;Menimbang, bahwa Terdakwa utarakan

/Putusan No : 439/Pid.B/2012/PN.Bks;jalan kaki menuju kerumah Terdakwa dijalan Pertanian Bengkalis dan hasil pencurian tersebut Terdakwa simpan dirumah;Menimbang, bahwa Terdakwa menyimpan hasil pencurian tersebut dirumahselama 2 minggu, dan setelah itu Terdakwa berangkat ke pekanbaru untuk menjualbarang dengan dibantu kawan Terdakwa yang bernama SOFYAN yang Terdakwa kenal lewat akun Facebook;Menimbang, bahwa Terdakwa utarakan ingin menjual perhiasan dan uangRial serta Uang Bath tersebut dan akhirnya

Bahwa Pemohon membantah segala dalil dalil yang di utarakanTermohon dalam jawabannya dan apa yang di utarakan Termohontersebut bukanlah kenyataan yang sebenarnya seperti yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon karena segala dalil dalilyang tertuang pada permohonan cerai Pemohonlah yang sebenarnyamerupakan kenyataan yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon yang membuat Pemohon tidak dapat mempertahankan rumahtangga dengan Termohon.2.

Sehingga menurut Pemohon terhadap hal hal yang di utarakan olehTermohon' tersebut hanyalah sekedar opini untuk mengaburkanpermasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon karena tidakbenar seperti yang disampaikan Termohon dalam jawabannya tersebut,hal ini akan Pemohon buktikan pada sidang pembuktian dalam perkaraini nantinya, oleh karena itu sudilah kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak dalil dalil jawabanTermohon;3.

terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Oktober 2016 sekitar pukul 15.30Witbertempat di jalan Pisang SP Ill, belakang Gereja Diasora, Timika,terjadi penikaman terhadap saksi Isye Walalayo yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa Terdakwa pergi ke rumah korban di Belakang Gereja DiasporaTimika, sesampainya dirumahnya saya bertemu dengan saksi SerlyWalalayo kemudian Terdakwa utarakan

lainnyauntuk diambil persesuaiannya, maka Majelis Hakim memperoleh faktafaktasebagai berikut : == 22 nn nnn nnn nnn nen nnn nner10Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Oktober 2016 sekitar pukul 15.30Witbertempat di jalan Pisang SP Ill, belakang Gereja Diasora, Timika,terjadi penikaman terhadap saksi Isye Walalayo yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa Terdakwa pergi ke rumah korban di Belakang Gereja DiasporaTimika, sesampainya dirumah korban, terdakwa bertemu dengan saksiSerly Walalayo kemudian Terdakwa utarakan

akibat dari perbuatan pelaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganSYETLTL e ere cere ere eet eR ER aRBahwa pada hari Jumat tanggal 07 Oktober 2016 sekitar pukul 15.30Witbertempat di jalan Pisang SP Ill, belakang Gereja Diasora, Timika,terjadi penikaman terhadap saksi Isye Walalayo yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa Terdakwa pergi ke rumah korban di Belakang Gereja DiasporaTimika, sesampainya dirumah korban, terdakwa bertemu dengan saksiSerly Walalayo kemudian Terdakwa utarakan