Ditemukan 1040 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-02-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 46 / G / 2013 /PHI.PN.PTK Tanggal 27 Februari 2014 — SUKARDI DKK
MELAWAN
PT. WANA BANGUN AGUNG
36 — 16
36 — 16
Mesin Krang 2 buah.8. Mesin Asah Rotari 2 buah.9. HDIS 5 buah.10. Colpres 8 buah.11. Senso 1 buah.12. Mesin Genset 3 buah.13. Boilet 2 buah.14. Bensol 3 unit.15. Mesin Canai 3 unit.16. Besi Bekas 300 ton.17. Forkip 2 buah.18. Mobi Cary KB 7566 A.19. Mobil Kijang KB 1152 AC15.
Register : 08-12-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0101/Pdt.G/2015/PA.Lbg Tanggal 30 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa selama hamil anak kedua sampai melahirkanTermohon tinggal bersama saksi, dan saksi yang menanggung nafkah dan biayamelahirkan anak kedua Termohon; Bahwa saksi tahunPemohon memberi bantuan untuk biayabersalin anak keduanya sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah), padahal biayabersalin lebih dari Rp. 4.000.000,00 (empat jatuh); Bahwa setahu saksi tidak ada nafkah dari Pemohon selamamereka berpisah; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumahselama lebih krang 1 tahun 5 bulan;Bahwa
Register : 11-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA RAHA Nomor 17/Pdt.G/2022/PA.Rh Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiisteri tinggal di rumah orang tua Tergugat krang lebih 10Hal. 1 dari 15 Hal. Putusan Nomor 17/Pdt.G/2022/PA.Rh(sepuluh) bulan kemudian pindah kerumah orang tua Penggugat sebagaikediaman bersama terakhir;3. Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama ANAK, umur 4 tahun yang sekarang tinggalbersama Tergugat;4.
Register : 24-05-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1556/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 25 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 4
18 — 4
Di bawah sumpah, telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakak iparTermohon;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Termohon krang lebih 20 km namun saksisedikit tahu rumah tangga mereka;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;Bahwa setelah akad nikah mereka tinggal di rumah kos di Sidoarjo namun tentangberapa lamanya saksi tidak tahu, dan telah dikaruniai seorang anak yang sekarangikut Termohon;Bahwa
Register : 10-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 335/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 4
40 — 4
Selama lebih krang 1 tahun, sampaiakhirnya berpisah;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sebelumnya belum pernahbercerai di Pengadilan Agama;. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dahuludilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuanmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yangdiridhoi oleh Allah SWT;. Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaisatu (1) orang anak bernama XXX, lahir tanggal 17 Juli 2019 (umur 3bulan).
Register : 25-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN PURWOREJO Nomor 03/PID.SUS/AN/2014/PN Pwr Tanggal 4 Nopember 2014 — FERI ANGRIAWAN Bin WAGIRIN
49 — 4
49 — 4
MANISO Bin MISLAN :e Bahwa pada Hari Minggu tanggal 22 Juni 2014 krang lebih pukul 14.30 wib di kolam ikanmilik saksi di Desa Jatiwangsan RT 03 RW 03, Kecamatan Kemiri Kabupaten Purworejosaksi telah kehilangan ikan gurameh dengan jumlah sekitar 90 (Sembilan puluh) ekor ataujika ditimbang sekitar 47 (empat puluh tujuh) kilo gram;e Bahwa kolam ikan dari rumah saksi berjarak sekitar 50 (lima puluh) meter, kolam beradadi kebun dan tanpa pembatas pagar;e Bahwa kejadian berawal ketika saksi pergi ke Jakarta
Register : 08-06-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 915/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Pas.Isteri saya sudah diperingatkan hakim mediasi, saya juga kurang krang memintamaaf dan sanggup berubah kalau saya salah dan berusaha tidak mengulangi lagi,tetapi dia kok sulit sekali untuk memaafkan atau menerima perkataan yang baikdemi kebaikan dan keutuhan rumah tangga kami saya pasrah kepada Pak Hakim,tentang keputusan apa saja yang diberikan akan saya terima dan ikhlaskan ;Biarpun Allah yang memberi peringatan agar sadar bahwa hidup ini Cuma mampir,kebahagiaan apa yang kita cari dalam hidup
Register : 05-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1336/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
sekitarbulan 03 Oktober 2019; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai1 anak; Bahwa iya saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak sekitar januari tahun 2020 yang lalumulai goyah di mana antara Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat krang
Putus : 02-10-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 17/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 2 Oktober 2012 — MIANSIUS MARTINUS SIAGIAN
MELAWAN
ENDANG VERAWATI BUTAR-BUTAR
54 — 5
54 — 5
Penggugat dan meninggalkan Penggugat serta anaknya, dandari tahun 2003 sampai dengan sekarang, Tergugat tidak pernah kembali lagi danmenelantarkan anaknya, sehingga Penggugatlah yang mengasuh, membesarkan,menafkahi, serta menyekolahkan anaknya dan tinggal dengan Penggugat dirumahorang tua Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi juga telah membenarkan adanya pertengkaranserta percekcokan antara Penggugat dan Tergugat dan juga mengetahu antaraPenggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi lebih krang
Register : 09-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 243/Pdt.G/2013/PA.Sgm Tanggal 18 Juni 2013 — Penggugat vs Tergugat
14 — 2
14 — 2
dan saling pengertian dan sudah tidakada lagi komunikasi suami isteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejalaperselisihan dalam rumah tangga;16Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terutama dalam haladanya perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat dan halhalyang menyebabkan perselisihan itu terjadi serta akibat yang telah ditimbulkan sebagaidampak dari pertengkaran tersebut yakni antara Penggugat dengan Tergugat tidaktinggal bersama lagi selama krang
Register : 17-05-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1469/Pid.Sus/2018/PN SBY Tanggal 23 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
GUSTI PUTU KARMAWAN, SH.
Terdakwa:
M. KHODLU ROBBUL JALIL BIN SALIM
56 — 25
GUSTI PUTU KARMAWAN, SH.
Terdakwa:
M. KHODLU ROBBUL JALIL BIN SALIM
56 — 25
Sby.tanggal 12 Maret 2018 dengan pemeriksaan:Keadaan Umum:1.Korban Perempuan, umur krang lebih empat belas tahun, berat badanempat puluh koma enam kilogram, tinggi badan seratus sempat puluh enamkoma lima sentimeter, keadaan gizi cukup;. Memakai atasan warna ungu lengan panjang dengan jibab warna merahmuda memakai jeans panjang warna biru, memakai celana dalam warnakuning, warna alas kaki memakai sepatu warna merah muda;Keadaan tiap Bagian Tubuh:. Bentuk: bentuk kepala bulat lonjong;.
Register : 17-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 885/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
tangganya mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena sikap Termohon yang tidak patuh kepada Pemohon bila dinasehatiselalu membantah, dan tidak mau menjalin hubungan baik dengan keluargaPemohon, Termohon sering pulang kerumah orang tua Termohon sampaibeberapa hari puncaknya kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Desember 2019 kemudian Pemohon mengantarkanTermohon pulang kerumah orang tuanya yang mengakibatkan Pemohon danTermohon pisah rumah sampai sekarang selama krang
Register : 06-07-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 08-12-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1354/Pdt.G/2011/PA.Lmg Tanggal 16 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
perselisihan danpertengkaran tersebut dikarenakan dari sikap danperilaku Penggugat sendiri yang sering tidak beradadirumah dan tidak pula menyiapkan makanan untukTergugat sewaktu Tergugat pulang dari kerja, karenaPenggugat sering pergi meninggalkan rumah tanpa seizinTergugat, bahkan sering bermalam/menginap dirumahorang tuanya tanpa seizin Tergugat, hal tersebutdilakukan oleh Penggugat setiap bulannya rata rata 3 Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sekarangini telah pisah rumah selama krang
Register : 02-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 41/Pdt.P/2020/PA.Pare Tanggal 7 April 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 6
10 — 6
Bahwa saya berkerja sebagai petani membantu orang tua dan jugabiasa bekerja sebagai tukang batu dengan penghasilan krang lebih Rp2.000.000; setiap bulan.Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan orang tua calon suami anakpara Pemohon yang bernama Monding bin Samadu dan Hasnawati bintiPodding, atas pertanyaan Hakim orang tua calon calon suami anak paraPemohon memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya kenal Pemohon sebagai calon mertua dari anak saya.
Register : 17-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 569/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Tergugat juga mempunyai banyak hutang sehinggabanyak orang yang datang menagbih ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahselama krang lebih 1 (satu) tahun lebih dan sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil ; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa, Kuasa Hukum Penggugat menyatakan cukup dengan alatalatbukti yang diajukannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi,Penggugat
Register : 07-01-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasiyang baik untuk mempertahankan rumah tangga, sehingga seringmenimbulkan pertengkaran walau masalah sepele;Bahwa, Perselisihan dan pertengkaran tersebut di atas mencapaipuncaknya krang lebih sekitar awal tahun 2007, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak kembali, sehingga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak serumah dan tidak ada hubungan sepertilayaknya suami isteri lagi;Bahwa, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dengan
Register : 08-01-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0069/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas;Bahwa, Perselisihan dan pertengkaran tersebut di atas mencapaipuncaknya krang lebih sekitar Pertengahan 2012, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak kembali, sehingga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak serumah dan tidak ada hubungan sepertilayaknya suami isteri lagi;Bahwa, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dengan carabertanya kepada keluarga maupun teman Tergugat, namun tetap tidakberhasil menemukan Tergugat;Bahwa,
Putus : 15-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 50 / Pid.B / 2013 / PN.BGL Tanggal 15 Mei 2013 — ASIR BIN MARKATAB
21 — 3
21 — 3
Pasuruan;Bahwa saksi tidak bercerita kalau mesin tersebut hasil kejahatan akan tetapi saksibercerita kalau mesin tersebut berasal dari barat jangan dijual ke barat dijual sajake timur dan terdakwa bilang mesin tersebut sitaan dari pertanian;Bahwa dengan keteragan saksi tersebut maka terdakwa tahu maksud dan tujuansaksi menjualmesin tersebut kepada terdakwa, saksi menjual 8 mesin traktorkepada terdakwa dan terdakwa menyerahkan uangnya tidak disertai kwitansi;Bahwa saksi menerima uang dari terdakwa krang
Register : 02-11-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2095/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 7 Februari 2017 — Perdata
16 — 1
16 — 1
buktibuktisurat serta keterangan saksisaksi Penggugat dan keterangan keluargaTergugat khususnya tentang alasan perceraian yang didalilkan Penggugattelah memperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa sampai sekarang ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama empat bulan;Bahwa hal tersebut karena Penggugat pergi dari kediaman bersama karenatelah terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut karena nafkah yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat krang
Register : 02-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 319/Pdt.G/2018/PA.KTB Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
saksitersebut telah memenuhi syaratsyarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pokoknya bahwa sekurangkurangnya sejak Januari 2014 lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis lagi sering berselisin dan bertengkar disebabkankarena Tergugat menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki yanglain tanpa bukti dan alasan yang jelas, selain itu Tergugat terlalu mengekangPenggugat dan sejak krang