Menyatakan Terdakwa IRPAN SANDRO MARITO SIHOMBING Als IPANGsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1Putusan Perkara No.1350/Pid.B/2017/PN.MdnPenganiayaan yang dilakukan secara bersama sama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.2.

dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) unit besi panjang alat body fitnes.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan alternatif yaitu dakwaan Kesatu Terdakwa didakwa melanggar Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana

, Atau Kedua Terdakwa didakwa melanggar Pasal 351ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Ketiga Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan pertamayaitu didakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

menjatuhkan amar putusan Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan untuk diri para Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban.HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 351 ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

MANURUNG langsung melerai dengan mengatakan kepadaterdakwa pulang kau, jangan buat ribut kau disini sambilmenyuruh terdakwa pergi dari warung tersebut, Akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi korban merasa ketakutandan jiwa saksi korban merasa terancam sehingga saksi korbantidak dapat melakukan pekerjaan sehari harinya denganPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum di persidangan telah

saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, seksama dan berdasarkanhati nurani apakah dari Faktafakta yuridis yang terungkapdi persidangan unsurunsur delik yang didakwakan kepadaTerdakwa dalam Dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi atautidak dengan kata lain apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal yakni melanggar ketentuan Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana

, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan21tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslahdikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPontianak tanggal 14 September 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Nguyen Ut telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perikanan sebagaimana diatur dalamdakwaan kesatu melanggar Pasal 92 Jo. Pasal 26 Ayat (1) UndangUndangRI Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang RINomor 31 Tahun 2004 tentang perikanan Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nguyen Ut dengan pidana dendasebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) subsidair 6 (enam) bulankurungan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit kapal KM.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak (Judex Facti) tidak menerapkanperaturan hukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya yakniketentuan Pasal 30 Ayat (2) KUHPidana. Adapun alasan kami adalah bahwadalam rangka untuk mengatasi permasalahan sebagaimana diuraikan padabagian huruf a di atas, telah di atur dalam ketentuan yang berlaku di negaraIndonesia khususnya Pasal 30 Ayat 2 KUHPidana disebutkan bahwa jikapidana denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan.

1982 (United Nations Convention On The Law Of TheSea, 1982) dan telah diratifikasi oleh Pemerintan Indonesia denganUndangUndang Nomor 17 Tahun 1985, pada pokoknya bahwa tindakpidana yang terjadi di wilayan Pengelolaan perikanan Indonesia yangberada di jalur ZEE, tidak dijatuhi pidana penjara, pidana kurunganmaupun perampasan kemerdekaan dalam bentuk apapun; Bahwa ketentuan mengandung makna larangan penjatuhan pidana pokokberupa penjara dan kurungan berlaku terhadap pidana pokok Pasal 10huruf a KUHPidana

BRATA RUSWANDAsebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana jo. Pasal 372 jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai Laporan Polisi Nomor :LP/521/IX/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013;Bahwa terbitnya Laporan Polisi NomorLP/521/1X/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013.,berdasarkan laporan atau pengaduan dari Hj. WIWIK SUDARSIH (ahliwaris Sdr.

Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukan dalamwaktu enam bulan sejak yang berhak mengadu mengetahuiadanya kejahatan,;cc. Pasal 76 Ayat (1) KUHPidana,kecuali dalam hal putusan hakimmasih mungkin diulangi, orang tidak boleh dituntut dua kalikarena perbuatan yang oleh hakim Indonesia terhadap dirinyatelah diadili dengan putusan yang menjadi tetap.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;ce. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapuskarenadaluwarsa.

Pasal 50 dan Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, yangmenegaskan : Barang siapa melakukan perbuatan untukmelaksanakan ketentuan undangundang, tidak dipidana ;Barang siapa melakukan perbuatan untuk melaksanakanperintah jabatan yang diberikan oleh penguasa yangberwenang, tidak dipidana ;b. Pasal 1967 KUHPerdata(Burgelijk Weetboek) ;c. Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukandalam waktu enam bulan sejak yang berhak mengadumengetahui adanya kejahatan;d.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kKewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;f. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapus karenadaluwarsa.

Cristianto Gea Alias Tian terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasaldalam surat dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa an. Cristianto Gea Alias Tianberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Anggota Gerak Bawah : bengkak dan kebiruan pada tulang kering kakikiri ukuran 5 x 4cm;Kesimpulan: Kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Srie Twomei Eva K.M.

korban dan Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatanTerdakwa lagi; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya dalam perkara tindakpidana narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Eden Kurniawwati Duha selaku Dokter Pemerintahpada Rumah Sakit Umum Daerah Gunungsitoli, dengan kesimpulan: kelainandiatas kemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam tindak pidana Narkotika;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TOGARMA PURBA Alias TOGAR Bin KANIS PURBAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanHalaman 1Putusan Pidana No.3123/Pid.B/2015/PN.Mdnadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Halaman 4Putusan Pidana No.3123/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban;Halaman 6Putusan Pidana No.3123/Pid.B/2015/PN.MdnMemperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMADANI SAPUTRA KHAN bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, sebagaimanatermaksud dalam dakwaan pada perkara ini;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa RAMADANI SAPUTRA KHANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Arashi, 1 (satu) buah tas, 1 (Satu) buah talipinggang, 1 (satu) buah jaket serta uang kontan sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah), setelah mengambil barangbarang tersebut terdakwa dan Ucok Salimpergi meninggalkan rumah saksi korban, akibat perobuatan terdakwatersebut,saksi koroban Rudy Hartono mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4dan 5 KUHPidana

terdakwa saksi korban Rudy Hartono mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa, terdakwa tidak ada izin dari koroban untuk mengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4dan 5 KUHPidana

Arashi, adapun cara terdakwa mengambilbarang tersebut yaitu dengan mencongkel dan merusak dua buah gemboktersebut hingga pintu bisa terbuka dimana akibat perbuatan terdakwa saksikorban Rudy Hartono mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana

(lima juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung;= Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

2014 tentang PenetapanHari Sidang;Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dalampersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Hakim yangmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HALIDI Als NANDO Bin ALI UMAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian,melanggar Pasal 362 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 362 KUHPidana

yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Dakwaan : Pasal 362 KUHPidana;Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;PWNMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersbut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1,Barang siapa :Unsur ini merupakan subjek hokum, artinya barang siapa saja orang yang telahmelakukan suatu perbuatan pidana, dimana perbuatan tersebut dapatdipertanggung jawabkan kepadanya karena

adalah milik saksi RIKIHAMDANI dan saksi SYAMSUL tanpa sepengetahuan dan seizin saksi RIKIHAMDANI dan saksi SYAMSUL.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan dan terbukti menurut hokum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPrimair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanyayaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankantersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaanketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan di Indonesia, makapidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah sesuai dengankesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Khairul Bin Bahtiar terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian melanggarPasal 362 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairullah Als. Khairul Bin Bahtiardengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama menjalanitahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

Keberatan mengenai penilaian hasil pembuktian / penghargaan dari suatukenyataan ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru menyatakan dalamputusannya Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Merusak Barang berdasarkan ketentuan Pasal406 ayat (1) KUHPidana, dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa kejadiannya adalah pada hari Minggu tanggal 31 Oktober 2010pukul 09.00 wib terhadap bangunan pondok milik Sdr.

Berdasarkan fakta di persidangan tersebut, atas perbuatan Terdakwa, Penuntut Umum telah menuntut Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian" berdasarkan ketentuanPasal 362 KUHPidana (Dakwaan Kesatu) ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya telah menguraikan unsurunsur Pasal 362 KUHPidana, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, yaitu : Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Oktober 2010 sekira jam 09.30 Witbertempat di cucian motor milik saksi korban

menjalanitahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ; Bahwa hukuman Majelis Hakim tersebut mencerminkan hukuman yangsifatnya tidak edukatif, preventif, korektif maupun represif dan tidak memenuhi rasa keadilan, oleh karena saksi korban Nimron Varasian Purbatelah mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)dan di persidangan tidak ada perdamaian antara saksi korban denganTerdakwa, sedangkan perbuatan Terdakwa dapat diancam pidana yanglebih tinggi Sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Cesper telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke1,4,5 KUHPidana jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Rei Doni Sijabat Als.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke1,4,5 KUHPidana Jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi, yaitu saksi Adil Hutasoit, Supondi, M.

kemudian saksi korban menjumpai terdakwadan membawanya kekantor polisi ;Bahwa saksi korban telah memaafkan perbuatanterdakwa yang terhitung masih tetangga saksi ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban menderita kerugian kurang lebih Rp.415.000, (empat ratus lima belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1,4,5 KUHPidana

memecah ataumemanjatataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu ; Menimbang, bahwa ketika terdakwa melakukan pencurian, terdakwa bersamasama dengan Ayub Pristiawan memanjat pagar bambu yang ada dibelakang rumahsaksi korban, lalu masuk kedalam pagar dan mengambil ayam yang berada didalamkandangnya, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut diatas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1,4,5 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Saksi Adil Hutasoit ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke1,4,5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI CANDRA ALS PUEK BIN HAMDANI bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diancam dalamsurat dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dalamperkara pidana Nomor :589/Pid.B/2012/PN.BTM dan telah menerima putusandalam perkara tersebut tanoa menyatakan banding.Hal tersebut jelasmembuktikan bahwa justru saksi Korban Hidayat Rasid als Dayat yang telahmelakukan tindakan penganiayaan terhadap Terdakwa dan bukan sebaliknya; Bahwa Terdakwa telah mengalami luka parah dan hampir mati karna dibantaisecara sadis oleh korban Hidayat als Dayat, maka Terdakwa melakukanpembelaan terpaksa untuk dirinya sendiri sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1), (2)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diancam dalam Surat Dakwaan keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;4. Menyatakan membebaskan Terdakwa dari segala perbuatan atau setidakHal 7 dari 10 hal Put.

Rasid ; Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan biaya pengobatan kepada saksikorban ; Bahwa oleh karena itu Penuntut Umum mohon agar Pengadilan Tinggi Riaumenerima Permohonan banding dan menyatakan :1.Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan melanggarpasaal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan

PN.BTMtanggal 21 Februari 2013 dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksa ditingkat bandingTerdakwa dalam status ditahan, maka berdasarkan pasal 242 UU No. 8 tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa haruslah diperintahkanuntuk tetap di tahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan harusdipidana maka kepadanya pula harus dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Benjamin Panjaitan Alias Pak Hizkiaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Benjamin Panjaitan AliasPak Hizkia berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Prapat.Hasil pemeriksaan kedapatan sebagai berikut :e Hematom di bawah mata kana dengan ukuran panjang lima sentimeterdan lebar dua sentimeter.e Hematom di siku kanan bagian luar dengan ukuran panjang empatsentimeter dan lebar tiga sentimeter.e Haematom pada lengan atas kanan dengan ukuran panjang tigasentimeter dan lebar dua sentimeter.Kesimpulan :Berdasarkan keadaan tersebut diatas akibat ruda paksa benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dan saksikorban bertengkar ;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Siregar, dokter pada RSUD Rantau Prapat dan saksi korbanterhalang melakukan aktifitas seharihari selama 4 (empat) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur keduadari dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti menuruthukum ;10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal tersebut

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa,Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Nurtani Br SinagaAlias Mak Kevin mengalami luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi pebuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHpidana

Menyatakan terdakwa JUMADI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMADI dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kelapa sawit dan 2 (dua) buah goni plastik yang berisikan rumput di bawakekantor Lonsum Bah Lias untuk selanjutnya diserahkan ke polsek Perdagangan,yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan Lonsum Bah Lias mengalami kerugian berupa 7 (tujuh) janjang buahkelapa sawit yang ditaksir seharga Rp. 72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

bahwa barang bukti yang ada pada terdakwa berupa 7 (tujuh) janjang buahkelapa sawit dan 2 (dua) buah goni plastik yang berisikan rumput di bawakekantor Lonsum Bah Lias ;e bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsekPerdagangan untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa atas peristiwa pencurian ini Perkebunan kelapa sawit Bah Liasmengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, ( tujuh puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil mengambil barang berupa berupa 7 (tujuh) janjang kelapasawit, di Perkebunan Bah Lias tanpa izin dari pemiliknya pihak perkebunan yangbertempat di FN 07101 Perkebunan Bah Lias Nagori Bah Lias, Kecamatan Bandar,Kabupaten Simalungun, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Bah Lias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

lalu Terdakwa memasuki dan menguasai rumah tersebutsupaya orang lain tidak bisa masuk lagi, termasuk saksi korban Jimmi PMHutasoit dan mengganti kunci rumah dengan gembok ;Akibat perbuatan Terdakwa, plang dan cat dinding rumah milik saksiKorban Jimmi PM Hutasoit menjadi rusak dan tidak dapat dipakai lagi sertamengalami kerugian yang ditaksir + Rp. 1.602.500.000 (satu miliyar enam ratusdua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

orang lain tidak bisa masuk lagi, termasuk Saksi Korban Jimmi PMHutasoit dan mengganti kunci rumah dengan gembok tersebut dengan maksudakan menguasai rumah tersebut ;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Februari 2014 Terdakwa menyewakanrumah tersebut selama 2 (dua) tahun kepada Suparman dengan hargaRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan Terdakwa telah mempergunakanuang hasil kontrakan rumah itu untuk kepentingan pribadinya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 385 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Demak Hutasoit terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat 1 KUHPidana dalam dakwaankesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Demak Hutasoit dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan perintah agar Terdakwa segeraditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah foto copy sertifikat nomor956 atas nama Bisara Uluan Hutasoit dan dibalik nama menjadi an.

alasanalasan kami untuk mengajukan PermohonanKasasi ini adalah karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan yang mengambilalin Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Tarutung, kurang menerapkanHukum berdasarkan ketentuan Pasal yang didakwakan oleh Saudara JaksaPenuntut Umum, sehingga kurang mencerminkan rasa keadilan bagimasyarakat pencari keadilan khususnya kepada Terdakwa Harry DemakHutasoit.Bahwa adapun Pasal yang dikenakan terhadap Terdakwa Harry DemakHutasoit adaiah Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 406 (1) KUHPidana

Natalia (Roganda)", akan tetapi Terdakwa hanyalah memindahkan plangtersebut karena plang tersebut menghalangi Terdakwa masuk ke rumah milikmereka, dimana setelah Jaksa Penuntut Umum menunjukkan barang buktiberupa plang tersebut di persidangan ternyata tidak rusak dan masih bisa untukdigunakan, sehingga Pasal 406 (1) KUHPidana tentang pengrusakan tidak bisadibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum karena plang tersebut masih utuh danbagus serta masih bisa digunakan, dan tidak ada rusak atau patah, sehinggacukup

Menyatakan Terdakwa SUHARDIANTO ALS TOLOK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUHARDIANTO ALS TOLOKselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

unitplaystation, sepasang sandal mek Levis warna coklat dan 1 (satu) bilah pisaukecil;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangandiketahui perbuatan terdakwa yang telah mengambil barang milik korban adalah suatuperbuatan yang seolaholah terdakwa adalah pelik sah dari barangbarang tersebut.Sementara berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan barang tersebut adalahmilik HANDOKO;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka unsur initelah terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknyayaitu HANDOKO;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan sangat menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 365Ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Subsider:Bahwa Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Anak Fajror Rahman Bin Zulkarnaini terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Anak Fajror Rahman BinZulkarnaini dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun denganperintah Terdakwa Anak ditahan;3.

Menyatakan Anak FAJROR RAHMAN Bin ZULKARNAINIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FAJROR RAHMAN BinZULKARNAINI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahundengan perintah Anak ditahan;3.

PURBA menjadi rusak dan saksi korban Drs.RILLEN A.PURBA mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutapasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Subsidair :Bahwa mereka terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT danterdakwa 2.

PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000, (dua jutaFUPIAN) 5 ~nnnnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn ern nein nnn nnn nannnnmmenanamannaneaonnenn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; 1.5) Tuntutan Pidana / Redquisitoir dari Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Simalungun tanggal 16 Januari 2014 No.Reg.Perk : PDM91/Siant/Ep.2/05/2013 yang menuntut ParaTerdakwa dengan tuntutan sebagai berikut ;

NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barangmelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimal ; ~ nn nnn nnn nen nnn nnn nn nnn ne nnn ce nnn nec ne nnnnsMenjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIHSIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.

Pengadilan Negeri sejak tanggal tanggal 11Januari 2016s/d tanggal09 Februari 2016 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Januari 2016s/d tanggal26 Februari2016 ;Hlm 1 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg6 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandungsejak tanggal 27 Februari 2016s/d 26 April 2016;pokoknya berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal351Ayat (1) KUHPidana

518/X/2015 yang dibuat dan ditandatangi oleh drAgusni dengan hasil sebagaiberikut :Kesimpulan: pembekakan mata sebelah kiri koma ada dugaan kerusakan saraf mata kiridan gangguan fungsi dan sturktur mata hidung tampak bengkak pasien tidak dikonsulkankedokter mata kerna menolak dikonsulkan kedokter mata pasien juga menolak tindakandi IGD hanya pembersihan sekitaran luka Oleh karena Terdakwa telah melakukan penganiayaan maka perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana ~Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

olehTerdakwa karena emosi, kesal danjengkel:n ene nee/Menimbang Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim perbuatan yangdilakukan Terdakwa telah memenuhi unsur pasal ini ; oe Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dikuatkandengan barang bukti yang diajukan di muka sidang kesemuanya merupakan suaturangkaian yang tidak terpisahkan, Pengadilan Negeri berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 351ayat (1) KUHPidana

dan Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya.e Terdakwa belum pernah dihukum.HIm 11 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ; Mengingat Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Munir Razak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan alternative yaitu Pertama Pasal 480 ke1 KUHP atau Keduamelanggar Pasal 480 ayat 2 KUHPidana

Unsur kedua Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperoleh karenakejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan teks asli dari KUHPidana yang telahditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia bahwa unsur ini memiliki beberapa perbuatan,yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut ataumenyembunyikan suatu benda ;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan tersebut merupakan pilihan atau alternatifyang

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di Persidangan ;e = Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa GOMPAR SITORUS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa GOMPAR SITORUSselama : 1 (satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan;3.

Bahwa benar terdakwa telah menjual baterai tower tersebut kepada margaNapitupulu seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

pakaian jabatan palsu;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurian sebanyak 8 (delapan) unitbaterai tower dengan cara menggunting pagar tower lalu masuk selanjutnya mencongkelbox penyimpanan baterai dengan menggunakan linggis kemudian mengambil bateraitersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 363 ayat (2)KUHPidana

Axis;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana serta Undangundang No.8 tahun1981 tentang KUHAP, Bab XVI dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.