Menyatakan Terdakwa ANTON WAHYU alias ANTON, terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "memberikan kesempatan kepada khalayakuntuk bermain judi dengan sengaja turut serta dalam perusahaan perjudian" sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPIDANA dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa ANTON WAHYU alias ANTON, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktahukum yang terungkap di Persidangan berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas, dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaa tinya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah clidakwa dengan dakwaanalternatif, yaitu:Dakwaan Kesatu: Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

;Dakwaan kedua : Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang tepat untuk dikenakankepada terdakwa yairu Dakwaan kedua yakni melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menentukan tinggi re ndahnya pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan yang meringankan pada diri Terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan: Bahwaperbuatan terdakwa tidak mendukung program i perr erintah ~ dalammemberantas perjudian;Halhal yang Meringankan: Terdakwa telah mengakui dan sangat menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

dipersidangan diperlihatkan barang bukti : 2 (dua) unit mesinjackpot; 100 (seratus) koin mesin jackpot Terdakwa serta saksi membenarkan;Menimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhi seluruhunsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 (1)ke2 KUHPidana

;Subsidair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bsi (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa dakwaan Jaks PU bersifat alternative, sehingga Maje lis Hakimakan langsung mempertimbangkan dakwaan yang terbukti dilakukan Terdakwa, dan darifakta fakta hukum yang ditemukan dipersidangan, dakwaan yang terbukti dilakukanTerdakwa adalah dakwaan Kesatu;Menimbang,bahwa melanggar primair Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana. memilikikandungan unsurunsur sebagai berikut:1.

Wib di sebuah rumah di jalan Lembaga Dusun V tanjung rejo di tangkapterdakwa sedang bermain mesin judi jackpot, dan atas uraian di atas apa yang dikehendakiunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas, PengadilanNegeri berkesimpulan bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanoa hak memberikan kesempatan bermain judi kepadakhalayak umum sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pasal303 (1)bis ke1 KUHPidana

perkaraini berupa:2 (dua) unit mesin jackpot, 100 (Seratus) koin mesin jackpot.Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebih lama darilamanya masa tahanan yang telah terdakwa jalani, oleh karena itu terdakwa diperintahkantetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka terdakwa sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untuk membayar ongkos perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Menngingat ketentuan Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DINI ARISKI Bin SARKANI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembantuandalam penadahan, sebagaimana diatur dan diancama pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56 KUHPidana, sesuai DakwaanJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DINI ARISKI Bin SARKANIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama masapenahanan terdakwa sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar Permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

diperiksa oleh penyidik kepolisian dan semuaketerangannya benar.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 56Kitab Undangundang Hukum PidanaMenimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar pasalPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56 Kitab Undangundang Hukum Pidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dapat dibuktikan dipersidangan atau tidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimanaterurai di bawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal, yaitu :Pertama: melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

; atauKedua: melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, maka Majelis terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsur penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur ini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan pertamatidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan dakwaan pertama tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama penuntut umumtidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa harus puladibebaskandalam dakwaan pertama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan kedua,yaitu melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana

serta martabatnyaharuslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari segaladakwaan, maka biaya perkara dibebankan kepada negara;11Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidanganperkara ini dimana telah termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkaraini, akan tetapi belum termuat di dalam putusan ini dan guna menyingkat isiputusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat (1), pasal 310 ayat (1) KUHPidana

pada saat dilakukan penangkapandari terdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk Sony warnabiru dengan GSM 085359272928 dan uang tunai sebesar Rp. 24.000, (dua puluhempat ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan oleh karenaterdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut maka terdakwadibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidana dalam pasal303 ayat(1)ke2e KUHPidana

penjualan judi Kim setiap putarannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang secara tunggal yaitu : pasal 303 ayat (1)ke 2e KUHPidana

hadiah uang yang telah ditetapkannya, sedangkan angka ataunomor tebakan yang ditebak oleh pemain/pemasang tersebut tidak dapat dipastikankeluarnya, melainkan untunguntungan saja serta tidak adanya ijin dari pihak yangberwenang, karenanya Majelis berpendapat bahwa unsur ke2 *Tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi tersebut telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari Kesatu pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barangsiapa di muka telah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan11pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai orang yang dengan sengaja dan tanpa haksebagai mata pencaharian memberi kesempatan untuk main judi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Kesatu pasal303 ayat (1) ke 2e KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapatdengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umumpada

barangbukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai sebanyak Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

DARSUNA MARDHIAH.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepsi);coonose Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanSaksisaksi sebagaiberikut: 1.

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; a Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah sebagaiberikut: 1. BarangSiapa;2.

kemudianTerdakwa memukul saksi:;wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridistersebut di atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan

telah dilakukan olehterdakwa, akan tetapi bertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagiterdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaiki sikap danperbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat daripemidanaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudahcukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwatersebut; Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nabire ditemukan kelainankelainanluka terbuka di dada kanan (di bawah ketiak) dengan ukuran dua kali satu kalitujuh centimeter, luka terbuka di tangan kanan dengan ukuran sepuluh kali tigakali satu koma lima centimeter, luka tertutup dengan patah tulang lengan atassebelah kiri, luka terbuka di lengan kiri dengan ukuran satu kali nol koma limakali nol koma lima puluh lima centimeter dengan kesimpuian luka diakibatkanbenda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa .

kelainankelainanluka terbuka di dada kanan (di bawah ketiak) dengan ukuran dua kali satu kalitujuh centimeter, luka terbuka di tangan kanan dengan ukuran sepuluh kali tigakali satu koma lima centimeter, luka tertutut dengan patah tulang lengan atassebelah kiri, luka terbuka di lengan kiri dengan ukuran satu kali nol koma limakali nol koma lima puluh lima centimeter dengan kesimpulan luka diakibatkanbenda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) dan ayat (2) ke3 KUHPidana

ISAKRAKINAUNG dinyatakan bersalah melakukan perbuatan pidana yaituYANG TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN MENGHILANGKANNYAWA ORANG LAIN sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . JHONI BAIBUDI danTerdakwa II. ISAK RAKINAUNG dengan pidana penjara masingmasing10 (sepuluh delapan) tahun penjara potong masa tahanan denganperintah para Terdakwa tetap ditahan;hal.6 dari 10 hal. Put.

Menyatakan terdakwa MUHAMMADIN Bin RAHMAN bersalah telahmelakukan Tindak Pidana PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 362 KUHPidana sesuai Surat Dakwaan JPU;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMADIN Bin RAHMANdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

berupa keterangan Saksisaksi, keterangan para Terdakwadan dihubungkan pula dengan adanya barang bukti, maka selanjutnya MajelisHakim akan membuktikan apakah berdasarkan faktafakta tersebut, dakwaanPenuntut Umum telah dapat dibuktikan atau tidak untuk menentukan kesalahanaa Tera wwal 5 ase neee neers enemies ene nremienennnnneensnisenen meneame teenseMenimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa sebagaimana lazimnya Dakwaan tunggal makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1.

tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, ternyataunsur ke 2(dua) dari pasal dakwaan telah terpenuhi oleh fakta yang terungkapdipersidangan sehingga unsur ke2 tersebut haruslah dinyatakan telah terbukti;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor : 48/Pid.B/2017/PN.TtnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaantersebut telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana Pencurian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana

) huruf b KUHAP, sebelumperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, Terdakwa harus tetap beradadalam tahanan ;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor : 48/Pid.B/2017/PN.TtnMenimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 unit mesin penyedot air merek TSURUMI warna biru, Akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara (Vide pasal 222 ayat (1) KUHAP ) ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

keterangan terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tanggal 08 Juli 2013 No.PDM048/BNGIL/Ep.2/V/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ALFIAN ARBA Bin MAT ALI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari perbuatancabul seorang wanita dan menjadikan sebagai pencarian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sertaharga yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 350.000, di mana uang hasilpelacuran tersebut dibagi dengan system pembagian 50% untuk anak buah, 40%untuk terdakwa dan sisanya sebesar 10% untuk pelayannya ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebut tidak ada iin dari pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif maka Majelis akam mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumsesuai dengan fakta di persidangan yaitu melanggar pasal 506 KUHPidana

hubungan intim (seks)/hubungan layaknya suami isteridan terdakwa juga menampung para wanita PSK yang bekerja kepada terdakwa di rumahterdakwa ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah cukup terbukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana,serta Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatdijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa, maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupbralasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa

bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan norma kesusilaan ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 506 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAKA IRAWAN BIN RUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian " sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan kesatu kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa JAKA IRAWAN BIN RUDI berupapidana penjara selama (satu) Tahun penjara dikurangiselama terdakwaberada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

(tiga juta seratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan pertama melanggar Pasal 362 362 KUHP.Atau keduamelanggar Pasal 372 KUHP ;Menimbang bahwa Pasal Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :Unsur Barang siapa.Unsur mengambil barang sesuatu ;Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan

keteranganterdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbutitesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana ;; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan

terdakwa, maka berdasarkan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 193 ayat 1KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ; 2 22 == 22 no nanan een cnn nnn nnn ee nae nnn ee ec nn ne ee nee naceMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5 KUHAP cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan sebelum putusan ini berkekuatan tetap, akan dikurangkan

Setia HusinKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa JAKA IRAWAN Bin RUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;2.

Menyatakan terdakwa Sahuri Tarigan Alias Ucok Alias Kocu, telahterbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurianyang memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana atau kedua pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum;2.

terhadapOrang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan,melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasaibarang yang di curi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini maka perlu untukmenafsirkan salah satu anasir dari unsur ini yaitu PencurianMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidanaadalah bentuk turunan dari pidana asal yaitu pasal 362 KUH Pidana maksudnyaadalah Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana

dan pasal 362 KUHPidana adalah pidana sejenis yaitu Pencurian , dimana Pasal 365 ayat (1), ayat(2) Ke2 KUHPidana adalah pasal pemberatan dari pidana asal yaitu pasal 362.Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka untuk menafsirkanPencurian dalam unsur ini haruslah ditafsirkan dengan menggunakan tafsiranpasal 362 KUHPidana sebagai pidanal asal dari pidana Pencurian.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pencurian menurut Pasal362 KUH Pidana

diatas bahwa perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan temannya, dimana terdakwa melakukantersebut dengan terlebin dahului dengan mengajak temannya untu melakukanperampasan kalung milik saksi Novita Sari Galingging.Mennimbang, bahwa tindakan mengajak yang dilakukan terdakwa dandisetujui oleh temannya Iwan dapat dikualifisir sebagai perbuatan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1),ayat (2) Ke2 KUHPidana

DjoelhamKota Binjai, dengan hasil pemeriksaan pada PUJIATUN NISYA, S.Pddengan kesimpulan ditemukan keadaan penderita daerah kepalapendarahan pada Konjungtiva kedua mata memar dipelipis kiri ukuran 2x3cm. pemeriksaan alat kelamin : selaput dara (+), isi vagina : keputihan (+)tidak dijumpai Sperma di Vagina, liang vagina : dapat dilalui dua Jari.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN BnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) kele, 3e KUHPidana ;DanKedua

Binjai, pada diri saksi Pujiatun Nisya telah ditemukanpendarahan pada Konjungtiva, kedua mata memar dipelipis kiri ukuran2x3 cm, dan di selaput dara tidak dijumpai sperma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2)ke1e, 3e KUHPidana

dan Pasal 285 KUHPidana, karenanya Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan kumulatif kesatu yaitumelanggar Pasal 365 ayat (2) ke 1e, 3e, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kumulatif Kesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbankan dakwaan Kumulatif Kedua sebagaimana diatur dalamPasal 285 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

danPasal 285 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam subsidatr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Safaruddin Hasibuan Als. Safar BinKamaluddin Hasibuan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dipotong lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.4.

RUDI BinTUMADI.Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1287/Pid.B/2018/PN PbrMenimbang, bahwa selanjutnya majelis akan menilai apakahberdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas telah dapat dinyatakankepada Terdakwa terbukti bersalah melakukan suatu. tindak pidanasebagaimana yang di dituntut oleh penuntut umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengansurat dakwaan yang disusun secara subsideritas yaitu :Primer : Melanggar pasal 365 ayat (2) Ke1 KUHPidana;Subsider : Melanggar pasal

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dengan unsureunsur:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,3.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Safaruddin Hasibuan Als. Safar Bin Kamaluddin,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 1287/Pid.B/2018/PN Pbr2.

jutaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 162/Pid.B/2018/PN Gtodelapan ratus dua puluh ribu rupiah) terekam oleh cctv toko Tania, sehinggaterlinat jelas terdakwalah yang telah mengambilnya ;Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merkXiomi Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuansaksi korban Nur Ain Akaseh;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) terekam oleh cctv toko Tania, sehinggaterlinat jelas terdakwalah yang telah mengambilnya ;Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merkXiomi Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuansaksi korban Nur Ain Akaseh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

, sehingga terdakwa nekadmelakukan pencurian ; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan meminta maaf kepadasaksi korban di depan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas terdakwa didakwa melangar dakwaanPrimair pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidaritas maka Majelis Hakimterlebin dahulu akan membuktikan dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur pencurian diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak ;Menimbang, bahwa pengertian malam sebagaimana penjelasan pasal98 KUHPidana adalah masa diantara matahari terbenam dan matahari terbitsedangkan pengertian sebuah rumah atau pekarangan tertutup ada rumahnyaadalah semua tempat yang digunakan untuk tempat tinggal atau suatupekarangan yang dengan nyata ada batasbatasnya ;Menimbang, menurut fakta fakta dipersidangan

Menyatakan terdakwa NURHABEBEN EFANDI BIN SATRAM bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair : Pasal 363ayat 1 KUHP ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHABEBEN EFANDI BINSATRAM dengan pidana Penjara selama 1 ( satu ) Tahun dan 6 ( enam )Bulan , dikurangi selama dalam tahanan sementara , dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya terdakwa menuju kamarsaksi korban dan mengambil 1 ( satu ) Handphone merk ICherry warna merah, kemudian setelah berhasil mengambilbarangbarang tersebut , terdakwa keluar dari rumah Saksikorban melalui pintu kamar mandi , dan terdakwa langsungmenuju rumahnya di Desa Batu Rusa Kecamatan PagarGunung Kabupaten Lahat ;e Akibat perbuatan terdakwa , saksi Hestiana Binti Rusmanmengalami kerugian sekira sebesar Rp.5.000.000, ( Lima jutarupiah ) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

diperlihatkan dipersidangan adalahbarangbarang yang terdakwa ambil di rumah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsuryang didakwakan kepadanya atau tidak sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidair melanggar pasal 362KUHPidana, maka Majelis hakim akan membuktikan Dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana terlebih dahulu, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

telah terpenuhi menurut hukum maka dakwaan yangselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan makaterdakwa dinyatakan bersalah ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatanterdakwa baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf dan terdakwadianggap mampu untuk bertanggung jawab maka

Menyatakan Terdakwa ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang yakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksiWAHYU mengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH bersamasamadengan saksi PRENDIE BIN BIKRAN, saksi MUHAMMAD RIFAT Alias COKIBin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2)KUHPidana

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 333/Pid.B/2017/PN TrgMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

Ambo mengatakan bahwa benar sapi yang dijual terdakwaadalah sapi miliknya yang telah dicuri oleh terdakwa dan korban punmengambil sapi tersebut sehingga akibat perbuatan terdakwa korbanmengalami kerugian Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atausekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 kele dan ke3e KUHPidana ;AtauDakwaan Kedua :Bahwa ia tedakwa Abdul Majid alias Maji Bin Bance pada hari Selasatanggal 21 Oktober 2014 sekitar pukul 03.00

Ambo mengatakan bahwa benar sapi yang dijual terdakwaadalah sapi miliknya yang telah dicuri oleh terdakwa dan korban punmengambil sapi tersebut sehingga akibat perbuatan terdakwa korbanmengalami kerugian Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atausekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah didengarketerangannya

barang bukti dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatasterdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karenanya11Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dari JaksaPenuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan berdasarkandakwaan yang bersifat Subsidaritas yaitu dakwaan kesatu, melanggarketentuan Pasal 363 ke1 dan ke3 KUHPidana

atau dakwaan kedua,melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sesuai dengan pasal yang didakwakan kepadanyamaka Majelis Hakim jika melihat dari jenis dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang bersifat Subsidaritas tersebut akan memilih dakwaan mana yangmenurut Majelis lebih mendekati akan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan dan oleh karena itu dakwaan kesatu tidak terbukti maka MajelisHakim akan membuktikdan dakwaan

kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal480 ayat (1) KUHPidana, yang mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

denganhasil pemeriksaan: Keadaan Umum > Sadar; Kepala : Terdapat luka robek dikepala atas kirilebin kurang dua sentimeter dari garistengah,dengan panjang luka lebihkurang sepuluh sentimeter; Dada >: Tidak ada kelainan; Punggung : Tidak ada kelainan;Tidak ada kelainan; Anggota gerak atas Anggota gerakbawah : Tidak ada kelainan; Dengan kesimpulan pemeriksaan pada korban terdapat luka terbuka dikepala disebabkan oleh kekerasan benda tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Dakwaan kesatu : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;ATAU2.

Dakwaan kedua: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif / pillhan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilih dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif

Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 309/Pid.B/2020/PN Sbw Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka terhadap korban ;Keadaan yang meringankan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui dan menyesalliperbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa NGATIMAN ALIAS MAN terbukti bersalah melakukantindak pidana "Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum" sebagaimana dimaksud dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NGATIMAN ALIAS MAN denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa;3.

mengadakan permainan judi jenistogel tersebut;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 414/Pid.B/2017/PN Tot.Menimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akan mempertiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, mengingat sifatpermainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, maka terdakwaharuslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa RADO SIBURIAN Alias PAK RUBEN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RADO SIBURIAN Alias PAKRUBEN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

Perbuatan terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben pads waktu dan tempatsebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Primair diatas, sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara

Perbuatan terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Saksi I. M.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dakwaansubsidair yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut : 3. Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caraAd.1.

terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2)sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini; Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana