Ditemukan 1039 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 347/Pdt.G/2020/PA.ML Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
226 — 38
226 — 38
Bahwa dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang antara laindisebabkan Tergugat krang dalam memberikan nafkah belanja rumahtangga kepada Penggugat;Halaman 16 dari 21 putusan Nomor 347/Pdt.G/2020/PA.ML4.
Register : 08-06-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 915/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Pas.Isteri saya sudah diperingatkan hakim mediasi, saya juga kurang krang memintamaaf dan sanggup berubah kalau saya salah dan berusaha tidak mengulangi lagi,tetapi dia kok sulit sekali untuk memaafkan atau menerima perkataan yang baikdemi kebaikan dan keutuhan rumah tangga kami saya pasrah kepada Pak Hakim,tentang keputusan apa saja yang diberikan akan saya terima dan ikhlaskan ;Biarpun Allah yang memberi peringatan agar sadar bahwa hidup ini Cuma mampir,kebahagiaan apa yang kita cari dalam hidup
Register : 05-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1336/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
sekitarbulan 03 Oktober 2019; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai1 anak; Bahwa iya saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak sekitar januari tahun 2020 yang lalumulai goyah di mana antara Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat krang
Putus : 02-10-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 17/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 2 Oktober 2012 — MIANSIUS MARTINUS SIAGIAN
MELAWAN
ENDANG VERAWATI BUTAR-BUTAR
55 — 5
55 — 5
Penggugat dan meninggalkan Penggugat serta anaknya, dandari tahun 2003 sampai dengan sekarang, Tergugat tidak pernah kembali lagi danmenelantarkan anaknya, sehingga Penggugatlah yang mengasuh, membesarkan,menafkahi, serta menyekolahkan anaknya dan tinggal dengan Penggugat dirumahorang tua Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi juga telah membenarkan adanya pertengkaranserta percekcokan antara Penggugat dan Tergugat dan juga mengetahu antaraPenggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi lebih krang
Putus : 15-09-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 212/Pid. B/2014/PN.Sgm Tanggal 15 September 2014 — Mursalim Bin Pirdaus Dg. Nyampa
57 — 13
57 — 13
DD 5229 AJ seorang diri dariarah barat ke timur sehabis mengantar keluarga di kampung Tamacinna, padasaat itu saksi mengendarai sepeda motor dalam kecepatan tinggi dan padasaat itu saksi melihat seorang pejalan kaki menyeberang jalan dari arahselatan ke utara dari jarak krang lebih 3 (tiga) meter dari sepeda motor yangTerdakwa kendarai namun Terdakwa tidak bisa mengendalikan sepeda motorTerdakwa dan langsung menabrak pejalan kaki tersebut namun Terdakwatidak tahu bagian mananya korban yang Terdakwa
Register : 26-11-2020 — Putus : 11-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 177/Pdt.P/2020/PA.Pare Tanggal 11 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
30 — 16
30 — 16
Kartika Samudra Adi Jaya, tempat kediamandi Jalan BTN Lapadde Mas Blok C No. 24, RT.002, RW.009, Kelurahan Lapadde,Kecamatan Ujung, xxxx xxxxxxxx, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar dirinya sudah menjalin hubungan cinta dengan anakPemohon yang bernama sudah krang lebih 2 tahun, bahkan dirinya sudahmelamar; Bahwa pernikahannya tidak bisa lagi ditunda karena dirinya tidak bisamenunggu lagi dan dirinya khawatir terjerumus ke dalam halhal yangdilaranga agama selain itu apabila ditunda
Register : 13-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 9/Pdt.P/2021/PA.Pare Tanggal 20 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 10
19 — 10
secara relatif Pemohon dan Pemohon Il berdomisili di Parepare yang menjadi wilayah yuridiksiPengadilan Agama Parepara;Menimbang, bahwa bukti (P4) berupa Kartu Keluarga atas namaDaharuddin, membuktikan adanya hubungan Para Pemohon dengan calonmempelai lakilaki sebagai orang tua dan anak kandung;Menimbang, bahwa bukti (P5) adalah identitas anak para Pemohonberupa Akte Kelahiran yang membuktikan anak para Pemohon lahir 9 AprilNovember 2004, dengan demikian benar bahwa anak para Pemohontersebut berusia krang
Register : 28-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 230/PID/2020/PT SMG Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MIMIN SAMINAH Als MINAH Binti SUPARDI. Alm Diwakili Oleh : MIMIN SAMINAH Als MINAH Binti SUPARDI. Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SUJADI, S.H.
228 — 101
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SUJADI, S.H.
228 — 101
FIRMANSYAH als IPAN BIN MOH.JUPRImenemui korban SUGIJONO als SUGIONO BIN SUPARDI setelah keluar darikamar mandi, yang saat itu berada diruang tengah dengan menggunakancelana pendek (kolor) warna gelap, dan saat itu saksi IRVAN FIRMANSYAH alsIPAN BIN MOH.JUPRI dan korban SUGIJONO als SUGIONO BINSUPARDI(Alm) bertengkar mulut, kKemudian saksi IRVAN FIRMANSYAH alsHalaman 5 Putusan Nomor 230/PID/2020/PT SMG.IPAN BIN MOH.JUPRI memukul korban SUGIJONO als SUGIONO BINSUPARDI(Alm) dengan besi pipih berukuran krang
Kemudian Sekitar pukul 13.30 wib saksi IRVAN FIRMANSYAH als IPAN BINMOH.JUPRI menemui korban SUGIJONO als SUGIONO BIN SUPARDI setelahkeluar dari kamar mandi, yang saat itu berada diruang tengah denganmenggunakan celana pendek (kolor) warna gelap, dan saat itu saksi IRVANFIRMANSYAH als IPAN BIN MOH.JUPRI dan korban SUGIJONO als SUGIONOBIN SUPARDI(Alm) bertengkar mulut, kKemudian saksi IRVAN FIRMANSYAH alsIPAN BIN MOH.JUPRI memukul korban SUGIJONO als SUGIONO BINSUPARDI(Alm) dengan besi pipih berukuran krang
Putus : 07-04-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 45/Pid B/2016/PN Sbr. Tanggal 7 April 2016 — : NICKY SAPUTRA als. RIFKY PRADITA, ST bin DEDI KUSNENDAR.
71 — 13
71 — 13
Mengalami kerugiansebesar krang lebih Rp.322.250.000, (tiga ratus dua puluh dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah).Perbuatan ia terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHPidana.ATAUKEDUAwenecennn Bahwa ia terdakwea NICKY SAPUTRA alias RIFKY PRADITA, ST bin DEDIKUSNENDAR pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekitar jam 19.30 WIB, atausetidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk antara bulan Januari sampaidengan Desember tahun 2014 bertempat di depan Kantor
Mengalami kerugiansebesar krang lebih Rp.322.250.000, (tiga ratus dua puluh dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah).Perbuatan ia terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertiakan dakwaan dimaksud dan selanjutnya terdakwa menyatakan tidak keberatan dan tidakakan mengajukan eksepsi.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah didengar
Register : 02-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 319/Pdt.G/2018/PA.KTB Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
saksitersebut telah memenuhi syaratsyarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pokoknya bahwa sekurangkurangnya sejak Januari 2014 lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis lagi sering berselisin dan bertengkar disebabkankarena Tergugat menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki yanglain tanpa bukti dan alasan yang jelas, selain itu Tergugat terlalu mengekangPenggugat dan sejak krang
Register : 07-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA AMURANG Nomor 42/Pdt.G/2021/PA.Amg. Tanggal 23 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 25
59 — 25
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat dengan telah dikaruniai dua orang anaklakilaki bernama Rahmat Thalib, lakilaki, lahir di Bitung tanggal 7 Juli 2013,dan Rizki Thalib, lakilaki, lahir di Bitung tanggal 7 Desember 2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihnan karenaTergugat sering melakukan KDRT kepada Penggugat serta telah menikahlagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal krang lebih 4tahun
Register : 19-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 113/Pdt.P/2020/PA.Pare Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 4
7 — 4
Paretersebut secara relatif berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarayang diajukan bersangkutan.Menimbang, bahwa bukti (P3) berupa Kartu Keluarga atas namaSalmawati yang membuktikan adanya hubungan Pemohon II dengan calonmempelai wanita sebagai orang tua dan anak kandung;Menimbang, bahwa bukti (P4) adalah identitas anak para Pemohonberupa Akte Kelahiran yang membuktikan anak para Pemohon lahir 24November 2004, dengan demikian benar bahwa anak para Pemohontersebut berusia krang dari 16 tahun
Register : 08-12-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 08-05-2012
Putusan PN CURUP Nomor 114/Pid.B/2011/PN.Crp Tanggal 8 Desember 2011 — BENI SAPUTRA Als. ATENG Bin ZUHRI
99 — 43
99 — 43
Akibat perbuatanterdakwa, saksi Darwin Als Win mengalami kerugian materiel krang lebih sebesarRp.8.300.000, (delapan juta tiga ratus).w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378kitab UndangUndang Hukum Pidana ; AtauKedua :Bahwa ia terdakwa BENI SAPUTRA Als ATENG Bin ZUHRI pada hari Senin tanggal07 Februari 2011 sekira pukul 09.00 wib wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Februari tahun 2011 bertempat di Desa Dusun Sawah Kecamatan Curup UtaraKabupaten Rejang
Register : 03-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 721/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Akibat dari pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonsudah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang selama krang lebih3 bulan dan selama pisah sudah tidak pernah rukun lagi;4. Bahwa para pihak sudah diupayakan untuk rukun, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecahPutusan No 721/Pdt.G/2020/PA.
Register : 05-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 28/Pid.B/2014/PN Tmg Tanggal 7 April 2014 — GURIS TURAH Bin SUWARTO
47 — 3
47 — 3
seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak ; telah terbuktisecara sah danmeyakinkan menurut hokum;Menimbang bahwa sekarang hakim akan meneliti dan mempertimbangkan unsure ad cyaitu ; dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu ;Menimang bahwa pada hari senin tanggal 31 Desember 2013 sekira pukul 08.00 Wibterdakwa telah melakukan pencurian di dalam sebuah runah milik saksi korban Suraji yang beralamat didusun Tloyo Rt.03.03 Desa krang
Register : 08-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 142/Pdt.P/2020/PA.Pare Tanggal 20 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
bernama Sari Nova binti Suri, umur 18 tahun 5 bulan, agama Islam,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Jalan Petta Cangge, RT. 002, RW004, Kelurahan Lemoe, Kecamatan Bacukiki, xxxx Xxxxxxxx memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa benar dirinya adalah anak para Pemohon; Bahwa umurnya 18 tahun 5 bulan; Bahwa dirinya sudah ingin menikah dengan seorang lakilaki bernamaRisman bin Rasiding dan tidak ada paksaan dari orang lain; Bahwa dirinya dengan calon suaminya sudah saling kenal dan pacaranselama krang
Register : 16-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 11-01-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 281/Pid.B/2017/PN Btl Tanggal 10 Januari 2018 — Penuntut Umum:
Hasti Winasih Novindari, S.H.
Terdakwa:
RIZKI BONANG KURNIAWAN Alias BONANG Bin SURIDI
32 — 11
Hasti Winasih Novindari, S.H.
Terdakwa:
RIZKI BONANG KURNIAWAN Alias BONANG Bin SURIDI
32 — 11
(Sepuluh juta rupiah).Bahwa saksi tidak pernah memberikan jjin pada Terdakwa untuk mengambilsepeda motor milik saksi tersebut.Bahwa sampai sekarang keluarga Terdakwa tidak memberikan ganti rugi padasaksi,dan saksi juga tidak meminta.Bahwa sekarang saksi tidak memiliki sepeda motor.Bahwa kerangka sepeda motor tersebut saksi kembalikan ke leasing.Bahwa ditempat rumah kosan saksi ada pagarnya.Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian krang lebih sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah
Register : 15-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5649/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman Pemohon selama krang lebih 2 tahun.3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai momongan 2anak perempuan yaitu ANAK lumur 34 tahun dan ANAK Ilumur 32 tahun.4.
Register : 27-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN MUARO Nomor 152/Pid.Sus/2018/PN Mrj Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MANANDA J. MANULLANG, S.H.
Terdakwa:
Syahrial Pgl Al
71 — 6
MANANDA J. MANULLANG, S.H.
Terdakwa:
Syahrial Pgl Al
71 — 6
Yudha Transport dari arah Muaro Bungo menuju Padang dan waktuitu badan terdakwa krang enak dengan kecepatan sekitar 80 km/jam;Bahwa pada waktu itu terdakwa mengemudikan bus tersebut dariJambi menuju ke Padang dan penumpang waktu itu hanya 2 (dua) orangdi belakang kemudian ketika di Koto Padang mau ke Padang denganmembawa 3 (tiga) orang penumpang, di tempat kejadian terdakwa maumendahului truck yang beriringan di depan kendaraan terdakwa, di saatyang bersamaan dari arah Padang terdakwa melihat mobil
Register : 24-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 70/Pdt.G/2020/PTA.Yk Tanggal 18 Desember 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
141 — 51
141 — 51
YkMenimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah anak dari Penggugat,Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan denganmenghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak bernama ElinorNaazira Kumoro, usia krang Ibih 7 Tahun sejumlah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah)kepada anak tersebut melalui Penggugat sesuai dengan pasal 105huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, sampai anak tersebut dewasa dan mandiridengan kenaikan 10% setiap tahun dengan pertimbangan karena Tergugatsebagai Pegawai Bank Mandiri mendapat