, dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan lainnya darikeseluruhan faktafakta hukum tersebut guna untuk mendapatkankejelasan dan atau kebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwaperbuatanterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal yakni melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana

dengan landasan pokok yaitu terdakwatelah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpundapat dijatuhi pidana kecuali apabila pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapat keyakinanbahwa seseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum yaitu dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh

karena dakwaan Penuntut Umumtersebut disusun dalam bentuk dakwaan tunggal, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan penuntut umumtersebut yakni melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :Barangsiapa.Telah melakukan penganiayaan yang menimbulkan rasa sakit padaorang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana daripasal tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut :Ad. 1.

terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua yang menjadiunsur pokok tindak pidana dalam hal ini telah terbukti, dan dalampembuktian tersebut terungkap bahwa pelakunya tidak lain adalahterdakwa, dengan demikian maka unsur kesatu Barangsiapa yangsemula digantungkan terhadap terbuktinya unsur kedua dianggap pulatelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

BBM Khusus Penugasan (Bensin (Gasoline) RON minimum 88),dengan demikian BBM Avtur termasuk dalam Jenis BBM Umum dan hargajual BBM Avtur ditentukan oleh BUPIUNU dalam hal ini adalahPERTAMINA;Bahwa perbuatan terdakwa dalam mengangkut limbah BBM AVTUR tidakdilengkapi dengan dokumen pengangkutan yang sah dari pihak yangberwenang;wocenennnne Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf b jo Pasal 23 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SYARIF SYAHRIAL Bin SYARIF USMAN terbuktibersalah melakukan tindak Pidana pidana Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan Perbarenganbeberapa perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapakejahatan Tanpa Izin Melakukan usaha kegiatan pengangkutan Minyak danGas Bumi tanpa Ijin Usaha pengangkutan sebagaimana

diatur dalam Pasal53 huruf b jo Pasal 23 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana yang kami dakwakan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(Bulan) dan denda sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) denganketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;3.

untuk diproses secara hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 Jo Pasal 53 ayat (1) Jo.Pasal 56 ke1 KUHPidana

IAN mencoba lari denganmengendarai sepeda motor yang IAN kendarai sebelumnya akan tetapibeberapa warga masyarakat Desa Serba Jadi berhasil menendang sepedamotor yang akan terdakwa kendarai sehingga sepeda motor terjatuh danterdakwa berhasil ditangkap, sedangkan IAN berhasil melarikan diri,selanjutnya terdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polsek Sunggal untukdiproses secara hukum, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidanayang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa BUDI SUHERI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ;Percobaan melakukanPencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;3.

secara sah menuruthukum serta dibenarkan oleh saksi saksi dan Terdakwa di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadillperkara ini memutuskan :Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PN Pbr Menyatakan Terdakwa ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIPBUDIONO tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan Kekerasan sebagaimana dakwaan Primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Membebaskan ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIP BUDIONOdari dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.3. Menyatakan terdakwa ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIPBUDIONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana didakwakanmelanggar Dakwaan Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHP.4.

Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri Atau PesertaLainnya Atau Untuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dakwaan Primair dan harus dibebaskan dari dakwaanPrimair;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

telahterpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr : Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yang didakwakan kepada dalam dakwaanSubsidair dan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, makaMajelis berkeyakinan bahwa Terdakwa Ade Gilang Prasetia als Gilang BinTavip Budiono telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yaitu Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimanadidakwakan dalam

barang bukti di karenakan pada saat penangkapanterhadap terdakwa, terdakwa sedang menggunakan sepeda motor tersebutdengan demikian maka menurut rasa keadilan barang bukti tersebut haruslahdikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa ADE GILANG PRASETIA AlsGILANG Bin TAVIP BUDIONO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya adalahseperti tercantum didalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KAMALUDDIN Als KAMAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian Dalam keadaan memberatkan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana, Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana;2.

Sitanggang untuk mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Jupiter MX BK 4916 TAP, 1 (satu) unit TV LED, 2(dua) buah kain sprei, tabung gas ukuran 3 Kg, 2 (dua) buah blender dan1 (Satu) buah Rice Cooker; Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korbanRissa Ayu Sitanggang mengalami kerugian sebesar kurang lebihRp.14.000.000 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimnana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 ke4 dan ke5 KUH Pidana, Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

belas juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

, Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

,Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan, pidana penjara terhadap terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDIselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

YAYOK (berkasperkara terpisah) selanjutnya terdakwa diserahkan ke Polsek Bosar Maligas untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan PTPN II Kebun Dusun Hulu mengalami kerugian berupabrondolan buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) goni plastik dengan harga Rp 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 60 (enam puluh) kg x Rp 2.000, (duapuluh ribu).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Kebun Dusun Hulu mengalamikerugian berupa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) goni plastik denganharga Rp 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 60 (enampuluh) kg x Rp 2.000, (dua puluh ribu);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 362 KUHPidana

jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan tersebut tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang

(satu) goni plastik lagidipangku oleh terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDI di atas sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna hijau hitam tanpa plat nomor kendaraan nomor mesin JB8IE 1287550 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telahterbukti secara sah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berupa dakwaansubsidairitas, dan semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PutraMekar mengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh duajuta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana AtauKedua Bahwa terdakwa PARDOMUAN MANIK pada tanggal 24 Nopember 2014sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam yang masihtermasuk dalam bulan Nopember tahun 2014, bertempat di Pasar Gelugur KelurahanPadang Bulan Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu

Putra Mekarmengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empatratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Syahrul Ramadhan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saat dilakukan pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;Halaman 5 dari

mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empat ratus tigapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:12Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain ;Dan barang yang ada dalam

dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN Rape Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIF MACHDAR Als ARIF Als AYE BinDAHYURILterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanatanpa hak membawa senjata penusuk dan percobaan pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu dan Kedua melanggar pasal2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 DAN Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2.

ZULFADLY dan rekan mengejarterdakwa kemudian saksi ZULFADLY melihat ada senjata tajam diselipkandipinggang terdakwa lalu saksi ZULFADLY memanggil petugas piket rondayang lain untuk mengamankan terdakwa lalu terdakwa berhasil ditangkap danditemukan 1 (Satu) buah senjata tajam jenis pisau sangkur serta 2 (dua) buahobeng yang diakui adalah milik terdakwa.Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1073/Pid.Sus/2020/PN Pbr Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum tersebut, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk KUMULATIF, yaitu Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan KeduaHalaman 9 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1073/Pid.Sus/2020/PN Pbr jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

dengan demikian unsur "Tanpa hak memasukkan keIndonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkan ataumencoba menyerahkan, menguasail, membawa, Mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul,senjata senjata penikam atau senjata penusuk telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanKedua Pasal 363 ayat (1) ke3 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

simpan di pinggang terdakwa setelah itu laluterdakwa dan barang bukti dibawa ke polsek tampan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "mencoba melakukan kejahatandipidana, Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan Pasal 363 ayat (1) ke3 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 242 ayat (1)KUHPidana;AtauKEDUABahwa ETI RUSNI Binti YUSAN, pada hari Senin Tanggal 28Desember 2015 sekira pukul 19.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain masih dalam tahun 2015, bertempat Polsek Pondok Kelapa

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 266 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti terhadapdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan terhadapdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut

sebagaimanadisebutkan diatas, maka akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPerkara ini yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umummerupakan Dakwaan Campuran yang bersifat Alternatif , yaitu dakwaanPertama Kesatu: Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana

, Dan Kedua Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang bahwa Pasalpasal yang didakwakan tersebutmerupakan titik tolak landasan pemeriksaan perkara ini yang harusdibuktikan dalam Pemeriksaan di persidangan ;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN AgmMenimbang, bahwa dakwaan penuntut Umum merupakan dakwaanyaitu alternatif, yang pada dasarnya merupakan dakwaan alternatif, sehinggadalam hal ini Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yang lebih tepatdengan perbuatan yang telah terdakwa lakukan;

Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat dakwaanpertama Penuntut Umum lebih tepat dengan perbuatan terdakwa, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan pertama Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana atauKedua Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilihdakwaan mana yang lebih tepat dengan yang terdakwa lakukan dalam hal iniMajelis Hakim memilin Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

.~ Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangan telahdidengar keterangannya pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan sebagaiberikut:1.

bersama terdakwa I Bustamam Bin Ibrahimlangsung pergi meninggalkan saksi korban Usman Bin Thalib.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatpula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATU : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnya palingmendekati Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan kedua sebagaimanafakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dipertimbangkan/diuraikan atas Majelis berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa untuk dapat dijatuhkannya hukuman atas paraterdakwa, haruslah terdapat unsur kesalahan pada diri para terdakwa;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak terungkap fakta adanyaalasanalasan yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Para Terdakwa jujur dan berlaku sopan pada saat persidangan.Para terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatuhkan kepada para terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif, kuratif,rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMA DIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMADIKA oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (Dua) Bulandikurangi sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara ;3.

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diatas kKemungkinandisebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Alias AMA DIKA baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara besamasama dengan saksiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstDUHULI HALAWA Alias AMA KEISA (berkas terpisah) dan saksi YASAAROHAREFA Alias AMA YOGA Alias GARO

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam sertaakibat lukaluka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.PERIANUS HAREFA Als KAU dibawah janji pada

17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Gunungsitoli dengan pemeriksaan atas saksi korbanPerianus Harefa Alias Kau mengalami bengkak pada mata ukuran 3 x 1 cm,luka robek pada kelopak mata kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm dan bengkak padaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN Gstkepala belakang ukuran 2 x 1 cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Bahwa laptop merek ASUS yang dijual oleh Terdakwa terakhir sudahberada di tangan Dika (DPO) yang tinggal di Jalan Adam Malik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal yakni Pasal 480 ke1 KUHPidana.

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan perbuatan dalam tindak pidanayang didakwakan mengacu pada Pasal 480 ke1 KUHPidana. Adapun subjekhukum dalam ketentuan tersebut haruslah orang perseorangan, bukankorporasi.Menimbang, bahwa Terdakwa Dio Satria Permana telah diperiksaidentitasnya di persidangan dan tidak membantah kebenaran identitasnyasebagaimana tertera dalam Surat Dakwaan.

dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana didakwakan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dakwaan tunggal,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Terdakwa haruslah dipidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang, bahwa oleh

Laptop milik Muhammad Rizal telah berhasil ditemukan berdasarkaninformasi dari Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesualdengan Pasal 222 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) kepada Terdakwa haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara.Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;weenna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

menjual nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu; ann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

(dua riburupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka MajelisHakim akan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengandemikian apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan Pertama : melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, atau Kedua : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang

, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk = alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut terhadap diri terdakwa yang menurut kami lebihterbukti yaitu DakwaanPertama : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas) lembar, Uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar, 1 (satu) unit handphone merk Crosswarna hitam dengan nomor Imei: 370612010179764, 1 (satu) buah buku tulisan rekapannomor togel warna merah, 4 (empat) lembar karton yang bertuliskan angka nomor togel;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Pertama : melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Darto Bin Selamat telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4Kuhpidana Jo Pasal 65 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Syawirmansyah Bin SalimatBerroeh dengan pidana penjara 3 ( tiga ) tahun dan terdakwa Il. Darto BinSelamat dengan pidana penjara selama 8 ( delapan ) Bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan..

Darto Bin Selamat tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatelah mengerti isidan maksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa mengambil barangbarang milik para saksi korbantersebut tanpa izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, ke4 Kuhpidana

Jo Pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 KUHPidana.

Bahwa walaupun saksi korban mengalami rasa sakit pada bagian Pelipiskiri dan Kanan akibat perbuatan dari saksi namun saksi korban masih bisamenjalankan aktifitas sehari hari.Perbuatan Anak berhadapan dengan Hukum diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;ATAUKEDUA :Bahwa ia anak Berhadapan dengan Hukum dan Ayah Anak (Penyidikandilakukan dalam Berkas Terpisah), pada hari Jumat tanggal 27 November 2020sekitar

Bahwa walaupun saksi korban mengalami rasa sakit pada bagian Pelipiskiri dan Kanan akibat perbuatan dari saksi namun saksi korban masih bisamenjalankan aktifitas sehari hari.Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor XX/Pid.SusAnak/2021/PN NabPerbuatan Anak berhadapan dengan Hukum diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana JoUndangundang nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Anak haruslahmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Anak mampu bertanggung

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa Termohon tidak mempunyai kewenangan untuk melakukanPenyelidikan dan Penyidikan terhadap Pemohon selaku Tersangkadengan alasan Pemohon telah melakukan tindak pidana yang didugaoleh Termohon sebagaimana yang diatur dalam Pasal 263 ayat (1 )dan ( 2 ) dan atau Pasal 385 ayat ( 1) KUHPidana, Jo. Pasal 6 ayat(1) UU RI Nomor : 51 PRP Tahun 1960 Tentang Pertanahan;2.

Bahwa tidak diketahui berdasarkan apa Termohon merubah Pasal 6ayat (1) UU RI Nomor : 51 PRP Tahun 1960 Tentang Pertanahanyang diterapkan yang dari Laporan Muhammad Kamal dan Yusmiati,berubah menjadi Pasal 263 ayat (1) dan (2) dan atau Pasal 385 ayat( 1 ) KUHPidana, kemudian Termohon juga tidak memberitahukankepada Pemohon dasar hukum apa pergantian PasalPasal tersebutdapat berubah setelah adanya laporan Pelapor;4.

Bahwa oleh karena perbuatan Termohon dikwalifiser sebagai perbuatanyang identik dengan penyalahgunaan wewenang atau A Bus of Powermenurut hukum, maka perbuatan Penyelidikan yang dilakukan olehTermohon , membuat penetapan Pemohon sebagai Tersangka,melakukan Pemanggilan Pemohon sebagai Tersangka dalam perkarapidana sebagaimana yang dibuat Termohon dalam Pasal 263 ayat (1 )dan ( 2 ) dan atau Pasal 385 ayat ( 1) KUHPidana. Jo.

Menyatakan perbuatan dan atau tindakan Termohon' yangmenetapkan Pemohon sebagai Tersangka dalam perkarasebagaimana yang tertuang dalam surat panggilan melanggar Pasal263 ayat ( 1 ) dan ( 2 ) dan atau Pasal 385 ayat ( 1 ) KUHPidana,adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum dan oleh karenanyapenetapan Tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;3.

Menyatakan perbuatan dan atau tindakan Termohon yang menetapkanPemohon sebagai Tersangka dalam perkara sebagaimana yangtertuang dalam surat panggilan melanggar Pasal 263 ayat ( 1) dan( 2 ) dan atau Pasal 385 ayat ( 1 ) KUHPidana, adalah tidak sah dantidak berdasar hukum dan oleh karenanya penetapan Tersangka a quotidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;2.

Buk Syam tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsu atau memalsukan surat yangdapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu, dan pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaanPrimair.Menyatakan

Buk Syam terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukanseolaholah sejati, pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, sebagaimanaAtasdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana, dalam suratdakwaan Subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dra. Hj. Syamsimar Syam pgl.

(seribu rupiah).Tuntutan dari Penuntut Umum tersebut, terdakwa mengajukan pembelaan secara tertulistertanggal 5 Maret 2014, yang pada pokoknya Terdakwa menyatakan sebagai berikut :1Menyatakan dan menetapkan Terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati pemakaian6csurat itu dapat menimbulkan kerugian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHPidana dalam surat Dakwaan Subsidair;Membebaskan

Perkara PDM598/ Ep.1/ PDANG/ 11/ 2013 tanggal13 Nopember 2013, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melanggar beberapa pasaldalam KUHPidana secara subsidaritas, yaitu :e =Primer : Pasal 263 ayat (1) KUHPidana ;e Subsidair : Pasal 263 ayat (2) KUHPidana ;e =Lebih Subsidair : Pasal 266 ayat (1) KUHPidana ;e =Lebihlebih Subsidair : Pasal 266 ayat (2) KUHPidana ;B TENTANG EKSEPSI :Bahwa menurut pasal 143 ayat (2) KUHAP, suatu surat dakwaan harus bertanggal danditandatangani oleh Penuntut Umum serta

), terdakwa didakwa membuatsurat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau18pembebasan hutang, atau yang diperuntukan sebagai bukti dari pada sesuatu hal denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholahisinya benar dan tidak tidak palsu, dan pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugiansebagaimana dimaksud pasal Pasal 263 ayat 1 KUHPidana ;Bahwa bila diperhatikan dakwaan primer ini dan dihubungkan dengan pasal 143 ayat (2)hurf

Menyatakan terdakwa KHAIRUDDIN TAMBUNAN Alias UCOK,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara berrsamasama melakukan "Secara BersamaSamaMelakukan Penggelapan", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidengan Dakwaan kedua.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KAIRUDDIN TAMBUNAN Alias UCOK dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan. 3.

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telahdidakwa Jaksa / Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut Kesatu : Melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.

mengarah kepada dakwaan alternatif kedua yaitumelanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana,yangunsurunsurmya adalah sebagai berikut 1. Unsur Barang Siapa ; 2.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yang dijatuhkansebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dansetimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkan dengan aspekkeadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakatmaupun terdakwa sendiri ; Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana, Jo.

1 (satu) unit lpad merk Apleseharga Rp8.000.000,00, 1 (satu) unit mobil Karimun Castilo dan telahTerdakwa jual seharga Rp80.000.000,00; Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa saksi Yuliana Elizabeth dirugikansebesar Rp5.171.550.000,00 (lima miliar seratus tujuh puluh satu jutalima ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya +Rp5.171.550.000,00 (lima miliar seratus tujuh puluh satu juta lima ratuslima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Pasal 64 (1) KUHPidana ;Hal. 4 dari 29 hal. Put.

Pasal 64 (1) KUHPidana;Hal. 7 dari 29 hal. Put. Nomor 421 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 3 Oktober 2013 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Agung Darmawan Alias Agung bersalah melakukantindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Surat DakwaanPertama;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum, bahwa demikian pula Judex Facti (Pengadilan Tinggidan Pengadilan Negeri) secara cukup mempertimbangkan dasar alasanalasanpenjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP sehinggaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya tidak dapat dibenarkan, olehkarena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahHal. 28 dari 29 hal. Put.

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan subsider Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan terdakwa SAUT PANJAITAN dari dakwaan tersebut (vrijspraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwaSAUT PANJAITAN dari semua tuntutan hukum (onslag van allerechtvervolging) sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;3.

Bahwa perbuatan terdakwa denganmemasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi Sabri Efendi alsKepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yang dapatmengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa SAUT PANJAITAN, pada hah Selasa tanggal 18 Juni 2013 sekira pukul09.30 Wib atau setidaktidaknya

Bahwa perbuatan terdakwadengan memasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi SabriEfendi als Kepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yangdapat mengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 340 Jo. Pasal 53 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair tersebut, maka perbuatan Terdakwa hamsmemenuhi unsurunsur dari Pasal 340 Jo. Pasal53 ayat (1) KUHPidana tersebut, yaitu :1. Barang siapa;2. Dengan Sengaja;3. Direncanakan terlebih dahulu;4. Menghilangkan nyawa orang lain;5. Perbuatan itu tidak selesai hanyalah oleh sebab hal yang tidak tergantung padakehendaknya sendiri ;Ad.1.

Dengan Sengaia ;21Menimbang, bahwa bunyi rumusan pasal 340 KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair ini, maka ketentuan pasal 340 KUHPidana tersebutadalah merupakan delik materiil, dan perbuatan yang dilarang oleh ketentuan pasal 340 KUHPidanatersebut adalah kesengajaan menimbulkan akibat meninggalnya orang lain, terlebih lagi perbuatan itudirencanakan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa pengertian kesengajaan terhadap akibat yang dilarang maupun keadaanyang menyertainya (kesengajaan materiil), dalam