Bahwa pada tanggal O06 Februari 2016 telah meninggal dunia SalimMuhammad dalam keadaan bujang karena sakit dan dalam keadaanberagama Islam dan bukan dianiaya oleh ahli waris, sesuai Kutipan AktaKematian Nomor : 8205KM020320160001, tanggal 03 Maret 2016 danmeninggalkan 4 (empat) orang ahli waris yang masing masing bernama;6.1. H.Nadji Alkatiri lakilaki, umur 76 Tahun, (kakakkandung);6.2. Ali Alkatiri: lakilakiiumur 76 Tahun (kakakKANCUNG);

Menetapkan hutang bersama dalam perkawinan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi yang belum dibayar sebagai berikut:

6.1. Sisa hutang kepada Dani Kurniawan dari semula sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) sejak tanggal 1 Januari 2017 dengan jaminan SHM Nomor: 993 atas nama Nurmanis;

6.2. Sisa hutang kepada Bank Rakyat Indonesia (BRI) Gunung Sahari, Jakarta dari semula sebesar Rp185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima juta rupiah);

6.3.

Menetapkan harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang belum dibagi sebagai berikut:

6.1. Harga penjualan mobil Toyota Innova Rp105.000.000,00 (seratus lima juta rupiah) yang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;

6.2.

yang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat malas bekerja dan kecanduan game online;6.2. Terguguat suka mengucapkan katakata kasar bahkan sukamengucapkan katakata cerai ketika sedang bertengkar denganPenggugat;6.3. Tergugat tidak pernah mau ketika ditanya oleh Penggugat pergikemana dan ada keperluan apa sehingga Penggugat merasa tidakdihargai oleh Tergugat;6.4. Tergugat tidak terbuka masalah keuangan dengan Penggugat;6.5.

Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 6.1 benar Tergugat sukamain game online, tapi tidak benar Tergugat malas bekerja itu karenaTergugat di PHK, 6.2 benar karena Penggugat yang mulai duluan, 6.3tidak benar karena Tergugat tidak pernah ditanya, 6.4 benar karenaHal. 4 dari 18 hal. Put. No. 70/Pdt.G/2020/PA.Pbm.Tergugat tau sifat Penggugat, 6.5 tidak benar karena Tergugat masihmemberikan uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah);4.

memberikan nafkah lahirdan bathin selama lebih kurang 2 (dua) bulan terakhir ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya adayang dibenarkan, ada yang dibantah dan ada yang dibenarkan denganberklausula yaitu membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3, 4, 7dan 8, dan benar ada pertengkaran sebagaimana poin angka 5 tetapi rukun 1bulan bukan 2 bulan, namun penyebab perselisihnan dan pertengkaran yaitupoin angka 6.1

anak, masih ada ahli waris lainnya yaitu ibukandung yang bernama Napsia binti Akup;5,Bahwa anak Pemohon dengan almarhum (Basirun bin Samain)yang bernama Muhammmad Aldiansyah bin Basirun dan NadaNurkayyisah bin Basirun masih dibawah umur, maka kedua anaktersebut dibawah perwalian Pemohon ;6.Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan penetapanAhli waris ke Pengadilan Agama guna untuk mengurus halhal yangbersangkutan dengan hak dan kewajiban almarhum Basirun binSamain terhadap harta yang berupa:6.1

paraPemohon hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan para Pemohonadalah para Pemohon mohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari Basirunbin Samain dengan mendalilkan bahwa Basirun bin Samain telah meninggaldunia karena sakit pada tanggal 21 Agustus 2018, sebagai alasan hukum untukpengurusan hak milik dari harta yang ditinggalkan Basirun bin Samain berupatabungan di Bank Mandiri Cabang Bengkulu dan beberapa bidang tanahbeserta bangunannya (pada poin 6.1

Penetapan No.88/Padt.P/2021/PA.AGMmeninggal dunia di Mina Arab Saudi setelah menjalankan ibadah Haji, karenasakit;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan penetapan ahli warisuntuk mengurus tabungan dan beberapa bidang tanah beserta bangunannyapada (Poin 6.1 sampai poin 6.15) dalam permohonan para Pemohon AlmarhumBasirun dan dari keterangan kedua saksi mereka mengetahui semasa hidupAlmarhum Basirun memiliki tabungan pada bank Mandiri dengan NomorRekening 1130005216670 dengan demikian patut dipertimbangkan

No. 629 K/Pdt/20041045, 1047, 1048, terletak di Desa Kemudo, Kecamatan Prambanan,Kabupaten Klaten ;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat sampai dengan PenggugatIV, Tergugat sampai dengan Tergugat VI, dan Tergugat Berkepentingan sampai dengan Tergugat Berkepentingan III adalah ahli waris Bapak danMbok Cokrodikromo yang berhak menerima warisan ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanahtanah sengketa posita angka 6(6.1, 6.2, 6.3) adalah harta peninggalan almarhum Bapak dan MbokCokrodikromo yang belum

Menyatakan menurut hukum bahwa tanahtanah sengketa posita angka 6(6.1, 6.2, 6.3) adalah harta peninggalan almarhum Bapak dan MbokCokrodikromo yang belum dibagi waris untuk kemudian dibagi waris diantarapara ahli waris dan ahli waris pengganti yang sah ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan jual beli tanah sengketaantara Ny. Tuminem, Ny. Katiyem, Ny. Warsiyem, Ny.

Menyatakan tanahtanah sengketa posita angka 6 (6.1, 6.2, 6.3) adalah hartapeninggalan almarhum Bapak dan Mbok Cokrodikromo yang belum dibagiwaris untuk kemudian dibagi waris diantara para ahli waris dan ahli warispengganti yang sah ;4. Menyatakan perbuatan jual beli tanah sengketa antara Ny. Tuminem, Ny.Katiyem, Ny. Warsiyem, Ny.

Bahwaharta kekayaan bersama yang diperoleh selama pernikahantersebut antara lain adalah sebagai berikut :6.1. Harta Tak Bergerak :Bangunan rumah yang didirikan di atas tanah milik orang tua Tergugat(MERTUA), yang terletak dikKabupaten Ponorogo, yang persisnyaadalah sebagai berikut : Timur : Tanah pekaranganmilik PAMAN.

Pemohon dan Pemohon Il pada saat menikah masingmasing tidak ada halangan untuk menikah, bahwa pada waktu akad nikah,Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon Il berstatus perawan,antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan saudara, baik saudara kandung maupun saudara sesusuan;Bahwa sejak pernikahan terjadi sampai sekarang ini, baik Pemohon danPemohon Il tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Il telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama:6.1

Pemohon dan Pemohon Il pada saat menikah masingmasing tidak ada halangan untuk menikah, bahwa pada waktu akad nikah,Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon Il berstatus perawan,antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan saudara, baik saudara kandung maupun saudara sesusuan;Bahwa sejak pernikahan terjadi sampai sekarang ini, baik Pemohon danPemohon Il tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Il telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama:6.1

Ernawati, maka dapat disimpulkan bahwa gugatanPenggugat posita 6.1. tersebut bukan harta bersama, melainkan harta warisanyang belum terbagi. Oleh sebab itu Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan Putusan Pengadilan Agama Tingkat Pertama yangmenyatakan menolak gugatan point 6.1, sebab gugatan Penggugat pada positapoint 6.1, dinilai kabur (obscuur libel) karena tidak dibedakan dan belum dipisahantara harta bersama Pembanding dan Terbanding dengan harta warisan(tirkah) dari Hj.

Ernawati, karena itu gugatan Penggugat point 6.1 harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah pula memutusposita point 6.1., yaitu dengan menetapkan harta bersama berupa Biayapengeluaran untuk pembayaran angsuran sebidang tanah rumah kredit yangterletak di Komplek Mawaddaturrahmah Jl.

Putra Harapan Desa MatangGinalon Kecamatan Pandawan Kabupaten Hulu Sungai Tengah sejumlahRp2.240.000,00(dua juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) x 45 bulan=Rp100.800.000,00 (seratus juta delapan ratus ribu rupiah), padahal dalamposita dan petitum gugatan tidak dituntut oleh Terbanding/Penggugat, karenaitu disamping gugatan point 6.1 tersebut telah dinilai kabur (obscuur libel)karena tidak dibedakan antara harta bersama dan harta tirkah, juga amarputusan tersebut termasuk kategori ultra petita,

yaitu melebihi apa yangdiminta, karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa putusanPengadilan Tingkat Pertama dictum nomor 2. huruf e. tersebut harusdibatalkan, karena gugatan Penggugat point 6.1. telah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yang tercantumdalam berita acara sidang hari Senin, tanggal 24 Mei 2021, halaman 26 dan 27yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat pada posita 6.2. bukan hartabersama, karena

Tidak menerima gugatan Penggugat harta yang tersebut padaposita point 6.1., point 6.2. dan point 6.3.;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiseluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarapada Tingkat Pertama sejumlah Rp8.540.000,00 (delapan juta limaratus empat puluh ribu rupiah);Ill.

Januari 2021 karena Sakit;

Bahwa pewaris meninggalkan harta Warisan berupa :6.1. Tanah berikut bangunan rumah Permanen Sertifikat Hak Milik No. 550 Tanggal 30Desember 2010. Surat ukur No. 00026/ Palmeriam/ 2010 Tanggal 03 Desember2010 Atas nama. Nia Kurniasih terletak di JI. Penggalang Gang 1 Rt 002 Rw. 010Kelurahan Palmeriam, Kecamatan, Matraman jakarta Timur, Seluas 45M2 (EmpatPuluh Lima Meter Persegi) dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur : Rumah H.

Penggalang Gang 1Rt002 Rw.010 Kelurahan Palmeriam, Kecamatan, Matraman Jakarta Timur dan SuratIzin Usaha Perdagangan No. 1374705/pk/1.824.271 Tanggal 25 September 2014,Dengan Asset sebagai berikut :e Komputer Rakitan sebanyak 26 unite AC 2 pk sebanyak 1 unite AC 1 pk sebanyak 1 unite Printer 1 unit Compressor 1 unitBahwa harta warisan peninggalan Almarhumah Nia Kurniasih Binti almarhum H.Wasim tersebut belum pernah dibagi dan menjadi objek sengketa dalam perkara ini ;Bahwa harta warisan pada point 6.1

Bahwa Penggugat mendalilkan pada pokok gugatan adalah GugatanWaris, sebagaimana diperkuat dalam dalil gugatan pada poin no.4, no.5, no.6 (poinno.6.1, no.6.2, no.6.3), akan tetapi pada dalil gugatan poin no.7, Penggugatmendalilkan gugatan adanya Harta Hasil Kepemilikan Usaha Bersama antaraPewaris (Nia Kurniasin Almh.) dengan Penggugat yang dimulai dari tahun 2012berupa Usaha Warnet Sun Flower Net berdasarkan Perjanjian KerjasamaKepemilikan Warnet pada tanggal 26 Pebruari 2012 terletak di JI.

putusan a quo pertamatama akan dipertimbangkan pokokmasalah eksepsi kemudian pokok masalah gugatan konvensi dalam satu putusan ahir.Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam eksepsi a quo adalahbahwa gatan penggugat kabur, tidguak jelas (Obscuur Libels); Nebis In Idem; danKurang Pihak.Gugatan kabur, tidguak jelas (Obscuur Libels)Menimbang bahwa tentang eksepsi gugatan kabur (obscurr libels) dengan daliladanya pertentangan antara dalil gugatan pada poin no.4, no.5, no.6 (poin no.6.1

,no.6.2, no.6.3) yang bertentangan dengan dalil gugatan penggugat poin no.7 adanyaHarta Hasil Kepemilikan Usaha Bersama antara Pewaris (Nia Kurniasih Almh.) denganHal. 18 dari 26 halamanPenggugat yang dimulai dari tahun 2012 berupa Usaha Warnet Sun Flower Netberdasarkan Perjanjian Kerjasama Kepemilikan Warnet pada tanggal 26 Pebruari 2012.Menimbang bahwa yang menjadi objek gugatan wari dalam perkara aquo terdiridari: poin 6.1, 6.2, 6.3, dan poin 7 berjumlah 4 (empat) objek.

Djumaiyah binti Noto, sebagai anak kandung;

6. Menetapkan bahwa ahli waris dari Timah binti Tohir yang telah meninggal dunia pada tanggal 14 Nopember 2014 adalah :

6.1. Wanipah binti Ismail, sebagai anak kandung;

6.2. Wakhit bin Ismail, sebagai anak kandung;

6.3.

Ayahnya yang bernama meninggal tahun 1949 dan ibunyayang bernama meninggal tahun 1959;Bahwa dengan meninggalnya ibu Pemohon dan Pemohon II yangbernama maka yang menjadi ahli warisnya adalah:6.1. BINTI sebagai anak kandung;Hal. 2 dari 21 Pen. No. 2088/Pat.P/2019/PA. Sby.10.11.6.2. BINTI sebagai anak kandung;6.3. BIN sebagai anak kandung;6.4. BINTI sebagai anak kandung;6.5.

Menetapkan ahli waris dari BINTI yang meninggal pada tanggal 2Desember 2018 yang tanpa meninggalkan anak adalah:6.1. BINTI saudara kandung;6.2. BINTI Saudara kandung;6.3. BINTI keponakan sebagai ahli waris pengganti dari BINTI ;6.4. BINTI keponakan sebagai ahli waris pengganti dari BIN ;6.5. BIN keponakan sebagai ahli waris pengganti dari BIN ;6.6. BIN keponakan sebagai ahli waris pengganti dari BIN ;7.

Menetapkan bahwa ahli waris dari yang telah meninggal dunia padatanggal 14 Nopember 2014 adalah :6.1. , sebagai anak kandung;6.2. , sebagai anak kandung;6.3. , sebagai anak kandung;7. Menetapkan bahwa ahli waris dari binti yang telah meninggal dunia padatanggal 1 Desember 2015 adalah :7.1. bin /, sebagai anak kandung ;7.2. binti /, sebagai anak kandung;7.2. Herrya Handoyo bin /,, sebagai anak kandung;8.

Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah terhadap anak keduanya dari pernikahannya dengan Termohon, melalui Termohon, yang bernama Muhammad Ribi Arrazka, laki-laki, lahir di Bekasi 21 Pebruari 2021, sebesar Rp. 700.000,- (tujuh ratus ribu rupiah), setiap bulannya, sampai anak tersebut dewasa dan mandiri diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan sebesar 10 % setiap tahunnya;

6. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon, berupa;

6.1

Nafkah Iddah berupa uang sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) selama masa iddah;

6.2. Mutah, berupa uang sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);

7. Menghukum Pemohon untuk membayar kewajiban sebagaimana pada diktum angka 6.1 dan 6.2 tersebut diatas kepada Termohon sebelum pengucapan ikrar talak dilaksanakan;

8. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar

Menetapkan :6.1. EKA MAHAKAM bin ABDUL GAFFAR, Pemohon anak laki6.2. TRI CANDRA KARTIKA bin ABDUL GAFFAR Pemohon II anak laki6.3. MARITA KUSUMA WARDANI binti ABDUL GAFFAR, Pemohon III anakperempuan;6.4. YUNIAR WAHYU HIDAYAT bin ABDUL GAFFAR, Pemohon IV anak laki6.5. NOVIANA NURUL ISNAENI binti ABDUL GAFFAR, Pemohon V, anakperempuan, dan6.6.

ABDUL GAFFAR bin FAJJARseperti tersebut angka 7, jatuh kepada ahli warisnya, seperti tersebutangka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6;. Memerintahkan Bank BNI 1946 Cabang Magelang di Magelangmenyerahkan harta peninggalan Pewaris (H.

PenggugatVIN);4.5.Loli Yusneldi bin Neldi, yang lahir pada tanggal 05 Maret 2001 (PenggugatVIN);Bahwa kemudian Yusnimar binti Aung alias Aoeng, meninggal dunia padatanggal 27 maret 2001, karena sakit, di rumah sakit, sebagaimana Kutipan AktaKematian Nomor 1471KM010820170010 tertanggal 04 Agustus 2017 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pekanbaru;Bahwa pada saat almarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng meninggaldunia, beliau meninggalkan ahli waris yang terdiri atas:6.1

Silinadalah masing masing sebagai berikut:6.1. Penggugat I, sebagai isteri (Penggugat 1);6.2. Penggugat II, sebagai anak lakilaki kandung (Penggugat II);6.3. Penggugat III, sebagai anak perempuan kandung (Penggugat III);Hal. 6 dari 11 hal. Pen. No.1583/Pdt.P/2018../PA.Pbr.6.4. Tergugat, sebagai anak perempuan kandung (Tergugat)6.5. Penggugat IV, sebagai anak kandung dan abhli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat IV);6.6.

Bahwa Siti Rohmah (Niok) meninggal dunia pada tahun 1989,setelah meninggalnya almarhum mulailah Tergugat melakukantindakantindakan yang sangat merugikan Penggugat yaitu:Halaman 7 dari 26 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.kKr.6.1.Pada tahun 1997 dengan alasan untuk bayar hutang suaminya, tanahsawah bagian Penggugat dijual oleh Tergugat kepada TURUTTERGUGAT (Turut Tergugat ) dengan ukuran +15 x 20 m (luas 300m2), adapun batasbatasnya: Sebelah Utara : Tanah PU Propinsi Sebelah Timur : Jalan Desa

Pada tahun 2015, tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat melakukan tindakan menuntut ganti rugi kepadaTURUT TERGUGAT V (Turut Tergugat V) yang mana tanahtersebut masih berkaitan dengan tanah bagian Penggugatdengan ukuran 2 X 20 m (luas 40 m2), adapun batasbatasnya:Sebelah Utara : Sawah DasimSebelah Timur : Jalan DesaSebelah Selatan : Sawah RatnaSebelah Barat : Sawah DasimHalaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.kKr.Yang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat

DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara rill sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.

Pdt.G/2017/PA.Wtp adalah perkaarakewarisan yang berkaitan dengan kebendaan/harta waris yang menjadi hakpara ahli waris sehingga seherusnya penggugat dalam gugatannyamencantumkan subyek yang lengkap dan objek sengketa yang jelas.Sebagaimana tertera dalam surat gugatan penggugat,objek sengketa yangdiklaim Penggugat sebagai harta warisan peninggalan Salimang yang belumdibagi kepada ahli warisnya, yang dikuasai oleh Tergugat (point 6.3,4,5,6,7dan 8, Tergugat II(point 6.2) Tergugat III dan IV (point 6.1

Objek sengketa point 6.1 seharusnya 21 (dua puluhsatu ) petak sawah seluas + 80 are bergelar lompo TaneteE,terletak di TanateE, Desa Leppangeng, Kecamatan Ajangale,Kabupaten Bone. dengan batasbatas :Sebelah Utara: Tanah NasirSebelah Timur : Tanah Petta Sara.Sebelah Selatan : Tanah ArasSebelah Barat : tanah Alang.2.

Bahwa tidak benar objek sengketa point 6.1 sampai dengan 10sebagai harta warisan peninggalan Salimang yang berasal dari orangtuanya bernama Talettu. Yang benar hanya objek sengketa point6.3,4,10 dan sebidang tanah kebun bergelar Lompo PallaE, terletakdi Desa Timurung, Kecamatan ajangale, kabupaten Bone.4.

Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;

Bahwa sewaktu almarhum Ampi Ramli bin Djamhuri meninggal duniaada meninggalkan keluarga yakni:6.1. ,, sebagai Ibu kandung;6.2. , sebagai Istri6.3. , sebagai anak perempuan kandung;6.4. , sebagai anak perempuan kandung;Hal. 2 dari 13 hal.6.5. , sebagai anak perempuan kandung;6.6. , sebagai anak perempuan kandung;6.7. , sebagai anak lakilaki kandung;7. Bahwa selain namanama tersebut tidak ada lagi lainnya darialmarhum ,,,;8.

HukumPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas 1 A Banjarmasin Cq.Majelis Hakim Yang memeriksa perkara A quo , berkenan untuk memeriksa danmengadili atau memutus perkara Gugatan Waris ini serta menjatuhkan putusansebagai berikut;PrimerMenerima gugatan Penggugat seluruhnya ;Menetapkan ,,, sebaga pewaris ;Menetapkan siapa Siapa yang menjadi ahll ,, ,,,;Menetapkan ,,,,,nSebagai Pewaris;Menetapkan siapa siapa yang menjadi ahli waris ,,, ,,;So es SP NPMenetapkan harta warisan Para Pewaris yakni berupa ;6.1

ABDURAHMAN (Almh.)meninggalkan warisan berupa;6.1. Tanah sawah, 2 Petak , seluas 2.400 M2 dengan NomorSPPT 0669 terletak di So Rade watasan Desa PandaiKecamatan Woha Kabupaten Bima dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan tanah : AbakarAhmad Sebelah utara berbatasan dengan tanah: Nurnani H.Jakariah, M. Nor Sebelah timur berbatasan dengan tanah: A. WahabSeda, Arifin/Junaid. Sebelah selatan berbatasan dengan tanah: A. Hafid H.Muhammad/Jaidun H.

ABDURAHMAN semasa hidupnya pada tahun1979 kecuali objek sengketa yang termuat dalam angka 6.1, 6.2, 6.4 dan 6.5;Bahwa atas Uraian diatas Para Penggugat juga telah mengakui sebagian dariobjek sengketa waris yang didalilkan oleh Para Penggugat telah dikuasai dandikerjakan oleh Para Penggugat yang merupakan ahli waris pengganti dariAlmarhum H. Muhammad Bin H. Jakariah dan Nurnani Binti H.

;Menyatakan Hukum objek sengketa pada angka 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 adalahmerupakan objek sengketa yang dapat dibagi waris;. Menetapkan secara hukum bahwa objek sengketa yang telah dikuasai dandikerjakan oleh Para Tergugat sebagai ahli waris dan Para Penggugatsebagai ahli waris pengganti dariH. JAKARIAH Bin H. ARSYAD dan HJ.FATIMAH Binti H. ABDURAHMANadalah merupakan bagian harta warisPara Penggugat dan Para Tergugat dan tidak dapat dibagi waris;.

ABDURAHMAN semasahidupnya pada tahun 1979 kecuali objek sengketa yang termuat dalamangka 6.1, 6.2, 6.4 dan 6.5.Him. 66 dari 108 Him. Put. No. 677/Pdt.G/2019/PA.BmBahwa atas Uraian diatas Para Penggugat juga telah mengakui sebagiandari objek sengketa waris yang di dalilkan oleh Para Penggugat telahdikuasai dan dikerjakan oleh Para Penggugat yang merupakan ahli warispengganti dari Almarhum H. Muhammad Bin H. Jakariah dan NurnaniBinti H.

Bukti Surat tersebut diberimeterai cukup dan telah dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya,kemudian fotokopi alat bukti tersebut oleh Ketua Majelis, diberi kode (P.13)dan diparaf.Fotokopi Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan BangunanTahun 2018 dengan Nomor SPPT :52.06.030.007.006.0069.0 atas nama Hj.Fatimah H.Jakariah, terkait obyek gugatan 6.1 yang telah diakui oleh paraTergugat dan belum dibagi.