;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DARNO GAY Alias NOKEN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukmelakukan permainan judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa DARNO GAY Alias NOKEN bersamasama dengansaksi ONGEN ANGKASA Alias ONGEN (terdakwa dalam penuntutanterpisah) pada hari Rabu tanggal 02 Mei 2018 sekira pukul 17.00 WIT,Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Lbhatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat dirumah terdakwa DARNO GAY Alias NOKEN di Desa Fuata Kec. SulabesiSelatan Kab.

Bahwa terdakwa bersamasama saksi Ongen Angkasa Alias Ongenmelakukan permainan judi togel tersebut kurang lebih selama 1 (satu)bulan dan menjualnya untuk masyarakat umum yang berminat; Bahwa permainan judi togel yang terdakwa bersamasama saksiOngen Angkasa Alias Onge jual tersebut bersifat untunguntunganbelaka dan tidak ada izin dari pihak berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.Ongen Angkasa Alias Ongen, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan terkait dengan permainan judi togel yang dilakukan olehTerdakwa pada hari Rabu tanggal

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan Tanpa Izin Sengaja Menawarkan Atau MemberikanKesempatan Untuk Permainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai PencarianAtau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu;3.

Buchori mengalami kerugian sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa HAPPY ICHWAN BACHTIAR bersamasamadengan saudara M.Z.

Buchori mengalami kerugian sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa HAPPY ICHWAN BACHTIAR bersamasamadengan saudara M.Z.

Buchori mengalami kerugian sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia Terdakwa HAPPY ICHWAN BACHTIAR bersamasamadengan saudara M.Z.

Buchori mengalami kerugian sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Batu, tanggal 14 Juni 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HAPPY ICHWAN BACHTIAR, bersalah melakukantindak pidana Turut Serta Melakukan Penipuan, sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo.

Jembatan Baru Distribusi mengalamikerugian materi sebesar Rp11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa SAHNIM, pada hari dan tanggal sudah tidak diingatdengan pasti sekitar bulan Juni 2013 sekitar pukul 11.00 WITA atau setidaktidaknya dalam suatu waktu pada tahun 2013, bertempat di Pasal Sengkol,Desa Sengkol, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknya pada tempattempat

Jembatan Baru Distribusi mengalamikerugian materi sebesar Rp11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut:Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPraya tanggal 07 Oktober 2015 tanggal sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Sahnim, terbukti bersalah melakukan tindak PidanaPenipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Tidak memenuhi kewajiban sama sekali; Sedangkan penipuan adalah perbuatan sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 378 KUHPidana pada Bab XXV tentang perbuatancurang. Bunyi selengkapnya Pasal 378 KUHPidana adalah sebagaiberikut:Hal. 11 dari 23 hal. Put.

Hal ini sebagaimana kaidah dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1601.K/Pid/1990 tanggal26 Juli 1990 yang menyebutkan:Unsur pokok delik penipuan (ex Pasal 378 KUHPidana) adalahterletak pada cara / upaya yang digunakan oleh si pelaku delikuntuk menggerakkan orang lain agar menyerahkan sesuatubarang;Dalam kasus yang terkait dengan adanya perjanjian, maka harusdiketahui apakah niat untuk melakukan kejahatan denganmenggunakan suatu nama palsu, tipu daya atau rangkaiankebohongan, sudah ada sejak awal

Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADE CHANDRA CANIAGO als AJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap ADE CHANDRA CANIAGO als AJO denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangimasa penahanan seluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabilan Dakwaan Primair tidakterbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas, yaitu Primair Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana

dan Subsidair 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, sehingga Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa yang bernama WAN JEFRIHUTAHAYAN als BOGOL saat melihat saksi korban LAHASTRI LUBIS yangmemegang handphone di tangannya, dimana Terdakwa bersama temannyalangsung sepakat untuk merampas handphone tersebut dari tangan saksikorban LAHASTRI LUBIS.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatuhkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwa haruslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

lima juta lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) unithandphone merk Samsung type A7 warna gold seharga Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan 1 (satu) unit Samsung Tab 3 V warna putihseharga Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anakdari BUDI AKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

membeli dan menukar handphoneSamsung type S8 warna hitam dan 1 (satu) unit Tab Samsung warnaputin dari saksi EDI SAPUTRA Bin BARMAWI Alias SAHRIM dan saksiMURNIYATI ALIAS HENI BINTI HASANUDIN dengan harga murahtersebut mendapat keuntungan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anakdari BUDI AKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (2) KUHPidana

YASIN HUSAIN bersalahsecara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana PENADAHANsebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama kami melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FEBRAN, SE Bin M. YASINHUSAIN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Pid./2018/PT TJKMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKotabumi tanggal 27 November 2018 Nomor 131/Pid.B/2018/PN.Kbu. sertamemori banding dari Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwaTerdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpertama Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tidakhanya menjadi pelajaran bagi diri Terdakwa sendiri tetapi juga sebagaicontoh bagi masyarakat untuk tidak berbuat serupa seperti yang telahdilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 27 November2018 Nomor 131/Pid.B/2018/PN.Kbu. haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa LAMHOT BUTARBUTAR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dengankeadaan memberatkan yang dilakukan dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terdahap terdakwaLAMHOT BUTARBUTAR berupapidana penjara selama : 1 (SATU) tahun Dan 6 (ENAM) Bulandengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:7 1 (satu) unit HP merk Xiomi warna Gold.

Dan membuat masyarakatmenangkap terdakwa dan ditemukanlah di tangan terdakwa 1 (Satu) unit HPmilik Saksi resmi restu tersebut;= Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi resmi restu untukmengambil 1 (Satu) unit HP tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

masyarakat menangkap Terdakwa dan ditemukanlah di tanganTerdakwa 1 (satu) unit HP milik saksi korban Resmi Restu Br Purbatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 2995/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Dengandemikian unsur yang dilakukan dengan didahului, disertai, atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 2995/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang

Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut di bawake Polres Binjai untuk diproses sesuai hukum yangberlaku ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Kedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang lebih bersesuaian dengan fakta dipersidangan , berdasarkan keterangan para saksi saksi dan pengakuan terdakwa, Majelis menilai dakwaan kesatu yang lebih sesuaidengan faktanya;Menimbang, bahwa didalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum mengajukanterdakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1 Barangsiapa

Bj10Menimbang, bahwa ternyata tidak pula ditemukan adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa maka majelishakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi melanggar Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara terdakwa berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pembenar yang menghilangkan sifat melawanhukumnya

Terdakwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dan akan menjatuhkan hukuman sebagaimana yang tertera dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebihkepada tujuan memberikan efek jera bagi Terdakwa dan kelak dikemudian hari setelahTerdakwa selesai menjalani hukumannya Terdakwa dapat diterima kembali dilingkungan masyarakat;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dan permainan judi jackpottersebut dibuka terdakwa pada pukul 10.00 Wib dan tutup sekira pukul 21.00 Wib.Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Patumbak untukdiproses lebih lanjut.22 2022220220202 202"ponents Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke 1e KUHPidana SUBSIDAIRnoon Bahwa terdakwa DODY AGUSSALIM NASUTION pada hari Rabu tanggal11 Maret 2015 sekira pukul 23.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Maret dalam tahun 2015

Dan permainan judi jackpottersebut dibuka terdakwa pada pukul 10.00 Wib dan tutup sekira pukul 21.00 Wib.Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Patumbak untukLISS SUI VAI) WE mmm mmm tnt ttePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis ayat (1) Ke 1 dan 2 KUHPidana.

dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khlayak umum untuk bermain judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1eKUHPidana, Subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

,sehingga terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke1e KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :HalHal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.HalHal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUSSUTRISNO ALIAS EMEN BIN ROSADterbukti secara sah dan meyakinkanBersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan,sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 170 ayat = (1)KUHPidana ;. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa AGUS SUTRISNO ALIASEMEN BIN ROSAD dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwadalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

saksi Jaamalludinterganggu ;e Bahwa telah terjadi perdamaian antara saksi Jamalludin dengan terdakwa dankeluarga terdakwa dan telah memberi santunan kepada saksi Jamalludin untukberobat ke rumah sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa harusmemenuhi semua unsur dari dakwaan yang dituduhkan kepadanya, dimana Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatanterdakwa ,saksi Jamalludin , sesuai visum et revertum Nomor : 400/005/IV/VSM/RSUD/2014tanggal 5 juli 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olwh dr.Rico pada RSUD Cililin denganhasil pemeriksaan terdapat robek pada kepala sebelah kiri dengan ukuran lebih tiga kali duanol koma lima senti meter dengan luka robek tidak beraturan, lukaluka tersebut pada korbanakibat kekerasan benda tumpul ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami lukaluka ;e Perbuatan terdakwa meresahkan msyarakat sekitar ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan Terdakwa mengakui terus terangperbuatannya.e = Telah ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dengan keluarga korban.e Terdakwa memberikan santunan terhadap korban .Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

uang pinjaman berikut bunganya18%, masingmasing untuk 20 kali cicilan dan seolaholah uangnya sampaidiberikan kepada para pemohon pinjaman, namun uangnya dipakai olehTerdakwa ; Sesuai Buku Angsuran, uang pokok pinjaman berikut dengan bunganya yaitusebesar Rp.11.080.200,, dan untuk menutupi perbuatannya Terdakwa telahmengangsur sebesar Rp.3.785.800,, sehingga dengan demikian uang yangdipakai oleh Terdakwa sebesar + Rp.7.294.400, ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 64 (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pnggelapan yangdilakukan secara berturutturut sebagai perbuatan yang diteruskansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana joPasal 64 (1) KUHPidana, dalam dakwaan alternaif Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardidengan hukuman penjara selama 8 (delapan) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardi dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana joPasal 64 (1) KUHPidana Terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukankejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yangamar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HENDRI SIREGAR terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana dalam dakwaan Pertama ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRI SIREGAR oleh karena itudengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah.Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebih lanjut..wanenne nnn nnn enna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke 4e KUHPidana 222200Atau KEDUAPutusan No.64/Pid.B/2016/PN.Mdn Halaman 3dari 11aann= Bahwa terdakwa HENDRI SIREGAR pada hari Jumat tanggal 13 November2015 sekira pukul 17.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah.Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebih lanjut. ant Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPIdana =n nnn nnn nn nnn nnn on ne re nnn ne ence noe cen nce ee cen nee ooMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepi (keberatan) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil

Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebihlanjut ;Dengan demikian, unsure ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa jika memperhatikan faktafakta yuridis yang adatersebut diatas, maka Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwaperbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi unsureunsur pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang menjadi dasar dakwaan Penuntut Umum, dan dalam hal iniMajelis memandang tidak perlu mempertimbangkan dakwaan

terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban DENNY MALVIN ; Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, kiranya sudahmemenuhi rasa keadilan, apabila kepada terdakwa dijatuhi pidana yang amarnyaseperti dibawah ini :Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Toding Wau Alias Tomi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "melakukan penganiyaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan tunggal dalam pasal351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Toding Wau Alias Tomi pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Panjang =1cmKesimpulan : berdasarkan pemeriksaan, luka robek dan beberapa luka lecettersebut diatas disebabkan oleh kekerasan (trauma) benda tumpul;Serta akibat , luka robek di kepala bagian kanan dan beberapa luka lecettersebut saksi korban tidak dapat melaksanakan aktifitasnya selama beberapahari dan kesulitan untuk makan karena luka yang ia alami sangat terasa sakit;Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

jahitan; Bahwa benar karena saksi korban tidak sadarkan diri, Terdakwameninggalkan tempat kejadian; Bahwa benar sampai saat ini belum ada perdamaian antara Terdakwadan saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Panjang =1cmKesimpulan : berdasarkan pemeriksaan, luka robek dan beberapa luka lecettersebut diatas disebabkan oleh kekerasan (trauma) benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Levistarius Hulu;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JHON FAISAL ROY SIREGAR ALS FAISAL terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapanmelanggar pasal 372 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JHON FAISAL ROY SIREGAR ALSFAISAL dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

persidangan ; Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk membayar utangterdakwa; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 374 dari KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 372 dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan mana yang harus dipertimbangkan terlebih dahulu,oleh karena itu Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang kedua melanggar Pasal372 dari KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1.

oleh karena dinyatakan bersalah dan dihukum, maka terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih = dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhalyang memberatkan :> Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama saksi korbanDARLENSON SIANTURI;> Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :> Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;> Terdakwa mengakui perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 372 dari KUHPidana

2013yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : SENTOSA PANDIA . bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu. dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 75.000.( tujuh puluh lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

:Menyimpan Secara Phisik Dengan Cara Apapun Uang Rupiah Palsu , tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum, maka untuk unsurselebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor : 07tahun 2011 tentang Mata Uang jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan KesatuSubsidair Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi dan terbukti

dan pasal 249 KUHPidana yang merupakan ketentuanyang bersifat umum bagi seluruh jenis tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena setelah Majelis Hakim menilai danmempertimbangkan unsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan Subsidairdari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum , ternyata unsurunsur dimaksud tidak dapat44dibuktikan dengan secara sah menurut hukum oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan buktibukti yang diajukan ke depan persidangan dalam perkara ini,dan oleh karena ternyata unsur ke 2 dari pasal

249 KUHPidana dalam DakwaanKetiga adalah SAMA dengan unsur ke 2 dari pasal 36 ayat (3) UndangUndangNomor : 07 tahun 2011 tentang Mata Uang dalam Dakwaan Kesatu Primair dariDakwaan Jaksa Penuntut Umum yakni : Mengedarkan Mata Uang Yang TidakAsli atau) palsu , maka dengan berpedoman pada Asas lex specialist derogat lex generali, Majelis Hakim berpendapat unsur ke 2 dimaksud tidak perluuntuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut , dan dianggap unsur ke 2.Dalam pasal 249 KUHpidana dalam Dakwaan

Ketiga ini JUGA dianggap tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum berdasarkan alatbukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dikarenakan ternyata unsur ke.2. dari pasal 249KUHPidana jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan Ketiga dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni unsur Mengedarkan Mata Uang Yang Tidak Asli ,dipalsu atau dirusak, atau Uang Kertas Negara atau Bank yang palsu ataudipalsu , tidak dapat terpenuhi dan terbukti

secara sah menurut hukum, makauntuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 249 KUHPidana jo pasal 56 KUHPidanadalam Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi danterbukti secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaDakwaan Kedua dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut JUGA tidak45dapat dibuktikan dengan secara

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka barulah

joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalahsebagai berikut:B aran gsiap a ee2 TanpaIzin;3 Dengan sengajaMenawarkan atau Memberikan Kesempatan Untuk Permainan Judi dan Menjadikan sebagai Mata Pencaharian;4 Dengan Sengaja TurutSerta Dalam SuatuPerusahaan UntukItu?

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin, Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpa izin adalah melakukan permainan judi

jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagaiberikut:I Barangsiapa ; 2 & nakanKesempatan k Main judi; 63 Yang diadakan Melanggar Ketentuan Pasal 303 KUHP ; 4 Sebagai orang yang Melakukan, Menyuruh lakukan, atau Turutmelakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

Menyatakan Terdakwa Irvan Farada Siregar identitas tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dimaksud dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana dan DakwaanKedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Selanjutnya terdakwa bersama barang bukti langsungdibawa ke Polsek Gandapura guna proses lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakada mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi MANFALUTHI BIN M.

melarikan diri. tidak lama kemudiandatang sejumlah warga dan membawa terdakwa beserta sepeda motornyake Pospol Kuta Blang.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :PERTAMA : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

;ATAUKEDUA : 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh pasalyang didakwakan tersebut

memberatkan dan keadaan yang meringankantersebut, maka Majelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan memperhatikan kesalahan tersebut,maka pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa dipandang telah pantasdan setimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Memperhatikan akan ketentuan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Pasal363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAHRUN SEMBIRING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah serta dapat di pertangung jawabkan telah melakukantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua Pasal 480 ke2 KUHPidana.2.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepat denganperbuatan terdakwa adalah dakwaan Kedua yang diatur dalam Pasal 480 ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 ke2KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kedua

dalam konstruksi Dakwaan Kedua Penuntut Umum, maka harus ditafsirkanbahwa unsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukumyang mampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perbuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 697/Pid.B/2018/PN SimMenimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwaparangsiapa sebagaimana didefinisikan

Antara terdakwa dan korban telah terjadi perdamaian;Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 697/Pid.B/2018/PN SimMengingat dan memperhatikan akan ketentuanketentuan pada Pasal 480 ke2 KUHPidana dan pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempatKUHAPidana serta peraturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAHRUN SEMBIRING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2.

Menyatakan anak Yurio Figri Gunawan Pgl Figri Als Doyok terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum, bersamasamaHalaman 1 dari 23 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN Bktmelakukan kekerasan terhadap orang atau barang, kalau ia dengansengaja merusak barang barang atau jikalau kekerasan yangdilakukannya itu menyebabkan orang mendapatkan Iluka sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 ayat (1), ayat (2) ke le KUHPidana jo UU No. 11tahun 2012 tentang Sistim Peradilan Pidana Anak dalam dakwaanalternatif

ALS DOYOK saat melakukankekerasan secara bersamasama dengan saksi RAMADANI PGL DANI ( dalamberkas perkara terpisah), sdr Bayu (DPO), sdr Rendi (DPO), dan sdr Ronal pgRonal als Ucok ( DPO) adalah masih termasuk anakanak lahir tanggal 18 April2003 sesuai dengan foto copi Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bukittinggj.Perbuatan Anak YURIO FIQRI GUNAWAN PGL FIQRI ALS DOYOKsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1), ayat (2) ke1e KUHPidana

jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo UU No. 11 tahun 2012 tentang SistimPeradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan sebagai berikut:1.

jo UU No. 11 tahun 2012 tentang Sistim Peradilan PidanaAnak atau kedua melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo UU No. 11 tahun 2012 tentang Sistim Peradilan PidanaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN BktMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanKesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat

UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Undangundang No. 2 tahun tahun 1986 tentang PeradilanUmum dan Pasal 170 ayat (1), ayat (2) ke 1e KUHPidana jo UU No. 11 tahun2012 tentang Sistim Peradilan Pidana Anak dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

No.1459 K/PID/2016Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ABDY BARAMULI, S,E., pada hari Sabtu, tanggal 12September 2009 bertempat di PT.

Polwood Forest Industriesmenderita kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ABDY BARAMULI, S.E., pada hari Sabtu, tanggal 12September 2009 bertempat di PT.

PolwoodForest Industries menderita kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa ABDY BARAMULI, S.E., pada hari Sabtu, tanggal 12 September2009 bertempat di PT.

PolwoodForest Industries menderita kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 13 April 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Lk. ABDY BARAMULI, S.E., bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam jabatan atau pekerjaannya,Hal. 6 dari 24 hal. Put.

; Bahwa sebagaimana kita ketahui Pasal 374 KUHPidana bukanlahmerupakan delik aduan melainkan tindak pidana murni sehinggawalaupun terjadi perdamaian antara Pelapor dan Korban tidak sertamerta menghilangkan atau menghapuskan tindak pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa.