Dan sekira pukul 14.00 wibNANANG HIDAYAT ALS ACONG bersama dengan ANDRI GUNAWAN PANGGABEAN ALSBORJU menjual sepmor milik saksi korban tersebut kepada AAM (DPO) didaerah Bandar SetiaTembung dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban LIBER SIMANJUNTAK mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Halaman 3 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana. 222222022 02 eee e nee ne ene ee eensMenimbang

kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).e Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatan yang telah dilakukannyaserta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal,sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban LIBER SIMANJUNTAK mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi, maka Majelis berpendapat,bahwa Terdakwa FERY FADLI Alias AGAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana dakwaan Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain ;e Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya ;Keadaan Yang Meringankan : e Terdakwa sopan dipersidangan dan mengaku terus terang atas perbuatannya ;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatan yang telah dilakukannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya kembali ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar Para terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhiPidana, maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikanseluruhnya secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Paraterdakwa didakwa dengan Dakwaan Subsideritas yaitu Primair Melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

Subsidiair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuksubsideritas, maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair terlebih dahulu, apabilatidak terbukti, maka Majelis baru akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair tersebut unsureunsurnya sebagai berikut :1.

pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Para terdakwayang dihubungkan dengan barang bukti, diperoleh fakta yuridis bahwa permainan kartuJoker yang dilakukan Para terdakwa tanpa mendapat ijin dari pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi Para terdakwa, yaitu:Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Para terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Para terdakwa memberi contoh yang buruk bagi keluarga danmasyarakat;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;e Para terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Para terdakwa memiliki tanggungan keluarga ;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muliono telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana yang kamidakwakan melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Muliono selama 6 (enam) bulan,dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalani olehterdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :8 (delapan) goni plastik berisikan berondolan buah kelapa sawit berat seluruhnyasekitar 300 Kg

tersebut akan dipergunakan untuk keperluan terdakwa seharihari ;Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 8 (delapan) goni plastikberisikan berondolan buah kelapa sawit dibawa ke Polsek Air Batu guna proseshukum selanjutnya ;Akibat perbuatan terdakwa PTPN IV Kebun Air Batu menderita kerugian yangditaksir sebesar Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 362 KUHPidana

hukum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana

kelapa sawit berat seluruhnyasekitar 300 KgAkan dipertimbangkan statusnya dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Mengingat Pasal pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rico Rifadly Alias Riko telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 844/Pid.B/2018/PN Rap2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rico Rifadly Alias Riko denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan serta memerintahkan terdakwatetap ditahan;3.

SARTIKAPURBA, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenLabuhanbatu, dengan kesimpulan akibat ruda paksa benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal maka Majelis akan langsung membuktikan DakwaanTunggal Penuntut Umum tersebut yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

DEWI SARTIKA PURBA, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Labuhanbatu, dengan kesimpulan akibat ruda paksabenda tumpulMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMajelis berkesimpulan bahwa unsur dengan sengaja juga telah terpenuhi dalamperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalami Iluka;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 844/Pid.B/2018/PN RapKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbuatantersebut; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Julian Syahputra Alias Putra telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana : "Pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaantunggal Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Julian Syahputra Alias Putradengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

mengambilBatere Tower tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas langsung menguraikan satuper satu unsur dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4, 5 KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4, 5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Halaman

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan Terdakwa Julian Syahputra als Putra, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2.

B/2016/PN Spnpidana Pengerusakan , sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan KESATU;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NELI USNIYATI Alias MAKEDO Binti IBNU SAUD berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulandengan masa percobaan (satu) tahun;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 10 (sepuluh) keping pecahan kaca, berwarna bening;e 4 (empat) buah batu, sekepal tangan anakanak;Dirampas untuk dimusnakan4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,(Tiga

jendela Kamar Depan, kaca jendela ruang sholat dan kacajendela ruang keluarga dengan menggunakan tangan kanannya yang berjarak kuranglebih 3 (tiga) meter sehingga kaca jendela rumah saksi HASNAH menjadi pecahan10 (sepuluh) bagian.Bahwa akibat pengerusakan kaca jendela rumah yang dilakukan olehterdakwa NELI USNIYATI, saksi HASNAH mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu :KESATU : Pasal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana,ATAUHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 55/Pid.

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan: Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, serta berjanji tidakmenggulangi perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluargae = Terdakwa dan korban masih memiliki hubungan keluargaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SAJIDIN* telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAJIDIN* dengan pidana penjara selama2 (dua ) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL4.

perbuatan seperti yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaan sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya hakim akan membuktikandakwaan Tunggal dalam Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana

Kabupaten Asahan telah melakukan pemeriksaan terhadap seorang pasien yangbernama : FUAD ADI, dengan hasil pemeriksaan berikut :Wajah : Dijumpai luka gores pada pipi sebelah kiri dengan ukuran + panjang 2,5 cm.Dijumpai luka gores pada kelopak mata sebelah kiri bagian bawah dengan ukuran+ panjang 0,5 cmKesimpulan : Luka gores disebabkan oleh benturan benda tajam, sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana

perkara ini terhadap diri terdakwatelah dilakukan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4)KUHAP, masa penahanannya tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana

Nomor 64 PK/Pid/2016 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SITI ASIYAH binti YASIR, saksiGUNADI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp539.000.000,00(lima ratus tiga puluh sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya di sekitarjumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 167 ayat(1) KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kediritanggal 8 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SITI ASIYAH Binti YASIR terbukti bersalah melakukantindak pidana memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau pekarangantertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada di situdengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak atau suruhannyatidak pergi dengan segera sebagaimana diatur dalam pasal 167 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ;3.

dapat dibenarkankarena pertimbangan dan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi tidak terdapatkekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata karena putusan sudah tepat danbenar dalam mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat buktiyang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terpidana terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana: Penyerobotan tanah danbangunan melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (2) aKUHAP permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan KembaliTerpidana tersebut harus ditolak dan putusan yang dimohonkan PeninjauanKembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ditolak, maka biaya perkara padapemeriksaan Peninjauan Kembali dibebankan kepada Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana;Memperhatikan Pasal 167 ayat (1) /uncto Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana

Pidana Ekonomi Jo Pasal 7 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 1962 tentang Perdagangan Barangbarangdalam Pengawasan Jo Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor15 Tahun 2011 tentang Perubahan atas Peratuuran Presiden RINomor 77 Tahun 2005 tentang Penetapan Pupuk Bersubsidi sebagaiBarang dalam Pengawasan Jo Pasal 30 Ayat (3) Peraturan MenteriPerdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaandan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya halaman17 : Selama persidangan berlangsung, sikap terdakwa sudahmenunjukkan adanya penyesalan yang sangat dalam atas perbuatanyang dilakukannya.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Marabahan telah menerapkan dakwaan Penuntut Umum atas perbuatanTerdakwa tersebut, pasal mana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan tindak pidana ekonomi;Halaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 19/PID.SUS/2016/PT.BJM3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor305/Pid.Sus/2015/ PN Mrh., tanggal 1 Pebruari 2016 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan atasdiri Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai

Menyatakan terdakwa PUTRA RIAWAN JAYA NAINGGOLAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana Sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PUTRA RIAWAN JAYANAINGGOLAN selama : (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

barangbarangtersebut ;e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut agar mendapatkanuang untuk memenuhi kebutuhan seharihari;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti yang terungkap dipersidangan bahwa benar terdakwa telah melakukanpencurian uang dan barangbarang milik saksi korban SUHERI dengan cara mencongkelengsel pintu warung selanjutnya masuk dan mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 363 ayat (2)KUHPidana

terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak korbanSUHERI;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Kemudian Saksi Budiman memegang Terdakwa danmengikat Terdakwa lalu Terdakwa dibawa ke Polres Jeneponto;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal285 KUHPidana jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SULTAN MALLOMBASI DL.

Kemudian Saksi Budiman memegangTerdakwa dan mengikat Terdakwa lalu Terdakwa dibawa ke Polres Jeneponto;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal289 KUHPidana;Hal 4 dari 10 hal puusan perkara pidana No.669/PID/2019/PT MKSATAUKETIGABahwa ia Terdakwa SULTAN MALLOMBASI DL.

Kemudian Saksi Budiman memegang Terdakwa dan mengikat Terdakwa laluTerdakwa dibawa ke Polres Jeneponto;Bahwa Terdakwa mengetahui jika memasuki rumah orang pada malam haritanpa seijin yang berhak adalah salah menurut hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal167 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya NOMOR: REGPERKARA :PDM 40/JPT/Epp/08/2020, tanggal

Irama Bukit Putra Bin Iskandar telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimanadidakwakan didalam dakwaan Primair melanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana danmembebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya ;2 Menjatuh pidana terhadap terdakwa Drs.

menanyakan perihalpengiriman uang tersebut sehingga saksi korban merasa tidak tenang dan tidak nyaman,sehingga takut dan jarang pulang ke rumah lalu pada tanggal 15 Januari 2013 saksikorban mengirimkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dimana Rp. 5.000.000, (lima juat rupiah) melalui rekening terdakwa dan uangsebesar Rp. 5.000.000. melalui rekening teman terdakwa yaitu Dedi Syahputra, SH ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 368 ayat (1)KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 369 ayat (1)KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Drs.

Sulaiman Shah Bin Iskandar selakuKetua Umum Yayasan Serambi Mekkah kemudian saksi korban melapor ke aparatkepolisian untuk di proses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (1)KUHPidana ;LEBIH LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Drs.

dua kali satu centimeter titik; Bengkak di bibir bawah ukuran empat koma lima kali satu centimeter titik; Luka lecet di lutut kiri ukuran satu koma lima kali nol koma lima centimetertitik; Luka lecet di belakang ukuran dua puluh tiga kali enam belas centimeter titik; Bengkak di punggung leher ukuran sembilan kali sepuluh centimeter titik;Kesimpulan : Lukadan bengkak tersebut akibat trauma tumpul titik;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dua kali satu centimeter titik; Bengkak di bibir bawah ukuran empat koma lima kali satu centimeter titik; Luka lecet di lutut kiri ukuran satu koma lima kali nol koma lima centimetertitik; Luka lecet di belakang ukuran dua puluh tiga kali enam belas centimeter titik; Bengkak di punggung leher ukuran sembilan kali sepuluh centimeter titik;Kesimpulan : Lukadan bengkak tersebut akibat trauma tumpul titik;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKabupaten Gorontalo tertanggal 14 Mei 2018 No.Reg.Perk : PDM01/Limbo/02/2018 , Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa YUNUS T.ISA Alias UNU, Terdakwa Il RATNA PUSMAN Alias PRINO, Terdakwa Ill KASMIN USMAN Alias KAYA,Terdakwa IV OKU P USMAN Alias OKU dan Terdakwa V KELLY USMANAlias KELI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pengeroyokansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dan memerintahkan terdakwa agar segeraditahan;Halaman 17 dari 11 Putusan Nomor 24/Pid.B/2016/PN. Str3.

Td: 130/90 MmHg.Dengan kesimpulan luka akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah benarbenar mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar antara terdakwa dan korban di persidangan telah salingmemaafkan dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Td: 130/90 MmHg.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengan demikianunsur ini telah tepenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Tunggal yang ditujukan untuk terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa yang sebelumnya tidakdilakukan penahanan, Majelis Hakim menilai perobuatan Terdakwa tersebut diatas merupakan perbuatan yang seketika hanya emosi sesaat yang manasetelah perobuatan

(enam juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana ;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 22 Februari2018 No.Reg..Perkara:PDM07/Lpkam.2/Epp2/01/2018,, yang menuntutterdakwa dengan tuntutan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SULAIMAN ALS LEMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar Padal 363 ayat

hukuman di Rumah Tahanan Negara(resedivis sudah 4 kali), sehingga kami Jaksa Penuntut Umum tidak sependapatdengan isi putusan Pengadilan tersebut sehingga Jaksa Penuntut Umum dalamhal ini menyatakan sikap Banding.Oleh karena itu dengan ini kami mohon supaya Ketua PengadilanTinggi Sumatera Utara di Medan menerima permohonan Banding kami danmemutuskan : Menyatakan terdakwa Sulaiman alias Leman bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dimaksud dalampasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menerima Permintaaan banding Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtersebut ;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 27Februari 2018 Nomor 91/Pid.B/2018/PN.Lbp ;3.

Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya dalam berkas perkara Tipiringatas nama Terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 352 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

dari keterangan terdakwa di muka persidangan, selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhisemua unsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Halaman 4 dari 6 Perkara No 30/Pid.C/2019/PN.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya di muka persidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsuryang terkandung dalam Pasal 352 KUHPidana

yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Halaman 5 dari 6 Perkara No 30/Pid.C/2019/PN.Rgt Antara Terdakwa dan Saksi Korban telah bersepakat untuk berdamai; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

aliasSanuyaitupernah...pernah saksi Sanusi Adam alias Sanu mengalami sakit dan saat itu korbanpula yang dituduh sebagai orang yang telah menggunaguna suaminyatersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menceritakan hal tersebutkepada para saksi, korban merasa malu dan nama baik korban jelek dimatamasyarakat khususnya tetanggatetangga sekitar tempat tinggal korban karenakorban tidak merasa melakukan hal tersebut ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 311 ayat 1 KUHPidana

dari terdakwa yang merupakan isteri saksiSanusi Adam alias Sanu yaitu pernah saksi Sanusi Adam alias Sanumengalami sakit dan saat itu korban pula yang dituduh sebagai orang yangtelah menggunaguna suaminya tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menceritakan hal tersebutkepada para saksi, korban merasa malu dan nama baik korban jelek dimatamasyarakat khususnya tetanggatetangga sekitar tempat tinggal korban ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 310 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIKO BOBIHOE Alias RIKO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana diatur dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara untuk itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) bulan dengan perintah terdakwa segera ditahan;3.

pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 24April 2014 No.Reg.Perkara : PDMII042/CIAMI/03/2014, yang pada akhirnyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa SINGGIH USADANI BinBAMBANG bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan Melawan hukum memeiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

untuk menggadaikan sepeda motor tersebut karenaterdakwa sedang membutuhkan biaya;Bahwa Terdakwa menerima uang dari hasil menggadaikan sepeda motor dariIWAN sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Iim MustaqimahBinti Abdul Wahid mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah).Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara ALTERNATIF, yakni :PERTAMA : Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 9 dari 13 Putusan No.98/Pid.B/2014/PN.CMSMenimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan tersebut

diatas, makamajelis mempertimbangkan ;Menimbang, oleh karena majelis akan mempertimbangkan dakwaan KEDUAPenuntut Umum, yakni Pasal 372 KUHPidana, adapun unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barangitu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Add.1.

memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Terdakwa bertindak sopan dan mengakui berterus terang atas perbuatannya;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah sesuaidengan tujuan keadilan retroaktif, sehingga dipandang telah memenuhi rasakemanusiaan dan keadilan dalam masyarakat;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AGUSNADI terbukti bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 372 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yang sebagianatau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteks Pasal372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalammelakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari Terdakwa.Dalam hal ini unsur dengan maksud atau sengaja berbuat tersebut bertentangandengan hukum atau melawan hukum.

Wib, bertempat di Jalan Bali Pematangsiantar Terdakwatanpa setahu dan seizin dari saksi FATYADI tersebut telah menggadaikan barangtersebut sehingga ketika saksi FAIYADI meminta barangnya tersebut agardikembalikan oleh Terdakwa, Terdakwa mengelak dan tidak dapat mengembalikanHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 563/ Pid.B/2015/PNSIMbarang tersebut sehingga saksi mengalami kerugian sebesar Rp 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa salah satu syarat yang harus dipenuhi dalam dakwaan Pasal372 KUHPidana

untuk membedakannya dengan Pasal 362 KUHPidana adalah bahwabarang tersebut ada pada Terdakwa secara sah atau bukan karena kejahatan.

Dengan demikian, unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya

Menyatakan Terdakwa Heru Harsandi alias Sandi Tokek, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana diatur dalam pasal 480 Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan. MenyatakanTerdakwa tetap dalam tahanan;3.

Sehingga patutdiduga bahwa 1 (satu) unit handphone merk Samsung A51 warna biruadalah barang tersebut hasil kejahatan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa terdakwa Heru Harsandi alias Sandi Tokek pada hari Sabtutanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April tahun 2021 atau pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam tahun 2021, bertempat di Jalan Handayani RT 001 RW 007Kelurahan

Bahwa dari hasil pembelian 1 (Satu) unit handphone merk SamsungA51 warna biru, Terdakwa mendapatkan keuntungan kirakira sebesarRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Kelurahan Telaga Sam Sam Kecamatan KandisKabupaten Siak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Novriandy alias Andi bin TandoYanusri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana