Ditemukan 15598 data
30 — 3
BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akanmempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam suratdakwaannya tertangal : 04 April 2012 No.Reg.Perkara : PDM41/KABAN/03/2012beserta berkas perkara atas nama Terdakwa MASTON SURBAKTI ternyata cocokdiantara satu dan lainnya sehingga dalam perkara ini
16 — 11
Bahwa pada tanggal 27 Juli 2016, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) KecamatanMagelang Selatan, Kabupaten Magelang Provinsi JawaTengahdengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: xxx / 021 / VII / 2016, Tertangal 27juli 2016;Halaman 1 dari 13 halaman putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Rgt2. Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Termohonberstatus Perawan;3.
Terbanding/Terdakwa : YUSUP PRASETIA
522 — 371
Surat Pernyataan Kode Etik Perilaku (Code of Conduct) tertangal 4September 2014 (copy terlampir di berkas perkara) yang berisikanantara lain dalam hal terjadi pelanggaran atas penjagaan kerahasiaandagang terutama setelah berakhirnya hubungan kerja antara karyawandan perusahaanmaka perusahaan akan mengambil sikap menerapkanhak hukum atas hal tersebut termasuk didalamnya melakukan proseshukum yang berlaku dan bilamana perlu menuntut secara hukum gantirugi terhadap karyawan yang telah melakukan pelanggaran.d
44 — 26
Kpn Halaman 1 dari 11Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor: 4/Pid.SusAnak/2015/PN.Kpn tertangal 22 Januari 2015, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara pelaku anak tersebutdiatas ; Setelan membaca surat perlimpahan perkara menurut acara PemeriksaanBiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 21 Januari 2015nomor : B121/0.5.43/Epp.1/01/2015 ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara pelaku anak
89 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki Putusan Banding Pengadilan Tinggi Semarang perkaraNomor 561/PDT/2018/PT SMG, tertangal 2 Januari 2019:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi untukseluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Menerima gugatan Pembanding/Penggugat Rekonvensi untuksebagian;2. Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Nomor 82/2016, tanggal15 Desember 2016 yang dibuat di hadapan Ny. Sri Juni Dharmawati,S.H., M.Kn., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Semarang;3.
32 — 2
., Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 17 April 2015yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyamerupakan rangkaian dalil dimana Pemohon memohon agar diberi izin untukmenceraikan (menalak) Termohon dengan alasan rumah tangganya sekarangsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohontelah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena: Termohon tidak kerasan tinggal dirumah
35 — 24
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari Rabu tanggal 07 September1988 yang dicatatkan pada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :2h ie ae ak 2k 2k 2 2 kak 2k ak ak tertangal ek aK 2K AK HK2.
36 — 12
Ketua PN tanggal 1 Desember 2014 No. 794/Pen.Pid.B/2014/Pn.Jmr.Sejak tanggal 11Desember 2014 s/d tanggal 8 Februari 2015Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut :Halaman dari 12 halaman Putusan Perkara Pidana Nomor794PIDB2014PNJmr.Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor: 794/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 11 Nopember 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas; Setelah membaca surat perlimpahan
24 — 3
Jr tertangal : 09 Juli 2013, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal : 09 Juli 2013, Nomor : B143 /0.5.12 / Ep.1 / 07 / 2013 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 460 / Pid.B /2013/ PN.
30 — 3
Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan, tanggal 15Pebruari 2013, No. 8/Pid.B/2013/PN.Pkl, sejak tanggal 16 Februari2013 s/d tanggal 16 April 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPekalongan Nomor : 8/Pid.B/ 2013/PN.Pkl tertangal 17 Januari 2013,tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acarapemeriksaan Biasa dari Kepala Kejaksaan Negeri
Terbanding/Penuntut Umum : T. APRIYALDI ANSYAH,SH
45 — 19
Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinngi Padangsejak tanggal 29 April 2020 sampai dengan tangal 27 Juni 2020;Terdakwa ditingkat banding didampingi oleh Penasihat Hukum RifkaZuwanda, SH.M.H, Pria Madona, S.H. berdasarkan Surat Kuasa yang telahdiaftarkan di daftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Pariaman tertangal 8April 2020;Pengadilan Tinggi tersebut:Telah membaca :1.
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
., melawanTerlawan (Penggugat), sehingga Pelawan dapat membela hakhak Pelawandengan mengajukan Jawaban, Duplik, dan buktibukti baik tertulis maupunsaksisaksi;Bahwa Pelawan memperoleh hak atas tanah sebagaimana termaktubdalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 05 tertangal 17 Juli 1998 danSurat Ukur Nomor : 05/P dan PT/1998 seluas 345.510 m2 tertanggal 17 Juli1998 yang dikeluarkan dan diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kotabaru adalah melalui pembebasan dan ganti rugi kepadamasyarakat
25 — 4
Hakim, tanggal 27 Juni 2013, Nomor:199/Pen.Pid/2013/PN.Ta, sejaktanggal 27 Juni 2013 s/d tanggal 26 Juli 2013 ;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Terdakwa tersebut di atas ;Setelah mendengar keterangan saksi dan keterangan Terdakwa di persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung Nomor :217/Pid.B/2013/PN.Ta tertangal
35 — 3
,Advokat / Penasihat Hukum yang beralamat di J1.Mataram KAV.29 Jember.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor: 270/Pid.B/2014/PN.Jr tertangal 8 April 2014, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 8 April 2014 nomor : B77/0.5.12/Ep.1/04/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari
38 — 50
LILI SURYATI, SH, Pekerjaan Notaris di Medan, berdasarkan suratKeputusan Menteri Kehakiman dan Hak AzasiManusia RI tertangal 25 Maret 2002No.C588.HT.03.01Th.2002, berkantor di JalanGhandi No.121 A/123 Kel.Sei Rengas, KecamatanMedan Area Kota Medan, dalam hal ini diwakili olehEFENDY SINUHAJI, SE, SH M.Si, Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Kantor kuasanyaEFENDY SINUHAJI, SE, SH, Msi & REKANberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Januari2013, semula disebut sebagai TERGUGATIII,sekarang disebut
20 — 13
rupiah) ;Bahwa benar termohon telah menerima uang dari Pemohon sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dikatakan pemohon sebagai uangmutah dan iddah padahal uang tersebut menurut Termohon lebih tepat dikatakansebagai uang pengusiran karena saat itu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah dan pemohon terus menerus mengusir Termohon ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.Foto copy Kutipan akte nikah tertangal
Pemohon, Nomor rekening :XXXXXX, tertanggal 23 September 2011, telah dicocokkan dengan aslinya danbermaterai cukup (TR.1) ;Foto copy Buku tabungan Bank Jabar Banten Cabang Banjar, atas namaPemohon Nomor rekening : Xxxxxxx, tertanggal 7 JAnuari 2010, telahdicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup (TR.2) ;Foto copy kartu angsuran atas nama Pemohon Nomor PK: xxxxxx tanggal akad8 Desember 2010, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup(TR.3) ;Foto copy surat pernyataan atas nama Rudi, tertangal
JUMRI,S.Sos
Termohon:
Walikota Samarinda
145 — 74
Walikota Samarinda nomor : 888/3470/300.04,memberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Siil,Atas Nama Jumri,S.Sos NIP. 197004252000121004 terhitungPebruari 2017 tertanggal 25 sept 2018, bahwa yang merupakanHalaman 4 dari 32 HalamanPutusan Nomor : 5/P/FP/2020/PTUN.SMDketentuan dasar dari Pengajuan Permohonan Penetapan Pangadilanadalah Undangundang Aparatur Pemerintahan nomor 30 tahun 2014pasal 53, dimana Pemohon telah mengajukan PermomohonanKeberatan kepada Pemerintah Kota Samarinda tertangal
ayat 2 Undang Undang No. 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahan yaitu :PASAL 53(2) Jika keketentuan perundangundangan tidak menentukan bataswaktu kewajiban sebagaimana dimaksud pasa ayat 1, makabadan dan/atau Pejabat pemerintahan wajib menetapkandan/atau melakukan keputusan dan/atau Tindakan dalam waktupaling lama 10 (Sepuluh) hari kerja setelah permohonan diterimasecara lengkap oleh badan dan/atau pejabat Pemerintahan ;Berdasarkan ketentuan tersebut Pemohon kembali mengajukanPermohonan tertangal
75 — 20
Hakim PengadilanNegeri Semarang, sebagaimana Penetapan tertanggal 9 februari 2011;Menimbang bahwa, upaya Mediasi tersebut gagal sebagaimana laporan dariHakim Mediator tertangal 11 Januari 2011;Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan para Penggugat dan para Tergugat menyatakan tetap padagugatannya;Menimbang bahwa atas gugatan Para penggugat tersebut, Para Tergugat mengajukanjawaban tertanggal 30 Maret 2011 yang berisi :DALAM EKSEPSI :Gugatan Para Penggugat
Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterimaDALAM KONPENSI.1.2.Menerima Jawaban PARA TERGUGAT untuk seluruhnyaMenolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak diterima ;Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang bahwa atas jawaban Para Tergugat tersebut, Para Penggugatmengajukan Replik tertangal : 16 Maret 2011;Menimbang bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Para Tergugatmengajukan Duplik
17 — 7
Skg/X/2016. tertangal 04 Oktober 2016disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terkhir SMA, pekerjaan Petani, bertempat tinggal KabupatenWajo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan dua orang saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 September 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan
8 — 0
Putusan No.0853/Pdt.G/2011/PA.Gs.Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 04 Juli 2011 yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;n Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon