Menyatakan Terdakwa PATONI bin SUHAIMI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli sesuatu benda yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 17 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP (sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum) ;2.

Tanggamus atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKota Agung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 2 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah subjekhukum sebagai pendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atauperempuan yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 9 dari 14 halaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam

unsur dalam pasal ini dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan berupa keterangan saksisaksi, barang bukti yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta bahwa benarTerdakwa PATONI telah membeli sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merahnopol: BE 8552 UB dari saksi ZAINUL alias INUL bin ALPIAN dengan hargaRp800.000 (delapan ratus ribu) rupiah, dengan demikian unsur membeli telahterpenuhi;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Pemalang atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pemalang , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira

Unsur Barang siapa ;2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah bahwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira pukul20.00

Rabutanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 02.00 wib diamankan oleh Polisikemudian terdakwa dibawa ke Polsek Randudongkal sedangkansepeda motor tersebut diamankan diPolres Pemlang pada hari Senintanggal 22 Oktober 2018 sekira pukul 20.00 wib terdakwa diserahkanke Polres PemalangMenimbang bahwa, Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa,menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karenanya TERGUGAT , TERGUGAT Il maupunTERGUGAT Ill tidak dapat dikatakan telah ingkar janji (van prestasi)mengingat tidak ditentukannya jatuh tempo tahun pembayaran.Bahwa oleh karena dalil gugatan PENGGUGAT mengadaada danHal 22 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKIpremature, maka sudah sepatutnya terhadap dalil tersebut dinyatakanDITOLAK.8.

Oleh karenanya sangat keliru apabila PENGGUGATmeminta pertanggung jawaban kepada TERGUGAT IV selakuKomisaris.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah gagal paham terhadapketentuan pasal 114 ayat (2) dan ayat (8) Undangundang No. 40Tahun 2007, maka sudah sepatutnya terhadap dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 19, angka 20 dan angka 21 dinyatakanDITOLAK.Hal 28 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKI6.

Bahwa harta benda yang dimintakan' sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.7. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Pasal tersebut sama sekali tidak menyatakan bahwabekas direksi dapat mewakili perseroan baik di luar maupun di dalampengadilan.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT adalah error in personamaka sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijke Verklaara). .

Bahwa harta benda yang dimintakan sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.6. Bahwa TERGUGAT V, VI, VII, dan IX menolak dengan tegas daililgugatan PENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Bilamana Permohonan Isbat Nikah ini bersifatkontensius /contentiosa dengan mendudukkan Ahli Waris sebagaiTergugat, maka sepatutnya Para Penggugat selain menarik ParaTergugat, juga menarik Ahli Waris lainnya sebagai Tergugat,dalam hal int:1 MASPIATUNbinti ACH.

Bahw'a dikarenakan Para Penggugat mengincar objekwaris yang menjadi hak Para Tergugat, maka sepatutnya ParaPenggugat menggunakan berbagai hal cara supaya Para Tergugatmenyerahkan objek waris tersebut.

Dan hal tersebutmenyimpangi Pedoman Proses Pengesahan (Isbat) Nikah angka 5,hal 155 pada Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas DanAdministrasi Peradilan, MARI, Direktorat Jendral Badan PeradilanAgama 2013 ;Sehingga dengan demikian sepatutnya Gugatan aquo dikatakanGugatan kurang pihak, maka sepantasnya dapat di tolak /tidakditerima oleh Pengadilan Agama Tuban Cq. Hakim yang memeriksaperkara a quo ;16.

Diketahulsecara fakta bahwasanya Ahli Waris lainnya atau Ahli WarisPengganti dari Anak Pertama Dan Anak Ketiga tidak pernahdiundang atau dilibatkan dalam perundingan sebagaimana dalamPoin 4 hal 4 pada Gugatan PenggugatBahwa terkait Poin ini (Poin 4) dapat digambarkan secara faktabahwasanya antara Para Penggugat dengan Para Tergugat terdapatpermasalahan Sengketa Waris, maka sepatutnya Perkara A quo.

MengingatIsbat Nikah yang diajukan oleh Para Penggugat bersifat Gugatan,bukan bersifat Voluntair (Penetapan), maka sepatutnya Para Tergugatditarik dalam Petitum Gugatan Aquo. Bahwa dikarenakan ParaTergugat tidak ditarik dalam Petitum Aquo, maka menjadikanGugatan TIDAK JELAS / TIDAK TERANG (ONDUIDELIJkK).5. Bahwa sebagaimana halhal diatas, dikarenakan GugatanPara Penggugat memiliki unsurunsur Tidak Jelas / Tidak Terang.

,pada Hari : Rabu , tertanggal : 30 Januari 2013, bahwa Pemohon tidak hadir di persidangantanpa keterangan dan ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak dilandasi oleh alasan alasanyang syah, dengan demikian Pengadilan berpendapat bahwa Pemohon tidak serius dalammengajukan permohonannya, sehingga sudah sepatutnya perkara Permohonan tersebut untukdigugurkan ;Mengingat ketentuan per UndangUndangan yang bersangkutan .MENETAPKAN1 Menyatakan Pemohon tidak serius mengajukan permohonannya ;2 Menyatakan gugur

Bjb Halaman 8 dari 77 Halamanidentitas diri PEMOHON yaitu PEMOHON tanpa disertai dengan namaorang tua PEMOHON (BIN), demikian juga terhadap identitas diriTERMOHON yang tanpa dilengkapi dengan nama orang tua TERMOHON(BINT);Bahwa karena Identitas diri PEMOHON dan TERMOHON Tidak Jelasdan Tidak Lengkap maka sudah sepatutnya menurut hukumpermohonan Cerai talak yang diajukan oleh PEMOHON haruslahdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.3.

TERMOHON juga sering menelpon orang tuaTERMOHON yang tinggal di Jawa, maka sudah sepatutnya permohonanPEMOHON haruslahDITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPATDITERIMA;10.

Kejadian yang terjadi di Rumah Sakititupun berlanjut lagi, Karena kakak PEMOHON berteriakteriak sertamembuat kehebohan didepan rumah sampai tetangga dari TERMOHONterkejut dan keluar rumah hal ini sunggunh membuat TERMOHON malu,maka sudah sepatutnya permohonan PEMOHON haruslanDITOLAK ATAUSETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA;14.

Bahwa terhadap tanggapan PEMOHON pada bagian Eksepsi angka 2haruslah di tolak atau dikesampingkan karena secara tegas PEMOHONtelah mengakui didalam permohonannya tidak memuat nama PEMOHONdan TERMOHON secara lengkap yaitu tidak memuat BIN pada namaPEMOHON dan BINTI pada nama TERMOHON oleh karena itupermohonan PEMOHON haruslah dinyakan tidak jelas dan tidak lengkap,maka sudah sepatutnya menurut hukum permohonan Cerai talak yangdiajukanoleh PEMOHON haruslahdinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA;4.

Bahwa menanggapi dalil Replik dari PEMOHON pada angka 3 dan angka 4pada halaman 3 sampai dengan halaman 4 pada pokok perkara menurutTERMOHON poin angka 3 dan angka 4 tersebut tidak jelas sebabPEMOHON menggabungkan antara Pokok Perkara dengan EkspesiTERMOHON, sehingga sudah sepatutnya dalil PEMOHON tersebutHARUSLAH DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPATDITERIMA;4.

Olehkarenanya sudah sepatutnya juga Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O.).ll. DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukan dalam eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkarasepanjang ada relevansinya;2.

Kendar Ali sehingga untuk membuat terangmenderangnya hubunganhubungan hukum maupun dudukpersoalan yang sebenarnya serta untuk membuktikan kebenarandalil Gugatan Penggugat a quo, maka sudah sepatutnya dalamperkara a quo pihakpihak dimaksud yaitu Kadiana, Rebot danalmarhum H. Kendar Ali atau ahli warisnya ditarik atau ditempatkanatau dijadikan sebagai pihak Tergugat.In casu: Penggugat nyatanyata tidak menempatkan Kadiana, Rebot dan almarhum H.

Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSpenggugat maka jelas Gugatan Penggugat tersebut mengandung cacatformil dan sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad).B.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10aquo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

DenganHalaman 80 dari 112 Putusan Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSdemikian sudah sepatutnya terhadap Putusan Pengadilan NegeriDenpasar dalam perkara No.668/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 5 Januari2017 haruslah dibatalkan..

Jadi Penggugat hanya mengadaada saja, dan semuanya sudah jelas.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 6 mendalilkan. antara Almarhum denganPenggugat memiliki hubungan kekerabatan sehingga tidak pernah diadakan perjanjianmaupun Akta Notaris, melainkan hanya dibuat suatu alat bukti pembayaran berupakuitansi.Bahwa posita Penggugat pada poin 6 tak perlu ditanggapi dan sepatutnya ditolak, karenaposita Penggugat pada poin 6 menegaskan bahwa uang yang telah diterima olehPenggugat dan Almarhum sejumlah

Penggugat hanya memutarbalikkan fakta, dan tidakmelihat fakta yang sebenarnya yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,dengan demikian posita Penggugat pada poin 12 sudah sepatutnya harus ditolak.Hal. 15 dari 53 hal.

pada poin 15sangat tidak beralasan dan sepatutnya ditolak, karena Para Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang dituduhkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, ParaTergugat tidak pernah mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 19 bercerita tentang Yurisprudensi yangmenyatakan : Yurisprudensi seluruh perjanjian jual bell dengan hak membeli kembalipada dasarnya menjadi perjanjian hutang piutang.Bahwa apa yang dinyatakan Penggugat dalam positanya pada poin 19 sangat berbedadengan apa yang terjadi antara Penggugat dengan Almarhum, Penggugat tidak melihatnyasecara proporsional dan menghubungkannya dengan Yurisprudensi, untuk itu positaPenggugat sepatutnya diabaikan.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 23 memohon kepada Majelis Hakim agarmenghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari kepada Penggugat apabila ternyata ParaTergugat lalai memenuhi isi putusan.Bahwa apa yang dimintakan Penggugat dalam positanya pada poin 23 adalah hal yangberlebihan dan sepatutnya harus ditolak, karena permohonan untuk memintakan uangpaksa (dwangsom) kepada Para Tergugat sangat tidak relevan dan

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.

KismanLabongkeng dalam perkara a quo adalah suatu kesalahan dalam suratgugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang digugatdinyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap (Premature),dengan demikian gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterimakarena para pihak tidak lengkap;1.5 Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Point 1 (satu)menjelaskan tanah seluas +1 Ha telah memperoleh Akta Perdamaian(dading) dalam perkara Nomor. 05/Pdt.G/ 2018/PN Lwk tanggal 19Februari 2018 antara

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yangmenjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yang2.2menjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalanan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2018/PN Lwk2.

Jember atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jember, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas awalnya JOHAN JULIEFENDY Als.

Unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan".Menimbang, bahwa terhadap unsur Menarik keuntungan dari hasil suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan,Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, bahwa terdakwa telahmenarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh

Jember.Bahwa akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksi korban BISRI Bin SARUMImengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Sehingga unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harm diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan "menurut Majelis telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan PenuntutUmum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa adalah orang yang

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu membeli, menyewa, Menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

KUHAP yaitu Pengadilan Negeriyang di dalam Daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu menank keuntungan dan hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebut diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa bukan unsur suatu delik akan tetapimerupakan unsur dari pasal yang didakwakan, sehingga sebelum Majelis Hakimmembuktikan unsurunsur lainnya dalam pasal dimaksud maka haruslah terlebihdahulu dibuktikan apakah Terdakwa telah memenuhi unsur yang pertama ini;Menimbang

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur pasal ini adalah Terdakwaharus mengetahui atau patut menyangka barang itu berasal dari kejahatan, dalamartian Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu atau lainlain), akantetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigal) bahwabarang itu bukan barang halal

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja atau orang perorangan atau badan hukum, selaku subjek hukum, yangdidakwa telah melakukan tindak pidana, dimana orang atau badan hukumtersebut adalah orang atau badan hukum yang mampu bertanggung jawabmenuruthukum ;Menimbang, bahwa dalam hal

sub unsur telah terbukti olehHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbuperbuatanterdakwayaitu menjual barang bukti tersebut telah teroenuhi makamenurut Majelis Hakim perbuatanterdakwa tersebut telah terbukti secara sahmenuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur2 yaitu Membeli, Menyewa,Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhidengan perbuatan terdakwa;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatuinya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

KC4E1094030tersebut tidakdilengkapi bukti kepemilikan yang sah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan terdakwa yaituErwansyah Bin Aliminyang tetap ingin menjual 1Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbu(satu) unitsepeda motor Honda CB150R warna putih merah tahun 2013 nomorpolisi BE 4909 JH Nomor Rangka MH1KC411XDK093905 dan Nomor MesinKC4E1094030tersebut padahal tidak dilengkapi bukti kepemilikan yang sah,dihubungkan dengan unsur ke3 yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

pada suatu waktu yang tidak dapatdiingat lagi sekira bulan Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2013, bertempat di Desa Kletek Kecamatan Pucakwangi Kabupaten Pati atau setidaktidaknya pada tempat lain di daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, Terdakwa telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut;1 Barang siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan 322 222. 2c nen nc nnn en nnn en enenenenenenenenenenenenenenensMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri yang diperkuatdengan Keterangan saksi Rusmin Bin Lajer diperoleh fakta bahwa Pada saat Terdakwamembawa pulang sepeda motor Yamaha Mio tersebut di pondokan, saksi Rusmin Bin Lajertelah mengingatkan kepada Terdakwa bahwa sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwatersebut adalah sepeda motor bodong alias tidak

Mio warna biru tersebut adalah sepeda motor blongblongan atautidak resmi, namun oleh karena terdorong rasa keinginan Terdakwa untuk memiliki sepedamotor baru agar supaya kerjanya yang menjadi Sales krupuk lancar sehingga Terdakwamenghendaki dan membeli sepeda mortor tersebut dari Sdr.Moh walaupun sebetulnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa Sepeda Motor Yamaha Mio biru tersebut adalah barang15dari hasilKejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

berlalunya waktu.Dalam hal ini Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutberalasan dan patut dikabulkan;Menimbang bahwa tentang jumlah nominal yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi dipandang terlalu besar apabila dilihat dari penghasilan TergugatRekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyai penghasilan tetap dan sementarakesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalu sedikit dan berdasarkan asaskepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standar kebutuhan hidup saat ini makasudah sepatutnya

memberi nafkah, makan dankiswah kepada bekas isterinya selama dalam iddah;Menimbang bahwa tentang besarnya tuntutan biaya nafkah iddah tersebut,Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap dan sementara kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalusedikit dan berdasarkan asas kepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standarkebutuhan hidup saat ini maka sudah sepatutnya

satu juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonvensi berupaemas seberat 1 mas, dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya,dalam hal ini Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 149 huruf (a) dan pasal 158 huruf (b)dan pasal 159 Kompilasi Hukum Islam maka Majelis berpendapat tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut beralasan dan sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa tentang besarnya biaya mutah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi, Majelis berpendapat tuntutan tersebut dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap, sementara ketidaksanggupan Tergugat Rekonvensi tersebutdipandang sebagai bentuk tidak bertanggung jawabnya Tergugat Rekonvensi dan untukmemenuhi rasa keadilan dan nilai kepatutan maka sudah sepatutnya TergugatRekonvensi dihukum untuk

diletakkan Sita jaminan karena Penggugatkhawatir Tergugat IV akan mengalihnkan dengan cara apapun kepada pihakketiga.Bahwa karena Obyek Sengketa saat ini sudah dikuasai oleh Tergugat IV makasudah seharusnya Tergugat IV atau siapapun yang menguasaiObyek Sengketa untuk mengosongkan dan/atau mengembalikan ObyekSengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan/atau kosongseperti kondisi semula sebelum dilakukan eksekusi pengosongan.Bahwa karena tindakan Para Tergugat dinyatakan batal demi hukum makasudah sepatutnya

Dalil Penggugat tersebutadalah dalil yang mengadaada dan sangat tidak berdasar hukum, sehinggasudah sepatutnya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo.Bahwa terhadap surat permohonan penjualan lelang eksekusi Hak Tanggungana quo, maka Tergugat III kemudian melakukan analisa kebenaran berkas secaraformal dan kelengkapan secara adminsitratif berdasarkan Keputusan DirjenPiutang dan lelang Negara Nomor : Per03/KN/2010 tentang petunjukPelaksanaan lelang pasal 6 poin 5, dengan dokumen

Bahwa dalil Penggugat tersebut merupakan dalil yang mengadaada dantidak berdasar hukum sama sekali, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkanolehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.20.

Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.1523.24.20.26.2/.Bahwa Tergugat IV adalah pembeli lelang yang sah karena telah ditentukanmelalui prosedur pelelangan berdasarkan ketentuan perundangundangan yangberlaku sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 22 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangbahwa pembeli lelang adalah orang atau

Kalaupun pada saat itu Tergugat tidakmenyertakan persetujuan istri, sepatutnya ada bukti perceraian yang diajukan,sehingga dapat diketahui asalusul obyek sengketa sebelum memberikanpersetujuan kredit.Menimbang bahwa, oleh karena penyerahan jaminan berupa obyek sengketayang masih berstatus sebagai harta bersama terbukti tidak diikuti oleh persetujuanPenggugat, maka Majelis berpendapat tindakan Tergugat bertentangan denganUU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 sekaligus membuktikan Tergugat telahmelakukan

., tertanggal 28 Agustus 2015;Bahwa ternyata Tergugat sepatutnya mengetahui dan/atau wajibmengetahui tanah dan bangunan yang terletak di JalanKartini Nomor 1,Tegal, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242 / Kejambon, adalah asetPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya atau harta (boedel) Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dan seharusnya Tergugat menyerahkankepada Penggugat dalam rangka pemberesan kepailitan PT.

Fuad Mohammad Baraba sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit)sedang dimohonkan pailit oleh Dewan Komisioner Otoritas Jasa KeuanganRI (OJK RI);Bahwa perbuatan hukum Tergugat dan Alm. Mohammad Fuad Barabadihadapan Turut Tergugat I, yang dilakukan dalam jangka waktu 1 (satu)tahun sebelum PT.

FuadMohammad Baraba sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukumtersebut akan merugikan bagi boede/ pailit dan Kreditor dan dapatdiklasifikasi sebagai perbuatan dengan itikad tidak baik;Bahwa sekalipun Alm.

FuadMohammad Baraba, menjadi batal karena sangat merugikan kepentinganKreditor;Maka sudah sepatutnya uang pembayaran hasil penjualan tanah danbangunan yang dikenal dengan Jalan Kartini Nomor 1, Tegal, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 242/Kejambon, yang diterima oleh Tergugat sudahseharusnya dikembalikankepada Alm.

Fuad Mochammad Baraba)mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa jualbeli tersebut akanmerugikan kreditur seperti yang dimaksud oleh Pasal 42 Undang UndangNomor 37 Tahun 2004;4. Bahwa untuk mengupas seluk beluk gugatan actio pauliana dan adanyatiga syarat yang harus dipenuhi kurator ketika akan mengajukan gugatanjenis ini.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIYADI PASARIBU Als MAMEK BinOLIVER PASARIBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri ;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3031yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ke2 (dua) mengandung beberapa kriteria secaraalternatif karena menggunakan tanda baca koma dan katakata atau, sehingga untukterbuktinya unsur tersebut tidak perlu terpenuhi semua kriteria secara

Alasan Tergugat inipun adalah alasan yang mengadaada,karena bila Tergugat ingin bertatap langsung dengan Penggugat II danPenggugat Ill, maka Tergugat dapat meminta kepada Majelis Hakimuntuk dilakukan telekonfrens dengan Penggugat II dan Penggugat III.Dengan demikian, yang sepatutnya disesalkan adalah sikap Tergugatyang tidak mau hadir pada proses mediasi, karena Tergugat tidak mauberhadapan dengan Penggugat yang tahu persis asal usul obyeksengketa, sedangkan Tergugat tidak tahu asalusul dari obyek

Bahwa selanjutnya menanggapi replik Penggugat nomor 2halaman 23 sepatutnya dikesampingkan, karena untuk memenuhiperaturan Mahkamah Agung RI No.1 tahun 2016 tentang proses MediasiHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 587/Pdt.G/2020/PA.Gtlodi Pengadilan yang tidak dihadiri langsung oleh Penggugat II dan III ,haltersebut sangatlah disesalkan oleh Tergugat, karena kehadiranPenggugat II dan Penggugat III sangatlah penting untuk mengetahuidengan pasti apakah mereka mengetahui obyek yang diperkarakan inidan

Bahwa selanjutnya mengenai replik Para Penggugat nomor 3halaman 3 sepatutnya dikesampingkan, hanya karena alasan kesalahandalam pengetikan dan kekeliruan secara manusiawi, dimana haltersebut menunjukan bahwa gugatan tersebut disusun tidak cermat dantidak sempurnah sehingga gugatan yang demikian sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima karena kabur (obscuurlibel) .5.

Bahwa demikian pula replik Para Penggugat nomor 4 halaman 3 4 adalah tidak beralasan dan sepatutnya ditolak karena jelas GugatanPara Penggugat kekurangan Pihak karena sebahagian obyek sengketatelah beralin dan dikuasai oleh pihak lain dan hal tersebut diketahuidengan jelas oleh Penggugat I,dan untuk hal tersebut nanti diajukanpada saat pembuktian nanti6.

Harun Jahya dan siapasebenarnya Kune Idrus, karena baik Penggugat 1 maupun Harun Jahyaalm. semasa hidupnya hidup bersama Kune Idrus bersama isterinyayang bernama Djaliha Jahya dan menempati serta menguasai hartapeninggalan alm Kune Idrus .Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka jelas Gugatan para Penggugatsangatlah kabur atau Obscuur Libel sehingga sepatutnya gugatan penggugattersebut dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard ).I. Dalam pokok perkara .1.