Ucilalias Black beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana oleh Penuntut Umum,yang pada pokoknya agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa APRIANDI alias ANDI alias UCIL alias BLACK,telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Primair pasal363 ayat (2) KUHPidana

putusanini, maka segala hal yang dimuat dalam berita acara sidang dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusanini; Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 363 ayat (2) KUHPidana

, subsidair, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaan primair tidak terbukti,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan primair adalah melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ini terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 56 / Pid.B / 2016 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

: 1 (satu) unit sepedamotor merek Honda Beat BK 4103 RAF;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan hasil perbuatantindak pidana yang dilakukan Terdakwa dan milik Saksi Korban sebagaimanayang tertulis di dalam fotokopi STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) yangterlampir dalam berkasa perkara, maka barang bukti tersebut dikembalikankepada Saksi Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JEFRI NOVAN NOVAZE Bin AHMAD SUKRI,bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam Pidana menurut Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha R 15 Nopol BG 2367 FAC warna biru putihan.

YOGI berhasil menekan rem sepeda motor yang terdakwa kendaraimembuat terdakwa jatuh kemudian warga langsug mengamankan terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana menjadi Undangundang yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.Unsur Setiap orang ;Yang dimaksud dengan setiap orang yaitu setiap subyek hukum yang karenaperbuatannya dapat dimintai pertanggung jawaban dalam perkara ini yangdapat dimintai pertanggung jawaban adalah terdakwa JEFRI NOVANNOVANZE Bin AHMAD SUKRIDengan demikian unsur ini telah terbukti ;2.

putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti menurut hukum dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 ayat ( 1 )KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana dalam perkara ini kepadaterdakwa perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan maupun hal halyang meringankan yang terdapat didalam maupun diluar diri terdakwa sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 31 Juli 2017 sampai dengantanggal 29 Agustus 2017;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 30 Agustus2017 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2017onPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca, d.s.b. nya ;Memeriksa, d.s.b. nya ;Menimbang, d.s.b. nya ;Mengingat akan Pasal 362 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;akovMENGADILIL:Menyatakan Terdakwa : JEFRI NOVAN NOVANZE Bin AHMAD SUKRI, telahterbukti secara

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 187 KUHPidana ayat(1) jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;DAN Kedua ;Primair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 160 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Subsidair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Hal. 10 dari 14 Hal. Put. No.360/PID/2012/PTMDN.2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum tertanggal 08 Maret 2012 Nomor :PDM484/Ep.1/TBING/03/2012 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

tanggal 18Desember 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Banjir Hutagalung bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Kemudian saksi korban langsungberteriak dengan mengatakan malingmaling kemudian datanglah wargamembantu. saksi korban, selanjutnya warga dan pihak Kepolisianmengamankan terdakwa ke Polres Kota Sibolga untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa, korban HotlanMindo Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA;Bahwa ia

Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa, korbanHotlan Mindo Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 431/Pid.B/2017/PN Sbgmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa dapat disimpulkan pada saat Terdakwa melakukantindak pidana pencurian tersebut Terdakwa telah tertangkap tangan (terpergok)dan berusaha melarikan diri dan tetap menguasai barang yang dicuri danberdasarkan pertimbangan diatas maka unsur keempat harus dinyatakan telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurkeempat harus dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 213 ke1 KUHPidana

AtauKedua Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu pasal 213 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur Kejahatan atau perbuatanlainnya ketika itu mengakibatkan lukaluka telah terpenuhi dan terbukti secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Kesatu Pasal 213 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 213 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor: 2511/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa telah membuat saksi korban mengalami luka danmeresahkan keadaan di Sat Brimob Polda Sumut;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa bersikap sopan didalam persidangan; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal:; Bahwa di persidangan saksi korban telah memaafkan terdakwa;Memperhatikan Pasal 213 ke1 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Rosyidi bin Paimo denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) potong pipa besi ukuran sekira 0,60 meter; 1 (satu) potong pipa gas ukuran sekira 0,40 meterDikembalikan kepada PT.

KWRK (KonsorsiumWika Rabana Kelsri) menderita kerugian keseluruhan sebesarRp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehinggaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

pengakuan Terdakwa, adalah bersesuaiandengan keterangan saksi Prama Andika pada pokoknya menerangkanperusahaan tempatnya bekerja sudah lebih dari 2 (dua) kali kehilanganpotongan pipa gas sudah lebih dari 2 (dua) kali namun tidak diketahuipelakunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.GskMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

KWRK);Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk Terdakwa sebagai warga sekitar tidak turut menjaga keamananlingkungan; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesalinya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ALI ROSYIDI als PAIMO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yangdilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanya3kearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal378 KUHPidana

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanyakearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal372 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidanamaka semua unsurunsur daripada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hokum;Menimbang, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Alternatif melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan:Pertama :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKedua :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan secara alternatif(pilihan) maka menurut hukum ataupun doktrin, Majelis Hakim berwenang dapat memilihsalah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan pada fakta yang terjadi atauMajelis Hakim dapat pula untuk mempertimbangkan seluruh dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa untuk tuntasnya penyelesaian perkara ini;Menimbang,

setelah memperhatikan dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,mengacu pada Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan Buku II, yangdikeluarkan oleh Mahkamah Agung yaitu menerapkan pembuktian pada dakwaan kesatuterlebih dahulu kemudian jika tidak terbukti baru dibuktikan pada dakwaan kedua;Menimbang, berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurmya sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri

Menyatakan terdakwa Lamtiur br Simbolon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa Lamtiur br Simbolon selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan rumah.3.

Pendarahn tidak ditemukanKesan : luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari, danhematom disebabkan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan eksepsi atau keberatansehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

diperkirakan kuku jari dan hematomdisebabkan benda tumpul;e Bahwa saksi berobat ke Puskesmas dan selanjutnya melaporkan ke Polisi;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yang disusundengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jabatannya dengankesimpulan luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari danhematom disebabkan benda tumpul.Menimbang, bahwa antara terdakwa dengan saksi Rusmala Silalahi belum adaperdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit akibat lukalukacakaran dibagian perut saksi Rusmala Silalahi sehingga unsur ke2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

, Pasal 14 (a) KUHPidana danPasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI terbukti secara Sah danMeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena salahnya menyebabkan orangmati sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI denganpidana penjara selama 15 (lima belas) hari.3.

pokoknya memohon kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkanhukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar tanggapan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum secaralisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Desember 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu : dakwaan kesatu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

terjadinya kecelakaan mendung, malam hari, jalanberaspal mulus, dua arah, bertikungan dan miring ke kiri, lalu lintas sepi, kiri dankanan jalan rumah penduduk dan sungai.Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, korban YUSRIALLAH meninggal duniadi TKP, sedangkan korban RAIF MAULANA meningga di Puskesmas Alue Bilie.Bahwa benar telah terjadi perdamaian antara terdakwa dengan kedua keluargakorban.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusun secaratunggal yaitu melanggar pasal 359 KUHPidana

Kemampuan Terdakwa untuk menjawab dengan jelas dan terang tersebutdibuktikan dengan kemampuan Terdakwa untuk mengingat kejadiankejadian yang telahterjadi di masa lampau yang dialami oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam pasal 359 KUHPidana,sedangkan tentang perbuatan materil pidana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan dalam pembuktian unsurunsur selanjutnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian

didalam melengkapi perlengkapan kendaraan danmengendarai mobil truk Colt, telah mengakibatkan korban YUSRIALLAH dan ARIFMAULANA meninggal dunia, sehingga dengan demikian unsur ketiga yangmenyebabkan matinya orang juga telah pula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaankesatu, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanmatinya orang melanggar pasal 359 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MOHAMAD AZIE PRADANA bersalah melakukan tindakpidana "mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaantunggal.Hal.1 dari 6 hal. Putusan No.110/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.2.

(dua riburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa mohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isidan maksudnya, serta mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi kepersidanganyang telah disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi KRESNO DJATI;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 18 Nopember 2012 sekira

mel n hukum ;Yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa terdakwa MOHAMAD AZIEPRADANA melakukan pencurian tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijindari saksi KRESNO DJATI sebagai pemilik 1 (satu) unit handphone merkBlackberry Dakota tersebut.Dengan demikian unsur "dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum"telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, semuaunsur delik dalam Pasal 362 KUHPidana

ASKAR terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUANsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kami melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap para Terdakwa 1. ZAINAL ABIDIN, 2.ASKAR dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulandikurangi selama masa tahanan sementara di Rutan;3.

Menetapkan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwaterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamemohon supaya dijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHpPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan

keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dipidana, maka kepada Terdakwaterdakwa juga dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal: Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 (1)ke 1e KUHPidana

lisan yang pada pokoknya meminta keringanan hukuman danmenyesali perbuatannya;Selanjutnya Hakim menjatuhkan Putusannya dan memerintahkan kepadaTerdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusan yang akan dijatuhkan sebagaiberikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umum telahdidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

berdasarkan keterangan SaksiSaksi yang bersesuaiandengan keterangan Anak, bahwa anak tidak meminta izin kepada saksi Edi Hartonopada saat mengambil buah kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan anak tersebut, saksi Edi Hartonomengalami kerugian lebih kurang sejumlah Rp 340.000,(Tiga ratus empat puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dari Pasal364 KUHPidana

bukanlah sematamata sebagaipembalasan, akan tetapi lebih dari pada itu juga ditujukan sebagai suatu pembinaanuntuk memperbaiki sikap mental Anak dan masyarakat agar dikemudian hari lebihtaat dan patuh terhadap hukum sehingga oleh karena itu Anak dijatuhi pidana yangmenurut Hakim sudah sepatutnya dan sudah menjunjung tinggi nilai keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterhadap Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

September 1958;: Lakilaki;: Indonesia;:Rt. 001 Rw. 001 Desa Fotilo,Kecamatan Amanatun Utara,Kabupaten Timor Tengah Selatan,Provinsi Nusa Tenggara Timur;: Kristen Protestan;: Kepala Desa;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 8 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Soekarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 13 November 2017 sebagai berikut:1.

pengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

Mengenai pemalsuan atau pengrusakan uang, tenggang mulai berlakupada hari sesudah barang yang dipalsukan atau mata uang yang dirusakdigunakan;Bahwa kata Pemalsuan yang terdapat pada ketentuan Pasal 79 1e KUHPidanatersebut adalah pemalsuan terhadap uang yang dikeluarkan oleh Negara atauBank, sebagaimana ketentuan Pasal 244 KUHPidana, bukan pemalsuan suratsebagaimana Pasal 263 KUHPidana atau memasukan keterangan palsu kedalam akta autentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana.Bahwa PEMOHON

sangat keliru menafsirkan Pasal 263 KUHPidana dan Pasal266 KUHPidana dihubungkan dengan Pasal 79 1e KUHPidana tentang daluarsa;Bahwa sangatlah jelas, yang menjadi dasar hukum TERMOHON untukmenghetikan penyidikan (SP3) dugaan tindak pidana aquo adalah Pasal 78KUHPidana tentang daluwarsa yang isinya :(1) Kewenangan menuntut pidana hapus karena daluwarsa :Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 17 / Pid Praper / 2018 / PN.

PolLPB/568/IX/2011/JABAR, tanggal 12 September 2011 bahwa PEMOHONmelaporkan adanya dugaan tindak pidana memasukan keterangan palsu kedalam akta otentik dan penggelapan hak atas benda tak bergerak,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 385 KUHPidana ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, bagi seseorang yang diduga melakukantindak pidana memasukan keterangan palsu ke dalam akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama selama 7 (tujuh) Tahun, sedangkan

bagi seseorang yangdiduga melakukan tindak pidana menggelapkan hak atas benda tak bergeraksebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama 4 (empat) tahun;Bahwa dengan Pasal 266 dan 385 KUHPidana yang PEMOHON laporkan dalamLaporan Polisi No.

dalam menafsirkanPasal 81 KUHPidana.

Pasal 53 (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAN Als PAUL SIMPANGPOS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tang; 1 (Satu) buah linggis; 1 (Satu) buah marti; 1 (Satu) buah senter; 3 (tiga) buah gagang pintu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

Dap Merk Sanyo,setelah itu Terdakwa keluar dan membawa mesin Dap Merk Sanyo tersebutkerumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah mesin Dap Merk Sanyo danmerusak jendela kaca depan rumah, menjebol dinding sebelah kiri, merusakpintu depan rumah, merusak dua buah daun pintu kamar tanpa ijin danmengakibatkan saksi korban Herwina mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuanPasal 406ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;a SpDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemampuannya orang yangberhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Angga Pratama.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPdengan kwalifikasi Turut serta melakukan Penipuan secara berlanjut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan secara berlanjut dan Terdakwa adalah sebagai orang yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya serta memperhatikan ancamanpidana yang tercantum dalam ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim

tidak akanmenjatuhkan hukuman maksimal bagi Terdakwa sebagaimana dalam KetentuanHalaman 22 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untukmenjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagaipembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidanalagi dan dapat kembali bermasyarakat dengan baik, oleh karena itu MajelisHakim

Terdakwa sudah berusia lanjut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halaman 24 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Pasal 110 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa RIZAK HEREMBA Alias Karel Haremba baik bertindakdengan cara sendirisendiri maupun dengan cara bersamasama dengan paraterdakwa (masingmasing dalam berkas terpisah) terdakwa NELSONHEGEMUR, terdakwa ENGGEL TIGTIGWERIA, HERMAN BAHBA, PETRUSTEMONGMERE, BERNANDUS HERIETRENGGI, ELIESER HERIETRENGGI,ERICK TIGTIGWERIA, EFERNANDUS BILLY WAGAB, ETUS BAHBA, YANCEHEGEMUR, ALFARIS HERIETRENGGI, KORNELES TIGTIGWERIA, ZET ALFINPATIRAN, ELIA TIGTIGWERIA, ABDON

EFFENDY SARAGIH, S.H., M.H. telahberpendapat sesuai dengan hasil penyidikan POLRES FAKFAK berdasarkanSurat Permohonan AHLI HUKUM PIDANA oleh Kepala Kepolisian ResorFakfak Nomor.B/235/XII/2019/Reskrim tanggal 11 Desember 2019;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal160 KUHPidana Jo.

Pasal 110 Ayat (1) KUHP., Atau Kedua Pasal 2Ayat (1) Undang Undang republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951, AtauKetiga Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Adapun unsurunsur Dakwaan Alternative Kesatu 106 KUHPidana jo.Pasal 110 KUHP jo.

Ayat (1) KUHP yaitu:1. dengan maksud untuk menghilangkan nyawa atau sebagian wilayahnegara jatuh ke tangan musuh atau memisahkan sebagian dariwilayah negara;2. permufakatan sebagaimana dimaksud unsur pasal 106 KUHP dalampoint (1);berdasarkan faktafakta hukum dalam persidangan bahwa semua unsurpasal 106 KUHPidana jo.

KUHPidana jo. pasal 110 Ayat (1) KUHPidana, sehinggamenurut hemat kami tidak dapat dikatakan berimplikasi padapertentangan dalam pembuktian pidana yang berdampak karena semuaunsur pasal telah kami buktikan sebagaimana di dalam Surat Tuntutankami yang telah di bacakan pada sidang hari Rabu 30 September 2020;3.

Tanggal lahir : 57 Tahun/10 November 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Desa Ambalutu Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

buahkelapa sawit dari pohonnya dengan mempergunakan pisau egrek sehingga jatuhke tanah dan selanjutnya diangkat dengan cara di pundak dan diletakkan di kebunmasyarakat yang berbatasan dengan kebun PTPN III Ambalutu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIDWAN BIN SENI bersalah melakukan tindakpidana Pengeroyokan sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagaimana tersebut dalamsurat dakwaan ; =+ = 2=0 = 4654 snes sees Sees she see2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN BIN SENI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dipotong tahanan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara3.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaannya tertanggal 19 Agustus 2011No.Reg.Perk. : PDM 37/SRG/08/2011 diatur dan diancam dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana ; weere Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi dibawah sumpah yang masing masing diantaranya bernama:1.

keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 02 Agustus 2012 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

memilikisecara melawan hak ;10Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para T erdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaPara terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenaitu Majeis Hakim berkesimpulan

Dikembalikan kepadayang berhak.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan Para terdakwatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1. DICKY ARDIANSYAH alias DIKI, 2.