Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09 Januari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber Nomor: 0197/Pdt.G/2014/PA.Sbr. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 01Desember 2013, dicatat di , Kabupaten Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor : 687

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/01/XI/2013 Tanggal 02Desember 2013 yang aslinya dikeluarkan oleh , Kabupaten Cirebon, telah bermateraicukup (dinazegelen), kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1;B. Saksi saksi yaitu :1.

telah berusaha menasehati Pemohon agarkembali membina rumah tangganya dengan Termohon tetapi Pemohon menyatakan tetapdengan permohonannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahuluperlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Pemohon telah memenuhi syaratformil maupun materil sehingga patut untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dikuatkan oleh bukti Kutipan AktaNikah No. 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari,Kabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 23 Juni 2003 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/179/V1/2003 tanggal 23 Juni 2003;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama 5 tahun.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanasari Kabupaten Brebes Nomor 687/179/V1I/2003 tanggal 23 Juni 2003dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaBahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing beranama: 1. NAMA SAKSI 1, umur 74 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.14 RW. 02Desa Keboledan Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes.

Pasal 49Undang Undang Nomor : 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang UndangNomor : 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Brebes secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut; KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari Kabupaten BrebesNomor 687

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Prm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Prm

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.P/2022/PA.Pt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).

687/Pdt.P/2022/PA.Pt

1. Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. JS gugur;
2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.135.000,- ( serratus tiga puluh lima ribu rupiah );

687/Pdt.P/2021/PA.JS

Bahwa pada hari Ahad tanggal 05092004, penggugat dengan tergugattelah terjadi pernikahan yang dilangsungkan di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Parongpong Kabupaten Bandung Kutipan Akta NikahNomor : 687/37/IX/2004 tanggal 06 September 2004;2. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak ;3.

persidangan sebagaimana relaas panggilan Pengadilan Agama GarutNomor 1285/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 08 Mei 2017 dan tanggal 18 Juli 2017;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati penggugat untuk tetapbersabar dan rukun kembali dengan tergugat namun tidak berhasil, kKemudiandibacakaniah surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

dipersidangan,maka penunjukanmediator tidak dapat ditetapkan,karena penunjukan mediator didasarkan ataspersetujuan kedua belah pihak,sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No.1tahun 2008;Menimbang,bahwa,Tergugat tidak hadir kepersidangan,tidak pulamernyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun Tergugat telahdipanggil dengan relaas panggilan Nomor. 1285/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 08Mei 2017 dan tanggal 18 Juli 2017;Menimbanag, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah Nomor 687

Bahwa pada tanggal 30 Januari 1988, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak (Kutipan Akta NikahNomor : 687/46/l/1988 tanggal 30 Januari 1988);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 oranganak bernama :a. ANAK 1,b. ANAK 2,c. ANAK 3;Putusan No.235/Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 1 dari 9d. ANAK 4,3.

rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangandilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yangtertutup untuk umum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 687

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah secaraagama Islam pada tanggal 30 Januari 1988 dan dicatat dalam AktaNikah No. 687/46/I/1988 tanggal 30 Januari 1988 telah dikarunia anak4 (empat) orang ;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan, karena Tergugatkurang jujur kepada Penggugat ;3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 01 Maret 1986, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/1/II/86 tanggal 01 Maret 1986 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 687

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Cmi dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.380.000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Cmi

687/Pdt.G/2017/PA.Tng

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA.Tng2) aN) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraverzet cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara tersebut yang diajukan olehPELAWAN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMK, tempat kediaman di XXXX Kota Tangerang,sebagai Pelawan/semula Termohon;melawanTERLAWAN, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan

Bahwa pada tanggal 04 Mei 2017, Pelawan menerima pemberitahuan isiputusan dari Pengadilan Agama Tangerang Nomor : 687/Pdt.G/2017/PA.Tng,tanggal 27 April 2017 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI :1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon denganVerstek ;3. Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (PELAWAN);4.

Termohon merasa tidak puas, tidak menerima dan tidak rela, makadari itu Pelawan mengajukan Perlawanan ini dengan alasanalasan sebagaiberikut;1) Bahwa Pelawan/Termohon masih mencintai dan menyayangiTerlawan/Pemohon sebagai seorang suami;2) Bahwa Pelawan/Termohon' tidak pernan menerima danmenandatangani surat panggilan untuk hadir dalam sidangsidang diPengadilan Agama Tangerang dalam perkara yang dimohonkan olehTerlawan/Pemohon;3) Bahwa Surat Pemberitahuan Putusan Pengadilan Agama TangerangNomor : 687

Menyatakan, bahwa perlawanan Pelawan terhadap putusan verstektertanggal tanggal 27 April 2017 Nomor : 687/Pdt.G/2017/PA.Tng tersebutdiatas adalah tepat dan beralasan;4. Membatalkan putusan verstek tersebut;5. Menolak permohonan Terlawan asal tersebut;6. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa namun demikian apabila Majelis hakim hendak mengabulkanpermohonan cerai talak Pemohon/Terlawan, maka Pelawan/Termohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tangerang Cq.

dan menyatakan tidak keberatan di cerai oleh Terlawan dan setujudengan akibat cerai yang akan di berikan oleh Terlawan dengan Tambahan hakasuh anak di tetapkan pada Pelawan dan atas replik Pelawan tersebut, Terlawanjuga telah menyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya Terlawanmenyetujui anak di tetapkan hak asuhnya pada Pelawan;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Terlawan menyatakan tetap padabuktibuktinya baik Ssuratsurat maupun saksisaksi sebagaimana dalam PutusanVerstek Nomor : 687

687/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst

PETIKAN PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan, sebagaimanatertera dibawah ini dalam perkara Terdakwa: JANUAR HAFIZ Alias ABERlahir di Jakarta, umur 33 tahun / 4 Januari 1984, jenis kelamin lakilaki, kebangsaanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Batu Raja Ujung RT.003, RW.007, KelurahanKebon Melati, Kecamatan Tanah

Ketua Pengadilan Negeri, berdasarkan Penetapan tanggal 10 Juli 2017, No :687/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst, sejak tanggal 14 Juli 2017 sampai dengan tanggal11 September 2017; nn nnn nnn nme nnn ene cnn nee ennPengadilan Negeri tersebut; 22000 0n one neenonnneeMembaca dan sebagainya; 2 200 sen nnn nnn rennin nee oneMemperhatikan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4Tahun 2010 Tentang Penetapan Penyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.P/2023/PA Bn. dicabut;

3. Membebankan kepada Para pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 555.000,- (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2023/PA.Bn

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.PLG dariPenggugat ;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

687/Pdt.G/2020/PA.PLG

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan dan tercatat di Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya dengan Akta Perkawinan nomor 687/WNI/1996 tertanggal 02 Juli 1996, putus karena perceraian ; -----------------------------------------------------4.

Heijne ,SVD, pada tanggal 9 Juni 1996 di Gereja Katholik Gembala Yang BaikSurabaya yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor PencatatanSipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat Il Surabaya Kutipan AktaPerkawinan No. 687/WNI1996 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan pada tahun 2006 tinggal di rumah sendiri pemberianorang tua Tergugat, dan sejak menikah hingga saat ini Tergugat seringtidak tinggal serumah dengan Penggugat dan kedua anak dari Penggugatdan

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/WNI/1996, tertanggal 02 Juli1996, GIBETi TANG, P Bp ~~~ nnn nm nnn nnn cnn nnn nance4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Anak Kesatu bernama David FebriantoHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor : 522/Pdt.G/2015/PN. Sby.No.458/WNI/1997, tertanggal 27 Februari 1997, diberi tanda P 4;5.

pihak berwenang serta bukandalam rangka penelitian.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laporan hasil PengujianBadan Pom RI yang dikirim Nomor Contoh: 05150210.NP, tanggal 3 Juni2015 terhadap 1 (satu) bungkus kecil kertas berisikan bahan/ daun denganberat netto 1.12 gram berisikan daun sisa pengujian berat netto 0,82 gramadalah Ganja positif terdaftar dalam golongan menurut UndangundangNomor 35 Thaun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor445.9/3200/D.687

Saat ditangkap Terdakwa terlihat mabuk dan setelahdilakukan tes di laboratorium berdasarkan Surat Keterangan BebasNarkoba Nomor 445.9/3200/D.687/VV2015 Labkesda UPIDLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengkatanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwa urin Terdakwa mengandungcannabinoid sehingga Terdakwa positif mengonsumsi Ganja.Bahwa Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket Ganja Kering seberat 6,08 gramBahwa Terdakwa mengantar Saksi Sukirman untuk mengirimkan

Saat ditangkap Terdakwa terlihat mabuk dansetelah dilakukan tes di laboratorium berdasarkan Surat KeteranganBebas Narkoba Nomor 445.9/8200/D.687/VV/2015 Labkesda UPTDLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengkatanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwa urin Terdakwa mengandungcannabinoid sehingga Terdakwa positif mengonsumsi Ganja.Bahwa Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket Ganja Kering seberat 6,08 gramBahwa Terdakwa mengantar Saksi Sukirman untuk mengirimkan

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor445.9/3200/D.687/VV/2015 Labkesda UPTD Laboratorium Kesehatan DinasKesehatan Kabupaten Majalengka tanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwaurin Terdakwa mengandung cannabinoid sehingga Terdakwapositifmengonsumsi Ganja Bahwa Terdakwa mengonsumsi Ganja baru satu kali karena penasarandan ingin mencoba. Bahwa Terdakwa mengonsumsi Ganja dengan cara dibakar dan dihisapseperti rokok.

MjlMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium UPTDLaboratorium Kesehatan Daerah Pemerintah Kabupaten Majalengka Nomor445.9/3200/D.687/VV2015, tanggal 18 Mei 2015 atas nama pasien RiyanSoemantri bin Ade Arifin yang ditandatangani oleh dr. Hj.

687/Pdt.G/2014/PA Sidrap

PENETAPANNomor 687/Pdt.G/2014/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara cerai gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Fotografer,pendidikan terakhir S1, bertempat tinggal di Jalan Ambo Nonci,Kelurahan Pangkajene, Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanXXXXXXXXXXXXXX

LompobattangLr. 88 RT.003 RW. 003 No. 3/A, Kelurahan Pisang Utara,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut .Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar pihak yang berperkara.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Nopember 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dalamregister perkara Nomor 687/Pdt.G/2014/PA Sidrap tanggal 17 Nopember 2014pada pokoknya mengemukakan

mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa danjuga terdakwa sendiri secara tertulis yang pada pokoknya memohon hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa RIBUT ARIANTO pada hari jumat tanggal 29 juni2018 sekitar jam 23.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainpada bulan juni tahun 2018 bertempat di warung makan ayam gepuk PakGembus Jalan Raya sesetan nomor 687

berupa kristal bening sabuyang mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUAHal 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 942/Pid.Sus/2018/PN DpsBahwa terdakwa RIBUT ARIANTO pada hari jumat tanggal 29 juni2018 sekitar jam 23.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainpada bulan juni tahun 2018 bertempat di warung makan ayam gepuk PakGembus Jalan Raya sesetan nomor 687

berupa kristal bening sabuyang mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUHal 4 dari 23 halaman Putusan Nomor 942/Pid.Sus/2018/PN DpsKETIGABahwa terdakwa RIBUT ARIANTO pada hari jumat tanggal 29 juni2018 sekitar jam 23.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainpada bulan Juni tahun 2018 bertempat di warung makan ayam gepukPak Gembus Jalan Raya sesetan nomor 687

Kristal bening sabuyang terdakwa konsumsi mengandung sediaan Metamfetamina danterdaftar dalam Narkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa kristal bening sabu tersebut, bersesuaian dengan kristalbening sabu yang ditemukan saat penangkapan dan penggeledahanterdakwa pada jumat tanggal 29 juni 2018 sekitar jam 23.00 witabertempat di di warung makan ayam gepuk Pak Gembus Jalan Rayasesetan nomor 687, Banjar ambengan ,Desa Pedungan, KecamatanDenpasar selatan

ADI NUGRAHA SETYATAMA, dibawah sumpah / janji* pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Saksi melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadap terdakwaRIBUT ARIANTO tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 29 Juni 2018sekira pkl 23.00 wita bertempat Ruku/warung makan ayam gepuk pakgembus di Jalan Raya Sesetan No.687 Br.Ambengan,DesaPedungan,Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar.

Calla dengan Nomor Objek Pajak(NOP) 73.06.010.023.0040026.0 seluas 687 M? (enam ratus delapanpuluh tujuh meter persegi);b. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas nama Halidah Dg. Jipa dengan Nomor ObjekHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 141 K/Pdt/2018Pajak (NOP) 73.06.010.023.0040028.0 seluas 687 m? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter perseg)i):Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas nama Murintan Dg.

Caya dengan Nomor ObjekPajak (NOP) 73.06.010.023.0040029.0 seluas 687 m? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter persegi);Dan atau segala suratsurat yang diterbitkan diatas tanah objek sengketaadalah tidak sah dan mengikat;.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 30 Juli 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/05/VII/2000 tanggal 01 Agustus 2000, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 687

atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1 dan bukti P.2, fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 687