Ditemukan 9451 data
56 — 28
Bahwa meski perbuatanperbuatan yang sarat kejanggalan itu dilakukan dulu itupada periode tahun 19831984, tidak terkena ketentuandaluarsa berdasar Pasal 79 KUHP;Dalam putusan di Pengadilan Negeri Banyuwangi tertanggal19 Agustus 1997 No.16/Pdt.G/1997/PN Banyuwangi,Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 2 Mei 2001 No.805/PDT/ 2000/PT.SBY, Mahkamah Agung R.I tanggal 3 Februari2005 NO.569 K/PDT/2003, yang menjadi dalil gugatan paraahli waris adalah Petok No.183, akan tetapi dari PihakAchmad Affandi dahulu
48 — 8
Giri, Kab.Banyuwang);b. diatasnya Sertipikat Hak Milik No. 1058/ Boyoiangu, Luas 156 M2,atas nama NUR HIDAYAT, sarat ukur No. 00051/Boyolangu/2013,terletak di Kel. Boyoiangu, Kec. Gin, Kab. Banyuwangi;c. Sebuah bangunan rumah permanen dan segala sesuatu yangberada dan tumbuh diatasnya Sertipikat Hak Milik No. 1118/Boyolangu, Luas 102 M2, atas nama NUR HIDAYAT, surat ukur No.00012/Boyolangu/2014, terletak di Kel. Boyolangu, Kec. Giri, Kab.BanyuwangI;d.
84 — 24
disidang kesalahan Terdakwa atas perbuatan yangdidakwakan kepadanya tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,Terdakwa diputus bebas dari segala dakwaan.Bagi Hukum Pidana juga dikenal suatu azas "IN DUBIO PROREO" yang menyatakan bahwa "apabila terdapat cukup alasanuntuk meragukan kesalahan Terdakwa, maka Hakim harusmemberikan keputusan yang menguntungkan Terdakwa (Reus =antara lain Terdakwa)", Prinsip ini dilaksanakan untuk menghindanipenanganan perkara yang subyektif dimana kebanyakan perkarapidana sarat
64 — 31
yangsah atas tanah yang berbatas langsung dengan Objek Perkara A dan ObjekPerkara B;Bahwa fakta yang terungkap di dalam persidangan perkara denganRegistrasi Perkara Nomor 633/Pdt.G/2012/PN.MDN, tertanggal 12 November2012, jarak rentang waktu antara Surat Ukur yaitu tertanggal 9 Januari 2013,dengan penerbitan Sertipikat Hak Milik yang yang diterbitkan oleh Tergugat V,tertanggal 11 Januari 2012, adalah hanya membutuhkan waktu 2 (dua) harisaja, suatu fakta yang sangat tidak lazim dan patut diduga sarat
64 — 14
Kerjasama Operasitersebut, sehingga dengan demikian sangatlah tidak beralasanbilaamana PARA PENGGUGAT mendalilkan dalam Gugatannyabahwasannya TERGUGAT secara langsung dan sepihakmemerintahkan PARA TERGUGAT untuk menandatanganiPerjanjian Kerjasama Operasi (PKO) tanpa memberi waktu yangcukup kepada PARA PENGGUGAT untuk terlebih dahulumempelajarinya, dan untuk itu menurut TERGUGAT dalildalilHalaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Padt.G/2016/PN Mdn5.2.5.3.PARA PENGGUGAT dalam Gugatannya sarat
PT. TIWA ABADI, diwakili Dato DR. Low Tuck Kwong
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Intervensi:
PT. SASANA YUDHA BHAKTI
710 — 3387
Tiwa Abadi memenuhisyarat;Bahwa syaratsyarat yang harus terpenuhi sebeluum terbitnya ijin, Karena initeknis pertambangan harus memenui aspek aspek pertambangan meliputiaspek teknis, kewilayahan, finansial dan lingkungan;Bahwa sarat lain dari Bappeda Biasanya minta pertimbangan teknis sajasebagai tambahan untuk mengetahui informasi yang sebanyak banyaknyamengenai kegiatan ini seperti Perda yang bekaitan dengan tata ruang,kemudian Dinas Lingkungan Hidup;Bahwa PT.
Tiwa Abadi tidak terdapat area penundaan pemberian ijinbaru, karena dalam areal kehutanan itu memang ada pipet peta indikatifpenundaan pemberian ijin baru memang disitu ada kawasan kawasan yangtidak boleh dilakukan kegiatan, tapi itu hanya untuk sektor hutannya saja;Bahwa sarat lain yang harus dipenuhi PT.
35 — 25
SETIAWANnomornya 081287651859;Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Nopember 2016 tim dari bidangpenyidikan dan BHP melakukan pemantauan dari daratan tepatnyadari restoran 188 pantai pak imam tanjung balai karimun dan terlihatkapal masih sarat dan melihat kapal MT. TABONGANEN sudahberdempet dengan 2 unit kapal lain yaitu kapal MT.OCEAN MAJUdan MT.
ABD. MAJID IBRAHIM
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY
2.BASTIAN HADAT
142 — 49
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2 sarat tanda tanya besar,aneh dan terkesan sangat janggal. Pertanyaan besarnya adalah jikamemang Penggugat memiliki tanah yang total luasnya 32.800 M? apayang menjadi alasan utama Penggugat tidak membalik nama sertifikattanahnya secara keseluruhan dan lebin membeli obyek tanah kepadayang bukan atas nama sertifikat a quo tetapi lebin memilih membelikepada Drs. M Jufri Lani, MT dan Gating ?Klaim Penggugat yang mengaku memiliki tanah seluas 32.800 M?
74 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 78 P/HUM/2014loundring) hasil korupsi selama tahunan yang akan dikemukakankemudian dalam Analisis Layanan Kesehatan yang sarat dengan praktikpraktik manupulasi keuangan Negara.Sekarang ini (tahun 2014), ketika nilai tukar rupiah terhadap US $ (US$1,oo = > Rp. 12,500) hampir menyamai kondisi moneter pada tahuntahun 1998/1999 (US $l,oo = > Rp. 14,500), dan laju tingkat inflasipertahun yang meningkat tajam, kondisi ketahanan ekonomi pensiunan eksPertamina semakin memprihatinkan.
54 — 29
Bank Mandiri siap untuk mencairkan dana sebesarRp. 1.200.000.000, (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) daripengajuan kredit sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar LimaRatus Juta Rupiah) dengan sarat ketentuan harus menutup semuahutang yang ada pada Bil Finance Center (harus adabuktipelunasan).Bahwa karena PENGGUGAT~ sangat mengharapkan = ataspermohonan pengajuan kredit tersebut maka di tutuplan semuahutang /sisa pinjaman yang ada di BIl Finance Cabang Semarangpada tangga 7 oktober 2015 dengan jumlah
110 — 53
oleeg dinas terkait dan suratketerangan tidak pernah dipidana; Bahwa pada saat itu terdakwa lolos verifikasi dan pemenangnya dalampemilinan Kepala Desa adalah terdakwa dengan jumlah suara 88 (delapanpuluh delapan) suara; Bahwa terdakwa menggunakan ijazah yang terdakwa punya; Bahwa pada tahun 1969 terdakwa lulus SMP kemudian terdakwa pergimerantau ke Jakarta, dan pada tahun 1974 terdakwa kembali ke Waingapukemudian masuk mengikuti sekolah KPAA (kursus pegawai administrasitingkat atas), namun karena sarat
199 — 78
Pulau Tiga33022 milik Tergugat dengan panjang Tongkang 100 meter dan taliHal.4 Putusan Nomor: 520/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pstpenariknya panjang 90 meter, kurang memperhitungkan sarat danpanjang kapalnya saat akan memasuki alur sungai Barito, hal ini akanmenurunkan kualitas =omaneuver tugboat dan menyebabkan10.11.12.tongkangnya merewang;5) Kapal TB. Bomas Segara milik Tergugat yang menarik TK.
66 — 13
35 tahun 1999 dan diganti dengan UndangundangNo. 4 tahun 2004 tersebut, yang mana gugatan ini dapat dikabulkan;dalil dalil Penggugat d.k ini adalah tidak benar dan haruslah ditolakseluruhnya sebab:e Pasal 1365 KUHPerdata bunyinya adalah tiap perbuatan yangmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut, dari bunyi pasal ini jelas bahwauntuk memenuhi ketentuan pasal 1365 KUHPerdata ini ada 5(lima )sarat
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Jaksa Pratama Nip. 19740309.199903.1005 sebagai Saksi Pelapordan atau Saksi Korban dan atau Saksi Pengadu untuk memberikanketerangannya di depan persidangan perihal kerugian Negara Cq.Koperasi Pegawai Republik Indonesia Departemen AgamaKabupaten Sidoarjo ;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam memeriksa dan memutusperkara ini telah lalai/khilaf serta melanggar ketentuan peraturanperundangundangan yang notabene perkara a quo sarat denganadanya penyalagunaan kewenangan dan atau penyelewengankekuasaan
115 — 22
Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DIS DIK .03/LX/2010kontrak terdiri dari:19tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isi a) Nama Paket Pekerjaan Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang Panjang Seluruh (LOA) 18,50 meter Lebar Max (B) 4,60 meter Tinggi Geladak (D) 1,80 meter Sarat
Lath SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DISDIK.03/1X/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan sikontrak terdiri dari :a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang: Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meter Lebar Max (B) : 4,60 meter Tinggi Geladak (D) : 1,80 meter Sarat
Lath SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DISDIK.03/X/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isikontrak terdiri dari :a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meter Lebar Max (B) : 4,60 meter Tinggi Geladak (D) : 1,80 meter Sarat
SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DISDIK.03/IX/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isikontrak terdiri dart261a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meter Lebar Max (B) : 4,60 meter Tinggi Geladak (D) : 1,80 meter Sarat
Lath SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DISDIK.03/IX/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isikontrak terdiri dari:a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meter Lebar Max (B) : 4,60 meter Tinggi Geladak (D) : 1,80 meter Sarat
173 — 79
II mohon agar apa yang tertuang pada Jawaban dalamprovisi dan dalam eksepsi secara mutatis mutandis terbaca kembali padabagian pokok perkara ini;Bahwa sama halnya pada uraian di atas maka dalam pokok perkara ini padadasarnya Tergugat II sekali lagi menyatakan menolak gugatan paraPenggugat kecuali yang diakui dengan tegastegas dan akan menjawabsepanjang yang relevan saja dengan Tergugat II;Bahwa dalil posita para Penggugat pada angka 1, 2, 3 halaman 7 dan angka 4halaman 8 surat gugatannya hanya sarat
L LIAH HINGAN
Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
156 — 99
tersebutdiatas tidak menghiraukan/menanggapi keberatanPenggugat baik lisan maupun secara tulisan selaindaripada Badan Permusyawaratan Desa (BPD) MuaraSalung yang telah terlebin dahulu mengambil tindakandengan mengirim surat Nomor: 110/03/BPDMS/X1/2019tanggal 21 Oktober 2019 Kepada pihak KecamatanTabang dan Kabupaten Kutai Karta Negara tentang NotaKeberatan dan Pencabutan Tanda Tangan oleh KetuaBPD Muara Salung atas Hasil Pemungutan SuaraPemilihan Kepala Desa Muara Salung yang dianggapcurang dan sarat
52 — 14
dilakukan oleh BMT Al Barokah;Bahwa nilai bahan material yang dikirim ke masingmasing penerimasekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), terdakwa memerintahkannilai material bahan bangunan yang dikirim tidak boleh melebihi nilaitersebut;Bahwa saksi mengetahui ketika sosialisasi dengan para calonpenerima Terdakwa mengatakan nilai barang yang yang akan diterimaRp. 6.000.000, dari plafon Rp. 9.000.000, sedangkan yangRp.3.000.000, karena para penerima tidak mau meminjam uang padaBMT Al Barokah sebagai sarat
120 — 33
Berkala Internasionalmemenuhi dua sarat yaitu Faktur komersial dan Sertifikat of Analisis dariSucopindo;Bahwa kontrak di tandatangani oleh PT.Berkala International pertama kali laludilanjutkan oleh PT.Semen Padang ; para pihak tidak hadir pada saatpenandatangan kontrak hanya dikirimkan melalui surat menyurat ; Bahwa saksi dari pihak pihak PT. Semen Padang menerbitkan PurchaseOrder (PO)pada tanggal 08 Maret 2008 yaitu Nomor PO : 0119/06.1/03.2008kepada terdakwa selaku Direktur PT.
70 — 9
Bahkan selama proses perampasanrumah dan tanah aquo, Penggugat beberapa kali dibentakbentakoleh oknumoknum dan dipaksa untuk mengakui bahwa Nana itu adalah Penggugat atau Ana.Bahwa tandatangan Nana dalam Surat Pelepasan Tanah Garapantertanggal 17 Juni 2001 yang sarat dengan indikasi hasil rekayasatersebut sangat berbeda dengan tandatangan Ana yangsebenarnya atau Penggugat. 5.