Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 10/PID.SUS.ANAK/2017/PT.PBR. Tanggal 3 Mei 2017 — Arif Setiyadi Als Arif Bin Sakat Adi Cahyono.
126 — 62
126 — 62
Nomor 6/PID.Sus.Anak//2017/PN.Pbr tanggal 9 Februari 2017, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan seluruh pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yahaensriacdasar putusan tersebut, sehingga pertimbangan hukum tersebut di lih dandianggap sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam perkara iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan m i memori banding dariPenuntut Umum, Majelis Hakim Tingkat Banding idem njumpai alasanalasan yangbaru yang dapat melumpuhkan putusan Peng
Register : 17-07-2006 — Putus : 19-09-2006 — Upload : 15-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 624/Pdt.G/2006/PA.Pbg Tanggal 19 September 2006 — PEMOHON lawan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
BAJURI MUSTHOFA, S.H.ttd.HASAN HUMAEDL S.H.PANITERA PENG...PANITERA PENGGANTI :ttd.MAWARDL S.H.Rincian Biaya Perkara :1. LAPP. oo. eeeceeeetceee nee ce eee ne ence eneeneeneeneeeeneeneeaenaeneeneeaenaens Rp.65.000,2. ACMiINIStrasi ........ ccc eee nee e eee e nee e eect eee nesta e teas eeaeeenaeneenes Rp.50.000,3. Biaya PaO Stan ss ssasneanans v3 aaccenes 44s anmmms 45 6 45 anmtlm 4 4 we ROWING 8a eS ARR Rp.80.000,4. Meterai6.000,Catatan :1. Putusan ini dimintakan banding tanggal ;2.
Register : 05-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2945/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Peng@ttangga bersamarukun kembali,Berdasarkan alasan /dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Blitar Cq Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan Talak 1 ( satu ) Bain Sughra dari Tergugat terhadapPenggugat ;3. Membebankan biaya perkara ini Sesuai ketentuan yang berlaku ;4.
Register : 22-10-2009 — Putus : 09-03-2010 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1093/Pdt.G/2009/PA.Dmk. Tanggal 9 Maret 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat selama 2 tahun 3 bulan, pernah bercerai, sudah bercampur (Ba'dadukhul), dan sudah dikaruniai anak orang, bernama ANAK lahir tanggal 28Oktober 2006 ikut Peng gugat;3. Bahwa sejak tahun 2007 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena terjadi pertengkaran dan perselisihan masalah Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat.
Register : 15-08-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1673/Pdt.G/2011/PA.Sm Tanggal 16 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri dipersidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk datang sebagai wakil / kuasanya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Peng
Register : 14-11-2008 — Putus : 05-01-2009 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0972/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 5 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Bahwa sejak bulan Juni 2008 terjadi pisah tempat kedianaan disebabkanTergugat membiarkan tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama 2tahun, dari akibat itu kemud ian Penggugat pulang ke rumah Bu Liknya diDesa Kalibagor, dan sekarang pisahan selama kurang lebih 6 bulan danselama itu diantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untukrukun kembali, bahkan Tergugat tidak pernah datang menininjunpi Peng gugntclan tidalc pertilit inentbefi onflah Peuggugai,13ahwa litaS dan perbuatan Tergugat
Register : 11-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1302/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 14 Oktober 2014 — Perdata
10 — 2
10 — 2
SalinanPUTUSANNomor: 1302/Pdt.G/2014/PA.Bel.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara carai gugat antara: PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempat kediamandi Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebyit PENG GWG AWD seen eeencrcoroseecnnnnecmeremnenonemMELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama
Register : 27-02-2008 — Putus : 21-10-2008 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 252/Pdt.G/2008/PA.Pas Tanggal 21 Oktober 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
., sebagai "Peng gugat",MELAWANTERGUGAT ASLI umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KotaPasuruan., sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Februari2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor: 0252/Pdt.G/2008/PA.Pas, telah mengajukan
Register : 13-07-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1988/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 23 Nopember 2011 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun telah dipangggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan oleh suatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya di bacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap di pertahankan oleh Peng
Register : 05-10-2009 — Putus : 22-02-2010 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1404/Pdt.G/2009/PA.Kbm Tanggal 22 Februari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
namun sejak tanggal 21 Maret 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahyang disebabkan Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergi bekerja di Kalimantan,namun sejak saat itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakpernah kirim uang sebagai ganti nafkah kepada Penggugat dan keberadaan serta alamatTergugat tidak diketahui;5 Bahwa sejak tanggal 21 Maret 2007 sampai dengan sekarang (sudah berjalan 2 tahun 6bulan) Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepada Peng
Register : 22-04-2009 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 482/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 1 September 2009 — Pemohon x Termohon
6 — 0
6 — 0
terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisan dalamrumah tangganya secara terusmenerus yang antara lain disebabkan karena BahwaTermohon sering membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati Pemohon, Termohon sering memukuli Pemohon dan bahkan Termohon telah lebihdari 3 kali meminta cerai kepada Pemohon / berkalikali Tergugat menyatakan akanmenceraikan Peng
Register : 06-05-2008 — Putus : 10-06-2008 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1155/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 10 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
SAKSI II PENGGUGAT, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : SAKSI I PENG G UGA Feecaneeeet ener ceenne remem cle = Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ;= Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatanhidup rukun lagi, dan telah terjadi perselisihan
Register : 12-01-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 68/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 21 April 2010 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tersebut adalah orang orang yang dekat /keluarga para pihak sehingga saksi saksi tahu atau setidak tidaknya mengetahui permasalahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya keterangan saksi saksi tersebut dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dalil dalilnya yang telah diakui oleh Tergugat dantelah dikuatkan dengan keterangan saksi saksi, maka fakta fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi selisih karena Tergugat sering berkatakasar dan kotor kepada Peng
Register : 11-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 340/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Bahwa saksisaksi sebagai keluarga dekat kedua belah pihaksudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar dapat hidup rukun bahwa rumah tangga Peng rukun karenaterjadi Perselisinan vanaf lagi sebab mempertimbangkan sebagaimana diurafkaraesawah ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria sebagai suami dengan seorang wanita sebagai isteridengan tujuan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan
Register : 16-01-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 0225/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 29 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
0225/Pdt.G/2012/PA.BL telah dipanggil melalui mass media sebanyak 2 kali namun tidakpernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai sebagai wakil ataukuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurutMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak3berhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 28-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 26 April 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat dan lepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, guna didaftarkandalam daftar yang disediakan untuk itu; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan dirubah lagi dengan UndangUndang No. 50 Th. 2009,maka biaya perkara ini dibebankan kepada Peng
Register : 17-01-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 26-04-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 0264/Pdt.G/2011/PA.Cms Tanggal 22 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
mempertahankan haknyaserta gugatan harus diputus secara verstek sesuaidengan ketentuan pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat atas alasan Tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tinggal penggugatbegitu) juga sebaliknya bukan merupakan perbuatanmelanggar atau melawan hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telahmenasehati dan memberi saran kepada Penggugatagar tetap sabar dan tetap rela bersuamikanTergugat, tetapi saran dan nasihat tersebut tidakdiindahkan oleh Peng
Upload : 05-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 34/Pdt.G/2011/PA.Bi Perdata
6 — 0
6 — 0
ba'da dukhul), dan belum dikaruniai anak ;5.Bahwa selama tinggal bersama keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnyaharmonis :6.Bahwa pada bulan Juni 2009 terjadi keretakan antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang menetap(pengangguran) dan setiap hari kalau Penggugat sepulang dari kerja Tergugatselalu cemburu dengan teman kerja Penggugat dan Tergugat marahmarah,sehingga semenjak terjadi keretakan Penggugat dipulangkan oleh Tergugat keorang tua Peng
Register : 19-10-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1067/Pdt.G/2009/PA.Dmk. Tanggal 8 Desember 2009 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaik saja,akan tetapiada beberapa permasalahan diantaranya ;a. sejak bulan Maret 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ahrmonislagi telah trejadi perselisihan dan pertengakaran terus menerus dalam rumahtangga yang disebabkan masalah ekonomi kurang, karena Tergugat sejak bulanMaret 2008 di PHK dari PT.Marcelindo, sehingga tidak dapat memberi nafkahkepada Peng gugat;b.
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 567/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Bahwa saksisaksi sebagai keluarga/tetangga dekat kedua belahpihak sudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar dapat hidup bahwa rumah tangga Peng rukun karenaterjadi perselisinan yang lagi sebabseandainya masih rukunMenimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria sebagai suami dengan seorang wanita sebagai isteridengan tujuan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan