Ditemukan 9444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 924/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
Susan Eileen Mather
Tergugat:
1.Farhat Said
2.Ibrahim T
124 — 58
  • sehinggadengan demikian eksepsi Tergugat inipun harus dinyatakan ditolak ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanEksepsi Tergugat II yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel atauKabur dan tidak Jelas karena dalam posita gugatannya Penggugat sebenarnyamenjelaskan dimana letak unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II, akan tetapi Penggugat hanya menjabarkan teoriHalaman 53 dari 61 Putusan No.924/Pdt.G/2017/PNDpskonspirasi yang sarat
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Register : 07-03-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor - 21/Pdt.G/2017/PN Olm
Tanggal 23 Februari 2018 — - FELIPUS MAAK LAWAN: -YOKA ELYANA GANGGUNG MAAKH, DKK
57 — 13
  • Bahwa kami tolak dalil dalil gugatan Penggugat pada Point 17, 18, 19, 20,21 dan 22 dengan alasan Bahwa uraian dalil yang dikemukakan Penggugatadalah tidak berdasar bahkan' sarat akan untaian kebohongan, sehinggawajib untuk dikesampingkan ;Bahwa berdasarkan alasan alasan terurai di atas, maka Para Tergugatmohon agar Majelis Hakim dapat memutuskan perkara ini dengan amar berbunyi :1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Para Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 46/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : H DADANG SUPRIATNA
Terbanding/Penggugat I : MUHAMAD RIZA
Terbanding/Penggugat II : HJ ERLY MARLYA
Terbanding/Penggugat III : HANIBALDY SUKARNA
Terbanding/Penggugat IV : HJ SHINTA MUTIARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUKAMANAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : IDA DAHLIA TEDDY SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : TINTIN HERTIWI
Terbanding/Turut Tergugat V : HJ YAYA SUKARNA
Turut Terbanding/Tergugat I : BATH AHMAD ALIAS AHMAD SLAMET
202 — 82
  • November 2020.Bahwa sampai disini nampak jelas dan gamblang, Kuasa HukumPembanding/dulu Tergugat Il, yang kesemuanya mengaku Advokat, yangHalaman 56 dari 62 halaman putusan Nomor 46/PDT/2021/PT BDGdikategorikan sebagi penegak hukum, ternyata telah tidak berperilakusebagai penegak hukum, telah terbukti tidak mengikuti tuntunan dantuntutan undangundang serta arahan Mahkamah Agung RepublikIndonesia;Bahwa tindakan Kuasa Hukum Pembanding/dulu Tergugat II di atas,dapat dipandang sebagai kesengajaan yang sarat
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 14-02-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
333 — 142
  • Atergi/Penyakit Kulit. ataw Kelarnin/Malaria /T) ic sakit kepata*/Pusing*Ainigiain Vertigo"/Ganaguian Kesadaran/Otak/Sarat/pilepsi atau Ayan"/Kelainan Psikolagls atau Kejiwaan*/MenJ. Gangguan Persendian*/Rematik*/Kelainan pada Ctot*/Sendi* atau Tulang*/Gangguan Tulang Belakang*/Polio*/Multiple Sclerosis/Asam Urat .)COIs, Kencing Manis/Kelenjar Gondok* atau Endokrin/Hormon.1. Payuidara*/Kandungan*/indung Telur*Cin. Wasir (Haemorrhoid)/Vatises/Kelainan Pembuluh Darah lainnya n.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 20-11-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 P/HUM/2013
Tanggal 30 Juni 2014 — KADIN INDONESIA VS PRESIDEN RI;
315 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melanggar asasasas pembentukan peraturan perundangundanganyang baik sebagaimana diatur dalam Pasal 5 dan 7 UndangUndangNo 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan sehingga tidak memenuhi sarat ketentuan PeraturanPerundangUndangan yang berlaku.Bahwa sehubungan dengan itu, mohon karenanya agar Majelis HakimAgung Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili permohonan Hak UjiMateriil a quo untuk menyatakan tidak sah dan tidak mengikat sertaberkenan mencabut Pasal 37 dari PP No. 74 Tahun
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 07-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 7 Oktober 2020 — penggugat: 1.YULHENDRI Dt. SAMPONO 2.MAIKI YUDISTIRA Dt. St. MAJOLELO 3.FEBRINALDI, SE, Dt. RANGKAYO BASA 4.MUHAMMAD NAZIF Dt. RANGKAYO MULIA tergugat: 1.ALMAN Dt. GAMPO ALAM 2.Bupati Pasaman Barat 3.PT. PERMATA HIJAU PASAMAN I 4.Gubernur Sumatera Barat 5.Badan Pertanahan Kabupaten Pasaman Barat 6.KOPERASI UNIT DESA KAPAR
376 — 292
  • Gugatan Para Penggugat sarat dengan Conflict of Interrest.Bahwa Sebenarnya Gugatan Para Penggugat diajukan ke Pengadilankarena adanya Permasalahan Pribadi antara H. Bulkhaini Rajo Mahmuddengan Tergugat (DT. Gampo Alam), maka oleh H. Bulhkaini RajoMahmud di buatlah KAN Tandingan yang di ketuai oleh dirinya dansekretarisnya di tunjuk TK. M.
    persona, gugatanprematur, d/skualifikasi in person, gugatan kurang pihak, gugatan errorin objectio,Tergugat Il telah pula mengajukan eksepsi mengenai gugatan tidak cermat, tidakjelas atau kabur, sedang di lain hal Turut Tergugat Ill mengajukan eksepsimengenai gugatan kurang pihak, gugatan kabur, error in persona, gugatan ParaPenggugat salah menempatkan kedudukan pihak, /ega/ standing Para Penggugat,legal standing penerima kuasa dari Para Penggugat, gugatan error in objectio,gugatan Para Penggugat sarat
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 27-11-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 113/Pdt.G/2012/PN-LP
Tanggal 27 Nopember 2013 — 1. TELISTA Br SINULINGGA, Umur 51 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Bertani, alamat Dusun V Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, sebagai PENGGUGAT – I ; 2. NORMALIS, Umur 54 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Bertani, alamat Dusun V Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, sebagai PENGGUGAT –II ; Dalam hal ini memberi Kuasa kepada ALI HASMI, SH, Advokat, Pengacara /Penasehat Hukum berkantor di Jln. Nyiur X No. 2-4 P. Simalingkar, Kelurahan Mangga Kecamatan Medan Tuntutang Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 September 2012 ; ------------M E L A W A N-------------- : 1. HAJJAH NILAWATI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Mongonsidi II/4 Medan, disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. H. FAUZI USMAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Babura No.3 Medan disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, berkedudukan di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam, disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. PEMERINTAH KABUPATEN DELI SERDANG CQ. CAMAT KECAMATAN NAMO RAMBE disebut sebagai TERGUGAT IV ;
62 — 3
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau orangorang dan pihakmanapun juga yang menguasai, memiliki, menghaki dan menyandarkanserta mendapatkan hak atas tanah objek perkara untuk menyerahkanbidang tanah objek perkara (Poin nomor 5 dan nomor 6 di atas) kepadaPenggugat dan Penggugat II dalam keadaan baik dan aman serta sukarela tanpa beban/sarat apapun juga.10.Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar Ganti KerugianMateril berupa tanah sebesar Rp. 32.000.000.000, (Tiga puluh dua milyarrupiah)
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Putus : 13-09-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 45-K/PM.I-05/AD/VII/2012
Tanggal 13 September 2012 — Terdakwa-I Nurkolis Serda / 21080744810387. Terdakwa-II Paber Simatupang Serda / 21080609021088 Terdakwa-III Dwi Susanto Serda / 21080785991187 Terdakwa-IV R a m l i Serda/21080767181086
69 — 35
  • bersamasamaadalah tindak pidana itu dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebihdan sesuai yang dirumuskan dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdapat berbentuk bersamasama dalam arti setiap peserta/pelakuikut mewujudkan terjadinya tindak pidana atau turut sertamelakukan atau ada yang menyuruh dan ada yang disuruhmelakukan (menyuruh lakukan) dngan demikian bersamasamadapat berbentuk turut serta melakukan dan dapat pula berbentukmenyuruh lakukan.Bahwa dalam bentuk turut serta melakukan harus dipenuhi2 (dua) sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-02-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43K/PID/2007
Tanggal 21 Februari 2007 — Drs. David Agustein Hubi; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Wamena
116 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena dalam kerjasama penanamanModal diatur mengenai prosentasi pembagian modal yang disepakatiantar pihak.Bahwa perkara saya Terdakwa sesuai dengan apa yang kami uraikandiatas nampak dengan jelas bahwa perkara saya sarat dengankepentingan politik dimana ada pihakpihak tertentu. yang inginmenduduki jabatan yang sedang kami duduki dan kemudianmenggunakan Pengadilan sebagai alat penekan untuk menggeserjabatan saya tersebut.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 384/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 22 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : Ir. TRI WARDONOAJI Diwakili Oleh : VICKI PUSPAWARDANA
Terbanding/Tergugat V : KHODIDJAH SAHBUDI SALEH, SH., M.kn
Terbanding/Tergugat III : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : MOCHAMAD SOVIE IRAWAN KHUSWA
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG
Terbanding/Tergugat IV : TAFIELDI NEVAWAN, SH
Terbanding/Tergugat II : PT. MAHESA GLOBAL
59 — 31
  • Sehingga, perjanjian Pengikatan maupunJualBeli yang terjadi dalam perkara ini tidak memenuhi syaratsyarat sahnya sebuah perjanjian, yaitu. sarat adanyakesepakatan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata.6.1.3.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-11-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 25/Pid.Sus/2013/P.Tpkor YK
Tanggal 2 April 2014 — HIDAYAT GUNAWAN
96 — 14
  • adanya perdamaian tanah tersebut tidak dicek karena sudah adaPutusan perdamaiannya; kalau tanah tersebut sudah ada Putusan dari Pengadilanmaka tidak perlu di cek lagi tanah tersebut ;Bahwa Konversi tanah tidak harus pihak yang punya yang harus datang , namunbisa dikuasakan pada orang lain ;Bahwa sebelum sertifikat tanah tersebut diterbitkan ada pengumuman, biasanyajaraknya sekitar 2 (dua) bulan baru terbit Sertifikat ;Bahwa yang mengajukan Konversi pada waktu itu bukan Terdakwa ;Bahwa salah satu sarat
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 544/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 13
  • Bahwa PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT dalam eksepsinyaSURAT KUASA TIDAK MEMENUHI SARAT FORMAL, pada angka 1 danangka 2 halaman 1, yang pada pokoknya mempersoalkan, yaitu : Bahwa syarat formal keabsahan Surat Kuasa Khusus harusterdaftar di Kepaniteraan PA Martapura, ternyata dalam gugatanperkara ini tidak ada menyebutkan telah didaftarkan/ terdaftar diKepaniteraan PA Martapura; Bahwa Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2020 sebagailampiran dan dasar gugatan tidak menyebutkan telah terdaftar diKepaniteran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — S U G I O N O VS PT. TAMAN MALIBU INDAH, DKK
88 — 973 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandingnya terdahulu, cukup benar dan beralasanhukum ;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sangat keberatandengan pertimbangan hukum Judex Facti dalam perkara aquo, sebab JudexFacti telah melakukan kekeliruan yang sangat fatal yakni mengambilpertimbangan hukum dalam perkara Pidana yang telah menyatakan bahwaGrant Sultan Nomor 1 Tahun 1935 adalah palsu, sayogianya Judex Facti harusmemeriksa dan meneliti dengan cermat kebenaran materil yang ada padaPutusan Pidana Nomor 87/Pid.B/1999/PnMdn yang sarat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 108/PDT/2019/PT MND
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat VIII : AHLI WARIS DARI ALM ALTIN TUWO YAITU NONNY PIRI
Pembanding/Penggugat VI : MEITHA NONTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IV : ALBERT SEMUEL TUWO
Pembanding/Penggugat II : JOUTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IX : FRIDA DINA TUWO
Pembanding/Penggugat VII : AHLI WARIS DARI ALM. HENDRIK TUWO YAITU SYUL TUWO
Pembanding/Penggugat V : JEANNE MINTJE TUWO
Pembanding/Penggugat III : DEECE MARIA TUWO
Pembanding/Penggugat I : HERMAN Y TUWO
Terbanding/Tergugat IV : JOUDI WATUNG
Terbanding/Tergugat II : ANTON WATUNG
Terbanding/Tergugat V : FIFKE ENGLIN FRANSISCA MAWEY, SH. MKn
Terbanding/Tergugat III : SYEDI WATUNG
Terbanding/Tergugat I : RIEN TUWO
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs DANNY BICKY WATTI
98 — 127
  • Keis J Tuwo tidak bertanda tangan dalamsurat tersebut.Jadi benarlah Pertimbanagan Majelis Hakim yang menyatakan Barangyang distujui PARA PENGGUGAT bukan barang milik mereka.Bahwa terhadap Memori Banding PEMBANDING/ PARA PEMBANDING,TERBANDING menolaknya dan sepakat dengan pertimbangan Majelishakim karena Bukti P.22 yang dikeluarkan oleh Camat Tumpaan JimmyTumiwa Sarat dengan Rekayasa dengan alasan sebagai berikut:1.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 23-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 167/PDT.G/2015/PN Btm
Tanggal 15 Juni 2016 — HARPIN, 1. DEDY NISRIANTO 2. NY. AYUNA, 3. NY. WENY EKA SARI, 4. DR. WIDYA SRI HASTUTI, 5. BPR KENCANA GRAHA,- diwakili oleh Direkturnya SIAUW LILI dari PT BPR KENCANA GRAHA, 6. LURAH KELURAHAN TANGKERANG UTARA KEC. BUKIT RAYA PEKANBARU,7. CAMAT KECAMATAN BUKIT RAYA PEKANBARU,8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM,9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PEKANBARU,
189 — 96
  • HASWARPIN group tidak sesuaidengan standar akuntansi keuangan sehingga sarat dengan unsurmasnipulasi, rekayasa atau adanya unsurunsur kecurangan maupunkesalahan (human error).13.Bahwa adapun temuan intemal audit dimaksud sebagaimana tertuang dalamSurat No. 001/SPHPIA2013 tanggal 22 Oktober 2013 pada pokoknya telahditemukan bukti pemakaian uang yang tidak memiliki bukti yang jelasterhitung sejak tanggal 01 Januari 2012 sampai tanggal 30 Juni 2013 yaitu :a.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 50/PID.SUS.TPK/2016/PN.KPG
Tanggal 15 Nopember 2016 — GABRIEL FERNANDEZ
114 — 42
  • NoRek.0246.01.030477500, akan tetapi oleh Terdakwa diganti ke rekening penerimaadalah rekening Terdakwapada Bank NTT;Bahwa Terdakwa juga telah memalsukan tanda tangan Kepala Dinas Kelautandan Perikanan di dalam Surat Perintah Membayar Langsung (GPM LS) maupun SuratPermintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa ( SPPLS Barang dan Jasa)tertanggal 8 Desember 2015 dimana suratsurat tersebut merupakan sarat untukdikeluarkannya Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D);Bahwa setelah dana tersebut ditransfer
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 22-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2721 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 22 Februari 2017 — ARMAN SUYUTI alias SADDANG alias BANG TOYIB alias MANG bin SUYUTI
120 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2721 K/Pid.Sus/201636.Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut sangat sarat akankebencian dan tidak mencerminkan keadilan bagi diri Terdakwa,sehingga Judex Facti telah lalai untuk menerapkan Pasal 197 Ayat (1)Huruf f yang secara jelas mengatur:(1) Surat Putusan Pemidanaan memuat:f.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 21 Mei 2015 — 1. DARMANTO, DKK VS PT. WAHANA ANDAMARI
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • namun Tergugat sangat kaget dengan adanya gugatanPenggugat meminta Pemutusan Hubungan Kerja dengan tuntutan yangsulit dimengerti Tergugat sedangkan Tergugat saja selalumempertahankan karyawan walau sesulit apapun kondisi keuanganTergugat mengingat Pasal 151 ayat (1) undangundang tentangketenagakerjaan Pengusaha, pekerja/oburuh, serikat pekerja/serikatburuh dan pemerintah dengan segala upaya harus mengusahakan agarjangan terjadi pemutusan hubungan kerja; namun terkesan gugatan inisangat dipaksakan sarat
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 24-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 35/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
RIYANTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
SYECH ERZAMAN DAN M. HATTAM
390 — 175
  • berikuttempat kedudukannya dan telah pula mencantumkan keputusan yangmenjadi objek sengketa, memuat dasar dan alasan gugatan, danterakhir menyebutkan petitum atau halhal yang menjadi tuntutan untukdiputus oleh Pengadilan, terlebih selain itu gugatan juga telah diperbaikidan dinyatakan sempurna pada Pemeriksaan Persiapan tanggal 15 Juli2020 sehingga layak disidangkan dalam persidangan yang terobukauntuk umum, dengan demikian Pengadilan berkesimpulan gugatanyang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1553 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Oktober 2013 — Muchayan Bin Abdul Mannan vs. Munawar Mennen Hafidz alias Munawar Mennen Hefizh,
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1553 K/Pdt/2013membuktikan adanya jual beli yang sah (sarat untuk sahnya sudahdipenuhi) dan saratsarat menurut Pasal 19 UndangUndang PokokAgraria yaitu Undang Undang Nomor 5 Tahun 1990 mengenai ini,Selain itu.