Menyatakan Terdakwa Suryadi Alias Cebong, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 365 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan, dikurangi selamaterdakawa berada dalam masa tahanan sementara, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar STNK An.

Mesin 44D336353 dimana atasperbuatan terdakwa, saksi Ismail Adha Munthe dan saksi ThesaMardianti mengalami kerugian material sebesar + Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil handphonedan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Xeon adalah untukdijual kepada pihak lain guna mendapatkan uang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana,Lebih Subsidiair melanggar Pasa!

362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 365 ayat (2)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Rindruan Mendrofa melakukan perbuatanpercobaan pemerkosaan terhadap isteri saksi koroan bernama Yunisia Laoli;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja (opzet) memang tidakdicantumkan secara tegas dalam Pasal 351 KUHPidana.

Secara yuridis, terminologi penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalah suatu perbuatan yangbertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain secara tanpa hak.Perbuatan tersebut dapat dilakukan dengan berbagai cara yang tidak sah sepertimemukul, mencubit, menikam, menusuk, mengiris, memotong dan lainsebagainya.

Unsur mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian lukaberatsebagaimana dimaksud dalam pasal 90 KUHPidana salah satunya adalah Jatuhsakit atau mendapat luka yang tidak dapat diharapkan akan sembuh secarasempurna;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim bahwa luka yangdialami oleh saksi korban akibat perbuatan terdakwa yaitu patahnya gigi taringHalaman 14 dari 16 Putusan No. 130/Pid.B/2015/PN Gstatas sebagaimana diterangkan dalam bukti Visum Et Repertum Nomor :183.1

/080/Med tanggal 25 Mei 2015 adalah termasuk luka yang tidak dapatdiharapbkan akan sembuh secara sempurna, sehingga Iluka tersebutdikualifikasikan sebagai luka berat, dengan demikian unsur ke3 ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti

Raya Margorejo Indah BlokA / 211 Surabaya, karena diduga telah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 jo Pasal 372 Pasal 372 dan atau Pasal 263 dan atau Pasal 335 KUHPidana serta Pasal266 KUHPidana, sebagaimana tersebut dalam surat tanda penerimaanlaporan No : POL LP./K/0056/I/ 2009/SPK tertanggal 13 Jnauari 2009pada Termohon ( Vide bukti P11 ) ; 2.

surat Nomor : B/363/SP2HP 4/LP/K/056.10/VII/2010/ Reskrim ( Vide bukti P16 ) Termohon mengirimsurat Pada Pemohon tentang telah dilakukan / menyiapkan administrasiPenyidikan serta Pemeriksaan saksi dari Bank Indonesia sertapemeriksaan tambahan 2 ( dua) orang saksi, serta rencana kegiatanselanjutnya, melakukan Pendalaman tentang unsur Pasal 266 KUHPidanasesuai gelar perkara yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juni 2010bertempat diruang rapat SAT RESKRIM POLRESTABES Surabaya, sertajika unsur Pasal 266 KUHPidana

POL : STPL/B3534/1X/2008/Polsek teranggal 19September 2008 ( Vide buktiP9 ) ; dan Surat Tanda Penerimaan Laporan NO : POL : STPL/ B/ 4009/X//2008/POLSEK tanggal 30 Oktobert 2008 ( Vide bukti P10 ) yangkebenarannya harus dinyatakan oleh akte / tanda terima laporan polisitersebut, dengan maksud akan mempergunakan atau menyuruh oranglain mempergunakan akte tersebut seolaholah keterangannya cocokdengan hal yang sebenarnya, yang berakibat Pemohon dirugikan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 ayat 1 KUHPidana

Bank Mandiri Serta melakukan TindakPidana Penipuan sebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHPidana, yaitudengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak dengan mempergunakan atau memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal maupun tipu muslihat membujuk oranglain memberikan suatu barang, atau membuat utang, dengan caramelakukan pembayaran dengan Bilyet Bilyet Giro, kosong dan ataudibatalkan, dengan mempergunakan keadaan palsu seakan akan, telahterjadi kehilangan dan

atau Pengrusakan pada hal mengetahui ada pihaklain Incasu Pemohon sebagai pihak yang berhak dan dirugikan dalam perkara ini ;Demikian pula Pasal 335 KUHPidana, tentang perbuatan tidakmenyenangkan, yaitu melakukan suatu perbuatan yang bertentangandengan hukum, maupun hak hak orang lain. yaitu dengan cara melakukansesuatu atau tidak melakukan sesuatu atau membiarkan sesuatu yaitudengan cara Albert Suwito, menyuruh lakukan atau membiarkan EddyHadiono (karyawannya) melaporkan Bilyet Giro Bilyet Giro

Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Francis Girsang Alias Rendi telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penggelapanyang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungandengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upahsebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 374 KUHPidana

(duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke3e dan 4e KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Francis Girsang Alias Rendi bersamasama denganDarman Saragih (berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2014sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanPebruari 2014 bertempat di dalam Pabrik Roti Bread Top JalanSisingamangaraja No. 14 C Kelurahan Sukadame Kecamatan Siantar UtaraKota Pematang Siantar atau setidaktidaknya

(duaratus lima puluh rupiah);Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2014/PNPms.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa Francis Girsang Alias Rendi bersamasama denganDarman Saragih (berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2014sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanPebruari 2014 bertempat di dalam Pabrik Roti Bread Top JalanSisingamangaraja No. 14 C Kelurahan

(duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. TEOQH OE!

masyarakat;e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Teoh Oei SiangAlias Asiong;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Antara Terdakwa dengan saksi korban Teoh Oei Siang Alias Asiongsudah saling memaafkan di depan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

(DPO) untuk dijual ke daerah Tanah Abang Kecamatan BungamayangKabupaten Lampung Utara dijual dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) danterdakwa menerima bagian dari hasil penjualan motor yang diambil oleh terdakwa danDEDI (DPO) sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan DEDI (DPO), saksi korban mengalami kerugiansebesar RP. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana

Halaman 8 dari 16 halamanPutusan Perkara No: 452/Pid.B/2013/PN.KBMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat secaraSubsidaritas maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitumelanggar yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barang siapa ;Mengambil

DEDI (DPO);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamdakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi maka terhadap diri Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhidan terbukti maka dakwaan selebihnya

kepemilikannya oleh karena barang bukti tersebut masihmemiliki nilai ekonomis maka Majelis Hakim bertetapan barang bukti tersebut haruslahdirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhihukuman dan sebelumnya Terdakwa tidak ada permohonan untuk pembebasan biayaperkara maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani pula untuk membayarbiaya perkara yang besarnya adalah sebagaimana termuat dalam amar putusan ini;Mengingat unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan SUMARIdan ERWIN untuk makan, main bilyar dan membeli rokok;5 dari 21 him perkara No:274/PID.SUS/2013/PN.BKNAkibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan SUMARI dan ERWINtersebut, saksi korban HASANUDDIN Bin NAWI mengalami kerugian yang ditaksiratau kurang lebih sekitar Rp.2.220.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dari pemiliknya yaitu saksi korban HASANUDDIN BinNAWI, dimana uang tersebut telah habis digunakan oleh terdakwa untuk makan, mainbilyar dan membeli rokok;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HASANUDDIN Bin NAWImengalami kerugian yang ditaksir atau kurang lebih sekitar Rp.2.220.000,00 (dua jutadua ratus dua puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,00 (dua ratuslima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

milik korban yangbernama HASANUDDIN Bin NAWI, usia terdakwa masih 15 (lima belas) tahunMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat 1 ke4 danke5 KUHPidana

Pasal 1 Ayat (1) UU No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak,dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana jo.

Anak memerintahkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang sepanjang yangberkaitan dengan perkara ini, dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat 1 ke4, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Waoaro Laoli Alias Ama Lini telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Waoaro Laoli Alias Ama Linidengan Pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

Juang Idaman Zebua dokter Pemerintah selaku Jaga /Ruang IGD pada RSUD Gunungsitoli;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa WAOARO LAOLI Alias AMA LINI pada hariSabtu tanggal 21 Januari 2017 sekira pukul 15.10 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2017 bertempat di DesaHiligodu Ulu Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di depanwarung milik saksi DUHUARO LAOLI Alias AMA

Juang Idaman Zebua dokter Pemerintah selaku Jaga /Ruang IGD pada RSUD Gunungsitoli;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkanluka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 90 KUHPidana yangdimaksud dengan luka berat adalah penyakit atau luka yang tak bolehdiharapkan sembuh dengan sempurna atau dapat mendatangkan bahaya maut,tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencaharian, tidak lagi memakai atau kehilangan salah satu panca indra,mendapat cacat berat (Sesuatu anggota badan putus), lumpuh (tidak bisaHalaman 11 dari 15 Putusan

Juang Idaman Zebua dokter Pemerintah selakuJaga / Ruang IGD pada RSUD Gunungsitoli, dengan kesimpulan : kelainandisebabkan oleh benturan benda tumpul;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Putusan Nomor48L/ Pid, B/LOIF/PN.RatKesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar ditemukan mear pada batanghidung sebelah kanan kirakira berukuran 1x1 cm, ada bekas darah yang sudahmulai mongering di kedua lubang hidung, wajah sebelah kanan tampak agakbengkak sampai ke belakang telinga kanan terdapat memar di lengan bawahkanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm;Pada korban terjadi kekerasan benda tumpul;Perobuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

luar kirakiraberukuran 3cm x 1 cm.Kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar ditemukan mear pada batangvvhidung sebelah kanan kirakira berukuran 1x1 cm, ada bekas darah yang sudahmulai mongering di kedua lubang hidung, wajah sebelah kanan tampak agakbengkak sampai ke belakang telinga kanan terdapat memar di lengan bawahkanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm;Pada korban terjadi kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara in casu, yaitu :KESATUPasal 351 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUAPasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan para terdakwaharuslah memenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut

;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umumadalahdakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling relevan dan tepat untuk diterapkanpada perbuatan diri terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan ternyatayang diajukan sebagai barang bukti dalam perkara ini maka menurut hematMajelis dakwaan yang paling tepat diterapkan pada terdakwa adalah dakwaanalternatif ketiga yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mana mempunyaiunsurunsur

telinga kanan terdapat memardi lengan bawah kanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm karenakekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurian sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa memenuhiunsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangandan belum termuat dalam putusan ini, akan menunjuk kepada Berita AcaraSidang dan dianggap telah termuat secara lengkap serta menjadi satukesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yang menurut Majelis Hakim paling tepat, yaitu perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:a. Barang Siapa;b. Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnya atau Sebagian KepunyaanOrang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;c.

Made Agustina Wijaya pada hari Sabtu, tanggal 5 Mei 2018 dan padahari Minggu, tanggal 6 Mei 2018, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurPerbarengan Beberapa Perbuatan Yang Masing Harus Dipandang sebagaiPerbuatan yang Berdiri Sendiri Sehingga Merupakan Beberapa Kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi semua rumusan unsur dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, yaituPasal 362 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sehingga oleh karenaitu.

Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, KUHAP, serta pasalpasal dalam peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ZAINOLLAH alias RISKI alias ARIFIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianBeberapa Kali;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Pol BL 4598UU dengan Noka MH1JBN117EK045445 dan Nosin JBN1E1045415 milik saksi korbanABDUL MUTALIB Bin MUHAMMAD KASIM, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 6 KUHPYo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa terdakwa BAYU SUDANA Alias BAYU Bin SUWANDI pada hari Sabtu tanggal 22Oktober 2016 sekira pukul 05.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober

Pol BL4598 UU dengan Noka MH1JBN117EK045445 dan Nosin JBN1E1045415 milik saksi korbanAABDUL MUTALIB Bin MUHAMMAD KASIM, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Yo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengert dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, di dalam

Melanggar Pasal 362 jo. 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair dengan ketentuan bahwaapabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, namunapabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka akan dilanjutkan dengan mempertimbangkan DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke5 jo. 53 ayat (1)KUHPidana

ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat dari seluruh unsurunsur yang terkandung dalam Dakwaan tunggal Penuntut unumtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan oleh karena itu atas diri terdakwa patutlahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke5jo. 53 ayat (1) KUHPidana

dalamamar putusan perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : 13e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat:Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatanya;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 jo. 53 ayat (1) KUHPidana

mengoperasikan kapal penangkapan ikan berbenderaIndonesia melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia dan/atau di laut lepas ternyata tidak memiliki Surat jjinPenangkapan Ikan dari Pejabat yang berwenang;noone Bahwa Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun2009 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

paraterdakwa dalam berlayar kapal penangkapan ikan berbendera Indonesiaternyata tidak memiliki Surat ljin berlayar kapal perikanan dari Pejabat yangberwenang dalam hal ini syahbandar;wennen= Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 98 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentang HALAMAN S dari 16 Halaman PUTUSAN NOMOR 347/PID.SUS/2015/PT MDNPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

mengakibatkan rusaknya ekosistem biota laut danmengganggu kesinambungan akan hidup anak ikan sebagaimana daftar hasiltaksiran barang bukti sisa hasil tangkapan ikan berukuran jari kelingking denganwarna putin dan kemerahmerahan sebanyak 75 kilogram;wonene= Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 85 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Para Terdakwa dari tahanan, makadiperintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa bersalah dan harus dipidana,maka Para Terdakwaharus dibebani membayar biaya perkara pada keduatingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar tersebutdalam diktum putusan ini;Mengingat Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 45Tahun 2009 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No.31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

; danPasal 85 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 2 PeraturanMenteri Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia No. 2 / PERMENKP/2015tentang Larangan Penggunaan Alat Penangkapan Ikan Pukat Hela (Trawls) danPukat Tarik (Seine Nets) di wilayah Pengelolaan Perikanan Negara RepublikIndonesia; dan Pasal : 27, 198, 197, 241(1) dan Pasal 242 UndangUndangnomor

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanKesatu Pasal 279 ayat (1 ) ke1 KUHPidana

, Kedua Pasal 279 ayat (1 ) ke2 KUHPidana danKetiga Pasal 280 KUHPidana;13Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Kesatu Pasal 279 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana dengan unsurunsuryang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

tanggal 28 Desember 2011 sekira pukul 10.00 Wibterdakwa menikah dengan Sri Rahayu dirumah Tamrin selaku ayah kandung Sri Rahayu yangbertempat di Dusun IX Desa Sei Dua Hulu Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Asahanpadahal terdakwa mengetahui telah ada perkawinan sebelumnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 279 ayat (1 ) ke1 KUHPidana

Umum berupa1 (satu) buah buku nikah atas nama Adi Syahputra dengan Zuraidah Nomor : 75/10/TX/2004,1 (satu) buah buku nikah atas nama Adi Syahputra dengan Sri Rahayu Nomor : 437/691/TXx/2011 ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 279 ayat ( 1 )ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARDI Als BUNTAL Bin SALIM bersalah melakukantindak pidana "Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sehingga mengakibatkan lukaberat, sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 170 Ayat (2)Ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARDI Als BUNTAL Bin SALIM,dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan.3.

Ali Hanfiadengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Memar pada dahi kiri dengan ukuran 6,5 cm x 3,5 cm; Memar pada kelopak mata kiri dengan diameter 4 cm; Luka robek pada bola mata kiri dan pendarahan aktif; Gangguan penglihatan pada mata kiri;Y Keluar darah dari hidung kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan Pasal351ayat (2) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwamenerangkan bahwa ia telah mengerti atas dakwaan tersebut

sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu :KESATUPasal 170 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUAPasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN.Rgt.Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif merupakan dakwaan yangdisusun secara berlapis, lapisan yang satu merupakan alternatif dan bersifatmengecualikan dakwaan pada lapisan lainnya.

baikdan yang jahat dari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diriterdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 170 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zakaria Sinaga Alias Jaka telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zakaria Sinaga Alias Jaka denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

laptopmerk ACER tersebut disebuah rumah kosong yang ada di Jalan Pancingsedangkan uang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tersebuttelah habis Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan keluarganya sepertimembeli makan dan rokok; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi Edi SondangAlias Sondang mengalami kerugian sebesar Rp6.200.000,00 (enam jutadua ratus ribu rupuah);Perbuatan Terdakwa Zakaria Sinaga Alias Jaka tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Satu) unitlaptop merk ACER tersebut disebuah rumah kosong yang ada di JalanPancing sedangkan uang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)tersebut telah habis Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan keluarganyaseperti membeli makan dan rokok; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi Edi SondangAlias Sondang mengalami kerugian sebesar Rp6.200.000,00 (enam jutadua ratus ribu rupuah);Perbuatan Terdakwa Zakaria Sinaga Alias Jaka tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Edi Sondang AliasSondang untuk mengambil laptop dan uang milik saksi Edi Sondang AliasSondang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Tjb Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DAMAR YUSUF SEMBIRING Alias DAMAN AliasDEDEK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa DAMAR YUSUF SEMBIRINGAlias DAMAN Alias DEDEK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

potong bajukemeja kotakkotak warna biru merk Colo Uomo dan 1 (satu) potong celanapanjang warna biru tua merk Navisy diserahkan ke Kantor Polsek DatukBandar untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut anak saksiRafa lvandi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);wana nnnn Perbuatan Terdakwa DAMAR YUSUF SEMBIRING Alias DAMAN AliasDEDEK tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

satu) potong bajukemeja kotakkotak warna biru merk Colo Uomo dan 1 (satu) potong celanapanjang warna biru tua merk Navisy diserahkan ke Kantor Polsek DatukBandar untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut anak saksiRafa lvandi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);aa== Perbuatan Terdakwa DAMAR YUSUF SEMBIRING Alias DAMAN AliasDEDEK tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

handphone merk Huawei warnaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PNTjbhitam type LUAU22 Nomor Seri G8M9XA16A2905333 tersebut dilakukanoleh Terdakwa bersama anak Hardi Syahputra Alias Putra yang didahului atausetidaktidaknya Terdakwa mengetahui tujuan atau niat awal akandilakukannya perbuatan tersebut, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak mempersulitjalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Antara Terdakwa dengan anak saksi korban sudah melakukanperdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRWANTO ALS IRWAN terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "penggelapanyang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu", sebagaimana dalam dakwaan Kesatu melanggarPasal 374 KUHPidana;2.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatu perobuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

Serang Jaya Ill untuk terdakwa jual;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurYang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah telah terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan AlternatifKesatu Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslahHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 402/Pid.Sus/2017/PN STBdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan

Mopoli Rayasebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Keadaan Yang meringankan : Bahwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwaterdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;Halaman 14 dari 15 Putusan

olehterdakwa MUHAMAD ALDI sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk membeli rokok dan makanan;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijjin dansepengetahuan saksi korban TAIB KAMIDIN;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahuntuk dimiliki;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian kurang lebin Rp. 6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

telah dipakai olehterdakwa MUHAMAD ALDI sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk membeli rokok dan makanan;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijjin dansepengetahuan saksi korban TAIB KAMIDIN;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahuntuk dimiliki;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian kurang lebih Rp. 6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka dakwaan Primair Penuntut Umum menjadi tidak terbukti,sehingga oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair, yang mana perbuatan Terdakwa diatur dan diancamHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ffkpidana dalam Pasal 362 KUHPidana

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana;Menimbang, bahwa selain itu, setelan Majelis Hakim mencermati lebihjauh Surat Tuntutan Penuntut Umum, telah nyata adanya kontradiksi denganSurat Dakwaan, yang mana dalam amar pertama tuntutan, Penuntut Umummenuntut sSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Fakfak memutuskanmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

hasil kejahatannya; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya, sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ffk Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti.Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitoir ) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair, untuk itu memohonkepada Majelis Hakim supaya memutuskan :1Menyatakan terdakwa BaniaTeguhGintingSukaAlsBaniaTeguh GStelahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuansurat melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban mendapat interogasi dari Subdit Paminal BidPropam Polda Sumut karena acara yang diselenggarakan oleh terdakwatersebut terjadi keributan dan melanggar protokol kesehatan.Perbuatan Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSpada pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekira pukul 11.00 wib

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban mendapat interogasi dari Subdit Paminal BidPropam Polda Sumut karena acara yang diselenggarakan oleh terdakwatersebut terjadi keributan dan melanggar protokol kesehatan;Perbuatan Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti, dan menyatakan tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuku mempertimbangkandakwaan Primair melanggar pasal 263 ayat ( 1) KUHPidana dengan ketentuanapabila salah satu unsur dari dakwaan Primair tidak teroenuhi maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair, sebaliknya apabila seluruh unsurunsurdari dakwaan primair terpenuhi maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar pasal 263 ayat (1)

KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

222 n nnn nnn nn nn nnn ne nnn nnn nnn nen n ence neewonnonoe Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa terbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dihubungkanalat bukti sah yang diperoleh dipersidangan ; nenoeen Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagai berikut : Dakwaan : Sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; woroeee Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal, maka perbuatan Terdakwaharus memenuhi unsurunsur dari pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut, yaitu : 1.

SOESILO, Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal,Penerbit Politea, Bogor, 1964, halaman 76) ; 20 2momma Menimbang, bahwa untuk menerapkan pasal 170 KUHPidana diperlukan1. Bahwa perbuatan kekerasan itu harus dilakukan secara bersama sama ; 2.

AliasTAMBENG Bin SUGEN tersebut ada 3 (tiga) pagar dari pintu pagar rumah saksiKAPIYAH yang terbuat dari seng tipis yang rusak, dimana yang 1 (satu) pagardalam keadaan lepas (jebol) dan yang 2 (dua) pagar dalam keadaan rusak(goyanggoyang), oleh karena itu terobukti Terdakwa melakukan perbuatan secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang, dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi ; nonoee Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanaYang dijatulhkan 5 nnn nn Menimbang, bahwa Terdakwaditahan dalam masa penahanan, maka beralasan Terdakwa untuk tetap beradadalam tahanan ; 0n0n ne enn =o Menimbang, bahwa Terdakwadinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka biaya perkara dibebankankepada Terdakwa ; " Menimbang, bahwa barang bukti 1 (satu) lembar seng dikembalikan kepada saksi KAPIYAH ; oonone Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARIADI Alias ADI Bin KARYA UTAMA tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanprimair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa PARIADI Alias ADI Bin KARYA UTAMA telah terbuktisecara sah dan meyakikan bersalah melakukan tindak pidana perjudiansebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPdalam subsidair;3.

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudianmesin jakpot tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

;Halaman 13Putusan Pidana No.739/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan