Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaanKETIGA Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ALI SETIAWAN, Terdakwa IIHASAN SAMSURI, Terdakwa III HAMDANI, dan Terdakwa IV SOPIAN selama 8(delapan) bulan dan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah supaya Para Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Para Terdakwa mengetahui bahwa bermain judi adalah perbuatanmelanggar hukum dan tujuan bermain judi tersebut agar mendapatkanuang dengan cepat dan peruntungan dalam mendapatkan uang,sedangkan uang hasil perjudian tersebut biasanya digunakan untukmembeli rokok, kopi, dan makan sendiri, sedangkan Para Terdakwadalam mengadakan perjudian kartu remi (NGOBOK) ini tidak memiliki ijindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Menggunakan kesempatan main judi di pinggir jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi umum, kecuali ada izin dari Penguasa yang berwenangyang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian lItu.3. Yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanAd.1.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapus sifat melawanhukum dari perbuatan Para Terdakwa, maka Para Terdakwa patut dan harusmempertanggungjawabkan perbuatannya, dan oleh karena itu harus dinyatakanbersalah dan dipidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan tersebut bukan sematamatasebagai pembalasan atas kesalahan Para Terdakwa, namun diharapkan

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, KUHAP serta ketentuan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ALI SETIAWAN Bin (Alm) H. ATA, Terdakwa II HASANSAMSURI Bin (Alm) UCE, Terdakwa III HAMDANI ALIAS DANI Bin DAING,Terdakwa IV SOPIAN Bin MAMAT telah terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judi di jalan umum;2.

;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DEDI SUPRIYADI BIN SUHARJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

TOTO ;e Bahwa benar barang bukti kendaraan yang diperlihatkan di persidanganadalah barang bukti yang pernah dibawa saksi ODIK dan terdakwa untukmenawarkan bambu petuk ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana atau Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif, MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu, denganunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Mempergunakan nama palsu atau sifat palsu, atau susunan katakatabohong ;3 Unsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian

Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian hutang atau meniadakan suatu piutangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan menggerakkan orang lainsebagaimana dimaksud dalam unsur pasal ini, berbeda dengan menggerakkan orang lainmenurut pasal 55 ayat (1) KUHPidana, dimana disyaratkan bahwa pelaku harusmempergunakan upayaupaya berupa pemberian, janji, penyalahgunaan kekuasaan,ancaman kekerasan atau. dengan mempergunakan kekerasan ataupun denganmemberikan kesempatan

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur yang melakukan atau yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 77/Pid.B/2014/PN.Mjl.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

mendengar' keterangan Saksisaksi, terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Umar Rakasan Als Kacun Bin Basri tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan dengan rencana terlebin dahulu sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 340 KUH Pldana JoPAsal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair pasal 340 KUH Pldana JoPAsal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Umar Rakasan Als Kacun Bin Basri terbuktibersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan subsidair pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1;4.

Yuanita Rimadini dokter pada RSUDSiti Aisyah dengan kesimpulan Luka tersebut diduga disebabkan kekerasanbenda tajam, sebab kematian tidak bisa ditentukan dari pemeriksaan luar, Hasilpemeriksaan sebagai berikut, Dada: Tampak luka tusuk di dada kiri depan 1/3(sepertiga) bawah dengan ukuran panjang 3 cm, dan dalam 7 cm agak miringKaki : Tampak Luka lecet diseluruh jarijari kanan dan kiri;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diaticam Pidatia dalam Pasal 340KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Yuanita Rimadini dokter pada RSUDSiti Aisyah dengan kesimpulan Luka tersebut diduga disebabkan kekerasanbenda tajam, sebab kematian tidak bisa ditentukan dari pemeriksaan luar, Hasilpemeriksaan sebagai berikut, Dada: Tampak luka tusuk di dada kiri depan 1/3(sepertiga) bawah dengan ukuran panjang 3 cm, dan dalam 7 cm agak miringKaki : Tampak Luka lecet diseluruh jarijari kanan dan kiri;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diaticam Pidatia dalam Pasal 338KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Subsidair : Melanggar pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Lebih Subsidair : Melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas maka akan dipertimbangkan dahulu dakwaan terberat yaitudakwaan primair yaitu pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

(tujuh puluh ribu rupiah), 1 (satu) unit Handphone Merek Nokia Type 3100 yangberisikan nomornomor tebakan, serta Terdakwa melakukan perjudian tanpa mendapat ijin daripihak yang berwenang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis (1) ke2 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan mengerti isi dari dakwaan Penuntut Umumdan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukan barang bukti yangtelah dilakukan penyitaan menurut

3100 yang berisikan nomor judi tolam;e Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiyang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam Pertama Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

Dadang Sudariswan bin Abdul Wahid diaturserta diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCilegon tanggal 20 Maret 2014 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Ir. H.

Dadang Sudariswan bin Abdul Wahid telahbersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukan perbuatandengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana yang diatur dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaseperti dalam Dakwaan Tunggal kami;2.

telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka Permohonan Kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

kali lipatdari jumlah uang yangdipertaruhkan ;e Bahwa Terdakwa I dan Terdakwa Il mendapatkan keuntungan sebesar 20 % yangdibagi rata kedua Terdakwa untuk setiap transaksi judi togel yang dilakukan ;e Bahwa permainan judi jenis togel tersebut tidak dapat dipastikan siapapemenangnya, jadi hanya bersifat untunguntungan saja dan Terdakwa melakukanpermainan judi jenis togel tersebut tanpa izin yang berwenang ; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

untuk tiga angkamendapatkan keuntungan sebesar 400 (empat ratus) kali lipatdari uang yang dipertaruhkan, dan untuk empat angkamendapatkan keuntungan dua juta kali lipat dari uang yangdipertaruhkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum ;w Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal.303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat(1) Ke 1 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :I.Barangsiapa ;Il.

bahwa karena para Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah dijalani para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkandengan perintah para Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;w Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap para Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal Pasal. 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Bahri Bin (Alm) Munir pada tanggal 29 September 2014seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Bahwa para terdakwa telah menguasai lahan tanah milik saksi Syahrial Bin(Alm) Ubat lebih kurang 2 (dua) tahun sejak akhir tahun 2014 sampai dengansekarang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang menguasai tanah lahan tersebut,saksi Syahrial Bin (Alm) Ubat mengalami kerugian lebih kurang Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal385 ke1 KUHPidana

Bin (Alm) SUDIRMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyerobotan tanahsecara bersamasama, melanggar Pasal 385 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IAZHAR SUSAN ALI Bin (Alm)SUDIRMAN dan Terdakwa Il HARUN ARASYID S. Bin (Alm) SUDIRMANmasingmasing dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) bulan;3.

2017 Nomor55/Pid.B/2017/PN Ttn yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi cukup alasan untuk menetapkan terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat banding;MemperhatikanPasal 385 ke1 KUHPidana

1994.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun V Bandar Bayu, Desa Pertambatan (Bandar Paman), KecDolok Masihul, Kab Serdang Bedagai.Agama : Kristen Protestanl.Pekerjaan : Petani;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Terra Global Resource menderitakerugian sebesar Rp108.571.016,00 (seratus delapan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu enam belas rupiah) atau setidaktidaknya di sekitar jumlahitu;Perbuatan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. secara berturutturutmelakukan serangkaian beberapa perbuatan yang dapat dipandang sebagaisuatu perbuatan yang diteruskan masingmasing

Terra Global Resource menderitakerugian sebesar Rp108.571.016,00 (seratus delapan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu enam belas rupiah) atau setidaktidaknya di sekitar jumlahitu;Perbuatan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya, tanggal 28 Agustus 2012 sebagai berikut:.

Putusan Nomor 1002 K/PID/2016sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Pertama;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1) Surat dari KPP Pratama Karangpilang No.

Putusan Nomor 1002 K/PID/2016jJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan alternatif PertamaPenuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri)mempertimbangkan secara cukup dasar alasanalasan penjatuhan pidanaberupa keadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sehinggaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 6 (enam) bulan;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa juga tidak dapat dibenarkan,karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaASTANTI KUSTIWI, S.E. tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar

Putusan Nomor 634 K/PID/2016yang menguasasi tanah kaum tersebut saksi seolaholah tidak dianggap lagioleh anggota kaumnya sendiri dan kedudukannya sebagai Mamak Kepala Waristidak dipandang lagi dalam kaumnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. pada bulan Oktober dalamtahun 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih dalamtahun 2010, bertempat di Jalan Jeruk Blok G Nomor 87 Perumnas

Syamsuar Syafei dan saksi Harmeni turutmempunyai hak di dalam kedua Sertifikat tersebut yaitu selaku ahli warisatau selaku anggota kaum di dalam kedua Sertifikat tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 26 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. terbukti melakukan tindak pidanaDengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 263Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Pasal 263 KUHPidanatelah terbukti menurut hukum, oleh karenanya Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal adalahpertimbangan yang mutlak patut dan pantas dan tidak berdasarkanhukum, karena Terdakwa tidak terobukti melanggar unsurunsur Pasal263 KUHPidana, dengan penjelasan sebagai berikut:A.

Putusan Nomor 634 K/PID/2016semua unsur dari dakwaan Alternatif Kedua yang melanggar Pasal263 KUHPidana telah terbukti menurut hukum adalah pertimbanganyang salah dan keliru, karena apa yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada Terdakwa adalah kesalahpahaman saja, bukanperbuatan pidaan pemalsuan;2.

lima puluh enam) Kg yang telah disita dariTerdakwa, maka Hakim Menetapkan barang bukti tersebut dikembalikan kepada H.Iwan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) buah dodos yangtelah disita dari Terdakwa, maka Hakim Menetapkan barang bukti tersebut dirusaksehingga tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah keranjanggandeng yang telah disita dari Terdakwa, maka Hakim Menetapkan barang buktitersebut dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Perma No. 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana,serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Rianju ButarButar Alias Anju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 233/Pid.C/2019/PN Rap3.

Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana JoPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang PenyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa

sawit milik PTPN II Ambalutu dengan caramengambil buah kelapa sawit yang telah dipanen oleh karyawan PTPN IIIAmbalutu, sehingga PTPN Ill Ambalutu. mengalami kerugian sebesarRp102.000,00 (Seratus dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AHMAD BENI Als BENI Bin SATURI terbuktibersalah dan sah menurut hukum melakukan tindak pidana Pencurianyang diatur dan diancam pidana Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD BENI Als BENI BinSATURI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangiselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

toko pakaian tersebut danmengambil 2 (dua) kantong plastik warna hitam berisikan 15 (lima belas) helaipakaian milik saksi MURNIATI, kemudian saksi MURNIATI bersama saksiSUMRATI berteriak meminta tolong kepada masyarakat, lalu saksi MURNIATIdan saksi SUMRATI dengan dibantu masyarakat berhasil mengamankanterdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MURNIATI menderita kerugianmateriil sebesar Rp.2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana dan diancam dalam Pasal 363 KUHPidana

dengan dibantu masyarakat berhasil mengamankan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MURNIATI menderita kerugianmateriil sebesar Rp.2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 KUHPidana

menderitakerugian materiil sebesar Rp.2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiahKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan tidak berbelitbelit; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Irwanto Siagian terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanyang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal363 ayat (1) ke3e, 5e KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irwanto Siagian dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3.

, babi kau pencuri kau akan tetapi terdakwa tidakmemperdulikan katakata saksi korban, dan tidak berapa lama kemudiandatang mobil patroli dan beberapa warga menangkap terdakwa, setelah ituterdakwa dan barang bukti tersebut di bawa ke kantor Polsek Medan Timurguna di proses lebi lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut diatas saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 363 ayat (1) ke3e, 5e KUHPidana

KemudianHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 1982/Pid.B/2020/PN Mdnsetelah Terdakwa berhasil melepas pintu pagar besi, lalu Terdakwamembawanya kerumah Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke5 KUHPidana, yang

Sehingga dengan demikian unsurdengan jalan membongkar (merusak) telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor

IWAN BIN HASAN bersalahtemelakukan Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWAN ALS. IWAN BINHASAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun = dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa ditahan..3.

memakai helm jugasebanyak 1 (satu) kali kemudian Terdakwa meninggalkan tempatTEISCDILIL j nnn ncn ci rn nent Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban tidak bisa melakukanaktifitas selama 3 (tiga) hari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

NURFATMIYANTI GANI, sebagai berikutkorban mengalami luka lecet pada hidung bagian bawah sebelah kanan P + 1CIM, L 4:1 CIM j~~~ nnn nnn nnn nr nnn nnn nnn ne nnn nnninnmnnnsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum 5Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat

terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan mayarakat;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa masih muda dan masih memiliki kesempatan untukmemperbaiki diri; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf i jo Pasal 222 ayat (1)KUHAP, haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AZUAN SIMANJUNTAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa Mendapat Izin DenganSengaja Menawarkan Atau Memberikan Kesempatan Untuk Permainan JudiDan Menjadikannya Sebagai Mata Pencahariar sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana.2.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas yaitu:Primair melanggar pasal 303 ayat (1 ) ke1 KUHPidana

;Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas maka majelis hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaan primair telahterbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka majelis hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair;Halaman 7 dari 1 1 Halaman Putusan PidanaNo. 04/ Pid.

pidana yang dijatunkan kepada terdakwasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adildengan kesalahan terdakwa yang telah terbukti tersebut;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini akan ditetapkansebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

. : PDM55/Rp.Rap/Ep.2/03/2016, yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ALPIAN DALIMUNTHE alias PIAN alias ABAHtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALPIAN

membenarkan barangbukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan sebagaimanadiatur dalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa Tujuan terdakwa adalah terdakwa mendapat keuntungandari hasil penjualan sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurMenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang dijetahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 480 ayat (2)KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatan tersebut.e Tedakwa bersikap sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Sebagaimanadiatur dalam pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan tunggal tersebut ;2 Menjatuhkan pidana terhadap = Terdakwa SUSI REHULINABR.PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulanpenjara ;3 Menyatakn barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat tempahan Milala Tukang emas No. 4153tertanggal 07 April 2011. Dikembalikan kepada saksi korbanLINA BR.

orang lain,hanya saja yang membedakannya adalah jika pada tindak pidana pencurian barang yangdimiliki/diambil masih belum berada pada orang yang mengambil barang tersebut danmasih harus mengambil barang tersebut dari pemiliknya, sedangkan pada tindak pidanapenggelapan waktu dimilikinya barang tersebut sudah ada ditangan sipelaku yangdilakukannya tidak dengan jalan kejahatan ;Menimbang, bahwa pasal 374 KUHP sebenarnya adalah turunan dari pasal 372KUHPidana tentang PENGGELAPAN, hanya saja pasal 374 KUHPidana

pelakutersebut haruslah memiliki hubungan pekerjaan atau mendapatkan upah dari orang yangmemiliki barang tersebut, dan pasal 374 KUHPidana sebagian orang menyebutnyadengan PENGGELAPAN DENGAN PEMBERATAN ATAU PENGGELAPANDALAM JABATAN ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim dalam perkara ini akanmembuktikan apakah betul terdakwa melakukan penggelapan dan apakah terdakwamemiliki hubungan pekerjaan dengan saksi korban dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terungkap sebagai fakta persidangan melalu

terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankandari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;e Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa adalah seorang ibu rumah tangga yang mempunyai tanggungjawab terhadap keluarganya ;e Terdakwa sedang dalam pengobatan penyakit jantung ;Mengingat pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AHMAD KHOLIL HASIBUAN Alias ROLIL,bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong kayu dengan panjang lebih kurang 30 (tigapuluh) Cm, Dirampas untuk dimusnahkan;4.

PanaiHulu saksi Rustam mengalami memar pada bahu kanan panjang 9cm dan lebar 0,5 cm;e Bahwa akhirnya terdakwa diproses di kantor polisi guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yang padapokoknya dibawah sumpah/ janji

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum apakah terbukti danterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganSurat Dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Panai Hulu, dengandemikian unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsurunsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan tunggal telahtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaantunggal telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan terdakwa WAGINO ALIAS GINONG, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat 1 ke3,4 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal;2. Menghukum terdakwa WAGINO ALIAS GINONG dengan pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan;3.

barangbarangtersebut ;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut agar mendapatkanuang untuk kebutuhan seharihari;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat 1 ke3,4 KUHPidana

dilakukan oleh dua orang secara beramasama atau lebih ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah dua orang yaitu terdakwaWAGINO ALIAS GINONG bersama temannya bernama ANDI (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 363 ayat (1)ke3,4 KUHPidana

terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak korbanHAMONANGAN EDWIN PURBA;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Antara keluarga terdakwa dan korban sudah melakukan perdamaian;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3,4 KUHPidana