Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penghinaan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1030/PID.B/2014/PN Rap
Tanggal 11 Mei 2015 — Pidana - DAMANSOR RITONGA Alias RITONGA - JHONSON SIAGIAN
39 — 4
  • Damansor Ritonga, memukul dadadan bahu anak nya dan membacok kepala anaknya sehingga luka dan berdarah,selain daripada itu korban juga mengeluarkan katakata yang bernuansa sara/penghinaan terhadap suatu suku;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;1MENGADILI:Menyatakan Terdakwa 1. DAMANSOR RITONGA Alias RITONGA danTerdakwa 2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 500/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : IRMA OCTAVIANI TJANDRADINATA
Terbanding/Penggugat : HUSIN HALIM ALIAS HUSIN HAKIM LIM
Terbanding/Turut Tergugat I : CENDRAWATI HALIM ALIAS CENDRAWATI HALIM LIM
Terbanding/Turut Tergugat II : Diastuti, S.H.,
Turut Terbanding/Tergugat II : SHUJENY HALIM LIM ALIAS SUYENI HALIM
241 — 107
  • Penggugat patut untuk dipertanyakankredibilitasnya karena tidak dirinci dengan pasti berapa jumlah yangmenjadi hak Penggugat atas Harta Peninggalan baik Almarhum HasanSunardi Halim dan Almarhum Halim Mensuri.Terkait dengan pengajuan tuntutan ganti kerugian imateril, MahkamahAgung Republik Indonesia melalui Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994 telah memberikan pedoman bahwatuntutan ganti kerugian imateril hanya dapat diajukan terbatas padaperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum
Register : 25-01-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 23/Pid.B/2021/PN Gsk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.A.A. Ngurah Wirajaya, S.H.
2.FERRY HARY ARDIANTO, S.H.
Terdakwa:
WILLY GUNAWAN Als. APIAU
204 — 37
  • Didalam KUHP itu kalau delik aduan dikatakan misalnya pasalpasal penghinaan, pasal 320 dinyatakan semua ketentuan dalam pasalbab ini dinyatakan sebagai delik aduan, tetapi dalam perdebatan paraahli mengatakan 372 itu delik aduan relatif, hanya korban saja ygHalaman 34 dari 68 halaman Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Gsk.dirugikan aja yg bisa melaporkan.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
1.Ir. Bruno suranto
2.Petrus Kanisius Ruswanto
3.Sutarmini Ambar Purnomo
4.Slamet Suharyanto
5.Yohanes Suharno
6.Kristiyanto
Tergugat:
1.Njoto Prijohartono alias Nyoto alias Njoto
2.Sutanti
3.Endar Suharni
4.Indarsih
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
2.Notaris .PPAT Fransisca Prameesty, SH.Mkn
3.Sumiyadi
148 — 39
  • Penghinaan PARA TERGUGAT Rp.616.250.000,dengan cara mengusir PARA(enam ratuSs enamPENGGUGAT dari OBYEK belas juta dua ratusSENGKETA lima puluh riburupiah)Sedemikian kerugian immateriil yang diderita dalam perkara a quo senilai Rp.1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum dan ganti kerugian inidiajukan berdasarkan buktibukti yang autentik dan dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya secara hukum, sehinggaberalasan putusan ini dapat dilaksanakan secara
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : JACKY ROBBINSON DYDA Diwakili Oleh : JACKY ROBBINSON DYDA
Pembanding/Tergugat III : MARJANA SUTEDJO, S.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
Turut Terbanding/Tergugat I : CHANG YU YU
96 — 63
  • Olehkarena itu dalil penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.Bahwa Tergugat II menolak dalil posita poin 32 yang menuntut kerugianimmaterial, karena hal tersebut adalah keliru, sebagaimana PutusanMahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 tuntutan mengenai kerugian immaterial hanya berlakupada hal tertentu seperti kematian, luka berat atau penghinaan.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-10-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1633/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 9
  • perkara cukuplah beralasan apabila tergugat rekopensi mohon agarpengadilan agama gresik meletakkan sita jaminan terhadap harta bersama baik berupabarang bergerak, barang tidak bergerak dan seluruh rekening bank atas nama H. kasdipenggugat rekopensi hingga perkara ini mempunyai putusan yang bersifat tetap.e Bahwa tergugat rekopensi tidak pernah mencemarkan nama baik penggugatrekopensi, jutru penggugat rekopensi yang mencemarkan nama baik tergugatrekopensi karena menuduh zina, hal tersebut melakukan penghinaan
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 876/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
98 — 31
  • malam hari Tergugat pernahmencekik Penggugat dan membanting Penggugat maka Penggugatmenelpon mama dan papa Penggugat kemudian orang tua Penggugatdatang dan menasehati dan untuk ketenangan kemudian orang tuaPenggugat membawa Penggugat dan Tergugat kerumah orang tuaPenggugat dan tidur bersama disana dan setelah keesokan harinya tenangkemudian Penggugat dan Tergugat kembali pulang kekostan Penggugat danTergugat;Bahwa dalil Tergugat dalam posita angka 5 adalah tidak benar dan daliltersebut merupakan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 9/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Desember 2013 — PT. JASUKA BANGUN PRATAMA (JO) PT. AMARTA KARYA vs 1. SATUAN KERJA/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGEMBANGAN KINERJA PENGELOLAAN AIR MINUM BALI PAKET PEKERJAAN PEMBANGUNAN SISTEM PETANU (IPA BETON 300L/DT) 2. 2. PT. WASKITA KARYA (Persero)
78 — 15
  • Rosa Agustina Perbuatan Melawan Hukum) bahwaganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.15.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 16-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/PDT/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — LAUW KIANTARA SAPUTRA, DK VS SUTANTO ANDRIAAN, DKK
75 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan, tuntutan ganti kerugian sebagaimana tersebut dalamgugatan in casu adalah ketentuan tentang ganti rugi dalam hubungannyadengan perbuatan melawan hukum, dengan dua pendekatan yaitu ganti rugiumum yang juga berlaku untuk kasuskasus yang berkenaan dengan perikatanlainnya termasuk perbuatan melawan hukum yang dalam hal ini diatur dalamPasal 1243 s/d 1252 KUHPerdata yang secara konsisten untuk ganti rugidigunakan istilah biaya ganti rugi dan bunga, disamping ganti rugi khususberkenaan dengan penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 226/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : Siti Saadah,
Terbanding/Penggugat II : Handjoko Sastra.Liauw Tek Han
Terbanding/Penggugat III : Tjoannoto.Liauw Tek Tjoan
Terbanding/Penggugat I : Ibu Lily Sastra.Giok Lie,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Agus Suharto,
Turut Terbanding/Tergugat II : Alm. Asep Dedi Hamdani Cq. Erik Noviansyah, Dion Noviansyah, Ranti Miranti, dan Bia Subagja
Turut Terbanding/Tergugat V : Rika Mustika,
Turut Terbanding/Tergugat III : Alm. Neneng Yeti Hamdani Cq. Tia Deriantina
74 — 46
  • Hamdani merupakan pegawai pabrikkecap milik orang tuanya merupakan penghinaan besar yang sangatmenyinggung dan melukai harga diri serta kehormatan Para PenggugatRekonvensi. Para Penggugat Rekonvensi sangat merasa dilecehkandan merasa terhina dengan pernyataan Para Tergugat Rekonvensi yangmenyatakan bahwa MT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 630/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : KEPALA BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAN ASET DAERAH PROVINSI JAWA TENGAH
Terbanding/Penggugat : YOSEF SOEWARTO
Turut Terbanding/Tergugat II : DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANWIL PROPINSI JAWA TENGAH
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
90 — 41
  • posita 18, ternyata bahwa tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak didukung oleh alatbukti dan bukan kerugian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karena itu cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal1370, Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkanbahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, yaitu : kKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 120/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 2 April 2020 — TAUFIK HIDAYAT Vs dr. ALDICO JUNIANTO SAPARDAN Sp.OT,Dkk
657 — 539
  • Tergugat Rekopensi tersebut dapat dikategorikansebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHperdata;27 Bahwa oleh karena Pasal 1365 KUHPerdata telah berdampak secaralangsung dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat rekonpensitermasuk telah merugikan nama baik Penggugat Rekonpensi menjaditercemar akibat pemeberitaan Tergugat rekonpensi yang merugikanPenggugat rekonpensi, sebagaimana dimaksud pasal 1372KUHPerdata, yang berbunyi:Halaman 28 dari 78Putusan Nomor 120/Pat.G/2019/PN Ckr29ftTuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 10-08-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 272/Pid.B/2021/PN Sak
Tanggal 11 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
1.M. SOFYAN SEMBIRING bin Alm LONGGE SEMBIRING
2.DEWI ARISANTY binti SOFYAN KIDAM
116 — 85
  • penjelasan Pasal310 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah menuduh seseorangtelah melakukan perbuatan yang tertentu dengan maksud tuduhan itu akantersiar (diketahui oleh orang banyak), di mana perbuatan yang dituduhkan itutidak perlu berupa suatu perbuatan yang boleh dihukum akan tetapi cukupdengan perbuatan biasa yang cukup memalukan bagi yang berkepentingan biladiumumkan;Menimbang, bahwa kualifikasi tindak pidana dalam Bab XVI khususnyaPasal 310 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
Muliana Gunadi, SE
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.PT CAHAYA AGUNG MAKMUR
3.TAN SUSY, S.H
4.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
146 — 102
  • Bahwa sebagaimana Buku Kedua Kitab UndangUndang Hukum Pidanapada Bab XVI mengenai PENGHINAAN, diatur ketentuan sebagai berikut:Pasal 310 KUHP menyatakan:Barang siapa dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan suatu hal, dengan maksud yang jelasagar hal itu diketahui umum, diancam karena pencemaran denganpidana penjara paling lama sembilan bulan atau pidana denda palingbanyak empat ribu lima ratus rupiahPasal 311 ayat (1) KUHP menyatakan:(1) Jika yang melakukan kejahatan
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-01-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Bs
Tanggal 20 September 2011 — AFRIZAL, Cs LAWAN Hj. NURANA, Cs
61 — 11
  • bertanya kepadanya sebenarnya apa yang terjadi, Yusna menjawab bahwa anakPenggugat Rekonpensi tersebut bukanlah anak kandung Penggugat Rekonpensi dananak Penggugat Rekonpensi tersebut tidak berhak atas semua harta PenggugatRekonpensi dan harta peninggalan suami Penggugat Rekonpensi.27 dari 63 hal No. 08/Pdt.G/2011/PN.Bs2815.16.17.18.19.20.Bahwa atas tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh salah seorang TergugatRekonpensi yaitu Yusna adalah perbuatan melawan hukum serta sebagai salah satubentuk penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 119/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : FAJRI FILARDLI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. SUN LIFE FINANCIAL CABANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat II : DIMAS PRAMUDYA WARDANI
242 — 218
  • Agung Nomor :556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai denganbukti harus ditolak.Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu Saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27/PDT.G/2011/PN.TMK
Tanggal 20 Februari 2012 — HENNY SOERYWINATA ROSALIN DJAMAL, DKK
97 — 45
  • Hal ini juga merupakan penghinaan terhadaplembaga peradilan (contempt of court) yang patut mendapat tindakan danperhatian serius dari Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;Berdasarkan halhal yang telah kami sebutkan di atas, Tergugat III memohon agarMajelis Hakim yang terhormat berkenan untukmenolak atau setidaktidaknyatidak menerima tuntutan Penggugat sehubungan dengan ganti rugi materiil danimmaterial, karena tidak sesuai dengan ketentuan yurisprudensi yang berlakumengenai ganti rugi dalam
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 03-04-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
Eric Aditia Putra
Tergugat:
SOERIADINATA MULIADI
Turut Tergugat:
Thomas Rudi Hartawan Widjojo, SH., M.Kn
136 — 96
  • Pedomanselanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH kita bisa dalamPasal 1372 ayat (2) KUH Perdata yang isinya: Dalam menilai Suatudan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan,begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belahpihak, dan pada keadaan. Prof.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
1.Ashary
2.Jamaluddin
3.Hamzah
4.Sukri Sumantri
5.Drs. Muhammad Arham
6.Anwar Azhar Latief
7.Tjutju Djamedi
8.Jiyanto Rangga Warsi
9.Murniati Rajab
10.Ingrid M. M. Manucule
11.Abdul Wahab
12.Budi Rahmat
13.Harlina Hamid, M. Si. M, Psi, Psi
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Makassar
2.PT H. Banca Utama
140 — 58
  • Majelis Hakim berpendapat jika belum adapengaturan yang jelas mengenai tuntutan ganti rugi imateril dalam perkaraperbuatan melawan hukum, oleh karena itu guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan imaterial, maka Mahkamah Agung dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 117/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Sabatini Diwakili Oleh : ZENNUDIN HERMAN, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Yonny Tanoto Diwakili Oleh : ADE PUTRA SIREGAR, SH
379 — 105
  • Ditambah lagi Penggugat jugasebagai terlaporatas Dugaan Penghinaan dan Pencemarannamabaik di POLDASU dengan laporan Polisi nomor:STTLP/2416/X1I/2020/SUMUT/SPKT III di Kepolisian DaerahSumatera Utara (POLDASU)., sedangkan anakanak Penggugatdan Tergugat harus ada kuasa/wali untuk mengurus segala sesuatuterkait kebutuhan anak baik pendidikan maupun kehidupannya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa selama proses pemeriksaanperkara aquo Majelis Hakim mendapatkan suatu keadaan yangmenunjukkanbahwa Penggugat