khususnya pada PBVSI Kota YogyakartaTahun Anggaran 2012 tersebut oleh Saksi HENRY KUNCOROYEKTI ;Bahwa saksi belum pernah disodori tanda tangan LPJPenggunaan dana bantuan Hibah KONI Kota Yogyakartakhususnya pada PBVSI Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2012tersebut oleh Saksi ARYA RIZKI YUDA ;Bahwa saksi tidak tahu pekerjaan Saksi ARYA RIZKI YUDA ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Saksi HENRY KUNCOROYEKTI dengan Saksi ARYA RIZKI YUDA secara detil;Bahwa benar sekarang Pemerintah Kota Yogyakarta tidakdiperbolehkan

keberatan Terdakwa tersebut Saksi menyatakan Terdakwa tidakpernah menyuruh secara langsung ;Yang menyiapkan LPJ Penggunaan dana bantuan Hibah KONI KotaYogyakarta khususnya pada PBVSI Kota Yogyakarta TahunAnggaran 2012 tersebut Saksi ARYA RIZKI YUDA ;Atas keberatan Terdakwa tersebut Saksi menyatakan tidak tahu yangmenyiapkan LPJ Penggunaan dana bantuan Hibah KONI Kota Yogyakartakhususnya pada PBVSI Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2012 tersebutSaksi ARYA RIZKI YUDA tetapi yang membawa ke Gedung Olah

RIZKI YUDA, dia teman saksi sejak Tahun1999 dan biasa membantu saksi kesana kemari ;e Bahwa saksi tidak tahu Saksi ARYA RIZKI YUDA aktif di PBVSI KotaYogyakarta ;e Bahwa hubungan saksi dengan Saksi ARYA RIZKI YUDA sebatas temandan intensitas pertemuannya kadangkadang sebulan sekali belum tentu ;e Bahwa saksi tidak tahu yang menyusun LPJ dari PBVSI Kota Yogyakarta danPersatuan Bola Volley Yuso ;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yang keberatanyaitu :1 Pada waktu pertemuan di

RIZKI YUDA tetapi saksitidak tahu sebagai apa Saksi ARYA RIZKI YUDA di Persatuan BolaVolley Yuso tetapi sering ada dalam pertemuanpertemuan pengurusPersatuan Bola Volley Yuso ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Saksi ARYA RIZKI YUDAmenyodorkan tanda tangan LPJ Penggunaan dana bantuan HibahKONI Kota Yogyakarta khususnya pada PBVSI Kota YogyakartaTahun Anggaran 2012 tersebut ;Bahwa saksi lupa kapan pengembalian kerugian keuangan negarahasil audit dari BPK Perwakilan Provinsi D.I.

mengetik karena Saksi ARYA RIZKI YUDA juga di bagianBuletin DPRD Kota Yogyakarta ;Bahwa tidak ada penolakan dari Pengurus PBVSI Kota Yogyakartamengenai pembuatan LPJ penggunaan dana Hibah KONI KotaYogyakarta khususnya pada PBVSI Kota Yogyakarta Tahun Anggaran2012 tersebut yang dikerjakan oleh Saksi ARYA RIZKI YUDA ;Bahwa Terdakwa tidak tahu dalam pembuatan LPJ penggunaan danaHibah KONI Kota Yogyakarta khususnya pada PBVSI KotaYogyakarta Tahun Anggaran 2012 tersebut apakah Saksi ARYA RIZKIYUDA dapat

terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menyatakan barang bukti berupa : (satu) bilah senjata tajam jenis laduk bergagang kayu dan bersarung warna coklat;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriKotabumi pada hari Kamis tanggal 02 April 2015 oleh kami ARYA

ARYA PUTRA NEGARA K ,SH. .MH. INDRA LESMANA KARIM SH.Panitera PenggantiADE MUTIAWATLA.Md.11

Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai2 (dua) orang anak yang bernama : Talita Alya Santika Shakila, Perempuan lahir di Jakarta pada 12 11 2007;e Arya Revansah , Laki laki lahir di Jakarta pada tanggal12022010;5. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II hingga saat ini belumpernah bercerail;6. Bahwa, selama perikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut danselama itu tetap beragama Islam;7.

lembar faktur penjualan kredit tertanggal 26 Juni 2013kepada toko TOKO ANA dengan nomor faktur 00066945 senilai Rp1.458.190, (satu juta empat ratus lima puluh delapan ribu seratusSembilan puluh rupiah) ;24.1 ( satu ) lembar faktur penjualan kredit tertanggal 26 Juni 2013kepada toko YANTI dengan nomor faktur 00066946 senilai Rp5.378.446,(lima juta tiga ratus tujun puluh delapan ribu empat ratusempat puluh enam rupiah) ;25.1 ( satu ) lembar faktur penjualan kredit tertanggal 09 Juli 2013kepada toko ARYA

satu ) lembar faktur penjualan kredit tertanggal 26 Juni 2013kepada toko TOKO ANA dengan nomor faktur 00066945 senilai Rp1.458.190, (satu juta empat ratus lima puluh delapan ribu seratusSembilan puluh24.1 ( satu ) lembar faktur penjualan kredit tertanggal 26 Juni 2013kepada toko YANTI dengan nomor faktur 00066946 senilai Rp5.378.446,(lima juta tiga ratus tujun puluh delapan ribu empat ratusempat puluh enam rupiah) ;25.1 ( satu ) lembar faktur penjualan kredit tertanggal 09 Juli 2013kepada toko ARYA

satu ) lembar faktur penjualan kredit tertanggal 26 Juni 2013kepada toko TOKO ANA dengan nomor faktur 00066945 senilai Rp1.458.190, (satu juta empat ratus lima puluh delapan ribu seratusSembilan puluh292924.1 ( satu ) lembar faktur penjualan kredit tertanggal 26 Juni 2013kepada toko YANTI dengan nomor faktur 00066946 senilai Rp5.378.446,(lima juta tiga ratus tujun puluh delapan ribu empat ratusempat puluh enam rupiah) ;25.1 ( satu ) lembar faktur penjualan kredit tertanggal 09 Juli 2013kepada toko ARYA

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Budha bernama Pandita Lokapalasraya Arya Dharma pada tanggal 2 Oktober 2009, diVihara Budha Dharma Dipa Kota Metro, yang sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/43/2009 tanggal 16 Oktober 2009, yang ditandatangani oleh HERMAN UMAR, SH,MM. Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Metro PUTUS KARENA PERCERAIAN.3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan / perkawinan secara sah menurut agama Budha dihadapan pemukaAgama Budha yang bernama Pandita Lokapalasraya Arya Dharma pada tanggal2 Oktober 2009 di Wihara Buddha Dharma Dipa Kota Metro, yaitu sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/43/2009, tertanggal 16 Oktober2009 yang ditandatangani oleh Helman Umar, S.H.M.M. Kepala Dinaskependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Metro (bukti P1);2.

Halaman 15Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dari apa yang dapatdibaca dan dipahami dari materi gugatan Penggugat maupun dari jawaban Tergugat,serta Replik Penggugat dan Duplik dari Tergugat, diketahui bahwa dalil dalil gugatanPenggugat yang tidak dibantah atau diakui oleh Tergugat adalah : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yangdilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Budha bernama PanditaLokapalasraya Arya Dharma pada tanggal 2 Oktober 2009, diVihara

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkandihadapan Pemuka Agama Budha bernama Pandita Lokapalasraya Arya Dharmapada tanggal 2 Oktober 2009, diVihara Budha Dharma Dipa Kota Metro, yangsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/43/2009 tanggal 16Oktober 2009, yang ditandatangani oldh HERMAN UMAR, SH,MM. Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Metro PUTUS KARENAPERCERAIAN.3.

Sgr.sebelum saksi GEDE ARYA JUNARTA Alias JUN selaku pemilik Counter JunCell ngeflash HP tersebut datang saksi KOMANG MALENEO BRAMASTAbersama saksi NI KADEK NEFI WIDIASTUTI yang menanyakan kepadasaksi GEDE ARYA JUNARTA Alias JUN mengenai ada tidaknya saksi GEDEARYA JUNARTA Alias JUN sedang memperbaiki HP merk Oppo A71 warnacasing hitam, lalu saksi GEDE ARYA JUNARTA Alias JUN memberikan HPOppo A71 yang dipegangnya ke saksi KOMANG MALENEO BRAMASTA,setelah saksi KOMANG MALENEO BRAMASTA mengecek dan

narkotika jeniskristal sebanyak 1 (Satu) gram seharga Rp 1. 400.000, (Satu juta empatratus ribu rupiah) kKemudian MINNE binti (alm) DAENG RUPAH pulangkerumah dan memecah narkotika tersebut menjadi 9 (Sembilan) paketbersama dengan terdakwa, kemudian sekira jam 18.00 Wib, MINNE binti(alm) DAENG RUPAH menyuruh terdakwa untuk menjual narkotikatersebut sebanyak 2 (dua) paket kemudian sekira jam 19.00 Wib rumahterdakwa didatangi oleh anggota Polisi dari Polres Kepulauan Seribu yaknisaksi AGUNG SANTOSO, saksi ARYA

mengambilnarkotika jenis kristal/sabu lalu saksi datang kerumah ERWIN danmengambil narkotika jenis kristal sebanyak 1 (satu) gram seharga Rp 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) kemudian saksi pulangkerumah dan memecah narkotika tersebut menjadi 9 (Sembilan) paket,kemudian sekira jam 18.00 Wib saksi menjual narkotika tersebut sebanyak2 (dua) paket di rumah saksi kemudian sekira jam 19.00 Wib rumah saksididatangi oleh anggota Polisi dari Polres Kepulauan Seribu yakni saksiAGUNG SANTOSO, saksi ARYA

kristal sebanyak 1 (Satu) gram seharga Rp 1. 400.000, (satu jutaempat ratus ribu rupiah) kemudian saksi MINNE BINTI (ALM) DAENGRUPAH pulang ke rumah dan memecah narkotika tersebut menjadi 9(sembilan) paket bersama dengan terdakwa, kemudian sekira jam 18.00Wib, saksi MINNE BINTI (ALM) DAENG RUPAH menyuruh terdakwauntuk menjual narkotika tersebut sebanyak 2 (dua) paket kemudian sekirajam 19.00 Wib rumah terdakwa didatangi oleh anggota Polisi dari PolresKepulauan Seribu yakni saksi AGUNG SANTOSO, saksi ARYA

Di Jalan Arya Kiban No. 220 Rt. 001, Rw. 008Kelurahan Pekiringan, kecamatan Kesambi, Kota Cirebonselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWAN:BENY SUGIARTO D, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Gunung Merbabu D. 12 No. 160 Perum Gunung,Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebonselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon No. 11/ Pdt.G/2015/PN.Cn., bertanggal

Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, bukti surat Penggugatdan keterangan saksisaksi dari Penggugat apabila dihubungkan satu dengan lainnya makadidapatlah fakta hukum :e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah warga negara Indonesia dan merupakanpenduduk Cirebon dimana Penggugat bertempat tinggal di Jalan Arya Kiban No. 220Rt. 001 Rw. 008 Kelurahan Pekiringan, Keamatan Kesambi, Kota Cirebon, sedangkanTergugat tinggal di Jalan Gunung Merbabu D 12 No. 160 Perum Gunung, KelurahanKecapi

Tergugat saat ini.e Bahwa benar Tergugat pada pokoknya menyatakan masih mencintai Penggugat namundirinya tidak berkeberatan untuk bercerai asalkan diberikan hak yang sama dalammengasuh kedua anaknya dan diberikan kebebasan untuk dapat menemui danmengajak jalanjalan kedua anakanaknya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas telah ternyata bahwabenar Penggugat dan Tergugat adalah warga negara Indonesia dan merupakan pendudukCirebon dimana Penggugat bertempat tinggal di Jalan Arya

Arya (penjaga villa) bahwa maksud kedatangan Terdakwadan Satriawati als. Ria adalah untuk mengambil mobil milik almarhum UlrichPeter Neu dan akan bertanggungjawab atas pengambilan mobil tersebut,keesokan harinya Terdakwa meminta tukang kunci yang bernama Abdul Hanan,Supardi als.

Arya (penjagavilla) bahwa maksud kedatangan Terdakwa dan Satriawati als. Ria adalah untukmengambil mobil milik almarhum Ulrich Peter Neu dan akan bertanggungjawabatas pengambilan mobil tersebut, kKeesokan harinya Terdakwa meminta tukangkunci yang bernama Abdul Hanan, Supardi als.

Arya (penjagavilla) bahwa maksud kedatangan Terdakwa dan Satriawati als. Ria adalah untukmengambil mobil milik almarhum Ulrich Peter Neu dan akan bertanggungjawabatas pengambilan mobil tersebut, keesokan harinya Terdakwa meminta tukangkunci yang bernama Abdul Hanan, Supardi als.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup di rumahorangtua Penggugat di desa Turunrejo, Brangsong dan telahmelakukan hubungan selayaknya suami isteri (bakda dukhul), dantelah dikaruniai 2 orang anak yang bernama Arya Adi Wibowo, umur 8tahun, dan Siti Maulina Dwi Rahayu, umur 4 tahun, saat ini dua anaktersebut diasuh oleh Penggugat:. Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belumpernah berceral nnnnnn nn nnn nnn ne renee nn nn nen nnnnccnnnn.

Putuean Memor 02 TS Pat GOO SP Pe Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Agam, tanggal 04 September 2006.2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diPasar Usang, Kota Padang Panjang selama lebih Kurang 1 tahun, kemudianpindah ke Kampung Jambak. kelurahan Guguk Malintang selama lebihkurang S tahun, kemudian pindah lagi ke kelurahan Kampung Manggissampai terakhir berpisah dan telah bergaul sebagai suami isteri serta talandikaruniai seorang anak lakijaki bemama Arya

Badung, Bali ,diwakili kuasanya Gede Arya Maharta SH.MH DKKyang ditunjuk berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 11 Desember 2020 dan telah didaftarkan dibagian kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasardengan nomor register 92 tanggal 12 Januari 2021sebagai Tergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut gugatannyasecara tertulis dalam

ARYA BAYUBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selamaitu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama islam dan tetapterikat dalam ikatan suci perkawinan dalam rangka membentukkeluarga yang sakinah mawaddah warahmah.Bahwa pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Moutong dan setelah parapemohon mengurusnya ternyata per nikahan antara pemohon danPemohon II tidak tercatat

Rp.17.500 (tujuh belas ribu lima ratus rupiah) ;Hal 5 dari 3 halaman Putusan Nomor 178/Pdt.G/2015/PN.DpsPenetapan PencabutanPerkara Nomor : 473/Pdt.G/2014/PN.DpsTanggal : 28 Januari 2015MENETAPKANMengabulkan permohonan pencabutan Perkara Gugatan BEATRIJS EULALIALOUISA , dk (para Penggugat) melawan KETUT ARYA BUDI GIRI ,dk( Tergugat), Nomor i 473/Pdt.G/2014/PN.Dps ;Menyatakan perkara perdata Nomor : 473/Pdt.G/2014/PN.Dps ,DICABUT melaluisuratnya tertanggal 20 Januari 2014 dan diterima oleh Majelis

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Bagu, Kecamatan Pringgarata, Kabupaten LombokTengah, selama 1 tahun, kemudian tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa yang sama, dan antara Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis, serta telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri, sehingga sudah dikaruniai dua orang anak yang bernama :Arya Saputra, lakilaki, lahir di Peneguk Lombok Tengah, pada tanggal 26Desember 2007;Lara Salsabila

Arya Saputra, lakilaki lahir tanggal 26 Desember 2007, 2.

barang bukti berupa :e 1 (satu) buah dompet merk KZA warna biru ;e Uang tunai sebesar Rp. 21.000, (dua puluh satu ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada saksi korban Dian Kusumalia Binti Herman Yusuf;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKotabumi, pada hari Rabu tanggal 06 Maret 2013 oleh kami EVA SUSIANA, SH.MH. sebagaiHakim Ketua Majelis ARIA VERRONICA, SH.MH. dan ARYA

ARYA PUTRA NK,SH.MH.PANITERA PENGGANTI,HATTA THALIB, SH.MH

Diponegoro No. 134, Dauh Puri,Denpasar Barat, dalam hal ini diwakili oleh JAPARMENMANALU, PUTU ARYA WIRASETYANTA, berdasarkan SuratTugas No. ST06/MS.6132/2018 tertanggal 17 Desember 2018,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri GianyarHalaman 1 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 231/Pat.G/2018/PN Gintanggal 19 Desember 2018, Reg.

Irgi Arya Pahrezi bin Bahri R lahir di Bontang, 19 Februari 2006;Bahwa Kedua anak Penggugat dan Tergugat berada dalam pemeliharaanPenggugat;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2013 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaMasalah Ekonomi, dimana Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat selama 5 tahun;Bahwa perselisihan dan pertengkaran

Arya Ashab;6. Bahwa selama pernikahan para pemohon tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itu pulapara pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;7.

Vikram Arya Wijaksana Jaya bin Jaya S, umur 16 tahun;Halaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 308/Pdt.P/2019/PA.Ek.4. Zyqri Al Farezghi Jaya bin Jaya S, umur 9 tahun;5. Muhammad Al Aqzyah Jaya bin Jaya S, umur 2 tahun;3. Bahwa anak Pemohon bernama Jaya S bin Sagena dengan istrinyaHarmina binti Tare tinggal di Parepare karena anak Pemohon berkerjasebagai seorang anggota TNI;4.