Ditemukan 9402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27/PDT.G/2011/PN.TMK
Tanggal 20 Februari 2012 — HENNY SOERYWINATA ROSALIN DJAMAL, DKK
95 — 41
  • Hal ini juga merupakan penghinaan terhadaplembaga peradilan (contempt of court) yang patut mendapat tindakan danperhatian serius dari Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;Berdasarkan halhal yang telah kami sebutkan di atas, Tergugat III memohon agarMajelis Hakim yang terhormat berkenan untukmenolak atau setidaktidaknyatidak menerima tuntutan Penggugat sehubungan dengan ganti rugi materiil danimmaterial, karena tidak sesuai dengan ketentuan yurisprudensi yang berlakumengenai ganti rugi dalam
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-01-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Bs
Tanggal 20 September 2011 — AFRIZAL, Cs LAWAN Hj. NURANA, Cs
59 — 11
  • bertanya kepadanya sebenarnya apa yang terjadi, Yusna menjawab bahwa anakPenggugat Rekonpensi tersebut bukanlah anak kandung Penggugat Rekonpensi dananak Penggugat Rekonpensi tersebut tidak berhak atas semua harta PenggugatRekonpensi dan harta peninggalan suami Penggugat Rekonpensi.27 dari 63 hal No. 08/Pdt.G/2011/PN.Bs2815.16.17.18.19.20.Bahwa atas tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh salah seorang TergugatRekonpensi yaitu Yusna adalah perbuatan melawan hukum serta sebagai salah satubentuk penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
Muliana Gunadi, SE
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.PT CAHAYA AGUNG MAKMUR
3.TAN SUSY, S.H
4.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
145 — 101
  • Bahwa sebagaimana Buku Kedua Kitab UndangUndang Hukum Pidanapada Bab XVI mengenai PENGHINAAN, diatur ketentuan sebagai berikut:Pasal 310 KUHP menyatakan:Barang siapa dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan suatu hal, dengan maksud yang jelasagar hal itu diketahui umum, diancam karena pencemaran denganpidana penjara paling lama sembilan bulan atau pidana denda palingbanyak empat ribu lima ratus rupiahPasal 311 ayat (1) KUHP menyatakan:(1) Jika yang melakukan kejahatan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 630/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : KEPALA BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAN ASET DAERAH PROVINSI JAWA TENGAH
Terbanding/Penggugat : YOSEF SOEWARTO
Turut Terbanding/Tergugat II : DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANWIL PROPINSI JAWA TENGAH
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
89 — 40
  • posita 18, ternyata bahwa tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak didukung oleh alatbukti dan bukan kerugian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karena itu cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal1370, Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkanbahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, yaitu : kKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 120/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 2 April 2020 — TAUFIK HIDAYAT Vs dr. ALDICO JUNIANTO SAPARDAN Sp.OT,Dkk
654 — 538
  • Tergugat Rekopensi tersebut dapat dikategorikansebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHperdata;27 Bahwa oleh karena Pasal 1365 KUHPerdata telah berdampak secaralangsung dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat rekonpensitermasuk telah merugikan nama baik Penggugat Rekonpensi menjaditercemar akibat pemeberitaan Tergugat rekonpensi yang merugikanPenggugat rekonpensi, sebagaimana dimaksud pasal 1372KUHPerdata, yang berbunyi:Halaman 28 dari 78Putusan Nomor 120/Pat.G/2019/PN Ckr29ftTuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 10-08-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 272/Pid.B/2021/PN Sak
Tanggal 11 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
1.M. SOFYAN SEMBIRING bin Alm LONGGE SEMBIRING
2.DEWI ARISANTY binti SOFYAN KIDAM
115 — 83
  • penjelasan Pasal310 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah menuduh seseorangtelah melakukan perbuatan yang tertentu dengan maksud tuduhan itu akantersiar (diketahui oleh orang banyak), di mana perbuatan yang dituduhkan itutidak perlu berupa suatu perbuatan yang boleh dihukum akan tetapi cukupdengan perbuatan biasa yang cukup memalukan bagi yang berkepentingan biladiumumkan;Menimbang, bahwa kualifikasi tindak pidana dalam Bab XVI khususnyaPasal 310 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 226/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : Siti Saadah,
Terbanding/Penggugat II : Handjoko Sastra.Liauw Tek Han
Terbanding/Penggugat III : Tjoannoto.Liauw Tek Tjoan
Terbanding/Penggugat I : Ibu Lily Sastra.Giok Lie,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Agus Suharto,
Turut Terbanding/Tergugat II : Alm. Asep Dedi Hamdani Cq. Erik Noviansyah, Dion Noviansyah, Ranti Miranti, dan Bia Subagja
Turut Terbanding/Tergugat V : Rika Mustika,
Turut Terbanding/Tergugat III : Alm. Neneng Yeti Hamdani Cq. Tia Deriantina
74 — 46
  • Hamdani merupakan pegawai pabrikkecap milik orang tuanya merupakan penghinaan besar yang sangatmenyinggung dan melukai harga diri serta kehormatan Para PenggugatRekonvensi. Para Penggugat Rekonvensi sangat merasa dilecehkandan merasa terhina dengan pernyataan Para Tergugat Rekonvensi yangmenyatakan bahwa MT.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 362/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
YOHAN SUTANDAR
Tergugat:
1.MINA LIANA
2.Dr. NATALIA WIDIASIH, Sp.K.J
3.Dr. AZAHARI C. NURDIN, Sp.K.J
4.Dr. DIAN PITAWATI, Sp.K.J
181 — 142
  • Kerugian immateriil terbatas pada aspek kematian,luka berat dan penghinaan. Bahwa kerugian immateriil yang didalilkanPenggugat adalah atas tercemarnya nama baik dan hilangnyakredibilitas sehingga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana tersebutdi atas sehingga dapat dikatakan tidak beralasan hukum;27.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
213 — 208
  • Tergugat Ilmenyatakan bahwa tuntutan Penggugat atas kerugian Immateriiltersebut bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang memiliki kaidah hukum sebagaiberikut : berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaanBahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas dan fakta bahwaperkara a quo bukanlah tentang kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
175 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau setidaknya menyatakantidak dapat menerima gugatan Penggugat karena mengandung cacat errorin persona;Dalam Rekonvensi Tergugat III:1.Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi, semula Tergugat Ill dalam Konvensimenolak semua dalildalil Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugatdalam Konvensi kecuali yang secara tegas diakui;Bahwa mohon kiranya dalildalil yang termuat dalam Konvensi dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
333 — 134
  • Maka segala kerugian materil yang dimohonkan Para Penggugat dalampetitumnya adalah tidak benar dan sangat mengadaada.Bahwa petitum Para Penggugat yang fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka kerugianimateriil hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, Iluka berat, dan penghinaan (halaman 65: Buku
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1149/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 12
  • Bahwa Penghinaan yang diterima Penggugat Rekonpensi bukan hanya dariTergugat Rekonpensi, bahkan keluarga Tergugat Rekonpensi (Saudara kandungTergugat Rekonpensi) turut campur dalam masalah rumah tangga ini danmemerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menceraikan PenggugatRekonpensi dengan mengucapkan katakata yang tidak layak diucapkan yaitu :"sudah buang saja induknya!!", dengan maksud untuk memisahkan sertamenjauhkan anakanak dari Penggugat Rekonpensi;4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 113/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : LUSPER NAIBAHO Diwakili Oleh : Marta Sitorus, S.H.,M.H.,CLI.
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
65 — 36
  • IV akibat perbuatan Tergugat , Il, Ill dan IVadalah rasa malu dan sakit hati.....dst...telan omencapai Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah), maka hal ini membuktikan bahwaPara Penggugat telah menggabungkan Pasal 1365 dan Pasal 1372KUHPerdata dalam Gugatannya, yang mana menurut ketentuan hukumPenggabungan Pasal tersebut tidak dibenarkan, karena pasal 1365KUHPerdata menyangkut gugatan ganti rugi akibat Perbuatan MelawanHukum, sementara Pasal 1372 KUHPerdata menyangkut Gugatan gantirugi terkait penghinaan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus ITE
Register : 05-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN Tte
Tanggal 17 April 2018 — ACHMAD RIFANDI SETIA BUDI alias IFAN alias REVANDI SETIA BUDI alias EVAN
316 — 660
  • tanggal26 Agustus 2017 sekira pukul 20.00 Wib hingga tanggal tanggal 08 September2017 atau stidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2017 hinggabulan September 2017, yang berada di salah satu tempat di Kota Jakarta,berdasarkan ketentuan pasal 84 Ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Ternateberwenang mengadili perkara tersebut, dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau. mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.THIMOTIUS SUFMELA
2.ALBINUS SUFMELA
Tergugat:
1.DANIEL AMTIRAN
2.KEMONINFO DIRJEND SDP POS DAN INFORMATIKA BALAI MONITOR SPEKTRUM FREKUENSI RADIO KELAS I KUPANG
3.PT. DWI MUKTI GRAHA ELEKTRINDO
4.NIKODEMUS LAKA
5.BESJA CONDRAT MARKUS
6.EDUARD BIUTBISI
7.YANSEM AMTIRAN
8.YEVERA BABIS
9.ALFONS AMTIRAN
10.BENYAMIN BUAN
11.OSIAS TAMONOB
12.YOHANES KASE
13.BENYAMIN BAUN
14.H. SANDRENG
15.PESANTREN HIDAYATULLAH
16.MARTARIN H TAEK MARKUS
17.AFRIT TOBIAS DETANELU
18.CHRISTOFEL TAEK
19.HEDEN ONAS
20.YULIANUS KANA
21.YERMIAS KANA
22.SUKANDA
23.ALI ANTONIUS
24.ASBEL LAIBOIS
25.TAROCI BABIS
26.PAUD MELATI II BATAKTE
27.BONI EX AMTIRAN
28.DANCE PACE PALO
29.OKTOVIANA ATIN
30.HENDRIK ATIN
31.CHRISTIAN PAPI NENO
32.YUNUS A. LAO
33.YOHANIS SANIT
34.YUNUS KOLE
35.SARLIN LAIBUIS
36.YOKMAN LAIBUIS
37.DAVID BANGKOLE
38.ABIATAR TOAMNANU
39.PAULINA TOAMNANU
40.DAUD SUNI
41.THOMA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
2.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Timur cq. Kepala Kantor Petanahan Kabupaten Kupang
135 — 73
  • imateriil hanya dapat diberikan dalam hal tertentusaja, seperti kematian, Iluka berat dan penghinaan sesuai Pasal1370, 1371, dan 1372 KUH Perdata. Adapun kutipan tersebutadalah sebagai berikut :i. Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372Bw, ganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu. saja, seperti kematian, luka berat danpenghinaanli.
    Bahwa dalam Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwaTuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuanHalaman 78 dari 159 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Olmmendapat pergantian kerugian serta mendapat pemulihankehormatan dan nama baiknya7) Bahwa ganti rugi yang berhubungan dengan tekananmental (mental turbance) seperti rasa malu, stress dan lainsebagainya adalah ganti rugi yang tidak bisa dihitung secaramatematis. Hal tersebut seperti yang diungkapkan DR.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-01-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 35/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 27 Maret 2018 — TOETI NZ SOEKARNO CS >< KEPALA DINAS PERTANIAN DAN KELAUTAN PROVINSI DKI JAKARTA CS
132 — 94
  • Daerah Provinsi DKI Jakarta telah menjadi temuanBadan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia (BPK RI) serta telahdiperiksa oleh Unit Tindak Pidan Korupsi (Tipikor) Bareskrim Mabes Polri.Halaman 42 dari 100 halaman Putusan nomor 35/PDT/2018/PT DKI12.13.14.Bahwa terkait permohonan ganti rugi immateriil olen Para Penggugat,sesuai Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata,telahditentukan bahwa ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja yaitu kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN BAJAWA Nomor 8_PDT_G_2018_PN_BJW
Tanggal 22 Oktober 2018 — _perdata
158 — 59
  • Kerugian Immateriil :Kerugian akibat telah menguasai Rumah adat SAO SERE MOLOyang merupakan lambang pemersatu keluarga para Penggugat untukmengadakan ritual adat setiap tahun dan akibat dari perbuatanmelawan hukum para Tergugat tersebut sehingga sekarang tidakdiadakan ritual adat, Hal ini merupakan penghinaan dan pencemarannama baik dari keluarga besar Rumah adat Sao SERE MOLO untukmengadakan ritual adat yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp500.000.000.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 342/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 30 Oktober 2018 — DJUNJUNG PANJAITAN VS TONGGO PANJAITAN, DKK
70 — 43
  • Kerugian Immaiteriil yang dialami Penggugat atas Perbuatan MelawanHukum Para Tergugat termasuk atas katakata kasar dan penghinaan yangdilakukan oleh Para Tergugat kepada Penggugat seolahseolah ParaTergugat adalah pemilik atas tanah objek perkara, hal tersebut menurunkanharkat dan martabat Penggugat di hadapan keluarganya dan di tengahmasyarakat sekitar tanah objek perkara, yang sesungguhnya tidak dapatdinilai dengan sejumlah uang, namun dalam gugatan ini Penggugatmenetapkan jumlah Kerugian Immateriil
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 20-01-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat:
ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED
Tergugat:
PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Turut Tergugat:
1.BUPATI LABUHANBATU
2.PT. HIJAU PRYAN PERDANA
3.CAMAT PANAI TENGAH
4.KEPALA DESA PASAR TIGA
395 — 243
  • Bahwa andaikata quod non Tergugat Dalam Rekonpensi/PenggugatDalam Konpensi tidak memiliki niat (opzet) atau setidaktidaknya tidakbermaksud (culpa) melakukan penghinaan terhadap Penggugat DalamRekonpensi/ Tergugat Dalam Konpensi yang sifatnya menyerangkehormatan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi,namun berdasarkan pengetahuan, kesadaran dan kecakapan yang dimilikioleh Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi, makaTergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi seharusnyamenyadari
    Bahwa selanjutnya oleh karena kerugian moril yang dialami PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi akibat Penghinaan yangdilakukan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Konpensi sangatSulit dinilai dengan sejumlah uang dan agar Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi lebih memiliki rasa tanggung jawab serta lebihberhatihati di kKemudian hari dalam permasalahan hukum, maka untukmemudahkannya dan selanjutnya untuk memulihkan nama baik PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT AMBON Nomor 26/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : ANDARIAS LEAUA selaku Ketua Badan Pelayanan Jemaat Gereja Kristen Protestan Injili Indonesia GKPII Negeri Passo
Pembanding/Tergugat II : HENI RIDOLOP SIMAUW
Pembanding/Tergugat III : DRS. JACOB LATUPEIRISSA
Pembanding/Tergugat V : DRS. IZAAC MAITIMU
Pembanding/Tergugat VI : SAMUEL LEAUA
Pembanding/Tergugat VII : VEROL SIMAUW
Pembanding/Tergugat VIII : MAIKEL SIMAUW
Pembanding/Tergugat IX : IBU YENI SIMAUW
Pembanding/Tergugat X : AGUSTINA NANLOHY PATTY
Terbanding/Penggugat I : PENDETA ATHES JOHANIS SEMUEL WERINUSSA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
Terbanding/Penggugat II : PENDETA ELIFAS TOMIX MASPAITELLA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
Turut Terbanding/Tergugat IV : THERESIA MAITIMU SIMAUW
157 — 153
  • jelas selain tidak sesuai dengan asasasas umum pemerintahan yang baik,tapi terlebin dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum karena akibatsurat yang diterbitkan oleh Tergugat IV dimaksud, telah menjadi kerugian bagiPenggugat terhadap kepemilikan objek sengketa;Bahwa dalam proses yang diupayakan oleh Penggugat untuk dapat kembalimenguasasi Tanah dan Gedung Gereja Menara Iman Passso baik sejak prosesmediasi hingga proses hukum pada Pengadilan Negeri Ambon, Tergugat Xkemudian sering melakukan penghinaan