Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PDT/2021/PT MKS Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ladullah Diwakili Oleh : Azlan Thamrin, SH., MH
Pembanding/Tergugat II : Isawi Diwakili Oleh : Azlan Thamrin, SH., MH
Terbanding/Penggugat : Hj. P. Hatika Binti P. Ranru Diwakili Oleh : SAMIRUDDIN, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahaan Nasional ATR BPN Kota Parepare
Terbanding/Turut Tergugat II : Kelurahan Galung Maloang Kecamatan Bacukiki Kota Parepare
91 — 25
Pembanding/Tergugat II : Isawi Diwakili Oleh : Azlan Thamrin, SH., MH
Terbanding/Penggugat : Hj. P. Hatika Binti P. Ranru Diwakili Oleh : SAMIRUDDIN, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahaan Nasional ATR BPN Kota Parepare
Terbanding/Turut Tergugat II : Kelurahan Galung Maloang Kecamatan Bacukiki Kota Parepare
91 — 25
ApalagiPenggugat/Terbanding hanyalah berusaha untuk meletakkan hak atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo kepada diriPenggugat/Terbanding dengan cara yang cacat hukum, dan walapun padaakhirnya tanah yang menjadi obyek sengketa perkara a quoditerlantarkan oleh Penggugat/Terbanding karena Penggugat/Terbandingtidak pernah menggarap Maupun menguasai tanah yang menjadi obyeksengketa perkara a quo sebagaimana peruntukannya.Bahwa uraian keberatan Tergugat I/Pembanding I dan TergugugatII
ApalagiPenggugat/Terbanding hanyalah berusaha untuk meletakkan hak atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo kepada diriPenggugat/Terbanding dengan cara yang cacat hukum, dan walapun padaakhirnya tanah yang menjadi obyek sengketa perkara a quoditerlantarkan oleh Penggugat/Terbanding karena Penggugat/Terbandingtidak pernah menggarap maupun menguasai tanah yang menjadi obyeksengketa perkara a quo sebagaimana peruntukannya.Bahwa uraian keberatan Tergugat I/Pembanding I dan TergugugatII
Putus : 25-05-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Lbp Tanggal 25 Mei 2015 — RIKSON FERDINAN NAIPOS POS, Laki-laki, Umur 40 tahun, Agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Panibar Desa/Kel. Koperapoka, Kecamatan Mimika Baru, Kabupaten Timika, Propinsi Irian Jaya, telah memberikan kuasa kepada Ahmad Sultoni Johar Hasibuan, SH. Advokat/ Konsultan Hukum pada Law Office "ASJ HASIBUAN, SH & PARTNERS", berkantor di Jalan Bakti II Gg. Bahagia III Desa Sekip Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
Lawan:
NURHAINI Br. SINAGA, Perempuan, umur 35 tahun, Agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Puyuh XII No. 226 Desa/Keluarahan Kenangan Baru, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
23 — 6
23 — 6
1 Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk JESSIE SIRINGORINGO,SH.sebagai Mediator pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 06 April 2015 upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, oleh karena Tergugattidak hadir dipersidangan walapun
Putus : 21-05-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 21/Pdt.G/2012/PN Pwt Tanggal 21 Mei 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
94 — 27
94 — 27
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan pihak Penggugat adalahtersebut diatas. 11Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir walapun sudah dipanggildengan patut sebanyak tiga kali berdasar relaas panggilan tanggal 20 April 2012,27 April 2012 dan 03 Mei 2012 namun tergugat tetap tidak hadir makagugatan diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat/ dengan Versteksesualpasal 125 HIR. 2 2222 2ee enn n ee en nnn ene n een n nee enne=Menimbang, bahwa Hakim berpendapat Tergugat tidak menggunakanhaknya maka
Register : 04-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 2/PID/2016/PT SBY Tanggal 10 Februari 2016 — Edi Susanto alias Didi bin Said
20 — 9
20 — 9
Terdakwa ditangkap oleh Petugas Perhutani saksi Munir danMuhismin dan kerugian Perhutani ditaksir sekitar Rp.691.216,00 (enamratus sembilan puluh satu ribu dua ratus enam belas rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumke depan persidangan dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : Melanggar Pasal 82 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor : 18tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PengrusakanHutan ;Atau:Kedua : Melanggar Pasal 362 KUHPMenimbang, bahwa walapun
Register : 02-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1194/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnyasifat egois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namuntidak juga Tergugat merubah sifat dan perangainya, justru Tergugatsemakin tidak mempedulikan keadaan Penggugat hingga Penggugattertekan secara lahiriah dan batiniah;6.
Register : 20-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 127/Pdt.G/2014/PA.SUB. Tanggal 26 Juni 2014 —
9 — 6
9 — 6
mengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yangterurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan walapun
Register : 27-11-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 565/PDT.G/2014/PN.Mdn Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
32 — 12
32 — 12
memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan yang memeriksa perkara ini membuat keputusan Hak asuh anaktersebut berada ditangan Penggugat selaku ibu kandung anakanaknya;Menimbang, bahwa dalam Posita Penggugat diatas sudah jelas bahwaTergugat sudah lama tidak pernah memberikan biaya nafkah pada keluarganya,dan terakhir sudah tidak diketahui keberadaannya dan Penggugat tidak dapatmembuktikan bahwa Tergugat mempunyai penghasilan tetap yang akan diberikanpada Penggugat dan anakanaknya, karena walapun
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 478/Pdt.P/2019/PA.Lmj Tanggal 23 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 0
18 — 0
alasan yang jelas, padahal ia ingin segeramenikah dengan Pemohon dengan mendaftarkan rencana pernikahanpada Kantor Urusan Agama dan antara ia dan Pemohon tidak adahalangan pernikahan, kecuali masalah wali Pemohon yang enggan;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon yang bernama Saturibin Misrum telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak hadirmenghadap di persidangan dan juga tidak menyuruh orang sebagai wakilatau. kuasanya dan tidak ternyata ketidak hadirannya tersebutberdasarkan alasan yang sah, walapun
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN BANYUMAS Nomor 108/Pid.Sus/2018/PN Bms Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
PUPUT WIJAYA PUTRA, SH.
Terdakwa:
SAKHRONI Als RONI Bin KHOERUL ALIM
75 — 8
PUPUT WIJAYA PUTRA, SH.
Terdakwa:
SAKHRONI Als RONI Bin KHOERUL ALIM
75 — 8
Namun walapun telah dilarikan di rumah sakit,Samsuri nyawanya tidak tertolong lagi dan meninggal dunia. Hal manabersesuaian dengan bukti surat Visum Et Repertum nomor 440/861/2018tertanggal 04 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh dr.
Register : 28-11-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1635/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 11
34 — 11
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidak juga Tergugatmerubah sifat dan perangainya, justru Tergugat semakin tidak mempedulikankeadaan Penggugat hingga Penggugat tertekan secara lahiriah dan batiniah,bahkan sekira pertengahan tahun 2013 Penggugat dan Tergugat sudah tidakHalaman 2 dari 13
Register : 07-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 54/Pdt.G/2017/PA.Mj Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa pihak keluarga sudah beberapa kali mendamaikan PemohonTermohon agar rukun kembali sebagai suami istri, namun tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan cukup;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Termohon menyatakantidak akan mengajukan bukti apapun, walapun Majelis Hakim telah memberikanwaktu kepada Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0035/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai selama kurang lebih 14 (empat belas) tahun, walapun adapertengkaran kecil akan tetapi penggunggat masih tetap mempertahankanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berharap Tergugat ada perubahansikap;.
Register : 10-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 35/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tba.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan anak Pemohon dengan sudah sangatdekat, dan sudah sempat melakukan hubungan suami isteri, selain itu orang tuawenn ne nn nn nnn nnn nnn n ne ne= sudah menyetujui anaknya untuk menikah dengan anakPemohon, antara anak Pemohon dan tidak ada halangansecara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang harus memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah
Register : 07-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0017/Pdt.G/2015/PA.Sgu Tanggal 17 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
tetap tidak harmonis, sehingga tahun 2011Penggugat kembali ke rumah kediaman bersama di Bonti; Bahwa, penyebab keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut di sebabkan kehadiran pihak ketiga dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat; Bahwa, Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuan lainbahkan telah menikah secara di bawah tangan dengan perempuan tersebut; Bahwa, Penggugat telah melaporkan Tergugat kepada atasannya, namunhingga saat ini tidak ada kejelasannya; Bahwa, walapun
Register : 20-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 98/Pdt.G/2013/PA.Tlm Tanggal 11 September 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
12 — 10
12 — 10
pertengkaran antara Pemohon dan Termohonterjadi disebabkan :e Pada bulan Juli 2013 selama 10 hari Termohon meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa tujuan dan alasan yang jelas serta tanpa izinPemohon;e Termohon sama sekali tidak lagi memperhatikan Pemohon beserta anakanaknya yakni Termohon lebih mementingkan diri sendiri dari padakepentingan Pemohon dan anakanaknya seperti dalam hal menyediakanmakan untuk Pemohon atau mencuci pakaian Pemohon sehingga tak jarangPemohon sendiri yang melakukannya walapun
Register : 10-04-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 52/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 19 Juni 2013 — - Penggugat
- Tergugat
66 — 19
66 — 19
tersebut berada dibawahpenguasaan keluarga dari Pihak Tergugat diBahwa semula hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri dalammenjalani kehidupan rumah tangga sama seperti kehidupan rumah tangga padaumumnya ; Bahwa sejak tahun 2007, Tergugat mulai memperlihatkan tingkah laku yang tidaksepantasnya sebagai suami dan kepala rumah tangga, dimana Tergugat di setiapmenyelesaikan masalah dengan Penggugat selalu melakukan kekerasan dalamrumah tangga bahkan sampai pengusiran terhadapPenggugat ;Bahwa walapun
Register : 27-08-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0268/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 31 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
83 — 9
83 — 9
Agustus 2013 dengan register perkara Nomor: :0268/Pdt.G/2013/PA.Stg yang pada pokoknya isinya tetap dipertahankan oleh Pemohonkecuali tentang alamat Termohon diubah sebagaimana pada berita acara sidang;Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian permohonan Pemohon dan membantahsebagian, Termohon membenarkan poin 1, 2, 3 dan 4 posita permohonan Pemohon, kecualisejak bulan Juni 2013, Termohon pulang ke Desa Nanga Ella, walapun
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 2191/Pid.Sus/2015/PN Mdn Tanggal 4 Nopember 2015 — - SUGANDI
21 — 6
21 — 6
Penahanan Penuntut Umum terhitung sejakTgl 22042015 s/d 31052015;Perpanjangan Penahanan oleh PN.Medan I, sejak Tgl 01062015s/d 30062015;Perpanjangan Penahanan oleh PN.Medan II, sejak Tg 01072015s/d 30072015;Perintah Penahanan Penuntut umum terhitung sejak Tgl30072015 s/d 18082015 ;Penetapan Penahanan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medanterhitung sejak Tg 11082015 s/d 09092015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Medan terhitung sejak Tg10092015 s/d 08112015 ; Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan, walapun
Register : 15-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0466/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Termohon sudah sulitdirukunkan lagi;2, a, eur 40 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal ci iBahwa Saya kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman Pemohon dan Termohon;Bahwa Hubungannya adalah suami istri yang menikah padabulan Maret 2000;Bahwa Setelah menikah hidup bersama di rumah kontrakan diEE an terakhir tinggal bersama di rumahbersama di daerah Bahwa Pemohon ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa Keadaan rumahtangganya pada awalnya berjalandengan baik, rukun walapun
Register : 09-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa saksi pertama sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena Penggugat dan Tergugat pernah tinggal dirumah saksi selama dua minggu, dan saksi kedua pernah melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar saat saksi datangberkunjung ke rumah orang tua Penggugat; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat malas bekerja dan sering minta uang samaPenggugat walapun