Ditemukan 13123 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teguh telur teger tegar tegor tegus tegug
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 16-07-2015 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2071/Pid.B/2015/PN.Plg
Tanggal 16 Juli 2015 — ELLI SUGIANTO ALIAS GODO BIN BAHARUN
40 — 16
  • tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang yaitu korban EPLANJULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIR KALINGI, yang dilakukanmereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI sedang berada di pinggir Jalan bersama dengan anaknya,Lalu. tsk WANTRI (Dpo) lewat menggunakan sepeda motor maticmelintas didepan korban karena terkejut, lalu korban menegurWANTRI (Dpo) dengan kata alangke ngebutnya, kageknyengol dikarenakan tidak senang di tegur
    melakukan perbuatan telah melakukan Penganiayaan terhadap saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI, Perbuatan tersebut lakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI sedang berada di pinggir Jalan bersama dengan anaknya,Lalu. tsk WANTRI (Dpo) lewat menggunakan sepeda motor maticmelintas didepan korban karena terkejut, lalu korban menegurWANTRI (Dpo) dengan kata alangke ngebutnya, kageknyengol " dikarenakan tidak senang di tegur
Pengadilan PN BLANGKAJEREN Pidana Umum
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
95 — 9
  • Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
    tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012
Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
66 — 19
  • Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
    selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
    Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab
Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
31 — 5
  • Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
    olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 03-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt
Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 14
  • kediaman Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2015 untuk menjenguk ayahPenggugat yang sakit;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di atas, ternyatasaksisaksi tersebut melihat adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan tidak pernah melihatlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar namun sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
    sapa, sedangkan saksi keduaPenggugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak banyakberkomunikasi;Bahwa meskipun saksisaksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksipertama sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,sedangkan saksi kedua Penggugat melihat antara Penggugat danTergugat tidak banyak berkomunikasi, sehingga berdasarkan keterangantersebut
Pengadilan PN AMURANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG
Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
44 — 26
  • Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
    ;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 21-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 96/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
6 — 2
  • Tergugatsering berselisin dan bertengkar karena saksi melinat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 5 kali dan mendengar langsungsering kali saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar di rumahorang tua Tergugat;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberupa bertengkar mulut dan sediaman tidak saling tegur
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 20-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2357/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 19 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
  • maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BATANG Nomor 0416/Pdt.G/2017/PA.Btg.
Tanggal 18 Juli 2017 —
20 — 1
  • dipicu oleh kesalahfahaman antara Pemohon dengan Termohonkarena sessuatu pekerjaan yang ditekuni oleh Pemohon, terkadang haruspulang sampai larut malam, dan menimbulkan kecurigaan pihak Termohon,kemudian setelah diklarifikasi atau ditanya oleh Termohon, timbul salahsangka dan kemarahan akhirnya menimbulkan pertengkaran, yang olehpara saksi sering dilihat dan didengarnya, karena hal itu berlangsung lamadengan tidak ada penyelesainnya sehingga menimbulkan ekses, saling tidaktegur sapa ataupun ada tegur
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-05-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 111/PID.B/2012/PN.STB.
Tanggal 1 Mei 2012 — Pidana - AGUS BUDIONO als. NONO TANG bin ADDUR
28 — 4
  • bakaroleh sdr AGUS BUDIONO al NONO TANG Bin ADDUR.Bahwa sdr AGUS BUDIONO al NONO TANG Bin ADDUR selain meminta kepadasdri MURTININGSIH, juga meminta kepada saksi, dan oleh saksi diberi uangsebesar Rp 12.000, (Dua belas ribu Rp) tetapi oleh sdr AGUS BUDIONO alNONO TANG Bin ADDUR ditolak dan meminta tambahan, dan pada saat akan ditambahi uang tersebut, sdr AGUS BUDIONO al NONO TANG Bin ADDURlangsung ditegur oleh sdr ANDI FEBRI WAHYUDI.10.Bahwa pada saat sdr AGUS BUDIONO al NONO TANG Bin ADDUR di tegur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 27-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 708 K/Ag/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
64 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sejak tanggal 23 Oktober 2010 Pemohon dan Termohon sudahberpisah kamar dan berpisah ranjang dan antara Pemohon dan Termohontidak ada lagi komunikasi dan tidak lagi saling tegur sapa;7. Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 16 Juni 2014 yangdisebabkan karena saudara Termohon telah melakukan penghinaanterhadap keluarga Pemohon;8. Bahwa setelah pertengkaran tersebut, Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan sekarang Pemohon tinggal di perumahan guru SD Negeri 2Sungailiat.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0001/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
  • Dapat juga pertengkarantersebut berulang lebih dari satu kali yang mengakibatkan salah satu pasangantersebut atau Keduanya sudah tidak tahan dan tidak sanggup bersatu lagi dalammembina rumah tangga dengan pasangannya, ataupun ada indikasi kearahadanya pertengkaran, seperti tidak lagi saling tegur sapa atau komunikasi yangharmoni ataupun tidak lagi mau memenuhi apa yang seharusnya menjadikewajibannya karena ketidak senangan atau kebenciannya kepadapasangannya.Menimbang, bahwa demikian halnya yang
Pengadilan PA Mesuji Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 48/Pdt.G/2021/PA.Msj
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Penggugat Hamil 7 bulan kurang lebih sejak 5 tahunyang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak tanggung jawab masalah ekonomikeluarga disisi lain Tergugat malas bekerja dan Tergugat sangatpemarah pada Penggugat bahkan Tergugat selalu keluar malamtanpa tujuan yang jelas;Bahwa saksi pernah melihat persitiwa perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat barupa saling bantah dan tidaksaling tegur
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 19-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 44/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
  • tua Penggugat di XXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi menurut cerita Penggugat sejaktahun 2018 yang lalu, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,saksi hanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringsaling mendiamkan tidak tegur
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3096/Pdt.G/2014/PA.Pwd
Tanggal 3 Desember 2014 — penggugat melawan tergugat
8 — 1
  • petunjuk persangkaanNomor : 3096/Pdt.G/2014/PA Pwd 13bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 11-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Kra
Tanggal 23 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
  • Pemohon tinggal di rumahorang tuanya di Sidodadi Matesih Karanganyar, sedangkan Termohon merantaudi Jakarta, rata rata sebulan sekali pulang ke Sidodadi Matesih Karanganyarbertemu Pemohon;Bahwa rumah tangga para pihak semula rukun dan harmonis, namun sejak November 2012 mulai goyah, antara para pihak terjadi pertengkaran dalam bentuksaling mendiamkan/ tidak tegur sapa, yang akhirnya Termohon pergi dari Sidodadi Matesih Karanganyar dengan membawa pakaian dan barang barang miliknya;Bahwa pertengkaran
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 08-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2865/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 19 Desember 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
7 — 0
  • Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak tegur sapa dan berpisah ranjang selama 8(delapan) tahun, dan selama pisah tersebut kedua pihak telah meninggalkankewajibannya masingmasing sebagai suami isteri;3.
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 397/Pdt.G/2018/PA.Jpr
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul selayaknya suami istridan telah dikarunia 1 orang anak yang bernama:(Anak Penggugat dan Tergugat ), perempuan lahir pada tanggal 30 April2017 (umur 18 bulan ); dan anak tersebut diasuh oleh Tergugat;Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danbahagia, namun pada bulan Juli 2016 Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan: Tergugat mencekik leher Penggugat karena tidak terimaPenggugat tegur
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama Perceraian
Upload : 16-04-2012
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 128/Pdt.G/2011/PA Plk.
- Penggugat - Tergugat
13 — 4
  • Tergugat teramat sulitdinasehati (diberi masukan) oleh Penggugat, Tergugat mudah sekalitersinggung dan marah hingga Tergugat menyakiti dirinya sendiri danbahkan pernah 2 (dua) kali melakukan percobaan bunuh diri;4 Bahwa, mulai bulan Mei 2010 Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang,perselisihan dan pertengkaran terjadi dan mengakibatkan Penggugat dan Tergugattidak lagi berkomunikasi (tidak saling tegur sapa walaupun tinggal dalam satuatap).
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 23-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 319/Pdt.G/2018/PA.Dps.
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
  • Dan kalau Penggugat tegur dan ditanyadarimana pasti jawabannya membuat Penggugat dan Tergugat cekcokyaitu dengan menjawab tidak perlu Penggugat tahu dari mana ?