Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa LATIF TURNIP terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumumkecualikalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atauDakwaan Ketiga melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga sebagaimana diaturdalam

Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Ketiga yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Ketiga yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana.Lebih Subsidair ;Bahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Lebih Subsidair ;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN SimBahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan melainkan karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

Menyatakan terdakwa Prayuda Wijaya Alias Yuda secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaMelakukan penggelapan dalam jabatansecara berlanjut, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karenanya membebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya;2.

Subsidair Pasal 374 JoHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Subsidiair Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal

374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yang dipandang sebagai perbuatanberlanjut telah terpenuhi;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena

Menyatakan Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsider;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;5.

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsiderBahwa Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI, pada hari Senin tanggal 12Oktober 2020 sekira pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2020, bertempat di Dusun Wakalara Desa TindoiKecamatan Wangi Wangi Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWangi

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa yang bersangkutan sudah mengerti isi dakwaan dan tidakkeberatan atas dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga, yaitu menyebabkan luka berat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana yang tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 2/Pid.B/2021/PN Wqwdidakwakan dalam dakwaan primer dan harus dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa oleh

karena dakwaan primer tidak terbukti makaMajelis Hakim kemudian akan membuktikan dakwaan subsider, yaitu Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Badan: Luka memar pada dada sebelah kiri Pt 2 Cm, Lt 1 Cm ; Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan ; AlatKelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan: Bengkak pada kepala sebelah kiri, Mata sebelah kanan merah,Luka memar pada kelopak mata kanan sebelah atas, Luka memardibawah mata kanan, Luka memar pada dada sebelah kiri akibatbenturan benda tumpul, Luka lecet pada pelipis kiri, Luka lecetpada pipi kiri akibat benturan benda tajam;a Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

sebelah kiri Pt 2 Cm, Lt 1 Cm ; Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan ; AlatKelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan: Bengkak pada kepala sebelah kiri, Mata sebelah kanan merah,Luka memar pada kelopak mata kanan sebelah atas, Luka memardibawah mata kanan, Luka memar pada dada sebelah kiri akibatbenturan benda tumpul, Luka lecet pada pelipis kiri, Luka lecetpada pipi kiri akibat benturan benda tajam ;a Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIWANTO MANIK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DIWANTO MANIK dengan pidanapenjara 2 (dua) tahun dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa segera ditahan;3.

tindakpidana Penganiayaan yang dilakukan secara bersamasama didepan umum*dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diubah sekedarkwalifikasi tindak pidana menjadi : Dimuka umum dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan terhadap orang menyebabkan luka ; ni Menimbang, bahwa demikian juga karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah maka Terdakwa dibebankan membayar ongkos perkara pada keduaTHQI EAC NT 3 seeeermmnn ene neem neem trenenne an enHeen mR RR ERSTEa Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Tetelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalam persidangantanggal 25 Oktober 2012 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agarberkenan memutuskan:1 Menyatakan terdakwa EDI SUSANTO bin SULAGI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah mengambil 2 kgkabel line utama dan 2 buah lempengan besi panjangnya 2 meter milik PTKAI.Bahwaterdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa dan hasilnya dibagi 3 orang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengambil 2 kg kabel line utama dan 2 buah lempengan besi panjangnya 2 metermilik PT KAI Kota Tegal dilakukan naik ke atas Gerbong Kereta Api kemudianmerusak dengan cara membongkar secara paksa dengan menggunakan Alat GuntingKabel dan setelah terpotong Kabel diturunkan dan diserahkan kepada Terdakwa danoleh Terdakwa Kabel tersebut dikeluarkan untuk dijual maka dengan demikian UnsurAd.5 telah Terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

mengenai barang bukti yang diajukan di persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dikembalikkankepada PT KAI Kota Tegal;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

PUTRA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpencurian melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUGANDA SYAHPUTRAAls. PUTRA selama 8 (delapan) penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut terdakwa merasa ketakutan dan langsung menyerahrkandiri ,larr meminta maaf tetapi warga sekitar tidak mau memaafkan terdakwadan lanqsunq membawa terdakwa kekantor polisi yang jaraknya tidak jauhdari tempat kejadiarr tersebut, kemudian saksi BILSON SILALAHI langsungmemberitahukan pemilik rumah BUKA MANIHAR LUMBANTOBING,tentang percobaan pencurian terhadap rumah tinggalnya tersebut.w Perbuatan terdakwa sebagraimana diatur dan diancam pidana dalam pasal353 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Bahwa alat yang digunakan terdakwa dalam melakukan percobaan pencuriandengan menggunakan linggis ;e Bahwa pada saat terdakwa masuk kedalam rumah tersebut ada yangmelihatnya dan melaporkan pada pemilik rumah ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diproseslebih lanjut ;e Bahwa terdakwa sudah minta maaf tetapi masyarakat dan pemilik rumah tidakmau memaafkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Riama Simamora, dokter pada Puskesmas Bangun Purba.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 170ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa mereka terdakwa HERY AFWAN SIPAYUNG bersama terdakwaJUBERI SIPAYUNG pada hari Minggu tanggal 04 Januari 2015 sekira pukul10.00 Wib atau setidaktidaknya sekitar bulan Januari 2015 atau setidaktidaknya sekira tahun 2015 bertempat di Desa Sibaganding Kecamatan BangunPurba Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk

Riama Simamora, dokter pada Puskesmas Bangun Purba.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 351ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam tanggal 02 Nopember 2015Reg.Perk. Nomor PDM81/Ep.2/LPKAM/06/2015 Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa HERY AFWAN SIPAYUNG dan terdakwa JUBERISIPAYUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa HERI AFWANSIPAYUNG dan terdakwa JUBERI SIPAYUNG masingmasing denganHalaman 5 dari 8 hal. Put.

pemeriksaan persidangan dan suratsurat dalam berkas perkara No.1222/Pid.B/2015/PNLobp serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam No. 1222//Pid.B/2015/PNLop tanggal 16 Nopember 2015,berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama yang telah menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangmelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SELAMET LIMBONG alias MAMAT dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang diatur dandiancam dalam pidana pasal 351 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaantunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SELAMET LIMBONG aliasMAMAT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

lecet pada pergelangan tangankanan, dengan Kesimpulan Luka tersebut diatas akibat trauma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor : 1006/Pid.B/2015/PNLbp/SRKUHP, jo Pasal 193 ayat (1) KUHPidana

NASRUN S, dokter pada RSU Melati Perbaungan, dengan hasilpemeriksaan : luka memar dan luka lecet pada pergelangan tangan kanan,dengan Kesimpulan Luka tersebut diatas akibat trauma ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351ayat (1) KUHP, jo Pasal 193 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman

tidak ada perdamaian antara saksi koroban dengan Terdakwa ;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perobuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan sehinggapersidangan berjalan dengan lancar ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP, jo Pasal 193 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROY APANDI terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam suratdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROY APANDI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 5 (lima) tandan buah kelapa sawit dikembalikan kepada pemiliknya PTPN IVBah Jambi ;4.

berhasil memotong kelapasawit sebanyak 5 (lima) tandan, kemudian terdakwa dibawa kekantor untukditanyai kemudian dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini Perkebunan kelapa sawit PTPN IV BahJambi mengalami kerugian sebesar Rp. 172.500, ( seratus tujuh puluh duaribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 5 (lima) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Bah Jambi, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Bah Jambi , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Bah Jambi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa LUKI HANDOKO bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUKI HANDOKO berupa pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa terdakwa tidak mendapatkan jijin dari saksi WIDAYA HUSNIuntuk mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Xiaomi miliknya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Handphonek Merek Xiomi2. 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat warna putin BK 6761 AEOMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa.2.

langsung mendatangiterdakwa dan mengamankan terdakwa, hingga akhirnya datang petugasHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 3007/Pid.B/2019/PN Mdnkepolisian dan langsung membawa terdakwa berikut barang bukti ke Polsekmedan timur untuk di proses secara hukum.Menimbang, Bahwa terdakwa LUKI HANDOKO tidak mendapatkan jindari saksi WIDAYA HUSNI untuk mengambil 1 (satu) unit handphone merkXiaomi miliknya, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

terdakwa merugikan WIDAYA HUSNI ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang danmenyesalinya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah di hukum Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan saksi korban WIDAYAHUSNIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 3007/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

1954;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Jendral Gatot Subroto Rt.018Rw.007 Kelurahan Paal Satu, KecamatanTanjungpandan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 26 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTanjungpandan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 242 ayat (1) KUHPidana

;Atau:Dakwaan Kedua :Primair :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 266 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

Putusan Nomor 538 K/Pid/2019Atau:Dakwaan Ketiga:Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelitung tanggal 18 Desember 2018 sebagai berikut:1.

No. 269 K/Pid/2015melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke Polsek Simanindo untuk diprosessecara hukum;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa HOTMA PETRUS TAMPUBOLON bersamasamadengan saksi FRIDEL SAMOSIR (dituntut dalam berkas terpisah) pada hariMinggu tanggal 21 Oktober 2007 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Oktober 2007, bertempat di Sipariama, DesaTomok, Kecamatan Simanindo Kabupaten Samosir

Selanjutnya saksi korbanmelaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke Polsek Simanindo untuk diprosessecara hukum;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBalige di Pangururan tanggal 3 April 2008 sebagai berikut:1.

mempertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa, demikian perbuatan tersebut dilakukan terdakwasetiap tiga hari sekali, namun pada akhir bulan Desember 2015 terdakwa berhentisebagai Office Boy sehingga PT.Telkomsel merasa curiga lalu memeriksa CCTV danternyata terdawka telah mengambil baterai milik PT.Telkomsel dari dalam gudang danalkhirnya pada hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 terdakwapun di tangkap petugasKepolisian Polresta Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e Jo Pasal 64 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e,Jo Pasal 64 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e,Jo Pasal 64 KUHPidana;yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

sebagaiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki yang dilakukan oleh duaorang atau lebih bersama samaBahwa uraian uraian seperti tersebut diatas, apabila dihubungkan antaraketerangan para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti, maka kami JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini berkesimpulan bahwa terdawka secara sah danmeyakinkan bersalah telan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 (1), ke3e,4e Jo Pasal 64 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Oen Kuo You, bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan yang dilakukan secara berlanjut, perobuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat(1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan kota dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3.

Sehingga perbuatan Terdakwamerupakan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Bahwa alasan lainnya tidak dapat dibenarkan pula, oleh karena alasantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum, atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : OUNKUO YOU tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sebesar

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUSUF Als YUSUF Bin KURNAINbersalan melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD YUSUF Als YUSUFBin KURNAIN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangimasa penahanan yang telah dijalani dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala yang terdapat dalam berita acara persidangan dalam perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwayang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum di persidangan :Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu : Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan yang disusun olehJaksa Penuntut Umum bersifat Tunggal , maka Majelis Hakim diberi kebebasanuntuk membuktikan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang menurut KeyakinanMajelis Hakim paling mendekati perbuatan terdakwa;Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim berkeyakinan DakwaanTunggal Jaksa Penuntut Umum paling mendekati perbuatan terdakwa makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya

Terdakwa masih berusia muda diharapkan dapat memperbaikiperbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbanganpertimbangan tersebutmaka pidana yang akan dijatunkan terhadap terdakwa sebagaimana disebutkandalam amar Putusan dibawah ini, maka dipandang patut dan adil ;Memperhatikan Ketentuan 362 KUHPidana dan Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Irman Nasution Alias Siman telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanSATRIA MANDALA" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irman Nasution Alias Siman denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selama beberapahari ; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Fadel Sitepu, dokter pada Rumah Sakit Umum Surya;Bahwa saksi korban terhalang melakukan pekerjaan selama beberapahari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaantelah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Satria Mandala mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Saroha tersebut, saksi korban Daniel Amser Napitu merasa tidaksenang dan malu karena nama baiknya sudah tercemar karena tuduhan itu sudah tersiar kepada keluarga saksi korban Daniel Amser Napitu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1e dari KUHPidana ;ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa ASIMA ROHANI Br.

Perbuatan ia terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) dari KUHPidana; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg Perkara : PDM215/IANT/Ep.1/06/2010 tertanggal Nopember 2010 yang menuntut terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan ia terdakwa ASIMA ROHANI Br.

Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal310 ayat (1) dari KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa ASIMA ROHANI Br. SIANTURI dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) Bulan dengan perintah supayaterdakwa ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4. Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 1.000,(seribu rupiah).Putusan ....... Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 10 Januari 2011 No.516/Pid.B/2010/PNSim; yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Tingkat Pertama , maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih juga sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkara ini di tingkat Banding ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Siamlungun tanggal 10 Januari 2011 Nomor : 516/Pid.B/2010/PNSim. yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Mengingat akan UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan lain yangberkenaan dengan perkara ini dan Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

Putri LakqitaDhini;naonnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaan Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi sebagai berikut:PHERI Als LICIN, telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan

mengenai kepala serta tangan saksi Pheri;Bahwa akibat pukulan Terdakwa, bagian kepala saksi Pheri mengalami lukarobek dan harus dijahit sebanyak 7 (tujuh jahitan);Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini dengan dakwaanPenuntut Umum yang berbentuk Alternatif maka Majelis Hakim selanjutnya akanlangsung memilih salah satu Dakwaan untuk dipertimbangkan yang menurut Majelispaling sesuai dengan fakta di persidangan dalam hal ini adalah Dakwaan AlternatifKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Putri Lakqita Dhin1;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas menurut Majelis dengandemikian unsure melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana di dakwakan dalam dakwaan alternatif yangPertama;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini

haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 2 (dua) buah kursi kayu olehkarena barang bukti tersebut adalah alat yang dipergunakan untuk melakukan perbuatanpidana, sehingga dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Als AYAN Bin MASKUR ;Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa, sertaadanya barang bukti, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, yang dalam perkara ini dibaca dan dimaknai sebagai tindak pidanadalam Pasal 561 KUHPidana

, sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana;Mengingat ketentuan Pasal 561 KUHPidana, pasalpasal dari PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.