(enam ratus enam puluh meter persegi) terletak di KelurahanNyamplungan, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya, PropinsiJawa Timur tersebut diatas adalah merupakan sertipikat pengganti dariSertifikat Hak Guna Bangunan No. 125 tanggal 12 Oktober 1970, SuratUkur No. 19 tanggal 31 Juli 1944 1944 seluas 701 M?

(enam ratus enam puluh meterpersegi) terletak di Kelurahan Nyamplungan, Kecamatan PabeanCantikan, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur (Bukti P1), akan tetapioleh karena Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 125 tanggal 12 Oktober1970, Surat Ukur No. 19 tanggal 31 Juli 1944 seluas 701 M?

(bukti P1), bukan 701 M? ;Berdasarkan pengamatan pada bukti P1, ternyata Sertipikat Hak GunaBangunan No. 111/Kel. Nyamplungan merupakan sertipikat penggantiSertipikat Hak Guna Bangunan No. 125/Nyamplungan karenahilang,dengan penjelasan sebagai berikut :SHGB No. 125/Kel. Nyamplungan SHGB No. 111/Kel. Nyamplungan SHGBTanggal 12 Oktober 1970 PenggantiTanggal 30 Maret 1984Surat Ukur tanggal 31 Juli 194. Surat Ukur tanggal 19 Januari 1984karena No. 19 Luas = 701 M? No. 2162 Luas = 660 M?

Nyamplungan, tanggal 12 Oktober 1970seluas 701 M?, sehingga terdapat selisin luas (701 660) = 41 M*.Berkurangnya luas tanah + 41 M? telah diuraikan Penggugat secaraberulangulang dalam gugatan di halaman 5 angka 4 dan 5, halaman 7angka 6 dan 7 j 222 n nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn een neePermasalanan berkurangnya luas akibat penggantian sertipikat tidakhanya terjadi pada Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 111/Halaman 52 dari 110 halaman, Putusan Perkara Nomor : 181/G/2018/PTUN.SBYKel.

(bukti P1), bukan 701 M?;Berdasarkan pengamatan pada bukti P1, ternyata Sertipikat Hak GunaBangunan No. 111/Kel. Nyamplungan merupakan sertipikat penggantiSertipikat Hak Guna Bangunan No. 125/Nyamplungan karenahilang,dengan penjelasan sebagai berikut :SHGB No. 125/Nyamplungan SHGB No. 111/Kel. Nyamplungan SHGBTanggal 12 Oktober 1970 PenggantiTanggal 30 Maret 1984Surat Ukur tanggal 31 Juli 194. Surat Ukur tanggal 19 Januari 1984karena No. 19 Luas = 701 M? No. 2162, Luas = 660 M?

DellSerdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 an Roma EsdaNainggolan (ic. Penggugat) seluas 120 M2 yang terletak di Komp.Bougenville Indah Blok C63 Desa Suka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

DeliSerdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 an Roma EsdaNainggolan (ic. Penggugat) seluas 120 M2 yang terletak di Komp.Bougenville Indah Blok C63 Desa Suka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

Sunggal, Kab.Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701/Desa Suka Maju atas namaRoma Esda Nainggolan (ic. Penggugat) Seluas 120 m* yang terletak diKomp. Bougenville Indah Blok C63. Desa Suka Maju, Kec.

Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 a.n Roma Esda Nainggolanseluas 120 M2 yang terletak di Komp. Bougenville Indah Blok C63 DesaSuka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

701/Pid.Sus/2013/PN.MLG

PUTUSANNO. 701 / Pid.Sus / 2013 / PN.MLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : MOHAMMAD HAMDAN HAMDANI bin NUR ALILATIFFUR ROCHMANTempat lahir : MalangUmur/tanggal lahir : 21 tahun/ 13 Mei 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 31 Oktober 2013 Nomor: 2150/Rt.2/Euh. 1/10/2013, sejak tanggal 07 Nopember 2013 s/d tanggal 16 Desember 2013.e Penuntut Umum tanggal 12 Desember 2013 Nomor: Print.2322/0.5.11/Euh. 1/12/2013, sejak tanggal 12 Desember 2013 s/d tanggal 31 Desember 2013.e Hakim Pengadilan Negeri Malang tanggal 30 Desember 2013, Nomor: 701/Pid.Sus/2013/PN.Malang, sejak tanggal 30 Desember 2013 s/d tanggal 28 Januari2014.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Malang tanggal 08 Januari

2014, Nomor:701/Pid.Sus/2013/PN.Malang, sejak tanggal 29 Januari 2014 s/d tanggal 29 Maret2014.Pengadilan Negeri tersebut.Telah membaca surat surat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan.Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MOHAMMAD HAMDAN HAMDANTI bin

RINA INDRAJANTI, SH.MH.PENGADILAN NEGERI MALANGPUTUSAN PERKARA PIDANA 11 NOMOR: 701 /PID.Sus / 2013 /PN.MLGTANGGAL 26 PEBRUARI 2014ATAS NAMA TERDAKWAMOHAMMAD HAMDAN HAMDANI binNUR ALI LATIFFUR ROCHMAN

701/Pdt.P/2012/PN.Lmj

PENETAPANNOMOR : 701/Pdt.P/2012/PN.Lnj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan atas nama:AMAT KHOIRIL, Lahir di Lumajang, Umur 24 tahun, tempat tinggal di DusunMlambing Rt. 004 Rw.006, Desa Burno, Kecamatan Senduro,Kabupaten Lumajang, Jenis kelamin Lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta untuk selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan

Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telan memeriksa buktibukti Surat yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan saksiSaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 21JUNI 2012 telah mengajukan permohonan kepada Ketua pengadilan Negeri Lumajangdi Lumajang dibawah register perkara Nomor : 701/Pdt.P/2012/PN.Lmj tanggal 21 JUNI2012 yang isinya sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri

Hakim pada Pengadilan Negeri Lumajang yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 11 JULI2012 Nomor : 701/Pen.Pdt/VII/2012/PN.Lmj, penetapan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,didampingi oleh EKA RITA PURNAMASARI, SH. Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri lumajang dan dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti, Hakim,ttd ttdEKA RITA PURNAMASARI, SH. ARIF HADI SAPUTRA, SH.

Sardigugur karena daluwarsa atau lampau waktu; Menetapkan barang bukti berupa satu lembar Surat Kuasa tertanggal 9Februari 2009 dan satu lembar bukti Surat Waris tanggal 4 Februari 2009dikembalikan kepada Bimus Shitirin, sedangkan satu lembar salinan foto copydilegalisir surat waris tanggal 22 Juni 1990, dikembalikan kepada Max Dethan; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 701/PID/2011/PT.SBY., tanggal 29 Nopember 2011 yang amar lengkapnya sebagai

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 22 September 2011Nomor 751/Pid.B/2011/PN.Sda. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 842 K/PID/2012 tanggal18 April 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 701

Nomor 701/Pid/2011/PT.Sby. jo. 842 K/Pid/2012 yang diterimadi Kepaniteran Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 30 September 2014dari Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Terdakwa yang memohon agarputusan Mahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kembali;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa pada tanggal 15September 2014, dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 701/PID/2011/PT.SBY. tersebutmerupakan putusan yang bersifat final (Putusan Terakhir). Hal ini sesuaidengan bunyi surat dari Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor W14.U/7059/HK.01/X11/2011, Perihal Pemeriksaan Perkara Banding PerkaraNomor 701/PID/2011/PT.SBY. jo. Nomor 751/Pid.B/2011/PN.Sda. a.n. M.SARDI, tertanggal 8 Desember 2011 (Vide Bukti Baru T.6).

Bahwa berdasrkan surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi melalui suratNo : 701/1323.Disnaker.5 tertanggal 9 Juni 2015 mengenai hasil temuan pegawaipengawas ketenagakerjaan di PT manggul jaya sesuai nota pemeriksaan no. 701/944Wasker/IV/2013 tanggal 15 april 2013, Mohon Majelis Hakim Yang Mulia menyatakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Para Penggugat dan Tergugat tidaksesuai dengan Undang Undang No. 13 Tahun 2003 pasal 59 ayat (1) dan Ayat (7)bahwa Perjanjian kerja untuk

Berdasarkan surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi melaluisurat No : 701/1323.Disnaker.5 tertanggal 9 Juni 2015 mengenai hasiltemuan pegawai pengawas ketenagakerjaan di PT manggul jaya sesuaiNota Pemeriksaan Nomor : 701/944Wasker/IV/2013 tertanggal 15 April2015;a.

Bahwa berdasarkan surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi melalui suratNo : 701/1323.Disnaker.5 tertanggal 9 Juni 2015 mengenai hasil temuan pegawaipengawas ketenagakerjaan di PI manggul jaya sesuai Nota Pemeriksaan Nomor :701/944Wasker/IV/2013 tertanggal 15 April 2015 ternyata Tergugat telah membayarupah kepada para Penggugat dibawah upah Minimum Kota Bekasi yang berlaku tanpaadanya penetapan penangguhan pembayaran upah dari Gubernur Jawa Barat denganperincian sebagai berikut :a.

Bahwa ditolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada angka 6 (enam), 7 (tujuh) dan 8(delapan) yang menyatakan Tergugat tidak menjalankan isi Nota Pemeriksaan No. :701/944Wasker/IV/2013 Tanggal 15 April 2015 yang dikeluarkan oleh Pihak PengawasKetenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi.13.Bahwa Tergugat tidak pernah menerima Nota Pemeriksaan No. : 701/944Wasker/IV/2013 Tanggal 15 April 2015 seperti yang didalilkan olen Para Penggugat.

Mangul Jaya;Surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasimelalui surat No : 701/1323.Disnaker.5 tertanggal 9 Juni2015 mengenai hasil temuan pegawai pengawasketenagakerjaan di PT. Manggul Jaya sesuai NotaPemeriksaan Nomor : 701/944Wasker/IV/2013tertanggal 15 April 2013;Surat No. 510/457BPPT4 Tanggal 16 April 2015Jawaban surat Kepala Badan Pelayanan PerizinanTerpadu Kota Bekasi tentang Tanda Daftar PerusahaanPT.

Bahwa pada tanggal 04 Maret 1990, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor: 701/60/1990 tanggal 14 Maret 1990);Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon hingga Maret 2007.Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:701/60/1990 tanggal 14 Maret1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempeh Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok, kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2. Surat ketrangan kartu tanda penduduk dan surat akte nikah;Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut diatas,Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari PermohonanPemohon adalah perkara cerai talak yang diajukan oleh seorang muslimwarga negara Republik Indonesia terhadap istrinya yang berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lumajang, untuk itu harus terlebihdahulu dibuktikan apakah Pemohon dan Termohon ada hubungan hukumsebagai suami Istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P.1. fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 701

Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit Hp merk T One type T 601 warna putih ;2. 1 (satu) unit Hp merk T One type T 501 warna hijau ;3. 1 (satu) unit Hp merk T One type T 701 warna putih ;4. 2 (dua) unit Hp merk Asiafone type AF 333 warna hitam ;Dipergunakan dalamperkara lain.4.

bersalah melakukan tindak pidana : Penadahan sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal yaitu pasal : 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan ternyataTerdakwa mampu bertanggung jawab dan tidak diketemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus kesalahannya sehingga kepadanya dapat dipidana ;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa : 1 (satu) unit Hp merk T One type T 601 warna putih, (satu) unit Hp merk T One type T 501 warnahijau, (satu) unit Hp merk T One type T 701

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Hp merk T One type T 601 warna putih ;1 (satu) unit Hp merk T One type T 501 warna hijau ;1 (satu) unit Hp merk T One type T 701 warna putih ; 2 (dua) unit Hp merk Asiafone type AF 333 warna hitam ;Dipergunakan dalam perkara lain ;6.

Putusan Nomor 4716/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62941/PP/M.XVA/16/2015, tanggal 3 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP69/WPJ.13/2014, tanggal18 Februari 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakApril 2011 Nomor 00024/207/11/701/13

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP69/WPJ.13/2014 tanggal 18 Februari 2014 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011Nomor 00024/207/11/701/13, tanggal 25 Maret 2013, atas namaPT Putra indotropical, NPWP 02.374.048.3701.000, adalah telahHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP69/WPJ.13/2014, tanggal 18 Februari2014, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011Nomor 00024/207/11/701

tanggal 9 Oktober 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55811/PP/M.IVA/16/2014, tanggal 30 September 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan bandingPemohon Banding atas Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP176/WPJ.13/2013 tanggal 22 April 2013, tentang keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor 00031/207/10/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP176/WPJ.13/2013 tanggal 22 April 2013 tentang keberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010Nomor 00031/207/10/701/12 tanggal 15 Juni 2012, atas namaPT. Daya Landak Plantation, NPWP 02.374.051.7701.000,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP176/WPJ.13/2013 tanggal 22 April 2013mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00031/207/ 10/701

halamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2021/PTA.Smgtersebut telah gagal mencapai kesepakatan;DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa Tergugat telan mengajukan eksepsi, dalameksepsi nya Tergugat menyatakan Pengadilan Agama Karanganyar tidakberwenang mengadili perkara ini karena sengketa dalam perkara inibukan sengketa hibah;Menimbang bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugatpada tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 701

Menyatakan batal pemberian (hibah) Penggugat kepada Tergugat atasseparo bagian dari tanah seluas 701 m2 (tujuh ratus satu meterHalaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2021/PTA.Smgpersegi) yang diatasnya didirikan bangunan sebagaimana tersebutdalam SHM Nomor 13801, terletak di Keluranan Kadipiro, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta (dengan adanya pemekaran wilayahsekarang menjadi Kelurahan Joglo, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta, namun belum diadakan perubahan atas sertifikat tersebut),

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya keberatan jika tanah tersebutdiminta kembali oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa pada tahun2002 telah membeli sebidang tanah seluas + 701 m2 (Tujuh

demikian maka obyek sengketatersebut merupakan harta bersama antara Penggugat dengan suamiPenggugat karena sesuai ketentuan Pasal 35 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan bahwa harta bersama adalah hartayang diperoleh selama dalam perkawinan;Bahwa oleh karena obyek sengketa yang diberikan kepada Tergugatdan Turut Tergugat merupakan harta bersama antara Penggugatdengan suami Penggugat maka besarnya pemberian hibah dariPenggugat hanya separo dari jumlah obyek sengketa atau seluasseparo dari 701

Bahwa Para Pemohon Il dilahirkan di Sungai Pinyuh pada Tanggal 26Maret 1985 telah di daftarkan/ dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawah, sebagimanantercatat dikutipan Akta Kelahiran No. 94/1986 Tertanggal 30 Maret 1985.Bahwa Para Para Pemohon telah menikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Jakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No.701/1/2013 Tanggal 5 Maret 2013Bahwa

perubahan dalam permohonannyatersebut:Menimbang, bahwa untuk menguatkan uraian dalil Permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut:1.Kartu Tanda penduduk Nomor 6102076603850004 tanggal 18 April 2018atas nama Phua Yenny Margareta, Fotokopi sesuai dengan aslinya diberitanda diberi tanda P1:Kartu Tanda penduduk Nomor 3171020411820003 tanggal 18 September2017 atas nama Tjhu Hendri, Fotokopi sesuai dengan aslinya diberitanda diberi tanda P2:Kutipan Akta Perkawinan Nomor 701

Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dihadirkan 2 (dua)orang saksi pada persidangan yaitu;1.Saksi Nazalia, di sumpah di persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon ;Bahwa Saksi adalah teman Pemohon II :Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret 2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilJakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No. 701

Pemohon dengan seluruhdokumen kependudukan dan ijazah Para Pemohon demitertibadministrasi:Saksi Dian Maryana, di bawah sumpah di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon ;Bahwa Saksi adalah teman Pemohon II :Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret 2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilJakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No. 701

keberatan tentang uangnafkah, namun Penggugat Rekonvensi mohon untuk dilakukan test DNA terlebih dahuluterhadap anak Stanleigh Susilo agar kebenaran material atas status anak tersebut menjadijelas dengan biaya test DNA dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Berdasarkan uraian dan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Majelis HakimPemeriksa Perkara ini berkenan memutuskan dengan seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Surabaya telah mengambilputusan, yaitu Putusan Nomor 701

;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 4 Februari 2014 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Juli 2013, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 18 Februari 2014sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 701/Pdt.G/2013/PA.Sby,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Surabaya, permohonan tersebut kemudiandiikuti oleh memori kasasi yang

tidak sah, maka gugatan rekonvensi tersebutkabur dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi HADI SUSILO bin SUNARI SUSILO tersebut dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 346/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal17 Desember 2013 M. bertepatan dengan tanggal 14 Safar 1435 H., yang menguatkanPutusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 701

Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HADI SUSILO binSUNARI SUSILO tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 346/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal 17 Desember 2013 M. bertepatan dengan tanggal 14 Safar1435 H., yang menguatkan Putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 701

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 701/Pdt.G.Prodeo/2016/PN.JKT.Sel., tanggal 28 Nopember 2017, yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh

Adapun Tanah yang dibuatkan perjanjian jual beli adalah milik Tergugat denganSertipikat Hak milik No. 701/Sakti Seluas 12.150m2 ( dua belasribu seratus lima puluh meter persegi ) diuraikan dalam surat ukurtanggal 11 07 2007 No. 64/ SKT / 2007 Terletak di Desa saktiKecamatan Nuasa penida Kabupaten Klungkung, PropinsiBaliYang letaknya berbatasan dengan :Sebelah Utara : Ketut Jantuk;Sebelah Selatan : Pantai/laut;Sebelah Timur : Made Subagin;Sebelah Barat : Guru Ina Ratih;Yang selanjutnya disebut Tanah

Bahwa oleh karena Tanah sengketa dengan Sertipikat Hak MilikNo.701 sebagai pemegang Hak adalah Tergugat ( Pan Catur )maka Tanah sengketa sah milik Tergugat ;Bahwa dalam perjanjian jual Beli tanah sengketa dengan Akte No.128 tanggal 28 Pebruari 2009 yang di buat oleh dan di hadapanNotaris Ida Ayu Kalpikawati, SH.SpN ( Turut Tergugat Il) dimanaPenggugat adalah sebagai pembeli sedangkan Tergugat adalahSebagai Penjual dan tanah yang di beli Penggugat sudah di bayarlunas;Bahwa setelah di buatkan Akte

Penggugat yaitu Kuasa menijualHalaman 4dari Putusan 18 Perkara Perdata Nomor 220/Padt/2018/PT DPSdengan Akta No. 129 Tanggal 28 Pebruari 2009 yang di buat olehdan di hadapan Notaris Ida Ayu Kalpikawati,SH.SpN ( TurutTergugat Il ) Adapun isi Akta Kuasa tersebut adalah : Khususuntuk atas nama para penghadap ( Pemberi Kuasa ) menjual atausecara apapun mengalihkan / melepaskan termasuk kepada dirisendiri yang diberi kuasa sendiri Hak atas Tanah sebidang Tanahdengan berdasarkan Sertipikat Hak milik No. 701

Adanya hubungan Kausal yaitu hubungan sebab akibat antaraperbuatan melawan hukum = dengan~ akibat yangditimbulkannya sangatlah erat tidak dapat dipisahkan;11.Bahwa Tanah sengketa yang sudah jelas milik Tergugat denganSertipikat Hak Milik No. 701/Sakti seluas 12.150m2 sebagaimanadiuraikan surat ukur tanggal 11 07 2007 No. 64/SKT/2007terletak di Desa Sakti Kecamatan Nusa Penida KabupatenKlungkung Propinsi Bali yang sudah di jual kepada Penggugatkemudian di kelim oleh Tergugat Il yang kemudian telah

Menyatakan Hukum bahwa sita jaminan ( conservatoir beslaag )terhadap Tanah sengketa seluas 12.150m2 sesuai SertipikatHak Milik No. 701/Desa Sakti atas nama Tergugat yangterletak di Desa Sakti, Kecamatan Nusa Penida, KabupatenKlungkung adalah sah dan berharga;13.

701/Pdt.G/2012/PA.Skg.

PUTUSANNomor: 701/Pdt.G/2012/PA.Skg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA.Pengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh:Penggugat, umur 29 tahun, Agama Islam, pekeijaan Penjual pakaian jadi, bertempattinggal di Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon.MelawanTergugat, umur 23 tahum, Agama Islam, pekeijaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Wajo, sebagai Termohon.Pengadilan

Agma tersebut.Setelah membaca berkas perkara .Setelah mendengar keterangan pemohon dan saksi saksinya.Setelah memperhatikan alat bukti pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 1 Oktober 2012dengan nomor 701/Pdt.G/2012/PA.Skg. telah mengemukakan dalil dalil pada M2 =ae & enss!

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 701. 000,- ( tujuh ratus satu ribu rupiah ) ;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 701. 000, ( tujuh ratus satu ribu rupiah ) ;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari ini Rabu tanggal 02 Juli 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 05 Ramadian 1435 Hijriah oleh kami Drs. M. Rusli, SH.MH., sebagaiKetua Majelis, Drs. H. M. ljmak,SH.MH., dan Dra.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Izzuddin bin Achmad Baidlowi) sebagai wali dari anak yang bernama Kania Najwa Zahida, perempuan, lahir di Pasuruan pada tanggal 09 Nopember 2008, umur 15 tahun 6 bulan, untuk pengurusan jual beli Serifikat Hak Milik Nomor 700 dan Nomor 701 yang tercatat diantaranya atas nama Martiana Setyorini;
3. Membebankan untuk membayar biaya perkara sejumlah

meneliti bukti surat dalam permohonan imi ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 08April 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinangtertanggal 08 April 2013 dibawah register Nomor : 309/Pdt.P/2013/PN.BKN, telahmengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25 Januari 1985sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap' sendiri dan setelah permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap dengan permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa :Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Zekriman Nomor 1401021510590001dan Kartu Tanda Penduduk atas nama Suryani Nomor 1401024808680002, diberitanda P1;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

kelahiran, dimana keharusan adanya penetapan pengadilan tersebut berfungsisebagai filter dari kemungkinan terjadinya keadaan yang tidak diinginkan sepertimanipulasi data asalusul anak ataupun kemungkinan terjadinya trafficking ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6serta keterangan saksi Murni dan saksi Linda Wati didapatkan fakta bahwa PemohonZekriman dan Pemohon Suryani telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Januari 1985 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

tertanggal19 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 19 Maret 2015 dengan register perkara Nomor :662/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 01 Oktober 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 9 : Putusan nomor: 662/Pdt.G/2015/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 701

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Bojonegoro, Nomor : 701 /03 / X / 2010, tanggal 01 Oktober2010, ( Bukti P.1 ) ;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang dikeluarkan oleh PemerintahProvinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro, Nomor : , tanggal 05 April2013, ( Bukti P.2 ) 5Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telah menghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1.

HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputusdengan verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 701