Ditemukan 1371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-10-2011 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 1115/Pdt.G/2011/PA.Rbg Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
buktibukti, persidangan tanggal 29 Maret 2012 , tanggal 26 April 2012 dan tanggal 10 MeiTergugat tidak datang menghadap di persidangan; Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semuanya telah dicatatdi dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ; TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan telah pula dilakukanmediasi, akan tetepi
Putus : 05-11-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 889 K/Pdt/2014 Tanggal 5 Nopember 2014 — PAPUQ ERNI, DKK Melawan LOQ SAHNUM, DKK
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kadjang akan tetepi dalam bukti P3yang dibuat Kepala Desa Lenek tersebut seolaholah mengetahui bahwaA.Ajang dengan A.Kadjang tersebut adailah orang yang sama.
Putus : 18-02-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN GARUT Nomor 26/Pid.B/2015/PN.Grt. Tanggal 18 Februari 2015 — ARI DWI PRAKOSO bin JOKO RISWANTO
24 — 4
24 — 4
pencurian kendaraan tersebut pada waktu malamdini hari dan baru diketahui pada pukul 05.30 Wib ;e Bahwa pada waktu kejadian saksi berada di rumah saksi GILANG ;e Bahwa jarak antara tempat saksi dengan lokasi parkir kendaraan yaitu sekitar6 Meter;e Bahwa saksi tidak bisa melihat ke lokasi kendaraan karena terhalang tembokrumah;e Bahwa tidak mengetahui jumlah pelaku pencurian kendaraan ;e Bahwa untuk surat surat sah kKendaraan berada di tangan saksi;e Bahwa tindakan yang dilakukan berusaha mencari tetepi
Register : 15-12-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 124/PID.B/2016/PN.SKL Tanggal 23 Februari 2017 — -DONI AFRIDO Bin SUFRIANTO ,;
57 — 4
57 — 4
mengingainya lagi;Bahwa benar Terdakwa juga ada merusakkan barangbarang milik saksi korbanyang berada didalam warung kopi milik saksi koroban berupa rak piring dandispenser;Bahwa Terdakwa baru berhenti dan pergi meninggalkan warung kopi milik saksikorban setelah datang warga yang memisahkan pertengkaran tersebut akantetapi Terdakwa tidak ingat siapa warga yang memisahkannya;Bahwa benar sebelum Terdakwa pergi meninggalkan warung kopi milik saksikorban, Terdakwa ada mengambil asbak dan melemparkannya tetepi
Register : 09-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 140/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 10 Maret 2016 — NOVAC PIETTERS ANTHONY KATUUK
106 — 31
106 — 31
Unsur setiap orangMenimbang, bahwaunsur barang siapa telah dipertimbangkan dalamdakwaan primair dan telah terpenuhi, maka unsur setiap orang dalam dakwaansubsidair tidak Majelis Hakim pertimbangkan lagi, akan tetepi mengambil alihpertimbangan yang sudah ada dalam dakwaan primair di atas;Menimbang, bahwa degan demikian unsur barang siapa dianggap telahterpenuhi;Ad.2.
Register : 15-05-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0388/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 2 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
padahalTermohon menunggu nafkah dari Pemohon berapapun besarnya sebagaiwujud tanggung jawab seorang kepala keluarga, pada saat usia kandungananak yang kedua berusia 2 bulan tibatiba Pemohon mengatakan cintanyatelah beralih pada orang lain dan Pemohon mengatakan pada Termohonbahkan dia telah melakukan pernikahan sirri dengan perempuanBahwa tidak benar dalil Pemohon point 4 karena Termohon pergimeningalkan Pemohon setelah Termohon diusir oleh Pemohon, Termohonsudah bersabar menerima perlakuan Pemohon tetepi
Register : 20-10-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 3251/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan cukup harmonis dan bahagia akan tetepi sekitar pertengahan tahun2018 kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran perihal masalah ekonomi.
Register : 02-11-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 103/Pid.B/2011/PN.BS Tanggal 28 Nopember 2011 — ABDUL RAHMAT BIN MASRIDA
83 — 12
83 — 12
EMA pulangkerumahnya dan terdakwa tetap tinggal di pasar Batusangkardan terdakwa bermain di pasar Batusangkar sampai pukul 13.00WIB, dan setelah itu terdakwa pulang kerumah terdakwa di BatuBasa, sesampai dirumah terdakwa tidur sampai pukur 18.30 WIB,dan setelah itu datang MERr SUSANTI yang langsung menanyakanHp miliknya yang hilang kepada terdakwa, dan terdakwa jawabtidak ada namun kemudian saksi korban MERI SUSANTI tetapmemintanya kalau tidak terdakwa berikan katanya akan dilanjutkan perkaranya tetepi
Register : 28-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Bgl Tanggal 30 September 2019 — Penggugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK CQ KANTOR CABANG BENGKULU
Tergugat:
JALLALUDIN
65 — 51
PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK CQ KANTOR CABANG BENGKULU
Tergugat:
JALLALUDIN
65 — 51
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;atau apabila Pengadilan Negeri Bengkulu berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatserta Tergugat datang menghadap di persidangan dan Hakim yang memeriksaperkara ini telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetepi tidak tercapaiperdamaian di antara keduanya, dan selanjutnya persidangan dilanjutkan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telahmengajukan jawabannya
Register : 02-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 316/PID/2014/PT.DKI Tanggal 19 Januari 2015 — 1. ZAINAL MUHNAN Bin MUHAMMADIAH
2. AHMAD DARAS,SE Bin ARIFUDDIN JARSAH
68 — 26
68 — 26
ReTrade Capital Indonesia untukditandatangani, akan tetepi setelah dipelajari Terdakwa 2. Tidakmenyetujui isi perjanjian investasi tersebut oleh karena di PT. ReTradeCapital Indonesia tidak memiliki produk Capital Trust dan tidak pernahmemberikan pendapatan atau keuntungan tetap kepada nasabah karenaPT. ReTrade Capital Indonesia hanya memberikan keuntungan dari hasitrading yang jumlahnya tidak tetap, sedangkan didalam perjanjianinvestasi yang disodorkan oleh terdakwa 1.
Register : 07-05-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 128/Pdt.G/2012/PA.Ktbm Tanggal 19 Juni 2012 — Pemohon - Termohon
18 — 1
18 — 1
sendiridalam persidangan, telah ditempuh proses mediasi dan Majelis Hakim berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, karenaPemohon tetap pada pendiriannya, mohon izin menceraikan (mentalak) Termohon;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon tertanggal 07 Mei 2012 yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban yangpada pokoknya menyatakan bahwa alasanalasan yang disampaikan oleh Pemohon adayang benar tetepi
Register : 17-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 84/Pid.Sus/2016/PN Tab Tanggal 1 Desember 2016 — MULIAWAN HADI RAHMAN
74 — 31
74 — 31
Terdakwa tidak ada menyalipkendaraan lain;Bahwa laju kendaraan Truk Hino yang dikemudikan oleh Terdakwa padasaat sebelum terjadi tabrakan sekitar +50 Km/jam, dengan mempergunakanporseneling 5 (lima) dan Terdakwa tidak merubah porseneling hanya sempatmengerem, dan pada saat direm kendaraan mengalami selip dan meluncurkekanan, sehingga menimbulkan terjadinya kecelakaan ;Bahwa menurut Terdakwa kendaraan dengan porseneling 5 (lima) ditikungan laju kendaraan masih stabil, sehingga Terdakwa hanya mengerem,tetepi
ada menyalipkendaraan lain;Bahwa benar laju kendaraan Truk Hino yang dikemudikan oleh Terdakwapada saat sebelum terjadi tabrakan sekitar +50 Km/jam, denganmempergunakan porseneling 5 (lima) dan Terdakwa tidak merubahporseneling hanya sempat mengerem, dan pada saat direm kendaraanmengalami selip dan meluncur kekanan, sehingga menimbulkan terjadinyakecelakaan ;Bahwa benar menurut Terdakwa kendaraan dengan porseneling 5 (lima)di tikungan laju kendaraan masih stabil, sehingga Terdakwa hanyamengerem, tetepi
Putus : 14-01-2008 — Upload : 07-12-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 74/Pdt.G/2008/PN.Kpj. Tanggal 14 Januari 2008 —
33 — 41
33 — 41
Bahwa istilah Pemecatan sebagai analogi dari istilah Pembebasan Tugas yang dipakai olehTergugat dalam memberhentikan Penggugat adalah asumsi yang relatif terjadi dalam masyarakat,bahwa istilah Pembebasan Tugas dapat juga di analogikan sebagai tindakan Pemberhentianseorang karyawan atau dalam hal ini Tenaga Pengajar, lagipula Tergugat tidak pernah memecatPenggugat, tetepi membebaskan penggugat dari tanggung jawabnya sebagai seorang guru danmengembalikan Tergugat kepada pihak yang telah mengangkat
tanggal 12 Juli 2008 Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan 065/P1.SK/YPTT/VI/2008 tentang Pembebasan Tugas Karyawan Tenaga Edukatif;3. bahwa istilah Pemecatan sebagai analogi dari istilah Pembebasan Tugas yang dipakai olehTergugat dalam memberhentikan Penggugat adalah asumsi yang relatif terjadi dalam masyarakat,bahwa istilah Pembebasan Tugas dapat juga di analogikan sebagai tindakan Pemberhentianseorang karyawan atau dalam hal ini Tenaga Pengajar, lagipula Tergugat tidak pernah memecatPenggugat, tetepi
Register : 05-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1265/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungikepentingan anak dan memberikan kepastian menyangkut nafkahyang diperlukan bagi anak selama yang bersangkutan hidup, MajelisHakim tetap memandang perlu membebankan kepada Tergugatselaku) ayah yang secara hukum ~ berkewajiban untukmelaksanakannya;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugattidak tercapai kesepakatan dalam menentukan nominal nafkah anak,maka dengan mempertimbangkan kepada kemampuan Tergugat,Majelis
Register : 11-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2877/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada tanggal 14 Desember 2018 tidaklah benar kalauPemohon dan Termohon melakukan hubungan suami istri/kawin di hotel,memang pada tanggal 14 Desember 2018 Termohon men chat melaluiWhatsApp akan tetepi Pemohon tidak datang ke Hotel dan melakukanPutusan Nomor 2877/Pdt.G/2018/ PA.Kbmhalaman 7 dari 20hubungan suami istri/kawin dengan Termohon, ( nanti akan dibukti chatWhatsApp disidang pembuktian );7.
Register : 28-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 1014/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Akan tetepi selama kurang + 7 bulan benar tergugattidak memberikan nafkah batin kepada penggugat dikarnakan penggugatmemberikan nafkah batin kepada orang lain atau lakilaki lain, sehinggatergugat tidak bisa memberikan nafkah batin tersebut karna penggugatberselingkuh dengan laki laki lain atau melakukan Perzinahan meninggalkantergugat selama + 7 bulan.
Register : 09-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 380/PDT/2019/PT SMG Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. TASRIP Bin H. IRSYAD Diwakili Oleh : ADI ARIYANTO, SH
Pembanding/Penggugat II : Hj. SRI ERNI Bt H. SUBAIDIN Diwakili Oleh : ADI ARIYANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk, PT Vabk BTPN Tbk Cq. PT Bank BTPN Tbk Cabang Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : FATCHUL AMRI
Terbanding/Tergugat III : Welasih Widiastuti, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang Pekalongan
Terbanding/Tergugat V : BISRI
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKALONGAN
33 — 14
Pembanding/Penggugat II : Hj. SRI ERNI Bt H. SUBAIDIN Diwakili Oleh : ADI ARIYANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk, PT Vabk BTPN Tbk Cq. PT Bank BTPN Tbk Cabang Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : FATCHUL AMRI
Terbanding/Tergugat III : Welasih Widiastuti, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang Pekalongan
Terbanding/Tergugat V : BISRI
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKALONGAN
33 — 14
dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, sedangkanmenurut Penggugat dan tetangga warga sekitar tempat tinggal orang tuaPenggugat bahwa Bapak Djoyo Kamsani adalah orang yang buta huruf ,tidak bisa membaca dan tidak bisa menulis.Halaman 3 dari 17 Pts.No.380/Pdt/2016/PT SMG10.11.12.13.14.Bahwa dengan cerita Tergugat yang tidak masuk akal tersebut, akhirnyaPenggugat menolak permintaan Tergugat dan meminta Tergugat untukmengembalikan sertifikat SHM No. 72 atas nama AMINAH DJOYOKAMSANI milik Penggugat, tetepi
Putus : 17-10-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 806/Pid.Sus/2018/PN SDA Tanggal 17 Oktober 2018 — SUTRISNO Bin ROSLAN
14 — 4
14 — 4
YANTO menghubungi terdakwa melalui telpondan mengatakan kepada terdakwa Tris tolong aku golekno barang (Tristolong saya dicarikan barang (Narkotika), kKemudian terdakwa mengatakantidak bisa mas akan tetepi Sdr.
Register : 19-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 343/PID.SUS/2020/PT PBR Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NANDA SAPUTRA Alias NANDA Bin M.YUNUS Diwakili Oleh : Dr. HM. YUSUF DAENG. M, SH., MH., PhD
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AGUNG NUGROHO, SH.
25 — 14
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AGUNG NUGROHO, SH.
25 — 14
Yunus sebab pada saat penangkapan ditemukannya barangbukti narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,07 gram yang menurutjaksa penuntut umum dalam surat tuntutan akan diberikan kepadateman perempuannya, akan tetepi jaksa penuntut umum tidak dapatmembuktikannyaBahwa Hakim (Judex Factie) mengabaikan bukti dalam mengambilkeputusan.
Register : 19-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 228/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
MOCH. IMAM FATONI Bin SUNARTO
59 — 19
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
MOCH. IMAM FATONI Bin SUNARTO
59 — 19
Setelahmelakukan transaksi saksi pergi dari tempat warung kopi di depan SDNSumput dan bermaksud untuk menjual Narkotika jenis sabusabu kepadapembeli akan tetepi belum sempat saksi menyerahkan Narkotika jenissabusabu kepada pembeli terlebin dahulu saksi ditangkap oleh anggotaPolisi dari Satresnrakoba Polresta Sidoarjo pada hari Jumat tanggal 04Januari 2018;Bahwa saksi dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika golongan