dan Para Terdakwa mengakui akan perbuatannyadan untuk itu Para Terdakwa dibawa kentor Polsek Sukarami Palembang,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2018/PN Plg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, 5 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. pencurian,2. dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,3. dilakukan si tersalah dengan masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya dengan jalan membongkar, memecahatau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu,4. melakukan beberapa perbuatan,Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1

Prabowo,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur keempat telah terbukti Ssecara sah dan meyakinkanMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke ,4,5 KUHPidana jo Pasal 65 ayat 1KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4, 5 KUHPidana jo 65 ayat 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

PN Plg.Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa sopan dipersidangan,Para Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atasperbuatannya tersebut,Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya,Para Terdakwa belum pernah dihukum,Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Bahwa antara Para Terdakwa dengan Korban telah terjadi Perdamaian,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4, 5 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:.

Tong San telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan perkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 279 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;

Tong San telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan atau perkawinan perkawinannya yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu) sebagaimana diaturdalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 279 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa Sariman als.

Tong Sansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Sariman als. Ationg bin.

Tong Sansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa tidak mengajukan keberatan dan membenarkan surat dakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Saksi = sebagaiberikut :1.

Tong San dilaporkan kepihak yangberwajib.Menimbang, bahwa unsur mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan perkawinan yang telahada menjadi penghalang yang sah untuk itu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 279Ayat (1) Ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaharuslahHal. 12 dari 16 Hal. Putusan Nomor : 387 / Pid. B/ 2021 / PN.

JmbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 279 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana danUndang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Sariman als. Ationg bin.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIGOP SITORUS dengan pidanapenjara selama 6 (enam) Bulan dikurangi selama berada dalam tahanan sementara ;3.

Menyatakan terdakwa SIGOP SITORUS tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatusebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;2. Membebaskan terdakwa SIGOP SITORUS dari dakwaan maupun tuntutanpidana tersebut ;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya seperti sedia kala ;4.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatuhnkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 37 dari 39 Putusan Nomor 1195/Pid.B/2016/PN.LbpMENGADILI1.

Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa bahwaPenyidik mengajukan Terdakwa kesidang karena melakukan tindak pidana PenadahanRingan sebagaimana diatur dalam Pasal 482 KUHPidana;Hakim membacakan catatan yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian Resort Bangka,tanggal 5 April 2017, No.

ESAPengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa: SUNKHIM als AKHIM anak Dari HO SUI HIAN;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Memperhatikan barang barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa SUN KHIM als AKHIM anak DariHO SUI HIAN, Saksi Julita Deri als Acit als Ita binti Deri Aman (Alm), Saksi Julita Deri als Acitals Ita binti Deri Aman (Alm), dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sungailiat;Mengingat Pasal 482 KUHPidana

HAKIM;JONATHANSINAGA ,SH........ 0.0: e etree +PANITERA PENGGANTI;Setelah Hakim Membukasidangdanmenyatakanterbukauntukumum,kemudianpenyidikmemerintahkanTerdakwadansaksisaksidalamperkarainiuntukmasukkeruangPersidangandengandipersilahkanmasing masinguntukmenempatitempat duduk yang disediakan ;Penyidik membacadakwaan yang diajukanolehPolri Daerah Sumatera UtaraResort SimalungunSektorSerbelawan, tanggal 28 September2017 Nomor:BP/52/X/2017/ Reskrim melanggar pasal, 364 KUHPidana Jo pasal 2 PeraturanMahkamah

Agung No. 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah denda dalam KUHPidana ;Terdakwayangdidengaratascatatandakwaantersebutme nyatakantidakkeberatan;SelanjutnyadidengarkanKeterangansaksisaksi yangtelahdisumpahdalamperkaraini1.

MAHLEL Als ALEL bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan, barang siapa dengan sengaja membakar,menjadikan letusaan, jika perbuatan itu dapat mendatangkan bahayaumum bagi barang sebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Alternatif;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MAHYUDDIN Als UDIN AlsUDIN PANCONG dan Terdakwa II.

Saksi korban dan menarik Saksi korban ke arah jalanuntuk menjauh dari percikan api.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUATerdakwa . MAHYUDDIN Als UDIN Als UDIN PANCONG danTerdakwa Il.

Saksi korban dan menarik Saksi korban ke arah jalanuntuk menjauh dari percikan api.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEEMPATTerdakwa . MAHYUDDIN Als UDIN Als UDIN PANCONG danTerdakwa Il.

MAHLEL Als ALEL didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 187Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana. atau DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana atau Dakwaan Ketigamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana atauDakwaan Keempat melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1) ke1KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2)ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuaisurat perintah Penahanan Nomor. : SP. Han/14/X/2018/Reskrim tanggal 25 Oktober 2018, serta telahmenyerahkan surat perintah Penahanan Nomor. : SP. Han/14/X/2018/Reskrim tanggal 25 Oktober 2018 kepadaPEMOHON dan juga telah memberikan tembusan suratperintah Penahanan Nomor. : SP.

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Hendra Turnip Alias Hendra terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja mengadakan atauHalaman dari 14 Putusan Nomor 841/Pid.B/2014/PN Rapmemberi kesempatan berjudi kepada umum atau dengan sengaja turut campurdalam perusahaan itu biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau caradalam hal memakai kesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan primair pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sehingga terdakwa mendapat keuntungan dimana terdakwamendapat komisi 20 % dari total omzet yang didapat sebesar Rp. 275.000, (dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah) dari Bandar bermarga Tamba (dpo) dan terdakwamengetahui nomor yang keluar dari Marga Tamba, permainan judi togel tersebutbersifat untunguntungan dan terdakwa tidak ada mendapat izin dari PemerintahIndonesia untuk melakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat 1ke1 KUHPidana

menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk subsidairitas yaitu. dakwaan primair perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanasubsidair sebagaimana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, jika dakwaan primair tersebut tidak terbukti, maka akan dipertimbangkandakwaan selanjutnya sebaliknya jika dakwaan primair telah terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 841/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yangberlokasi dipinggir jalan umum yang dapat dikunjungi orang banyak ;e Bahwa Terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak berwenang untuk melakukanpermainan judi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :e = Primair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Tetapi, apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap Orang ;2.

melakukanpermainan judi tersebut, maka dengan demikian unsur Tanpa mendapat izin menuntutpencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judiatau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ini terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana, sebagaimana dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

punggung keluarga ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil dansesuai dengan kesalahan Terdakwa ;16Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berupa :e 2 (dua) set kartu remi yang sudah dipakai sebanyak 108 (seratus delapan) lembar yangsudah dipakaie Uang tunai sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 dari KUHPidana

, Subsidiairmelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Subsidaritas maka Majelis membuktikan dakwaan Subsidiair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e = Turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atau tempat yang dapat dikunjungioleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada

bertingkat sesuai dengan kartu masingmasing terkecil membayarRp.30.000,, kedua membayar Rp.35.000,, ketiga membayar Rp.40.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanpara terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Subsidiair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Subsidiair melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Padang Lawas Utara ;e Perbuatan para terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkan jalannyapemeriksaan dipersidangan ;e Para terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, serta peraturan perundang undanganyang berhubungan dengan perkara lain ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa 1. AHMAD KAMIL, 2.

(Satu) buah Obeng, 1 (Satu) buahlampu, 1 (satu) buah Sekrup, 1 (satu) buah tali tambang Nilon yangpanjangnya 5 (lima) meter yang sudah diikat dengan besi pengait adalahalatalat yang sebelumnya sudah dipersiapkan oleh Ramlan dengan tujuanhendak mencuri Sarang burung walet;Bahwa Terdakwa Syarifuddin Als Arif bersama dengan Ramlan danAlisan tidak memiliki jin untuk mengambil sarang burung walet milik saksikorban Sukanto;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dari menjaga sarang burungwalet tersebut; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari saksiSukanto untuk menyuruh Alisan dan Ramlan untuk mengambil sarangburung walet tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Luka robek pada daerah costa empat belakang berukuranSembilan kali lima centimeter, pinggir luka rata disertaiperdarahan aktif.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang laki laki berumur 32 tahun dari hasilpemeriksaan diketemukan : Pneumothorax spontan Causa VulnusIctum Thorax Anterior + Vulnus Scissum Thorax Posterium.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa, ia terdakwa PHILIPUS MAOLLO Alias IPUS alias Talib padaSelasa tanggal 16 April

Luka robek pada daerah costa empat belakang berukuranSembilan kali lima centimeter, pinggir luka rata disertaiperdarahan aktif.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang laki laki berumur 32 tahun dari hasilpemeriksaan diketemukan : Pneumothorax spontan Causa VulnusIctum Thorax Anterior + Vulnus Scissum Thorax Posterium.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan mengerti

pada pertimbangan yuridis, apakah iaTerdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang bahwa untuk dapat mempersalahkan Terdakwatelah bersalah melanggar pasal yang didakwakan, maka perbuatanTerdakwa haruslah terbukti telah memenuhi seluruh unsur unsurdan/atau kwalifikasi dari tindak pidanaMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yang unsurunsurnya sebagai berikut :PRIMAIR : melanggar pasal 353 ayat (2 ) KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;A.d!

dalamtahanan sementara, maka menetapkan masa tahanan yang dijalaniterdakwa diperhitungkan sepenuhnya dengan masa pidana penjarayang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena masa pidana penjara yang akandijatuhkan lebih lama daripada masa tahanan yang dijalani terdakwa,maka memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahdan akan dijatuhkan pidana maka kepadanya dibebankan untukmembayar biaya perkara;Mengingat Pasal 353 ayat (1) KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yolan Andika Bin Banta Saidi dan Terdakwa II SuryaWisda Bin Alm.Nabahani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan para terdakwamengambil 9 (sembilan) buah battery milik PT SOCFINDO, sehinggamengakibatkan PT SOCFINDO mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

ribu rupiah) kemudian dibagi bertiga yang masingmasing mendapatRp675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN SkmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

mengambil 9 (Sembilan) buah baterai mobil dumptruck milik PT Socfindo yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan memanjattembok pagar menggunakan sebilah papan yang ditemukan dilokasi;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dimanapara Terdakwa untuk masuk ke areal perkebunan milik PT Socfindo dilakukandengan cara memanjat pagar tembok menggunakan sebilah papan makadengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Para Terdakwa masih muda sehingga masih bisa diharapkan untukmemperbaiki tingkah lakunya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SALMAN AL FARIZIDAMANIK terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " Barang siapa ,Mengambil barangsesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, pencurian dalamkalangan keluarga, yang diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana seperti dalam Dakwaan kami;2.

terdakwa kepolsek labuhanruku. untuk mempertanggung jawabkan perbuatan terdakwa danHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor : 820/Pid.B/2020/PN Kismelaporkan terdakwa kepolsek labuhan ruku guna proses hukum lebihlanjut; Bahwa terdakwa menerangkan tidak mempunyai ijin dari saksi korbanuntuk mengambil uang milik saksi korban Nurhanisyah dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.16.000.000, (enam belas Juta rupiah)Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasar Rabukdatang abang ipar terdakwa dan membawa terdakwa kepolsek labuhanruku untuk mempertanggung jawabkan perbuatan terdakwa danmelaporkan terdakwa kepolsek labuhan ruku guna proses hukum lebihlanjut; Bahwa terdakwa menerangkan tidak mempunyai jin dari saksi korbanuntuk mengambil uang milik saksi korban Nurhanisyah dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.16.000.000, (enam belas Juta rupiah)Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 367 KUHPidana

sebesar Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 367 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan. berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor : 820/Pid.B/2020/PN KisMemperhatikan, Pasal 367 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDA Bin PANIKAI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana peneurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalarnPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditangkap danberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukantindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa adapun dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa dengan Surat Dakwaan berbentuk tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut, akan dipertimbangkan terbukti tidaknyaperbuatan Para Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdiatur dalam Pasal : 363 ayat (1) ke3 yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUH Pidana tidakmenguraikan unsurunsur dari pencurian itu sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUHPidana merupakan merupakan turunan (derivetif) dari Pasal 362

KUHPidana, maka untuk membuktikan Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUHPidana ini haruslah lebih dahulu menguraikan unsurunsur dari Pasal 362KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakimakan mempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidana tersebutsebegaimana dalam Pasal 362 KUH Pidana dan selanjutnya akan10dipertimbangkan Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUH Pidana; adapun unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ada handphone agar dapat dijual untukmendapatkan uang kontan; Bahwa Para Terdakwa tidak ada memiliki jjin dari pemerintah yangberwenang untuk melakukan pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatTunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Para Terdakwa dengan Dakwaan melanggarPasal 365 ayat (2) ke1e dan 2e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) ke1 KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur dilakukan oleh duaorang atau lebih telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal:Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakimtidak menemukan pada diri Para Terdakwa pada saat melakukan tindak pidanatersebut, hal hal yang menjadi dasar penghapusan

Bahwa Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Para Terdakwa telah terbuktibersalah, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara in ;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.3.Menyatakan terdakwa Noven Naibaho secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu. tata caraSebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 Ayat (1)ke2 dari KUHPidana Jo.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 Bis Ayat (1)ke2 dari KUHPidana Jo. Pasal 26 Ayat (1) UURI Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak.

memasang taruhan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2014/PN BlgDengan demikian unsur "Dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 303 Ayat(1) ke2 dari KUHPidana

bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa yang bertentangan dengan program pemerintahuntuk memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa masih anakanake Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyae Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

hemat Majelis Hakim terdakwa mempunyaikehendak untuk membuat rasa sakit saksi korban dan hal tersebut bersesuaiandengan Visum Et Repertum atas nama Arsad Talib Nomor : 800/PKNMLMT/454/VI/2019, tanggal 5 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Fadlilatul Knair Ladanu, dokter pada Puskesmas Lemito Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

penahanan tersebutharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bertempat di Jalan S Parman Toko Asia Raya No.68 Kelurahan Pasar Belakang Kec.Sibolga Kota Kota Sibolga ;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin saat mengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanHalaman 6 Putusan Nomor 114/Pid.B/2016/PN Sbgyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

peralatan linggis laluTerdakwa bersama dengan temantemannya merusak kunci gembok tokotersebut secara paksa, hingga akhirnya kunci gembok tersebut rusak danakhirnya Terdakwa bersama temantemannya dapat dengan mudah masuk kedalam Toko Asia Raya dan mengambil sejumlah rokokrokok yang ada didalamtoko tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keenam telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, 4, 5 KUHPidana

kepada yang berhak yaitu Saksi Gho Oei Eng ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan kerugian kepada korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 55 KUHPidana

danhasilnya dipergunakan untukkebutuhan terdakwa;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 641/Pid.B/2013/PN RAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

Barang siapa;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Dengan maksud akan memiliki secara melawan hukum.Mengambil suatu binatang ternak.a fe 2S bkYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang

Berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di muka sidang serta adanya barangbukti, ditemukan fakta hukum bahwa yang melakukan pencurian adalah TerdakwaMUHAMMAD YUNUS SIREGAR bersama dengan Dani Ginting (dpo), DorlanSiregar (dpo), Joni (dpo), Bahat Siregar (dpo) dan Dedek (dpo);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4KUHP KUHPidana

, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana