Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SLEMAN Nomor 173/Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 10 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
44 — 3
44 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 01-06-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0302/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 11 Oktober 2011 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Tergugat ada kerumah Penggugat akan tetapitidak saling tegur sapa, sudah pisah ranjang dantempat tidur, apabila bertemu selalu terjadipertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin, tidakbertanggung jawab sebagai seorang suami, sejakperkawinan Tergugat tidak berkerja, dalam membinarumah tangga Tergugat selalu menghina, melecehkandengan mengatakan Penggugat Pelacur, jelek, kalaukau cantik tidak apa ( saya ) Tergugat mau matimatian cari uang utk beli mobil, rumah
Register : 05-12-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0817/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
sikap Penggugat di persidangan yang tetap ingin bercerai,majelis berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat diperbaiki lagi, (marriage break down), hal inimembuktikan telah terjadi perselisihan yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat yang pada akhirnya menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang selama lebih kurang 4 tahun 5bulan;Menimbang, bahwa dengan telah terjadinya pisah ranjang selama 4tahun 5 bulan lamanya, tanpa ada komunikasi dan tegur
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 37/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 07-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0086/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Selain itu juga karena permasalahantergugat yang sering mengkonsumsi obatobatan terlarang sepertizenith hal tersebut pernah saksi tegur tergugat saat tergugatmengkonsumsinya, dan tergugat mengatakan bahwamengkonsumsi obat zenith cuma satu biji, tergugat juga terlihat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada penggugat, sertapada saat bertengkar tergugat berkatakata kasar dan pernahmengancam penggugat dengan pisau;Bahwa akibat permasalahan tersebut akhirnya penggugat dantergugat sudah berpisah
Putus : 13-07-2011 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 336/PID.B/2011/PN.BGL. Tanggal 13 Juli 2011 — GUNAWAN DWI SUPRIONO BIN SOEYITNO
56 — 8
56 — 8
lain adalah terdakwatidak bisa memberikan gaji secara penuh kepada saksi WIWIN HIDAYATI karena telahterpotong hutang terdakwa yang terdakwa buat tanpa seijin saksi WIWINHIDAYATLI 222255Bahwa sebelum menikah dengan saksi WIWIN HIDAYATI terdakwa sempat menikahdan memiliki dua orang anak, dan ketika menikah dengan WIWIN HIDAYATI statusterdakwa adalah duda;Bahwa terdakwa sempat mengajak pulang saksi WIWIN HIDAYATI ke rumah orang tuaterdakwa untuk menyusul anak terdakwa namun hanya hari, dan ketika di tegur
Register : 20-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0048/Pdt.G/2013/PA.FF Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 18
45 — 18
saja, namun sekitar 4 (bulan) yang lalu tidak harmonis lagi, saksimendengar gosip bahwa Tergugat selingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Armandan saksi pernah melihat sendiri Penggugat dibonceng oleh Arman dan saksi sempatpanggil nama Penggugat, Penggugat langsung turun dari motor lakilaki tersebut lalumereka cari jalan masingmasing, sejak itu saksi sampaikan kepada Tergugat agar hatihati menjaga Penggugat karena ada berita kalau Penggugat ada lakilaki lain dan sejakitu Penggugat tidak pemah tegur
Register : 18-04-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 26-01-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 288/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 13 Nopember 2018 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi melawan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
11 — 10
11 — 10
Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan termohon semulaberjalan dengan rukun dan Harmonis, tetapi sejak bulan Pebruari2012, antara Pemohon dan Termohon sering muncul perselisinan danpertengkaran di sebabkan oleh: Termohon tidak memberikan perhatian dan sering menerimatelepon dari orang lain bila di tegur dia marahmarah. Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon ke rumah orangtuanya tanpa alasan yang jelas.
Register : 06-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 4 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
80 — 27
80 — 27
Manado;Bahwa saksi tahu perusahan ada jatah cuti dan saksi tahu hanya satu kali Pemohon cutisaat Pemohon bertugas di kendari datang saat lebaran dan Pemohon dan Termohon pisahsejak tahun 2014 sampai sekarang tidak bertemu lagi;Bahwa penyebab cerai karena Termohon sudah berhubungan dengan lelaki lain hinggamempunyai anak satu orang yang bernama FULANA;Bahwa saksi tahu setelah mendengar isu Termohon dengan lelaki lain dan ternyata saksipernah lihat Termohon dari rumah lelaki tersebut dan saat saksi tegur
Putus : 13-06-2011 — Upload : 19-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 324/Pid.Sus/2011/PN.Dps. Tanggal 13 Juni 2011 — EKO TEGUH WALUYO
35 — 25
35 — 25
Unsur setiap orang:Bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa dalam rangka penerapan hukumpidana adalah menunjuk kepada subyek hukum, yaitu setiap orang sebagai pendukung hakdan kewajiban yang sehat jasmani dan rohani serta mampu mempertanggungjawabkanperbuatanperbuatan yang telah dilakukannya.Bahwa dalam perkara yang sedangdisidangkan in terdakwa EKO TEGUR WALUYO yang identitas lengkapnya telah dibacakanpada awal persidangan dan telah pula dibenarkan serta diakui oleh para saksi dan terdakwasendiri
Register : 12-12-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2029/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-09-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1551/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 19-05-2011 — Upload : 16-04-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 84/PID.B/2011/PN.SPG Tanggal 19 Mei 2011 — NURUL KAMARIJAH
20 — 3
20 — 3
Ketapang, Kab.Sampang, saksi mendapat informasi dari beberapa orang yangmenerangkan bahwa saksi ISTIANA telah dipukul oleh terdakwa danDian ;Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi juga sempat berpapasan denganDian dan bertanya tujuannya dan dijawab hendak melegailisir ijazah, lalusaksi menyarankan agar Dian menuju ruang TU ;Bahwa tak lama kemudian saksi juga bertemu dengan terdakwa dansempat saksi tegur hendak ke mana dan dijawab ada perlu denganIstiana, lalu saksi menyarankan agar masuk ke ruang
Register : 23-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 42
93 — 42
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 14-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 13
41 — 13
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 14-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1860/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 14-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1799/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 18-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 124/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 14 Juni 2012 —
10 — 0
10 — 0
Yaitu kayaknya Penggugat curigasetiap kesana saksi dicurigai minta uang) ; bahwa perselisihan /pertengkaran tersebut tidak lantas pukulpukulantetapi percekcokan mulut saja atau saling tidak tegur sapa ; bahwa selama Penggugat pulang kerumah Surabaya, Penggugat tidakbalik di rumah Dinas Semen Gresik lagi, kalaupun datang ke rumahGresik tidak pernah menginap ; bahwa Tergugat sakit parah sejak tahun 2009, saat ini kondisiNampak otototot kelihatan kakukaku kayak stroke, karena saksiyang merawat sehingga
;bahwa saksi pernah melihat perselisihan Tergugat dan Penggugatterlihat singkursingkuran tidak tegur sapa karena saksi tinggalbersama mereka ; bahwa saat ini Tergugat tinggal di rumah Perumahan Dinas SemenGresik D63 Gresik, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya di jalan Tidar Surabaya, selanjutnya tinggal di Sidoarjo ; bahwa saksi mengetahui perselisihan yaitu saat lebaran tahun 2006,ketika ibu/Alfatojah yaitu ibu Tergugat mengingatkan ke rumahTergugat untuk memberikan zakat, saat itu ada
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1109/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
saksi dihadirkan dalam persidangan ini sedikit mengetahuimengenai masalah perceraian Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi menerangkan antara Pemohon dan Termohon jarangduduk satu meja untuk makan bersama;Bahwa saksi menerangkan sikap Termohon tidak hormat dengansaksi selaku orang tua Pemohon;Bahwa saksi menerangkan salah satu bentuk tidak hormatTermohon adalah seperti menutup pintu dengan suara yang kerasdan kasar serta menunjukkan sikap tidak hormat ketika melewatisaksi dengan menghentakkan kaki tanpa tegur
Termohonmengancam bunuh diri dengan menunjukkan video lewat pesataplikasi chating (P.5) yang ditunjukkan Pemohon kepada Saksi IbuErna; Bahwa berkesesuaian dengan fakta sebenarnya antara Pemohondan Termohon jarang duduk satu meja untuk makan bersama dansikap Termohon tidak hormat dengan saksi selaku orang tuaPemohon yakni salah satu bentuk tidak hormat Termohon adalahseperti menutup pintu dengan suara yang keras dan kasar sertamenunjukkan sikap tidak hormat ketika melewati saksi denganmenghentakkan kaki tanpa tegur
Register : 28-03-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 120/PDT.G/2013/PN.MDO Tanggal 6 Maret 2014 — - DRS. JOHNNY MAMAHIT melawan NY. SARIYATI NADJAMUDDIN-TOME, DKK
55 — 34
55 — 34
menjual tanahnya kepadaPenggugat semuanya, dimana sebelum penjualandengan NADJAMUDDIN masih ada sisa setelah NICO jualpada Penggugat;Bahwa kurang lebih 1 tahun kemudian lalu dijual kepadaNADJAMUDDIN;Bahwa yang dijual itu tanah sisa karena saksi disituwaktu jual pada Penggugat masih ada sisa;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijualkepada Penggugat dan yang menjual tanah itu kepadaPenggugat adalah DETJE MANDAGI dan yang jual padaNADJAMUDDIN adalah DETJE MANDAGI juga;Bahwa Penggugat tidak tegur
pada saksi dan waktusaksi buat pagar Penggugat tidak tegur;Bahwa Penggugat ada kolam disitu dan NADJAMUDDINjuga ada kolam kecil dibelakang;Bahwa saksi tahu setiap sore kalau ada waktuNADJAMUDDIN mampir disitu dan ia tinggal di KleakManado dan tidak tahu kalau ia sebagai apa;Bahwa pada waktu ditarik dari depan kebelakang itu adamengikuti pagar yang sudah ada;Atas keterangan bahwa Tergugat I.1, 1.2, 1.3, 1.4, dan1.5, dan Penggugat menerangkan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam kesimpulan