Ditemukan 31245 data
8 — 0
Membebankan biaya perkara sebesar Rp.361.000, (tiga ratus enam puluh satu riburupiah) kepada Peng gugat; Demikian dijatuhkan putusan ini di Situbondo pada hari Selasa tanggal 08 Oktober2013 M bertepatan dengan tanggal 2 Zulhijah 1434 H, oleh kami Majlis HakimPengadilan Agama Situbondo yang terdiri dari ILZAM LUTHFI, SH. sebagai HakimKetua, Drs.
18 — 4
Membebankan biaya perkara sebesar Rp 341.000, (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)kepada Peng gugat;Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 4 April 2012 M, yang bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Awwal 1433 Holeh kami Drs. H. MOH. NURSALIM, MH. sebagai Hakim Ketua, serta Drs. SUTARMO A.S.,SH. dan Drs. M.
6 — 1
PUTUSANNomor : 1256/Pdt.G/2012/PA.Bwi== SrEeeill a a =AGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENG umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi
14 — 9
Bahwa selama /+ 2 tahun 5 bulan pisah tempat tinggal Tergugat sudah tidakmemperdulikan Peng gugat lagi serta tidak pernah memberi nafkah baiklahir maupun batin ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat di rumah orang tuaTergugat namun pihak keluarga Tergugat menyatakan tidak mengetahui alamatTergugat dengan jelas dan pasti diwilayah RI ;7.
15 — 6
Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENG GUGIA Tess eee eee3. Membebankan biaya perkara menurut hukum:;SUBSIDAIR : 29222202 2 22222222222 28 ===Mohon putusan yang seadiladilnya.
14 — 0
) HIR jo. pasal 27 ayat (4) PP 9 Tahun 1975perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek); Menimbang bahwa meskipun diputus dengan verstek oleh karena perkara inimengenai perceraian, maka kepada Penggugat tetap dibebani bukti; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2) dan saksisaksi yang menerangkan dalam sidang keterangan mana satu dengan lainnya telahsaling bersesuaian, maka keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dapatmenguatkan dalil gugatan Peng
21 — 9
Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat( PENG GUGAT);=o22nne nnn enn cee cence4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kangean untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkanuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk5.
12 — 1
Tergugat terlalu cemburu pada Peng gugat. 2. Tergugat sering memukul Penggugat.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutsemakin lama semakin memuncak, akhirya sejak Januari 2010 antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang sampai diajukan gugatan ini sudah berjalan selamakurang lebih 3 bulan.
46 — 20
Biaya PENG ata ss ssssiiwsinnsimwnmwcss coe cae x : Rp. 30.000,2. Biaya ATK Perkara ..............::: eee : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan............. eee : Rp. 255.000,4. REaKSI... eee ceeeeteeeeeneeeneeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp. 5.000,5.
19 — 13
Bahwasesuai Berita Acara Persidangan tanggal 8 Desember 2010 sesuai jawaban lisannya yangmenyatakan bahwa Tergugat/Pembanding hanya bertani ikut mertua dengan memberikannafkah yang tidak pasti sesuai kemampuannya sambil menunggu panen tiba, serta mengakuiterjadi pertengkaran dengan Peng gugat/Terbanding karena Penggugat/Terbanding tersing gungdan marah ketika Tergugat/Pembanding mengingatkannya agar tidak terlalu dekat denganlelaki lain saat naik ojek.
13 — 12
mengetahui keberadannya, namunsekarang sudah 8 bulan lamanya Penggugat tinggal di rumah orang tuanyatanpa Tergugat;bahwa hingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama sekitar 8 bulan, selama itu pula Penggugat telah dibiarkan dan tidakpernah diberi nafkah oleh Tergugat; Saksi I, nama xxxxxx bin xxxxxx, umur 36 tahun, pekerjaan Penjahit,memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetanggadekat Peng
13 — 3
Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidak tahan lagi untukmeneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoro memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1.Mengabulkan gugatan Penggugat; 2.Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan menjatuhkan talaksatu bain sughro Tergugat terhadap Peng gugat; 3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat
43 — 15
Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menetapkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian53.
18 — 1
rug t Oak kebaratanBahwa Penggugat dengan reran at sejak Agustus 2006, telah berpisahtempat tinggal, Penggugat puking ke ilunail orang tua Penggugat yangirnbang, baliwa in.a Pengeugat berkesimpulan tetapeug;:itail Pengeugat dan mobon putusan ;Menimbang, balrwa .el.eng.kapnya dapat dilihat dalam berita acarapemerilsaali perkara Jp dan untuk mempersMekat tuvaian, maka telah diangeaptennuat dan meniadi bagian dari PutusanTENT ANC; PERTINITIANSAN III TTUMVieuivnbang, bahwa maksud dan tuluan eugatan Peng
22 — 7
Mengabulkan gugatan Peng gugat; 2. Menjatuhkan talak satu Tergugat ee) terhadapPenggugat (i; 3.
13 — 1
berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan, akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa kutipan akta nikah, Penggugatdan Tergugat adalah suamiistri sah, oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalamperkara Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat jelas kurang lebih selama 3tahun tanpa nafkah kepada Peng
11 — 0
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
104 — 46
adalahatas nama ISHAK ADIPURA, sementara nama yang tercantum dalamPengumuman No.1591/Peng/1987 yang diterbitkan TURUTTERGUGAT Ill atas nama ISAK ISKANDAR.15.Bahwa seandainya benar (padahal tidak) tanah sawah objek sengketaPersil No : 51 S.I Kohir No.991 luas + 2, 84 ha atas nama Ishak Atmadjasemula adalah berasal dari tanah Persil 51 S./I luas 2,340 ha kohir nomor548 yang dibeli TERGUGAT (pembeli) dari Rd. N.
Bahwa TERGUGAT juga menolak secara tegas dalil GugatanPENGGUGAT pada Point 12.2 yang mengatakan bahwa Pengumuman No.1591/Peng/1987 yang diterbitkan TURUT TERGUGAT III (Kantor PertanahanKabupaten Bandung) atas nama ISHAK ISKANDAR, sebab berdasarkanPengumuman No. 172/Peng/1986 tanggal 28 Januari 1986 yang diterbitkanTURUT TERGUGAT Ill (Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung) adalahatas nama ISHAK ADIPURA, dan hal ini akan kami buktikan pada saatpembuktian;Bahwa terkait dengan perkara dengan register No
Adanya Proses Pengumuman oleh Kepala Kantor Agraria yangisinya apabila ada yang mengajukan keberatan terhadappermohonan tersebut diatas, maka pendaftaran tanah bisa gugurdan Surat Pengumuman tersebut dikeluarkan pada tanggal 28Januari 1986, dengan No. 172/Peng/1986 dengan atas namaPemohon (ISHAK ADIPURA) BUKAN atas nama ISHAKISKANDAR sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya; Bahwa sehubungan dengan hal diatas, sampai dengan sekarang tidak adasuatu Keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap
No. 172/Peng/1986 tanggal 28 Januari 1986 yang diterbitkanTURUT TERGUGAT III (Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung) denganatas nama ISHAK ADIPURA dan hal tersebut akan kami buktikan pada saatpembuktian;13.Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil Gugatan PENGGUGATpada Point 15 dan Point 16, sebab faktanya TERGUGAT telah membelitanah sawah Persil 51 tersebut, seluas 2,340 Ha, terletak di Blok CigerelengDesa Pasawahan, dari Tuan RD.N.SASTRAAMIDJAJA alias NENENGSASTRAMIDJAJA (Orangtua PENGGUGAT) seharga
:Pengumuman No 1591/Peng/1987 tanpa tanggal yang diterbitkanKantor Pertanahan Kabupaten Bandung , untuk M.639, luas 5.260m? atas nama Pemohon Isak Iskandar;Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor: 1853/Kel Wates, GambarSituasi tanggal 1821987 No.1320/1987 luas 5.180 m?
Terbanding/Pembanding/Tergugat II Intervensi I : MUHAMMAD AMIN ISKANDAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD AMIN ISKANDAR
Terbanding/Pembanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi II : KUSNANTO Diwakili Oleh : ALTUR PANJAITAN SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II Tergugat II Tergugat II Intervensi III : EKA SARI RAKHMAWATY Diwakili Oleh : ALTUR PANJAITAN SH
Terbanding/Penggugat : M.T. JENNY OTITA Diwakili Oleh : HENDRA JAYA, SH., MH
111 — 51
>4 Juni 2018; dan
MENGADILI SENDIRI
Dalam Eksepsi :
- Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi-1, 2, dan 3/ Para Pembanding untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
- Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya;
- Menghukum Peng
PT. CITRA KARSA
Tergugat:
1.Bupati Pidie
2.Kepala Dinas Perumahan dan Kawasan Pemukiman Kabupaten Pidie
3.Kepala Unit Layanan Pengadaan Barang dan Jasa Kabupaten Pidie, Provinsi Aceh
4.Muhammad Adam, ST., MM
22 — 8
M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat I-III untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
- Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian materil kepada Peng-gugat atas pekerjaan Talut, Box Cover, dan Penimbunan (bagian dari pa-ket Pekerjaan Kontruksi Fisik