Ditemukan 215537 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1992/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 6 Januari 2014 — RAHMAT HARYANTO Bin DEDEN (Alm
58 — 9
58 — 9
Menyatakan bahwa Terdakwa, RAHMAT HARYANTO Bin DEDEN (Alm), tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum bersalah melakuan tindak pidana : Pencurian dalam keadaan memberatkan ; Menjatuhkan pidana terbadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun ; Menetapkan, masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 27/Pid.B/2014/PN.PKJ Tanggal 5 Mei 2014 — ABD. LATIF Bin WAâÂÂMASSAE
32 — 3
32 — 3
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 10-08-2022 — Putus : 28-10-2022 — Upload : 31-10-2022
Putusan PN STABAT Nomor 528/Pid.Sus/2022/PN Stb Tanggal 28 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.Jimmy Carter A.SH.MH
2.Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Enriko Setianta Kacaribu
46 — 17
1.Jimmy Carter A.SH.MH
2.Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Enriko Setianta Kacaribu
46 — 17
Menyatakan Terdakwa Enriko Setianta Kacaribu tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memungut hasil perkebunan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 03-12-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 2345/Pid.Sus/2020/PN Tng Tanggal 22 Maret 2021 — STEFANUS WIJAYA TJUA Alias AHONG a.d ANTON HERMAWAN alm
128 — 13
128 — 13
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.
Register : 19-05-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN PONTIANAK Nomor 345/Pid.B/2021/PN Ptk Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RAKHMAWATI
Terdakwa:
DEDI WAHYUDI Alias DEDEK TETAK Bin ABDUL RAZAK Alm.
17 — 15
RAKHMAWATI
Terdakwa:
DEDI WAHYUDI Alias DEDEK TETAK Bin ABDUL RAZAK Alm.
17 — 15
- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;.
- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.
- Menetapkan barang-barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah STNK sepeda motor merek Kawasaki LX150H (d tracker) warna hijau tahun 2018 dengan No. Polisi : KB 6430 QV, No. Rangka : MH4LX150HJJP45394, dan No. Mesin : LX150CEWC6198.
Register : 11-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN SERANG Nomor 836/Pid.B/2021/PN Srg Tanggal 16 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
PUTRI KHAIRUNISA, SH.
Terdakwa:
MARJUKI BIN MARDANI
38 — 4
PUTRI KHAIRUNISA, SH.
Terdakwa:
MARJUKI BIN MARDANI
38 — 4
strong>MARJUKI Bin (Alm) MARDANI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa MARJUKI Bin (Alm) MARDANI, hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap dikurangkan sepenuhnya
Register : 12-10-2022 — Putus : 16-11-2022 — Upload : 14-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 586/Pid.Sus/2022/PN Bks Tanggal 16 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
JENNY PASARIBU, SH,MH
Terdakwa:
ANDRI PRISTIONO SAPUTRO Alias PAMPAM Bin Alm. MISENO SAPUTRO
84 — 58
JENNY PASARIBU, SH,MH
Terdakwa:
ANDRI PRISTIONO SAPUTRO Alias PAMPAM Bin Alm. MISENO SAPUTRO
84 — 58
.- (lima puluh juta rupiah) Subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) Unit HP Merk Samsung A50 warna Hitam dengan Nomor Kartu 087776665359 an.
Register : 01-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 29-06-2022
Putusan PN PURWODADI Nomor 99/Pid.B/2020/PN Pwd Tanggal 30 Juli 2020 — Penuntut Umum:
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ANDI AHWAN als WAN STRES bin SUPRAT
47 — 7
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ANDI AHWAN als WAN STRES bin SUPRAT
47 — 7
----------------------- M e n g a d i l i----------------------------------------
- Menyatakan Terdakwa ANDI AHWAN als WAN STRES bin SUPRAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Putus : 12-06-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 254/Pid.B/2013/PN. Psp. Gnt Tanggal 12 Juni 2013 — HENDRI ADI RAMBE
18 — 4
18 — 4
Menetapkan bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;7. menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah blok kupon tanpa merk berisi nomor tebakan kupon jenis Kim, 1 (satu) buah pulpen basah bertuliskan Dong-AMY-Gel 0,5 masing-masing dirampas untuk dimusnakan dan- Uang tunai sebesar Rp.22.000,-(dua puluh dua ribu rupiah) dirampas untuk Negara 8.
keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa HENDRI ADI RAMBE terbukti secara sah dan meyakinkan9menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) kele dariKUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRI ADI RAMBE dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangkan sepenuhnya
terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primairoleh Penuntut Umum ;2 Membebaskan terdakwa HENDRI ADI RAMBE oleh karena itu dari dakwaan Primairtersebut ;3 Menyatakan terdakwa HENDRI ADI RAMBE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;4 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HENDRI ADI RAMBE oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan ;5 Menetapkan bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya
Register : 04-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 14-09-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Skw Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 25
84 — 25
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
- Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan yang dilangsungkan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1131/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kota Bekasi tanggal 26 September 2000, putus karena perceraian tersebut dengan segala akibatnya;
- Menetapkan hak asuh kedua anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama Monica Victoria (Pr) dan Felixius Victotia Liu (Lk) sepenuhnya
Putus : 30-07-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1221/Pdt.P/2012/PN.Sda Tanggal 30 Juli 2012 — DJOHAR KATENI
18 — 3
18 — 3
lagisejak tahun 2000 dan sekarang tinggal di Dusun Blere RT/RW. 030/005 Desa SebaniKecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo, dan orang tua perempuan yang bernama Sumarinisudah meninggal dunia karena sakit darah rendah; Bahwa DAVID NOVARIS bermaksud akan mendaftarkan atau mengikuti seleksipenerimaan Calon TNI di Surabaya Jawa Timur ;Bahwa saksi tahu oleh karena DAVID NOVARIS sekarang tinggal bersama pemohon(DJOHAR KATENO, maka orang tua kandung DAVID NOVARIS yang tinggal di TarikSidoarjo telah menyerahkan sepenuhnya
tahun 1995 dikarenakan sakit; di Desa WonosariKecamatan Balongbendo Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi dengan almarhum Sumarini dikaruniai seorang anak yang bernama DavidNovaris, sedangkan dalam perkawinannya yang kedua dikaruniai seorang anak lakilaki yangberumur 4 tahun; Bahwa DAVID NOVARIS bermaksud akan mendaftarkan atau mengikuti seleksipenerimaan Calon TNI di Surabaya Jawa Timur ; Bahwa saksi tahu oleh karena DAVID NOVARIS sekarang tinggal bersama pemohon(DJOHAR KATENI), saksi telah menyerahkan sepenuhnya
yang ikut tinggal bersama pemohon yaitu bernama: DAVIDNOVARIS; 70722202 2 022222 225 Bahwa David Novaris adalah keponakan dari DJOHAR KATENI dimana David Novarissejak tahun 2006 telah tinggal dirumah Pemohon; Bahwa DAVID NOVARIS bermaksud akan mendaftarkan atau mengikuti seleksipenerimaan Calon TNI di Surabaya Jawa Timur ;Bahwa saksi tahu oleh karena DAVID NOVARIS sekarang tinggal bersama pemohon(DJOHAR KATENI), maka orang tua kandung DAVID NOVARIS yang tinggal di TarikSidoarjo telah menyerahkan sepenuhnya
Register : 30-03-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 602/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 14 Juli 2015 — PEMOHON lawan TERMOHON
5 — 0
5 — 0
SALINANPENETAPANNomor : 0602/Pdt.G/2015/PA.Pbg+ ee & *Ars oyeS NahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai talak antara :PEMOHON, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Purbalingga, erdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 9 Maret 2015 nama tersebut diatasmemberikan kuasa sepenuhnya kepada
Advokat yang beralamatdi Kabupaten Purbalingga selanjutnya disebut Pemohon;LAWANTERMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 21 April 2015 nama tersebut diatasmemberikan kuasa sepenuhnya kepada Advokat yang beralamatdi Purwokerto, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon ;Menimbang
Termohon tidak sepenuhnya mau melayani Pemohon dalam halmenyediakan makanan dan mencucikan pakaian Pemohon, sehinggaPemohon sering kali membawa pakaian yang sudah kotor ke anakanak dariperkawinan istri pertamanya untuk dicucikannya; Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar dan sering menasehati Termohon, akantetapi Termohon tidak bisa merubah kebiasaan buruknya;Bahwa puncaknya pada awal bulan Januari 2015 dimana Pemohon merasa sakithati dan merasa sudah tidak sanggup lagi hidup dan tinggal bersama denganTermohon
Putus : 09-04-2012 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 2718/Pdt.P/2012/PN.SBY Tanggal 9 April 2012 —
8 — 0
8 — 0
Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; 6.
SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 scc+ncceencesneceenee 9222 one Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 01Agustus 2009, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran
tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya
Register : 16-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1348/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 1 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun lebih ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Pengrajin sepatu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 1 tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pengrajinsepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak/keturunan, namun sejak bulan Oktober 2013 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Pengrajin sepatu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilan tidak10diberikan sepenuhnya
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2758/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
bulan Agustus tahun 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sales, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Sales, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya
bulan Agustus tahun 2018, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sales,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi atas pilinan orangtua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
tahun2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sales, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selain ituPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
dan Tergugat, dengan caramemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanAgustus tahun 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
Register : 11-06-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1326/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 15 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2012, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
bulan;Bahwa Penggugat dan Teergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya
Bahwa Penggugat dan Teergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya
sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak/keturunan, namun sejak bulan Juni 2012 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanJuni 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
Register : 17-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0806/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 13 April 2017 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugatsama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingmasing.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar giat bekerja, namunTergugat tetap malas bekerja ;b.
demikian Penggugatmempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak untuk mengajukanperkara ini ;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatnya pada pokoknya Penggugatmohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena masalah ekonomi.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebutPenggugat dan Tergugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya
Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat terpaksameminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingmasing.
Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugatdan Tergugat teroaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingHal. 8 dari 11 hal. Putusan No.0806/Padt.G/2017/PA. Pwd.masing.
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 821/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
tetapi tidak berhasil;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis Hakim kepadaPenggugat dan Tergugat untuk bertanya kepada saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak mengajukan pertanyaan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan, begitu juga dengan Tergugattelah mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada jawaban yaitu Tergugat tidak keberatan untuk bercerai denganPenggugat dan menyerahkan sepenuhnya
dengan Tergugat, namun berdasarkan laporan mediasi bertanggal03 September 2020 upaya perdamaian melalui mediasi tersebut tidak berhasil(gagal);Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah Penggugat yang ingin bercerai denganTergugat dengan alasan sebagaimana terurai dalam posita gugatan Penggugattersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya
Tergugat tidak membantahdan tidak pula membenarkan gugatan, Tergugat memohon keadilan kepadaMajelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidangan itudiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
Di samping referte dan sangkalan, jawaban Tergugat juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Tergugat tersebut yang artinya sebagai berikuttidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataan apapun,akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatu penjelasanadalah persetujuan/pernyataan.
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 735/PID.B/2013/PN.BDG Tanggal 25 Juli 2013 — 1.Ivan als. Emik Bin Haris
2.Suhendar Bin Oma
13 — 2
13 — 2
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menyatakan barang bukti berupa :- 1(satu) unit kendaraan R-2 merk Suzuki/FD 110 XCSD No. Pol. D-5429-DT Tahun 2005 warna silver hitam atas nama STNK Jajang Jubaedi, 1 (satu) kunci kendaraan R-2 merk/type Suzuki/FD 110 XCSD No. Pol. D-5429-DT Tahun 2005 dan 1 (satu) unit STNK kendaraan R-2 merk/type Suzuki/FD 110 XCSD No. Pol. D-5429-DT .
Register : 16-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 218/Pid.Sus/2016/PN.Dps Tanggal 4 Mei 2016 — MUHAMAD TEDY ARIFYANTO
17 — 8
17 — 8
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :a. 3 (tiga) plastik klip berisi kristal bening shabu dengan berat masing masing 0,80 gram (kode A), 0,82 gram (Kode B), dan 0,82 gram (kode C) yang dibungkus tissue warna putih didalam karet balon warna merah; b. 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;6.