gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0715/Pdt.G/2017/PA.BnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungtanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

halaman Putusan Nomor 0715/Pdt.G/2017/PA.Bnsecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 12 Putusan Nomor 544Pid.B/20 15/PN.SkySetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAMSUDIN ALIAS SAM PEKAK BIN DAMIRIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahmengangkut, 1 (satu) ekor sapi jenis betina warna bulu belang putih yangdiketahuinya atau sepatutnya

Pasal 55 Ayat 1Ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;3 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;4 Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri dari beberapaelemen/frase unsur sehingga jika satu elemen/frase saja terpenuhi maka unsur inidianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa benar terdakwa tahu sapitersebut hasil mengambil tanpa izin pemiliknya yang dilakukan sdr. Syarifudin, sdr.Bakirudin Bin H. Abusona, sdr. Sarkani, Sdr. Iwan Kasio, Sdr.

KLETONG BIN JUMADI pada hari Jum/at,18 Desember 2015 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2015 di pinggir jalan raya dekat Pom BensinDesa Tendas, Tayu, Pati atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Pati telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanAd.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,pada hari Jumat, 18 Desember 2015 sekitar jam 03.00 Wib Terdakwa telahmembeli sepeda motor Honda Beat K 3025DU dari saksi Supeno AliasPENTONG Bin MUFID di pinggir jalan dekat Pom Bensin Desa Tendas, tayu,Pati dan sebelum datang Saksi Supeno sudah menelpon Terdakwa danmenawarkan sepeda motor tersebut dan akhirnya Terdakwa membeli sepedamotor tersebut dengan harga Rp

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan;Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang sSiapaditujukan kepada setiap subyek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu1011perbuatan dapat dimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum(rechts persoon

Nursidik ;Menimbang, bahwa terdakwa mau menerima gadai sepeda motortersebut dikarenakan terdakwa kenal dengan saksi Muhamad Ruslani dandikatakan bahwa motor tersebut adalah miliknya sendiri yang dibeli diKetanggungan Brebes seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa akan memilih unsur menerimagadai, sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdarikejahatan yang

mana termasuk dalam salah satu unsur alternatife dalam unsure ketiga yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh dari kejahatan telah terbukti dilakukan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makadengan demikian unsur ini telah dapat terpenuhi secara sah dan

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aud

Bahwa keluarga Tergugat sering ikut campur dalam permasalahanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bahkan keluarga Tergugatpernah melontarkan katakata yang sepatutnya tidak diucapkan keluargaTergugat terhadap Penggugat di depan umum;d. Bahwa pada bulan September 2019 Tergugat menyuruh Penggugatuntuk mengurus perceraian ke Pengadilan Agama;e.

Tergugat sudah tidak berjalan dengan harmonis dansudah tidak rukun lagi;Bahwa yang menjadi penyebab cekcok antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkahlahir terhadap Penggugat, Tergugat sudah tidak ada rasa perduli kepadaPenggugat, seperti Penggugat pada saat menderita sakit, ketikaPenggugat melahirkan dan keluarga Tergugat sering ikut campur dalampermasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bahkankeluarga Tergugat pernah melontarkan katakata yang sepatutnya

membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh arikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman7 dari 11 Putusan Nomor 454/Pid.B/2015/PN.Stbbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggaMajelis Hakim akan langsung memilin unsur yang paling tepat yangsesuai dengan fakta di persidangan ;Menimbang, bahwa fakta

hari Rabu tanggal 21 Maret 2018sekira jam 07.00 wita atau setidak tidaknya pada suatu hari dalam bulan Maret2018 di Dusun Jonggek, Desa Loang Make, Kecamatan Janapria, KabupatenLombok Tengah atau setidak tidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Praya, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadal, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad 1.

Yang mana harga gadai motor tersebut dibawah ratarata hargapasaran serta pada saat menerima gadai tersebut terdakwa tidak menerimaSuratsurat kepemilikian motor tersebut, sehingga sudah septutnya terdakwapatut mencurigal bahwa 1 (satu) unit sepeda motor tersebut adalah hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaunsur Ill : yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

Samarinda Ulu, Kota Samarinda atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarindamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanyang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa YOGA ARIYADI Bin MUHAMMAD

dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di Persidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 480 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:i, Barang Siapa;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 907/Pid.B/2020/PN Smr2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

telahmenyatakan mengerti akan isi surat dakwaan tersebut, membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan sehingga tidak terdapatsatupun petunjuk bahwa akan terjadi kekeliruan orang (error in persona)sebagai subyek atau pelaku tindak pidana, dengan demikian unsur barang siapatelah terpenuhi;Ad.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Sehingga dalil ParaPembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya Hal. 5 s/d 6 Poin1 s/d 5 sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;2.

Sehingga dalildalil MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 6 s/d 7 Poin 1 s/d 5tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;3.

Sehingga dalil dalam MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 9 s/d 10 Poin 1 s/d 4tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;6.

Sehingga dalil Memori Banding Para Pembanding/ParaTergugat Hal. 10 Poin 1 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;7.

Sehingga dalildalil Para Pembanding/Para Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta sudah sepatutnya untuk dikesampingkandan ditolak;.

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat kurangbertanggung jawab memberi nafkah dan tidak jujur kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0016/Pdt.G/2017/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2017antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhanrumah tangga dan sejak tanggal 4 Oktober 2017 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No.588/Pdt.G/2017 /PA.Kisdengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat harus menghadirkan saksi darikeluarga atau orangorang yang dekat

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah untuk menuntut agar pengangkatan Tergugat sebagai anak/sentanadinyatakan batal:;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugat tidak hadir dan jangkawaktu serta formalitas panggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 149 ayat (1) Rbg, bahwa bila pada hari yangtelah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya, danjuga tidak mengirimkan wakilnya, maka gugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek)kecuali bila ternyata menurut pengadilan negeri itu, bahwa gugatannya tidak

orang tuanya meskipun telah dimaafkan saat itu;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyasebagai anak yang baik dan berbakti pada orang tua angkatnya yaitu Penggugat dimasatuanya bahkan telah meninggalkan rumah orang tuanyanya sejak 2 (dua) tahun yang lalumaka telah terjadi penelantaran terhadap Penggugat sementara tidak ada fakta yangmenunjukkan Penggugat tidak melakukan kewajiban memelihara Penggugat hinggadewasa;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, sudah sepatutnya

Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 648/Pid.B/2020/PN Jkt

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen unsur danbersifat alternatif, artinya jika salah satu elemen unsur telah terpenuhi, makaunsur inipun dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan korbanMUHAMAD APRONI menderita kerugian materi sekitar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terbukti secara sah

2015 bertempat didalam Kapal Expres Baharitujuan MuntokPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, yang Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Unsur Barang Siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 380/Pid.B/2015/PN.Sgl.benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maksudnya tidak mesti seluruhperbuatan tersebut harus dipenuhi semuanya untuk terbuktinya unsur ini, unsur initelah terbukti dan terpenuhi apabila salah satu delik saja dari definisi

2017 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari tahun 2017, bertempat di Gang Saudara Tanah GarapanDesa Sampali Kecamatan Percut Sei Tuanatau pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, oleh karenanya jikasalah satunya terbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik dari keterangan para saksi maupun

dapat dilakukan karena Penggugat prinsipal tidak hadirdi persidangan, penunjukan mediator akan dilakukan pada wakiu setelahkuasa Penggugat menghadirkan Penggugat prinsipal di persidangan, namunpada sidang berikutnya (sidang kedua) dimana Penggugat prinsipal telahhadir, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga upaya mediasigagal dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidakpernah hadir lagi di persidangan meskipun telah tiga kali dipanggil kembalidengan sepatutnya

Tergugat tidak terima danmarahmarah sehingga terjadi keributan/poecekcokan besar, akhirnya munculkesepakatan untuk bercerai ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggilkembali dengan sepatutnya

berartiperselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telahterjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil kembali dengan sepatutnya