sengketa tersebut awalnya adalah WaKonte dan La Jalalu kKemudian setelah itu yang tinggal adalah Wa Juni dan LaRengo lalu La Raju dan Wa Cene setelah La Raju pergi merantau ke Ambon,rumah di tanah sengketa dibongkar;.

sengketa sebelum iameninggal;Bahwa sebelum tinggal di tanah sengketa, rumah La Nadhi berada sekitar 3(tiga) kilometer dari tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa ada suratsuratnya atau tidak;Bahwa saksi pernah menandatangani surat pernyataan sebagai saksi batasdan yang menyuruh tandatangan adalah adiknya La Piy;Bahwa saksi kenal dengan La Jaenda yang merpakan bapak Pen ggugat danLa Jaenda mempunyai rumah yang kini ditinggali olen Wa Seo (istri LaJaenda);Bahwa saksi pernah menegur

orang yang mengukur tanah sengketa karenatanah tersebut masih dalam sengketa;.

Putusan.No.24/Pat.G/2018/PN.Psw.Bahwa Desa Lapandewa Jaya terdapat dua Dusun yaitu Dusun Tambunaloko dan Lamandila sedangkan di Desa Lapandewa terdapat juga dua Dusun yaituTambunaloko II dan Galampa;Bahwa saksi pernah melihat tanah sengketa namun saksi tidak tahu luas danbatasbatasnya;Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah obyek sengketa;Bahwa yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah Wa Tiani;Bahwa pada tahun 2018 bertempat di Baruga Desa Lapandewa ada mediasimengenai masalah tanah sengketa

sengketa dimana saat itu tidak ada yangkeberatan dan masalah karena sebelum tanah tersebut disertifikatkan adasosialisasi dan pengumuman kepada masyarakat kemudian tanah sengketa telahbersertifikat atas nama Indrawati.

Atas tindakan Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah mencoba menghubungiTergugat untuk membicarakan mengenai atas dasar apa Tergugat melakukanpengaplingan dan pembuatan pondasi bangunan dalam tanah miliknya, namunTergugat berdalil bahwa tanah a quo adalah miliknya dan selalu berusaha untukmenghindar ditemui hingga dalam lokasi tanah sengketa ini telah didirikan bangunanrumah;.

Penggugat sangat khawatir adanya gejalagejala bahwa Tergugat akan mengalihkantanah sengketa sebelum perkara ini diputus oleh pengadilan, maka Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkara ini berkenanmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa tersebut;8.

Menyatakan dan menetapkan bahwa tanah sengketa dalam perkara ini yaitu tanahsawah seluas 0.46 Ha yang terletak di Desa Bontoala (sekarang Tamanyeleng),Kecamatan Pallangga (sekarang Barombong) dikenal sebagai Kampung Tabbingjai(d/h. Desa Tamalalang) Persil Nomor 93.S.I, Kohir Nomor 116 Cl adalah milik sah8.Penggugat sebagai peninggalan orang tuanya bernama Bando atau juga bernamaBando Dg.

Tinri;Menyatakan dan menetapkan bahwa tindakan Tergugat melakukan pengaplinganyang seterusnya membuat pondasi bangunan rumah dan kini telah mendirikan rumahdalam tanah sengketa milik Penggugat tanpa izin dan sepengetahuan Penggugatadalah tindakan melawan hukum dan/atau melawan hak yang merugikan hak dariPenggugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuksegera membongkar bangunan pondasi, bangunan rumah yang kemudianmengosongkan tanah sengketa dalam keadaan kosong

Soredah Rahman, sementarayang menguasai tanah sengketa sebagaimana dalam gugatannya yaitu tanah yangterletak di Desa Tamannyeleng Kecamatan Barombong Persil Nomor 93.S.IIKohir Nomor 116 CL adalah dikuasai oleh Hj. Suraedah Rachman. Oleh karenaitu gugatan Penggugat keliru dalam menentukan subjek Tergugat.

SENGKETA;3.

Bahwa sekitar + 1966 tanah sengketa digadaikan kepada orang yangbernama H. ARIPIN (+) yaitu suami dari INAQ AER (T.1) dan Orang tua dariT.2 s/d T.10 yaitu dengan harga gadai 1 (satu) ekor sapi dengan hargaRp.4.000, (empat ribu rupiah).4. Bahwa sekitar tahun 1982 orang bernama H. ARIPIN (+) yaitu ayah T.1dan orang tua dari T.2 dan T.10 digadaikan lagi ke orang yang bernama H.SUDIR yaitu T.11.5.

Bahwa mengingat penguasaan tanah sengketa yang dilakukan olehPara Tergugat sudah melewati 7 TA maka seharusnya Para Tergugatmenyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugat tanpa syaratapapun. Hal ini ini sesuai dengan aturan UU yang berlaku.11.

Menyatakan menurut hukum tanah sengketa adalah tanah hak milikalmarhum AMAQ MUSRAH yang berhak diwarisi oleh ahli warisnya yaituPara Penggugat.Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT MTR5. Menyatakan secara hukum tanah sengketa telah digadaikan olehalmarhum AMAQ MUSRAH yaitu orang tua Para Penggugat kepada ParaTergugat.6.

Menyatakan secara hukum tanah sengketa yang dipindah tangankanoleh Para Tergugat tanpa sepengetahuan almarhum orang tua Penggugatmaupun Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.7. Menyatakan secara hukum penguasaan tanah sengketa yang dilakukanoleh Para Tergugat adalah tidak berdasar dan harus diserahkan kepada abhliwaris AMAQ MUSRAH yaitu Para Penggugat tanpa tebusan sesuai denganUndangundang.8.

No. 15 K/Pdt/2009menyerahkan tanah sengketa kepada tanpa beban apapun kepada ParaPenggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai di tanah sengketamerupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan hak daripada Penggugatkarena Para Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah sengketa denganbaik, seperti diketahui tanah sengketa terletak di daerah pariwisata diKecamatan Kuta Kabupaten Badung dan harga sewanya sudah mencapaiRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perbulan per are dan apabila ParaPenggugat

Menyatakan tanah sengketa adalah sah milik Para Penggugat dan TergugatII dan IV selaku ahli waris dari Gusti Alit Oka Mas (atau disebut juga AnakAgung Oka Mas) ;9.

No. 15 K/Pdt/2009yang dibuat secara sah oleh dan dihadapan Penggugat II dalam Rekonpensiselaku Notaris/PPAT, dan menyatakan hukum pula, Tanah Sengketa seluas500 m?

sengketa seluas 500 M?

Menetapkan tanah sengketa/Sertifikat Hak Milik No.301/Desa Benoa,dengan luas keseluruhan 500 M? dengan batasbatas :Hal. 17 dari 23 hal. Put. No. 15 K/Pdt/20098.

sengketa maka dimohonkan kiranyaBapak Ketua Pengadilan Negeri Gorontalo dapat meletakkan sita jaminanterhadap tanah sengketa beserta bangunan di atasnya ;Bahwa demikian pula suratsurat tanda bukti berupa peralihan hak yangdilakukan oleh Karamoy Ticoalu alias Abdul Hadi Dali kepada siapa sajatermasuk kepada TergugatTergugat dan atau tanda bukti hak yang dikeluarkanoleh Turut Tergugat terhadap tanah sengketa harus dinyatakan batal dan atautidak berkekuatan hukum, serta kepada pihak Tergugat atau siapa

sajamendapat hak dari padanya harus dihukum untuk segera keluar/mengosongkan/membongkar segala bangunan dan segala sesuatu yang beradadi tanah sengketa serta menyerahkan kepada Penggugat untuk dipergunakansecara bebas dalam keadaan kosong ;Bahwa demikian pula kepada Tergugat harus dihukum untukmembayar uang paksa sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariapabila Tergugat terlambat/lalai menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap ;Bahwa

sengketa tersebut adalahmilik Alm Abdul Rasyid Dali dan Almh Sarapi Hasan Dali (suamiistri) ;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum segala bentukpengalihan hak yang dilakukan oleh Alm Karamoy Ticoalu alias AbdulHadi Dali terhadap tanah sengketa hingga kepada Tergugat I dankepada Tergugat II ;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II danTergugat I menguasai, menduduki tanah sengketa adalah perbuatanmelawan dan tanpa hak ;Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang mendapat hak

hukumsegala suratsurat bukti kepemilikan atas tanah sengketa tersebut yangditerbitkan oleh Turut Tergugat atas nama Tergugat II atau atas namaTergugat I) ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa Rp.1.000.000,(satu. juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat terlambat/lalaimenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap hingga dilaksanakan putusan ini ;Hal. 7 dari 26 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalahmilik Almarhum Abdul Rasyid Dali dan almarhumah Sarapi HasanDali ;5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum segala bentukpengalihan hak yang dilakukan oleh almarhum Karamoy Ticoalu aliasAbdul Hadi Dali terhadap tanah sengketa hingga kepada Tergugat Idan kepada Tergugat II ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II danTergugat I menguasai, menduduki tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum dan tanpa hak ;7.

dan batasbatasnya sebagai berikut ;e Sebelah Utara : Tanah Milik Jhon Betaubun;e Sebelah Timur : Jalan Raya Kelapa II Entrop;e Sebelah Selatan : Tanah Milik Tedy Roman;e Sebelah Barat : Tanah Milik Oscar Tollo.Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ;2 Bahwa bukti kepemilikan Turut Tergugat atas tanah sengketa dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Irian Jaya Nomor : 31/Pdt/1996/PT Irja Tanggal 06Agustus 1996 dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3946K/Pdt/1996 tanggal 23 Februari

1999 ;3 Bahwa karena Penggugat tertarik untuk membeli tanah sengketa tersebut,kemudian Penggugat bersamasama dengan Turut Tergugat datang ke tanahsengketa dan ternyata diatas tanah sengketa berdiri bangunan rumah milikTergugat;Bahwa menurut Turut Tergugat keberadaan Tergugat diatas tanah sengketahanya sementara atas ijin Turut Tergugat untuk membuka rumah makan danapabila tanah sengketa dibutuhkan maka Tergugat bersedia keluar dari tanahsengketa ;Bahwa untuk meyakinkan Penggugat, Penggugat bersama

dengan TurutTergugat mendatangi Tergugat untuk menanyakan langsung kepada Tergugattentang status tanah sengketa, yang dijelaskan oleh Tergugat bahwa tanahsengketa adalah milik Turut Tergugat (Almarhum Hengky Dawir) dan Tergugat(Almarhumah Tuti Sumarni) mengakui bahwa ia tinggal diatas tanah sengketaatas ijin Turut Tergugat ;Bahwa setelah Penggugat meyakini tanah sengketa milik Turut Tergugat danTergugat berada diatas tanah sengketa hanya sementara karena mendapat ijindari Turut Tergugat yang sewaktuwaktu

Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Jalan Baru Entrop,Kelurahan Entrop, Distrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura, seluas .1.935M? (Seribu sembilan ratus tiga puluh lima meter persegi) denganbatasbatas :e Sebelah Utara : Tanah Milik Jhon Betaubun ;e Sebelah timur : Jin.

sengketa yang terletak di Jalan Baru Entrop, KelurahanEntrop, Distrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura, seluas 1.935 M?

Kaderi meninggal tahun + 2009; Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang Anak Kaderi Hamzah danAliansyah; Bahwa Tanah sengketa dikontrakkan kepada H. Munir untuk jual kayu, yanglain tahu ada yang ngontrak untuk warung dan bengkel tapi tidak tahunamanya; Bahwa H. Munir kontrak kepada Usra; Bahwa asal usul tanah Penggugat beli dari H.

Zamrud; Bahwa dulu di atas tanah sengketa pernah didirikan penggilingan padi olehpak Simin di atas tahun 1970 an; Bahwa pak Simin mendirikan penggilingan atas ijin dari Kaderi Hamzah;Halaman 26 dari 44 Putusan Perkara Nomor 22/Pdt G/2019/PN Smr Bahwa saksi tahu tanah sengketa dapat cerita dari keluarga Kaderi Hamzahsekitar 3 bulan yang lalu; Bahwa kronologi penjualan tanah dari Bapak saksi ke Fauzan dapat daricerita; Bahwa saksi tidak tahu ikuran tanah sengketa; Bahwa saksi tahu letak obyek sengketa

KASRIAN, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mempunyai tanah dekat dengan tanah yang dijual kepadaPenggugat; Bahwa rumah saksi di jalan Padat Karya RT 20 Sempaja Timur; Bahwa tanah yang menjadi sengketa antara Penggugat dengan paraTergugat terletak di jalan Wahid Hasyim; Bahwa batas batas tanah sengketa tidak tahu; Bahwa yang menempati tanah sengketa sekarang tidak tahu; Bahwa letak tanah saksi dengan tanah sengketa tidak berbatas langsung,punya saksi agak jauh di tengah tengah sedang tanah

sengketa dibagiandepan; Bahwa saksi tidak tahu yang punya tanah sengketa; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa; Bahwa saksi kenal dengan Jamal, tanah saksi berbatas dengan Jamal; Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah Jamal berbatas dengan jalan WahidHasyim; Bahwa Saksi anak dari Ali Laipi; Bahwa tanah Ali Laipi kalau menghadap jalan Padat Karya sebelah kiriberbatas dengan H.

Muhamad;Batas batas tanah sengketa yang dikuasai Tergugat II:Utara : dengan Penggugat;Selatan : dengan jalan Wahid Hasyim;Timur : dengan H.

tentang asalusul tanah sengketa akan lebih baik jika hadirdipersidangan dan menjadi saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah, sehingga oleh karena surat keterangan ini hanyamenceritakan bahwa tanah itu milik dari Alm.

yang mengetahui tentang asalusul tanah sengketa akanlebin baik jika hadir dipersidangan dan menjadi saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, sedangkan faktanyaHalaman 20 Dari halaman 47 Putusan No.88PDT/2019/PT KDIada saksi yang merupakan pihak dari Sara Adat TakimpoKambula bulana Pasarwajo hadir dipersidangan untukmenerangkan tentang asalusul tanah sengketa yakni saksibernama LA SAIRI sebagaimana nama saksitersebuttercantum dalam bukti surat bertanda P.1, P.2 dan P.3.Keterangan saksi LA

sengketa adalah tanah milikPenggugat/Pembanding walaupun Surat tersebut diketahui oleh PihakKelurahan Pasarwajo karena dalam Surat Keterangan tersebut tidakmenunjuk secara khusus untuk tanah sengketa dan hanya merupakanHalaman 41 Dari halaman 47 Putusan No.88PDT/2019/PT KDISurat Keterangan secara umum mengenai tanah Metere sehingga buktisurat tersebut tidak bisa membuktikan bahwa tanah sengketa adalahtanah milik Penggugat/Pembanding.

LA ODE BAISU ;> Bahwa keterangan Saksi LA SAIRI yang pernah melihat WATOLANDO berkebun di tanah sengketa pada tahun 1963 dan tinggaldi tanah sengketa tersebut selama kurang lebih 2 (dua) tahun adalahketerangan yang mengadangada.

Yang kedua, tanah sengketa tersebut sudah sejaktahun 1950 diolah oleh Alm.

Umar berikut tanah sengketa menjadi hak tunggal Tergugat I;7. Bahwa, oleh Tergugat I tanah Aniyah B. Umar berikut tanah sengketa dijualkepada Haji Abdul hamid alias Haji Kamik (Tergugat IX);8. Bahwa, Timbul memnggal dunia path tahun 2010 sehingga kedudukan hukumnyadigantikan oleh Tergugat III s/d. Tergugat VII;9.

Menyatakan batal dan tidak sah peralihan tanah sengketa dari Tergugat X kepadaTergugat I, Tergugat I, Timbul dan Tergugat VIII;4. Menyatakan batal dan tidak sah perjanjian pembagian hak bersama oleh TergugatI, Tergugat II, Timbul dan Tergugat VIII sepanjang mengenai tanah sengketa;5. Menyatakan batal dan tidak sah perjanjian jual beli antara Tergugat I denganTergugat IX sepanjang mengenai tanah sengketa ;6.

sengketa olehTergugat I, I, I, Alm.

Umar (para Tergugat), yang kemudian berdasarkan Akta PembagianHak Bersama No. 09/02/194/WRS/2001, tanah sengketa bersamasama dengantanah B. Aniyah B. Umar menjadi hak tunggal Tergugat I ;3.

sengketa, serta MOH.

Menyatakan secara hukum bahwa tanah sengketa :------------------------- Lokasi satu, Yang terletak di Golo Pede, Desa Gorontalo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dengan luas +2.695 M2. dengan batas-batas sebagai berikut:-----------------------------Utara : dengan tanah Abu Ngatam sekarang jalan / gang ;----------------Timur : dengan tanah Abu Ngatam ;---------------------------------------------Selatan : dengan Widi sekarang Abu Ngatam ;-------------------------------Barat ; dengan

Sengketa) yang digugat adalah sudahPutusan No.08/PDT/2015/PT.KPG.

Ishaka Daluyang kembali menyerahkan/membagi tanah adat kepada 14 (empatbelas) orang masyarakat adat dan Penggugat adalah salah satunya( lihatbukti P.1, P.2, P.8 dan P.4.) serta menurut Penggugat / Pembandingbahwa terhadap tanah sengketa Tergugat dan Tergugat Il serta TurutTergugat telah melakukan perbuatanmelawanhukum terhadapkepemilikan tanah sengketa, maka selanjutnya Majelis Hakim Tingkatbanding akan mempertimbangkan terlebin dahulu apakah benar tanahsengketa tersebut hak miliknya Penggugat /

IPEDA tanah lain bukanlpbeda tanah sengketa, sedangkan bukti T.Il.8 sampai dengan T Il .15mengenai keberatan terhadap tanah yang disertipikatkan oleh Tergugat / Terbanding dan keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat Il /Terbanding Il ini, yaitu Saudara Hasan Dula, saksi Anwar SaLo dan saksiHendrikus Nurdin pada pokoknya menerangkan bahwa saksisaksitersebut mendapat cerita dari Tergugat Il, kalau Tergugat Il lah yangmemiliki tanah sengketa yang diperoleh dari pembagian Abu Ngatamsebagai Tua

Tenno atas persetujuan Fungsionaris Adat Ishaka Dalu ;wonnen= Menimbang, bahwa atas bukti surat Tergugat Il / Terbanding Iltersebut tidak ada yang mengatakan bahwa Tanah sengketa adalah milikTergugat Il / Terbanding Il, demikian pula keterangan saksisaksi dariPutusan No.08/PDT/2015/PT.KPG.

sengketa tersebut adalah merupakanperbuatanPutusan No.08/PDT/2015/PT.KPG.

OKU ; Bahwa sengketa tanah tersebut masalah batasan tanah sengketa;Bahwa Saksi pernah ke lokasi tanah sengketa tersebut ;Hal. 9 dari 32 hal.1010Bahwa dilokasi sengketa tanah tersebut dulu memang tanah kosongtetapi sekarang ada bangunan yang baru ;Bahwa yang membangun adalah TERGUGAT dan baru dibangun ;Bahwa Saksi tahu ada surat pernyataan dari Sdr.

sengketa ;Saksi menerangkan tidak mengetahui luas tanah sengketa, namunmemiliki ukuran lebarnya kurang lebih 1 meter dan panjangnya 15meter ;Saksi 2: SHIHARRUDIN, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :12Bahwa Saksi menerangkan diminta sebagai saksi oleh PENGGUGATdalam masalah sengketa tanah di Dusun II Desa Bindu Kec.Peninjauan Kab.

Adenan Sahiri menjelaskanmengetahui asal mula obyek tanah sengketa milik Penggugatdi beli dari Saini bin h. Ali Umar pada tanggal 06 Juli 1976(bukti P1) dan di obyek tanah sengketa tersebut terdapatpohon sawo;9. Bahwa saksisaksi dari pihak Tergugat yaitu Hajaromengetahui bahwa obyek tanah sengketa di beli Tergugat dariM.

(Panjang 18 meter, lebar 14 meter) terletak diDusun Il Desa Bindu Kecamatan Peninjauan Kabupaten OKU miliknyaTergugat atau miliknya Penggugat dan apakah Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum atas tanah sengketa?

Dan saksi Jalaludinmenjelaskan bahwa Penggugat telah membeli obyek tanah sengketa dariSaini bin H. Ali Umar pada tanggal 06 Juli 1976 (bukti P1) danmembenarkan juga mengenai Surat Keterangan Nomor : 157.B/2019/KDS/2008 tertanggal 27 Nopember 2008 (bukti P2) tentang meminta izinpembagunan jalan setapak semen di lokasi tanah milik Kuliah(Penggugat). Sedangkan Saksi M. Adenan Sahiri menjelaskanmengetahui asal mula obyek tanah sengketa milik Penggugat di beli dariSaini bin h.

Bahwa tanah sengketa tersebut dahulu merupakan satu kesatuan daritanah milik atau tanah yang dikuasai oleh Sahede bin Parani yang luasnyakurang lebih 1 (satu) hektar;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 1301 K/Pdt/20184.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat Il yangmenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Tergugat untukmendirikan rumah permanen tanpa setahu dan tidak seizin dari Penggugatserta Tergugat tidak bersedia mengembalikan kepada Penggugat selakupemiliknya yang sah adalah perbuatan melawan hukum;5.

Menghukum kepada TergugatTergugat atau kepada siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya atas objek tanah sengketa tersebut untukmengosongkan, kemudian menyerahkan kembali kepada Penggugat;Atau:Mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watampone telahmemberikan Putusan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Wip., tanggal 16 September2015, dengan amar sebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

., tanggal16 September 2015 yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa tersebut di atasadalah tanah milik Penggugat yang berasal dari orang tuanya Sahede binParani almarhum; Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat Il yangmenyerahkan tanah sengketa kepada Tergugat untuk mendirikan rumahpermanen tanpa setahu seizin Penggugat serta Tergugat tidak bersediamengembalikan kepada Penggugat selaku

Nomor 1301 K/Pdt/2018 Menghukum pula kepada TergugatTergugat atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya atas objek tanah sengketa tersebut untukmengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat; Menghukum pula Para Tergugat secara tanggung renteng membayarongkos perkara yang pada tingkat banding sebanyak Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada

sengketa sebidang dantanah sengketa bidang II tersebut dahulu adalah tanah hak milik dariEnus Taek alias Welem Manu almarhum (ayah dari Penggugat sampaidengan III/kakek Para Penggugat V sampai dengan XVII):Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa bidang dan tanahsengketa bidang II adalah tanah warisan hak adat dari Enu Taek aliasWelem Manu almarhum dan tanahtanah sengketa tersebut harus jatuhdan menjadi hak Para Penggugat sebagai ahli waris/ahli waris pengganti;Halaman 5 dari 15 Hal.

Nomor 3336 K/Pdt/2018.10.11.12.13.Simeon Lalus (Tergugat ) terhadap tanah sengketa tersebut merupakanhak Para Penggugat:Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat (Simeon Lalus)yang telah membangun rumah permanen di atas tanah tempat milikTanam Lasi alias Korinus Lalus almarhum tanpa persetujuan/tanpa izindari Para Penggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum danmelawan hak Para Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat secarabersamasama dengan Elimelek Lalus almarhum (

:Menyatakan menurut hukum untuk menghukum Para Tergugat dan siapasaja yang turut memiliki tanah sengketa bidang maupun bidang Ildan/atau diperolen dari siapa saja untuk membongkar semuabangunan/rumah milik Para Tergugat atau milik siapa saja danmengosongkan serta menyerahkan kembali tanahtanah sengketatersebut dalam keadaan seperti semula kepada Para Penggugat sebagaipihak yang paling berhak, bila perlu dengan bantuan pihak kepolisian;Menyatakan menurut hukum menghukum Para Tergugat untukmenebang

semua tanaman umur pendek dan tanaman umur panjangmilik Para Tergugat atau siapa saja yang di atas tanah sengketa bidang dan tanah sengketa bidang II;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang telahmengklaim tanah sengketa seolaholah tanah sengketa tersebut adalahmilik Para Tergugat, sehingga Para Penggugat tidak dapat mengolah/Halaman 7 dari 15 Hal.

menurut hukum menghukum Para Tergugat untukmembayar ganti rugi secara immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) secara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepadaPara Penggugat dengan cara pembayaran sekaligus dan seketika;Menyatakan menurut hukum untuk menghukum Para Tergugat harusmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per1(satu) hari kepada Para Penggugat yang dihitung sejak Tergugatmengosongkan tanah sengketa dan/atau sejak putusan Hakim dalamperkara ini

Ternyata dari hasil penelusuranPenggugat tersebut, Penggugat menemukan fakta hukum bahwa tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan dari Hodaifah (orang tua Penggugalt),Sertipikat Hak Milik tanah sengketa oleh Rusnani (orang tua Turut Tergugat)dijadikan Jaminan hutang kepada Hj.

Surat Perjanjian, yang berisi rincian hutang Rusnani danpenitipan Sertipikat Hak Milik rumah / tanah sengketa.13.3.6.

Nadiyah sebagai nama yang berhak, dan seluruh produkturunannya, juga cacat hukum, sehingga juga harus dibatalkan.18.Bahwa Penggugat memperoleh informasi, bahwa pembebanan Hipotheekatau Crediet Verband atau apapun namanya atas tanah sengketa, telahdilunasi oleh Tergugat. Hal tersebut terbukti dari Petugas Lelang dari KantorLelang Pamekasan sudah tidak lagi mendatangi Penggugat, sebagai tindaklanjut dari pemberitahuan rencana pelelangan tanah sengketa pada awalHal. 5 dari 11 hal. Put.

Sehingga Sertipikat Hak Milik tanahsengketa, pada saat ini sudah kembali berada di tangan Tergugat.Bahwa oleh karena penyerahan Sertipikat Hak Milik tanah sengketa olehRusnani (orang tua Turut Tergugat) kepada Hj. Nadiyah (Tergugat) sebagaijaminan hutang tanpa sepengetahuan dan seijin dari Hodaifah (orang tuaPenggugat) sebagai pemilik separuh dari tanah sengketa, maka penyerahanSertipikat Hak Milik tanah sengketa tersebut mengandung cacat hukum,maka berarti Hj.

Nadiyah (Tergugat) tidak berhak menerima / memegang /menahan Sertipikat Hak Milik tanah sengketa, sehingga Tergugat harusdihukum untuk menyerahkan Sertipikat Hak Milik tanah sengketa No. 376,Gambar Situasi Tanggal 16 Juli 1996, No. 928/1996, Luas 254 M2, atasnama Hodaifah (orang tua Penggugat) dan Rusnani (orang tua TurutTergugat), kepada Penggugat.Bahwa sebagai kompensasi atas pengernbalian Sertipikat Hak Milik tanahsengketa, maka Demi Keadilan Berdasarkan KeTuhanan Yang Maha Esa,Turut Tergugat

PEMERINTAH KOTA BALIKPPAPAN cq DINAS PASAR KOTA BALIKPAPAN, alamat Kantor Walikota Balikpapan, Membangun / mendirikan Pasar Blauran Klandasan dan Pasar Inpres Klandasan yang sebahagian berdiri diatas tanah sengketa, yang terletak di Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, sebagai TURUT TERLAWAN 115 ;-- 116.

sengketa tersebut telahPAGE dihuni orangorang lain termasuk Para Tergugat dan Turut Tergugat dan merekahidup dengan tenang tanpa gangguan dari orang lain ; itu berarti bahwa ParaPenggugat telah tidak memperdulikan lagi tanah sengketa dan menurut hukumdan kelayakan serta kepatutan, bahwa tuntutan Para Penggugat yang baru dapatdihitung sejak 1983 setelah kebakaran terjadi berarti + 40 tahun setelah terjadinyapemboman oleh Jepang, demi hukum telahdaluwarsa ; Menimbang, bahwa ternyata Para Tergugat

(vide P.8, P.9, P.10 dan P.12), mereka pernah melihat zegel berupabukti pemberian tanah sengketa dari A.R., Ario Sastro kepada H. Achmad.Demikian pula dari surat pernyataan maupun surat permintaan conversi yangdiajukan oleh Penggugat 3/Pembanding kesemua suratsurat tersebut menyatakanbahwa tanah sengketa adalah milik almarhum H. Achmad (vide P.11, P.17, P.24,P.25, P.43 s.d.

Achmad (P.40)ternyata bahwa atas tanah sengketa dimasa akan dibangun komplek pertokoanbelum ada kejelasan mengenai pemilik sebenarnya, namun demikian Tergugat V/Terbanding V tetap memberikan izin dan dengan suratnya tanggal 21 Pebruari1982 (T.VII.7) telah memerintahkan pembebasan tanah sengketa untukpembangunan komplek pertokoan tersebut : PAGE C Di tingkat kasas/MAHKAMAH AGUNG RI dalam putusannya tanggal 30Nopember 1993 No. : 3060 K/Pdt/1991 menolak gugatan Para Penggugat, denganalasan pertimbangan

SYAMSIAH #;Timur : HUSEN YUSUF BIN YUSUF $;Bahwa namun, ketika dilakukan proses eksekusi ternyata batasbatas yangtercantum dalam putusan tersebut tidak sesuai dengan batasbatas yangditemukan di lokasi tanah sengketa sehingga oleh Ketua PN. Balikpapaneksekusi dinyatakhan NON EXECUTABLE.

sengketa adalah milik Para Terlawanberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali tersebut di Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa dalam Intervensi ini sama denganobjek sengketa dalam Perkara Pokok, sedangkan objek sengketa dinyatakan milik ParaTerlawan, maka dengan mengambil alih pertimbangan dalam Perkara Pokok menjadipertimbangan dalam Intervensi, maka terbuktilah bahwa tanah sengketa adalah milik paraTerlawan dan segala sesuatu yang dilakukan oleh Pengadilan negeri

semua aktifitasdi atas tanah sengketa serta menghindarkan diri dari tindakantindakanHal. 5 dari 39 hal.

Bahwa Gugatan Penggugat Subyeknya tidak lengkap dan atau gugatanPenggugat kurang pihak karena pada kenyataannya di atas tanahsengketa telah berdiri bangunan yang peruntukkannya adalah untukpusat perdagangan dan oleh Tergugat III sebagian dari bangunantersebut telah di oper kontrak lagi kepada banyak pihak dan ituberarti di atas tanah sengketa selain Tergugat III yang menguasai danmemanfaatkan tanah sengketa tersebut ada juga pihakpihaklainnya ;3.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan tanah tersebut dankemudian menyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat, bila perlu dibantu oleh aparat kKeamanan setelah selesainyamasa sewa menyewa tanah sengketa pada tanggal 30 April tahun 2027 ;6. Menghukum Tergugat Untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);7.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun yangmendapat hak daripadanya untuk mengosongkan tanah tersebut dankemudian menyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat, bila perlu dibantu oleh aparat keamanan setelah selesainyamasa sewa menyewa tanah sengketa pada tanggal 30 April tahun 2027;6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp.5.000.000.000. (lima milyar rupiah);7.

mendapatkanganti rugi / kompensasi Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)dari Tergugat untuk meninggalkan tanah sengketa;3.

sengketa;e Surat Keterangan untuk melepaskan hak atas tanah sengketa antaraPenggugat dengan Alimul Hakim tertanggal 7 Maret 1988 dibatalkandengan segala akibat hukumnya;e Persetujuan jual beli atas tanah sengketa tertanggal 22 Agustus 1988antara Alimul Hakim dengan Penggugat Il di hadapan Notaris LadenMering, SH, Samarinda dibatalkan dengan segala akibat hukumnya;e Sertifikat Hak Milk Nomor 6810 tanggal 16 Juni 1988 atas nama AlimulHakim yang telah dibalik nama atas nama Penggugat II dinyatakan

tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat (krachte loos) sepanjangmenyangkut tanah sengketa;e Penggugat dan II dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum/onrechtmatige daad;e Penggugat dan II atau orangorang lain yang mendapat hak dari padanyadihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Tergugat I;e Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang telah dilakukan oleh MuhammadYunus, SH, Jurusita Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 30 Maret1991 sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sita

Muhd.Anwar tidak pernah menjual tanah sengketa baik kepada Tergugat maupunTergugat II dan tandatangan alm H. Muhd.

Parman, Samarinda(tanah sengketa) dan Tergugat II tidak penah menjual tanah tersebutkepada Tergugat I;.

sengketa milik H.Usransyah Abbas; H.

BIDANG II : Sertipikat Hak Milik Nomor: 361, Surat Ukur Nomor:18/Marapokot/2010 Tanggal 30 Juli 2010 seluas 610 m2 (EnamRatus Sepuluh Meter Persegi) tercatat atas nama IBRAHIM ROGA( TERGUGAT II) dengan batasbatas;Utara : dengan Jalan Mbay NagadheroSelatan : dengan Husein Sulaiman (tidak menguasai tanah)/tanah PenggugatTimur : dengan Ramadan Mandar (Tanah Sengketa)Barat : dengan Ilham Rifai (Tanah Sengketa)c.

sengketa)BIDANG II : Seluas 610 m2, Sertipikat Hak Milik Nomor:361, NIB: 24.09.01.14.00639 dan Surat Ukur Nomor:18/Marapokot/2010 Tanggal 30 Juli 2010 tercatat atasnama IBRAHIM ROGA (TERGUGAT Il) dengan batasbatas;Utara: dengan Jalan Mbay NangadheroSelatan : dengan Husein Sulaiman (tidak menguasaitanah)/tanah PenggugatTimur : dengan Ramadan Mandar (Tanah Sengketa)Barat : dengan Ilham Rivai (Tanah Sengketa)BIDANG III :Seluas 915 m2, Sertipikat Hak Milik Nomor:362, NIB: 24.09.01.14.00640 dan Surat

Ukur Nomor:Halaman 12 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KPG19/Marapokot/2010 Tanggal 30 Juli 2010 tercatat atasnama ILHAM RIFAI (TERGUGAT III) dengan batasbatas;Utara : dengan Jin Mbay NangadheroSelatan : dengan Faisal Saleh (tidak menguasai tanah)/tanah PenggugatTimur : dengan Ibrahim Roga (Tanah Sengketa)Barat : dengan Saleh Ismil Sore (Tanah Sengketa )4.

Menyatakan hukum TURUT TERGUGAT (HENY INDRIATY) tidakberhak atas tanah sengketa;12. Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menarik dan./ataumembatalkan Akta Jual Beli tersebut.13.

Bahwa Penggugat mendalilkan tanah sengketa adalah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1249seluas 10.790 M2 (sepulu ribu tujuh ratus sembilan puluhmeter perseg!

Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) atas tanah sengketa per meter persegiRp.3.375.000, sehingga untuk keseluruhan luas tanah 525 M2 sebesarRp. 1.771.875.000;b.

sengketa adalah hartapeninggalan atau warisan dari orang tua/bapak penggugatbernama KETUT MERTA, karena tanah sengketa yakni tanahbeserta gudang yang terletak di Ds.

sengketa.

sengketa; Bahwa tanah sengketa dikuasai suami Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi;Halaman 75 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 841/Padt.G/2020/PN Dps.

Muawanah Aluwi; Selatan : Parit/kali kecil; Barat : Tanah milik Desa dan parit;yang untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa itu sejak tahun 1978 yaitu saat P. Hapidi Hambalimasih hidup digadaikan kepada orang yang bernama: H.

Hapidi Hambali itu lalu mendatangiTergugat untuk menanyakan tanah sengketa yang dipegang oleh Tergugattersebut, ternyata Tergugat menyatakan bahwa tanah sengketa itu telahdijual lepas oleh ayah kandung Para Penggugat yang bernama P.

Hapidi Hambali,namun ternyata sampai dengan saat ini Tergugat tidak bersediamenyerahkan tanah sengketa itu, malah menyatakan tanah sengketa itutelah dibeli sepenuhnya dari P.

RapidiHambali yang berhak atas tanah sengketa tersebut dan harta peninggalanlainnya;4. Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatsejak tahun 1985 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum;5. Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang mendapatkan hak dariTergugat untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut dalam keadaankosong atau bersih atas beban, kepada Para Penggugat dengan tanpasyarat apapun;6.

yang berhak atas tanah sengketa tersebut dan hartapeninggalan lainnya;Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang mendapatkan hak dariTergugat untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut dalam keadaankosong atau bersih atas beban, kepada Para Penggugat dengan tanpasyarat apapun;5.