;Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 24Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

seringmengungkitungkit hubungan masa lalu Penggugat dengan mantansuaminya, selain itu Tergugat sering bermain perempuan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiPutusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 24yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24Menimbang, bahwa selama menjalani

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA PkjCatatan Sipil Kabupaten Pangkep/ Pejabat yang berwenang dinilai sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai denganaslinya, maka bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan bahwa Penggugat adalah penduduk dalam yurisdikdiPengadilan Agama Pangkajene, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikanoleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, maka bukti P sebagaiakta otentik mempunyai kekuatan

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA Pkjsebagai alasan perceraian dalam perkara ini, maka dalildalil yang diakui olehTergugat yang dinilai sebagai fakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 5 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2019 hingga sekarang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat adalah tidak benar

bantahannya tanpa dasar alasan dantidak jelas arahnya serta bertentangan dengan akal sehat harus dianggappembenaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pemilahan dan klasifikasi dari segihukum pembuktian tersebut di atas, maka sehubungan dengan perkara inimenyangkut perceraian yang memiliki aspekaspek /ex specialis (aturankhusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yang berkaitan erat dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, berdasarkan dalilyang diakui berklausula oleh Tergugat yang dinilai

;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan November2019, keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga secara materil keterangankedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.Menimbang, bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,baik oleh majelis hakim dan Mediator ternyata tidak berhasil, maka patutdipersangkakan rumah

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 130/Pdt.G/2022/PA.Pbr.Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 23 September 2015 dikaruniai anak satu orang;2.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa #0046 dengan Tergugat

diutamakan daripada meraihmaslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasukdi dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

Perkawinan. jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattidak menghadirkan alat bukti apapun, adapun dalam pasal 283 R.Bgdisebutkan bahwa barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatukeadaan untuk menguatkan haknya atau menyangkal hak sesorang, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, sekaitan dengan ketiadaan alat bukti saksiyang dihadirkan Tergugat sehingga Tergugat dinilai

tidak dapat mendukungdalildalil dalam Jawaban Tergugat sehingga dalildalil tersebut dinilai tidakterbukti sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan seluruh pertimbangan tersebut diatas, telah cukup alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat karenatelah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Tergugat telah memberikan jawaban sebagaimanatertuang dalam duduk perkara di atas dan dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattidak menghadirkan alat bukti apapun, adapun dalam pasal 283 R.Bgdisebutkan bahwa barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatukeadaan untuk menguatkan haknya atau menyangkal hak sesorang, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, sekaitan dengan ketiadaan alat bukti saksiyang dihadirkan Tergugat sehingga Tergugat dinilai

tidak dapat mendukungdalildalil dalam Jawaban Tergugat sehingga dalildalil tersebut dinilai tidakterbukti sehingga patut ditolak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat dan memperhatikan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab karena Tergugat memelihara anjingsehingga Tergugat sering keluar rumah untuk berburu babi dan rusa untukmakanan anjing milik Tergugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal lebih kurang 2 tahun 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakHalaman 10 dari 14.

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

., bukti aquo dinilai sebagaibukti autentik, dan berdasarkan bukti P.1 tersebut, telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yang sah,dan bukti tersebut relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapatditerima sebagai bukti, sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Tahun 1991, dan dengan demikian keduanya adalah orangHalaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Lpkorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini

Kepala keluarga Dahlan in casuPemohon yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenanguntuk itu, dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebutharus diterima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkanbukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon sebagai KepalaKeluarga mempunyai susunan keluarga Sri Harnani sebagai isteri, danMuhammad Fitra Wiratama, sebagai anak lakilaki kKandung, danbuktitersebut

Pemohon dan Pemohon IIyang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.3tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomicili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam, dan bukti tersebutrelevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

Muhammad Fitra Wiratama yangdibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam akta tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.4tersebut, telah terbukti bahwa Muhammad Fitra Wiratama belum mencapalusia 19 tahun (lahir tanggal 11 Januari 2000), dan bukti tersebut relevandengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

No500/Pdt.G/2019/PA.JBsehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu. harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal3 Juni 2010 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalahkakak ipar dan bibiPenggugatoleh karenanya saksi

Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 3 Desember 2009sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Desember 2009 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No 741/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik ipar dan temanPenggugat oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaHalaman 7 dari 15 halaman Putusan No.2070/Pdt.G/2020/PA.JBNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 November2017, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 19 November 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,Halaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2070/Pdt.G/2020/PA.JBoleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ayah dan ibukandung Penggugat oleh

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 Mei 2006sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 25 Mei 2006 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Bibi dantetangga Penggugat oleh karenanya

Tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan bukti surat (P.1 Sampai dengan P.8) serta 2 (dua) orang saksiyang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon dan P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga, bukti manamasingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapunsecara materil isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragamaIslam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannyaserta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti Surat (P.1, P.2dan P.3) terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggaldi wilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti P.4

mengeluarkan bukti perkawinan, oleh sebab itu alat bukti a quodipertimbangkan sebagai bukti pemulaan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

TngMenimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Cipondoh;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang

yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak dari perkawinan Pemohon dan bukti tersebut secara formil danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, makadinyatakan terbukti bahwa Anak Pemohon adalah anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempayang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama AnakPemohon ke Kantor Urusan Agama

Kecamatan Cempa, namun ditolakkarena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukup umurdan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telan memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Cempa, namun ditolak karena anak Pemohon belum cukupumur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing bernama Saksi pertama Pemohondan Saksi kedua Pemohon,

Islam adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh(darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan olehperaturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal183 R.Bg Pemohon wajib membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P dipersidangan yang dinilai

No.25/Pdt.G/2014/PA.Bko.Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 01 Januari 2005, dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P telah memenuhipersyaratan formil

dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti pernikahanPemohon dengan Termohon, dan sesuai dengan kesaksian para saksi Pemohon,harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa saksisaksi di persidanganyang dinilai

berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksisaksi Pemohon Majelis Hakimberpendapat bahwa para saksi tersebut telah hadir secara pribadi di depanpersidangan, telan memberikan keterangan di bawah sumpahnya, tidak terhalangsecara hukum untuk didengar keterangannya, para saksi adalah orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon sehingga cukup beralasan jika para saksisangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, berdasarkan halitu maka alat bukti saksi yang diajukan Pemohon dinilai

Penggugat, jawaban dari Tergugattidak dapat didengarkan karena setelah mediasi Tergugat tidak pernah datanglagi kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16 Oktober 2016,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 16 Oktober 2016, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

JB9 tahun 1975, maka Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan keluargadari masingmasingnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, kKedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil

perselisihan danpertengkarannya terjadi pada bulan Juli tahun 2018 dimana Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat tidak ada hubungan suami isteri lagi dan keluarga kedua belah pihaksudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil dimana Penggugat tetap dengan keinginannya untuk berceraidengan Tergugat, dimana keterangan kedua saksi saling bersesuaian dansaling menguatkan, sehingga alat bukti saksi Penggugat dinilai