Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil pbermohonan, Pemohontelah mengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P.3 telah bermeterai cukup, yangberupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelishakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkanPasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa alat bukti P.1, P.2 dan P.3 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

tersebut Terdakwa telahmengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukumandengan alasan Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan beryjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas pembelaan lisan yang disampaikan oleh TerdakwaPenuntut Umum menanggapi pembelaan tersebut secara lisan pula dengan menyatakantetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan Persidangan didakwaberdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perk : PDM07/OLMS/Ep.2/03

/2014 tertanggal 12Juni 2014 sebagai berikut ;KESATUBahwa ia terdakwa 1.

Dalam hal melaksanakan restrukturisasi pembiayaan, ketentuannyatidak hanya mengacu pada Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor16/POJK.03/2014 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum Syariah,akan tetapi PEMBANDING sebagai Bank Umum Syariah juga harusdidasarkan pada Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/9/PBI/2011tentang Perubahan atas Peraturan Bank Indonesia Nomor:10/18/PBI/2008 tentang Restrukturisasi Pembiayaan Bagi Bank Syariahdan Unit Usaha Syariah ("PB113/2011").

Bahwa memori banding pembanding pada huruf d justrumenunjukan pembanding tidak mengetahui dan memahami aturanperbankan syari'ah, adapun aturan yang dicantumkan olehpembanding yaitu Peraturan Bank Indonesia No. 13/PBI/2011tentang perubahan atas Peraturan Bank Indonesia No. 10/PBI/2008sudah dinyatakan tidak berlaku dengan adanya Peraturan OtoritasJasa Keuangan No.16/POJK.03/2014;.

Tingkat Pertama pembanding II dapat memahaminya;Bahwa memori banding pembanding II pada angka 2 (dua) yangmenyebutkan fakta adanya peraturan Bank Indonesia dan Fatwa MUIyang mengatur tentang pelaksanaan restrukturisasi kredit macet.Hal 35 dari 58 Put No 9/Pdt.G/2019/PTA.GtloMaka terbanding akan menanggapi sebagai berikut : aturan yangdisebutkan oleh pembanding II yaitu. peraturan Bank IndonesiaNomor : 10/18/PBI/2008 telah dinyatakan tidak berlaku oleh PeraturanOtoritas Jasa Keuangan Nomor : 16/POJK.03

/2014 tentang PenilaianKualitas Aset Bank Umum Syari'ah dan Unit Usaha Syari'ah danadapun fatwa DSN yang disebutkan oleh pembanding II fatwatersebut adalah anjuran kepada pihak perbankan syariah untukmelakukan addendum ini berarti bahwa pihak perbankan syariahharus bijak dalam menjalankan prinsip syariah.

. : 536/RT.2/Epp.1/OHARDA/03/2014 sejak tanggal 14032014 s/d 22042014;3. Perpanjangan Penahanan Pengadilan Negeri I, tanggal 11042014 No. : 514/Pen.Pid/2014/PN.Mdhn sejak tanggal 23042014 s/d 22052014 ;4. Perpanjangan Penahanan Pengadilan Negeri II, tanggal 20052014 No. : 724/Pen.Pid/2014/PN.Mdn sejak tanggal 23052014 s/d 21062014 ;5. Penuntut Umum, tanggal 04062014 No. : PRINT562/RT.3/EP.1/OHARDA/06/2014 sejak tanggal04062014 s/d 23062014 ;6.

Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 11032014 No. : 534/RT.2/Epp.1/OHARDA/03/2014 sejak tanggal 14032014 s/d 22042014;3. Perpanjangan Penahanan Pengadilan Negeri , tanggal 11042014 No. : 515/Pen.Pid/2014/PN.Mdhn sejak tanggal 24042014 s/d 23052014 ;4. Perpanjangan Penahanan Pengadilan Negeri Il, tanggal 20052014 No. : 725/Pen.Pid/2014/PN.Mdhn sejak tanggal 24052014 s/d 22062014 ;5.

yang terletak di Sumberwulan, Selomerto,Wonosobo, Jawa Tengah.Perincian Utang/jumlah kewajiban debitur yangdisampaikan oleh Tergugat kepada Tergugat Ilberdasarkan Surat Perincian Kewajiban Debitur NomorB.798/KCYOG/CO/07/2016 tanggal 11 Juli 2016.Salinan/fotokopi bukti banwa debitur wanprestasi yangdapat berupa peringatanperingatan maupun pernyataandari Pimpinan/Direksi Bank yang bersangkutan selakukreditur; Surat dari PT Bank BRI Syariah kantor cabangYogyakarta Nomor 001/KCPMGLSP/03/2014 tanggal6

Maret 2014 kepada Penggugat perihal SuratPeringatan (Pertama); Surat dari PT Bank BRI Syariah kantor cabangYogyakarta Nomor 002/KCPMGLSP/03/2014 tanggal14 Maret 2014 kepada Penggugat perihal SuratSuratPeringatan Il (Musyawarah PMKR IB); Surat dari PT Bank BRI Syariah kantor cabangYogyakarta Nomor 003/KCPMGLSP/04/2014 tanggal23 April 2014 #kepada Penggugat perihalSuratPeringatan Ill (Ketiga).Salinan/fotokopi surat pemberitahuan rencanapelaksanaan lelang kepada debitor oleh kreditor, yaituSurat dari

d. tanggal 17 Maret2014 ;4.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Trenggalek, sejak tanggal 18 Maret 2014s/d. tanggal 16 April 2014 ;5.Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek, sejaktanggal 17 April 2014 s/d. tanggal 16 Juni 2014 ;Terdakwa dalam menghadapi pemeriksaan di persidangan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca surat pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaanbiasa dari Kejaksaan Negeri Trenggalek, tanggal 14 Maret 2014, Nomor : 48/B/03

/2014 atas nama terdakwa tersebut ;Hal. 1 dari 27 hal.

Reg.Perkara : PDM09/TRGAL/03/2014, telah didakwa melakukan tindak pidanadengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIRBahwa terdakwa GASAR IMAN PAMUJI Bin HARYATIM sebagai orangyang melakukan , yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatandengan saksi YONES ROBINTA Als CULUN Bin SAMUGI (dalam perkaratersendiri) pada hari Kamis tanggal 16 Januari 2014 sekira pukul 19.00 WIB,setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Januari tahun 2014bertempat di desa Wonorejo Kecamatan Gandusari Kabupaten

kerumahnya di Jalan Bali Mesari Banjar Gelumpang, DesaSukawati, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, dan mengemasnya dalam1 ( satu ) paket dari plastic klip kecil berisi kristal bening disimpan pada bekaskemasan permen XYLITOL didalam sebuah dus diatas lantal;Menimbang, bahwa Bahwa barang bukti yang disita dari Terdakwaseberat 0,1 (nol koma satu) gram netto sesuai Berita Acara PenimbanganBarang Bukti 11 Nopember 2020 yang sesuai ketentuan Peraturan Bersamayang dituangkan dalam Perja Nomor Per005/A/JA/03

/2014 tanggal 11 Maret2014 merupakan barang bukti yang akan digunakan Terdakwa, sertaberdasarkan fakta persidangan tidak terdapat indikasi keterlibatan terdakwadalam jaringan peredaran narkotika, karena pengembangan terputus padaTerdakwa;Bahwa berdasarkan Hasil Asesment dari Tim ASesmen Terpadu BadanNarkotika Nasional Kabupaten Gianyar nomor R/REKOM20/xii/2020/TAT/BNNKGNR tanggal 8 Desember 2020 terdakwa an.

Sukawati, Kecamatan Sukawati, KabupatenGianyar, dan mengemasnya dalam 1 ( satu ) paket dari plastic klip kecil berisikristal bening disimpan pada bekas kemasan permen XYLITOL didalam sebuahdus diatas lantai ;Menimbang, bahwa Bahwa barang bukti yang disita dari Terdakwaseberat 0,1 (nol koma satu) gram netto sesuai Berita Acara PenimbanganBarang Bukti 11 Nopember 2020 merupakan barang bukti yang akandigunakan terdakwa yang sesuai ketentuan Peraturan Bersama yangdituangkan dalam Perja Nomor Per005/A/JA/03

/2014 tanggal 11 Maret 2014,serta berdasarkan fakta persidangan tidak terdapat indikasi keterlibatanterdakwa dalam jaringan peredaran narkotika, karena pengembangan terputuspada Terdakwa;Bahwa berdasarkan Hasil Asesment dari Tim ASesmen Terpadu BadanNarkotika Nasional Kabupaten Gianyar nomor R/REKOM20/xii/2020/TAT/BNNKGNR tanggal 8 Desember 2020 terdakwa an.

Jaksa Agung R.I,Kepolisian Neagara R.I , Kepala badan Narkotika Nasioanal R.1No. 01/PB/MA/III/2014, No. 03 tahun 2014 No.11 tahun 2014 No.03 tahun 2014 No.PER005/A/JA/03/2014 No. .1 tahun 2014 No.PERBER/OUZ/III/2014/BNN tentang Penanganan pencaduNarkotika dan Korban penyalah gunaan Narkotika ke dalamlembaga Rehabilitasi.

Acara Pidana.Bahwa tindakan upaya paksa penangkapan dan penahanan yangdilakukan oleh termohon dengan cara menerapkan Pasal 112 ayat 1UU Narkoba, terhadap suami pemohon, yang dalam hal ini selakupengguna narkotika adalah bertentangan dengan :1) Peraturan bersama Ketua MARI, Menteri hukum dan HAM,Menteri kesehatan R.I, Menteri Sosial R.I Jaksa Agung R.I,Kepolisian Neagara R.I, Kepala badan Narkotika Nasioanal R.I No.01/PB/MA/III/2014, No. 03 tahun 2014 No.11 tahun 2014 No. 03tahun 2014 No.PER005/A/JA/03

/2014 No. .1 tahun 2014 No.PERBER/O1/III/2014/BNN tentang Penanganan pencadu NarkotikaHalaman 19 dari 49 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Liw.2)3)4)5)6)dan Korban penyalah gunaan Narkotika ke dalam lembagaRehabilitasi.Telegram rahasia Kapolri (TR) yang ditandatangi oleh KabareskrimPolri Anang Iskandar No.865 /X/2015 tertangal 26 Oktober 2015,Surat edaran Kepala Badan Reserse Kriminal POLRI Komjen ARIDONO SUKMANTO, yang memberikan petunjuk pelaksanaanrehabiliasi pecandu dan korban penyalah gunaan narkotika

Jaksa Agung R.I, KepolisianNeagara R.I, Kepala badan Narkotika Nasioanal R.I No.Halaman 21 dari 49 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Liw.2)3)4)5)6)01/PB/MA/III/2014, No. 03 tahun 2014 No.11 tahun 2014 No. 03tahun 2014 No.PERO005/A/JA/03/2014 No. 1 tahun 2014 No.PERBER/O1/III/2014/BNN tentang Penanganan pencadu Narkotikadan Korban penyalah gunaan Narkotika ke dalam lembagaRehabilitasi.Telegram rahasia Kapolri (TR) yang ditandatangi oleh KabareskrimPolri Anang Iskandar No.865 /X/2015 tertangal 26 Oktober

Pasal 5 ayat (1) Peraturan Bersama Ketua Mahkamah Agung RI,Menteri Hukum Dan HAM RI, Menteri Kesehatan RI, Menteri Sosial RI,Jaksa Agung RI, Kepala Kepolisian Negara RI dan Kepala BadanNarkotika Nasional RI, Nomor 01/PB/MA/III/2014, Nomor 03 Tahun 2014,Nomor 11 Tahun 2014, Nomor 03 Tahun 2014, Nomor PER005/A/JA/03/2014, Nomor 1 Tahun 2014, Nomor PERBER/O1/III/2014/BNN,tanggal 11 Maret 2014 Tentang Penanganan Pecandu Narkotika DanKorban Penyalahgunaan Narkotika Ke dalam Lembaga Rehabilitasi, yangmenyebutkan

masyarakat;Menimbang, bahwa rehabilitasi dipandang lebih tepat dalam konteksmemutus mata rantai ketergantungan Terdakwa pada narkotika atau obatobatterlarang lainnya;Menimbang, bahwa mengacu pada pasal 5 ayat (1) Peraturan BersamaKetua Mahkamah Agung RI, Menteri Hukum Dan HAM RI, Menteri KesehatanRI, Menteri Sosial RI, Jaksa Agung RI, Kepala Kepolisian Negara RI dan KepalaBadan Narkotika Nasional RI, Nomor 01/PB/MA/III/2014, Nomor 03 Tahun 2014,Nomor 11 Tahun 2014, Nomor 03 Tahun 2014, Nomor PER005/A/JA/03

/2014,Nomor 1 Tahun 2014, Nomor PERBER/O1/III/2014/BNN, tanggal 11 Maret 2014,kegiatan rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial dapat dilakukan di tempat dilembaga rehabilitasi medis dan rumah sakit yang dikelola oleh pemerintah,namun agar proses rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial terhadap Terdakwaberjalan maksimal, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk Terdakwaagar di tempatkan di rumah sakit di Surakarta yang ditunjuk oleh Pemerintahuntuk menangani pasien Rehabilitasi Medis dan Sosial

Peraturan BersamaKetua Mahkamah Agung RI, Menteri Hukum Dan HAM RI, Menteri KesehatanRI, Menteri Sosial RI, Jaksa Agung RI, Kepala Kepolisian Negara RI dan KepalaBadan Narkotika Nasional RI, Nomor 01/PB/MA/III/2014, Nomor 03 Tahun 2014,Nomor 11 Tahun 2014, Nomor 03 Tahun 2014, Nomor PER005/A/JA/03/2014,Nomor 1 Tahun 2014, Nomor PERBER/O1/III/2014/BNN, tanggal 11 Maret 2014Tentang Penanganan Pecandu Narkotika Dan Korban PenyalahgunaanNarkotika ke dalam Lembaga Rehabilitasi, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 04 Maret 2014 No. 29/N.6.15.7/T4/03/2014 sejak tanggal O06 Maret 2014 s/d tanggal 14Maret 2014;. Penuntut Umum ditahan tanggal 14 April 2014 No. PRINT145 /N.6.15.7 / Epl.2 / 04 / 2014 sejak tanggal 14 April 2014 s/d tanggal03 Mei 2014;.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 04 Maret 2014No. 25/N.6.15.7/T4/03/2014 sejak tanggal O06 Maret 2014s/d tanggal 14 Maret 2014; 3. Penuntut Umum ditahan tanggal 14 April 2014 No.PRINT146 / N.6.15.7 / Epl.2 / 04 / 2014 sejak tanggal 14April 2014 s/d tanggal 03 Mei 2014;4. Hakim Pengadilan Negeri Lahat tanggal 24 April 2014 No.139 / Pen.Pid / 2014 / PN.LT terhitung sejak tanggal 24 April2014 s/d tanggal 23 Mei 2014;5.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 04 Maret2014 No. 26/N.6.15.7/T4/03/2014 sejak tanggal 06Maret 2014 s/d tanggal 14 Maret 2014;3. Penuntut Umum ditahan tanggal 14 April 2014 No.PRINT147 / N.6.15.7 / Epl.2 / 04 / 2014 sejak tanggal14 April 2014 s/d tanggal 03 Mei 2014;4. Hakim Pengadilan Negeri Lahat tanggal 24 April2014 No. 138 / Pen.Pid / 2014 / PN.LT terhitung sejaktanggal 24 April 2014 s/d tanggal 23 Mei 2014;5.

RR RERY20. 29/1/2014 Rp. 155.400 Retur dari BCA Finance21. 02/03/2014 Rp. 3.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY22. 02/04/2014 Rp. 10.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY23. 02/05/2014 Rp. 10.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY24. 02/10/2014 Rp. 5.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY25. 02/10/2014 Rp. 10.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY26. 02/12/2014 Rp. 7.000.000 Transfer dari BCA an.

2.500.000, SAATM Withdraw121. 25/02/2014 Rp. 2.500.000, SA ATM Withdraw122. 26/02/2014 Rp. 5.000.000, Transfer Via ATM ke IYAN SOFYAN(tidak diketahui Bank dan NomorRekening Penerima)123. 26/02/2014 Rp. 20.000.000, Transfer Via ATM ke IYAN SOFYAN(tidak diketahui Bank dan NomorRekening Penerima)124. 26/02/2014 Rp. 25.000.000, Transfer Via ATM ke IYAN SOFYAN(tidak diketahui Bank dan NomorRekenina Penerima)125. 28/02/2014 Rp. 250.030.000 RTGS (tidak diketahui Bank dan NomorRekening Penerima)126. 01/03

/2014 Rp. 1,000,000 SA ATM Withdraw127. 05/03/2014 Rp. 125.000.000, RTGS ke Rek BNI an RERY RETNO(tidak diketahui Nomor RekeningPenerima)128. 07/03/2014 Rp. 5.000.000, Transfer Via ATM ke HARI UDuIASWINTO (tidak diketahui Bank danNomor Rekening Penerima)129. 12/03/2014 Rp. 10.000.000, Transfer Via ATM ke RETNOANGGRAINI (tidak diketahui Bank danNomor Rekening Penerima)130. 14/03/2014 Rp. 10.000.000, Transfer Via ATM Prima (tidak diketahuiBank dan Nomor Rekening Penerima)131. 24/03/2014 Rp. 10.000.000

, Transfer Via ATM ke HARI UDulASWINTO (tidak diketahui Bank danNomor Rekening Penerima)132. 28/03/2014 Rp. 10.000.000, Transfer Via ATM ke IYAN SOFYAN(tidak diketahui Bank dan NomorRekening Penerima)133. 30/03/2014 Rp. 1.000.000, SAATM Withdraw134. 01/04/2014 Rp. 1.000.000, SA ATM Withdraw135. 01/04/2014 Rp. 10.000.000, Transfer Via ATM Prima (tidak diketahuiBank dan Nomor Rekening Penerima)136. 02/04/2014 Rp. 1.000.000, SAATM Withdraw137. 02/04/2014 Rp. 1.000.000, SAATM Withdraw138. 02/04/2014

SuratFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 07 Maret 2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:70/PMK.03/2014 (nazegelen) serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinyakemudian diberi tanda P;B. Saksi1.

. : PDM31I/STBAT/03/2014 yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa INDAH SUKMAWATI, pada waktu yang tidak diingat lagisecara pasti dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2013 bertempat di Warung Mbak Nana JI.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Idi, berdasarkanPenetapan Nomor : 01/Pen.Pid.Tah/2014/PN.Idi, tertanggal 10 Maret 2014,halaman1, No. 169/Pid/2014/PTBNA10.terhitung mulai tanggal 14 Maret 2014 sampai dengan tanggal 12 April 2014dengan jenis penahanan RUTAN;Penahanan oleh Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Idi berdasarkanSurat Perintah Penahanan Nomor : PRINT207/N.1.21/Euh.1/ 03/2014,tertanggal19 Maret 2014, terhitung mulai tanggal 19 Maret 2014 sampai dengan tanggal 07April

orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeterai cukup,yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehinggamajelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNo. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Perkawinansebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 13 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.4, alat buktitersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang TataCara Pemeteraian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf adan f serta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocokdengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat buktidalam perkara a quo, oleh karena itu Hakim berpendapat bahwa alat buktisurat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harusdinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang

denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaMajelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat di persidangan telah mengajukan alat bukti tertulisyang terdiri dari P.1, P.2 dan P.3 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3 tersebut berupafotokopifotokopi, yang telah dinazegellen sebagaimana ketentuanPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai, telah jugadiperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuatketerangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil, sehingga harus dinyatakan dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti

dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti suratP.1 dan P.2, yang merupakan fotokopifotokopi dari suatu akta otentik,telah diperiksa dengan saksama ternyata sesuai dengan aslinya danmemang sengaja dibuat untuk alat bukti guna membuktikan tentangbiodata/identitas Penggugat (P.1) dan adanya ikatan perkawinan sah dantercatat antara Penggugat dengan Tergugat (P.2), kedua alat buktitersebut juga telah dinazegelen sebagaimana ketentuan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meteral sesuai ketentuan Pasal1 huruf a dan f serta Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, oleh karena itu alat buktiHal. 9 dari 19 hal.

Perkawinan sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6, alat buktitersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuanPeraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian,dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, telahjuga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuatketerangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena ituHakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang

Perkara : PDM102/TRK/EP.1/03/2014,terdakwa diajukan kemuka persidangan dengan dakwaan sebagai berikutDAKWAANPRIMAIR :Bahwa terdakwa TANTO IRAWAN Bin SAMUJI pada hari Senin, tanggal 2Juni 2014 sekira jam 20.00 Wita atau setidaktidaknya masih dalam bulan Juni2014 atau masih dalam tahun 2014, bertempat di rumah Sdr. MUHAMMAD YASIRAlias ATENG Kel. Selumit Pantai RT. 17 No. 12, Kec.