Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 516/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
No. 516/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan dengan kerterangan dua orang saksi yang diajukanoleh Pemohon
, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 15-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 832/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 832/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 04-07-2011 — Putus : 04-01-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 220/Pdt-G/2011/MS-Bir Tanggal 4 Januari 2012 — Penggugat vs Tergugat
17 — 8
17 — 8
tiga puluh) gramBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, kemudian sering terjadi perselisihan paham;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat tidak pulangpulang lagi pada penggugat sudah lebih10 tahun lamanya, namun soal nafkah saksi tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan atas kesaksian tersebut dan membenarkannya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan
Pasal 154 RB.g dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 tahun = 2008 dipandang telahterpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan 2 (dua) orang saksi, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikathubungan suami isteri, namun tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah, karenapernikahan keduanya tidak terfdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Samalanga.Maka untuk keperluan perceraian, pernikahaan Penggugat dan Tergugat telah cukupbukti untuk diisbatkan
Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada mulanya rukun dan damai, kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembaliselama 20 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun1990 tidak rukun dan damai lagi, hal ini disebabkan Tergugat telah pergi dan tidakkembali lagi kepada Penggugat selama
Register : 05-12-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5924/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 14 Januari 2019 —
8 — 8
8 — 8
segera menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat telah jelas menunjukkansengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalil gugatan Penggugat,yang dikuatkan
diwilayah hukum Pengadilan Agama Cibinong,maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundangnomor 7 tahun 1989, dan Perubahannya maka Pengadilan Agama Cibinongberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukkan sengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada daligugatan Penggugat, yang dikuatkan
datangkepersidangan maka jawaban dari Tergugat tidak dapat didengarkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat yang dilaksanakan di desa Cibitung Tengah,Kecamatan Tenjolaya, Kabupaten Bogor pada tanggal 15 Maret 2004, agardisahkan, maka majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan (bukti P.2) yaitu Kartu Keluarga atasnama Tergugat, dimana dinyatakan bahwa antara Tergugat dengan Penggugatadalah suami isteri hal tersebut dikuatkan
Register : 26-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 965/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 965/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 21-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 61/Pdt.P/2019/MS.Jth Tanggal 9 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 4
27 — 4
anakperempuani kandung), Cut Maryam binti Abdul Azis (iobu kandung), Fauzan binLisanuddin (Saudara lakilaki kandung), Nur Afni binti Lisanuddin (Saudaraperempuan kandung) dan Mursalin bin Lisanuddin (Saudara lakilaki kandung),semua ahli waris tersebut beragama Islam;Menimbang, bahwa petitum permohoan para Pemohon angka 2mengenai mohon ditetapkan Yasir bin Lisanuddin telah meninggal dunia padatanggal 26 Desember 2018 karena sakit telan dapat dibuktikan dengansempurna oleh Pemohon dengan bukti surat (P8) dan dikuatkan
denganketerangan saksi yang mengetahui Yasir bin Lisanuddin telah meninggal duniakarena sakit;Menimbang, bahwa petitum permohonan para Pemohon angka 3mengenai mohon ditetapkan para Pemohon sebagai ahli waris dari Yasir binLisanuddin telah dapat dibuktikan dengan sempurna oleh para Pemohondengan bukti surat (P6, P7 dan P9) dan dikuatkan dengan keterangan saksidi depan sidang;Menimbang, bahwa petitum para Pemohon angka 4 mengenai mohonditunjuk Pemohon (Putri Raihanum binti Basyullah) sebagai kuasa
Penetapan Nomor 61/Pdt.P/2019/MS.Jth.telah dapat dibuktikan dengan sempurna oleh para Pemohon dengan buktisurat (P.10) dan dikuatkan dengan keterangan para saksi di depan sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim berpendapat bahwa para Pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya, karena itu permohonan para Pemohon sepatutnyauntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini perkara volunter, maka biaya perkaradibebankan kepada para Pemohon;Mengingat
Register : 05-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA BAWEAN Nomor 28/Pdt.P/2015/PA.Bwn Tanggal 26 Maret 2015 — -MOH. AMRINI bin MOH. SURI
-SAIMAH binti SAWARI
13 — 5
13 — 5
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000, maka bukti surat tersebut harus dinyatakan sah danberharga, oleh karenanya secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilyang telah dikuatkan dengan bukti P.1 dan P.2, maka terbukti Pemohon danPemohon II adalah warga Kecamatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik, olehkarenanya maka pengajuan permohonan Pemohon dan Pemohon II telahsesuai dengan yurisdiksi Pengadilan
Agama Bawean;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilyang telah dikuatkan dengan bukti P.3 maka terbukti bahwa Pemohon danPemohon Il adalah sebagai pasangan suami istri / sebuah keluarga yang telahdiakui keberadaannya oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Gresik;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II juga menghadirkan 2(dua) orang saksi di persidangan, 2 (dua) orang saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah, keterangannya didasarkan pada
,oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut secara materil dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilserta dikuatkan dengan buktibukti surat dan bukti saksisaksi di persidanganmaka Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05April 1980 pukul 19.00 WIB di Dusun SETEMPAT, Kabupaten Gresik,dinikahkan oleh Kyai YANG MENGAKADKAN PEMOHON ASLI !
Register : 17-07-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 713/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 20 Agustus 2013 — Penggugat V Tergugat
7 — 1
7 — 1
mengajukan bukti apapunlagi dan menyampaikan kesimpulan dengan menyatakan tetap pada gugatannya sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan
sebagai saksi, telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, telah didengar keterangan saksisaksi yang pada pokoknya memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah diusahakan perdamaian, akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetapingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991, dengan demikian gugatan cerai Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T, perempuan, lahir di Pontianak pada tanggal 14 Juli 2010 dengan alasananak tersebut masih di bawah umur dan memerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibukandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 19-01-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 84/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 31 Maret 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
17 — 7
17 — 7
yang mengatur tentang pengiriman salinan penetapan ikrartalak/salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat domisili Pemohondan Termohon dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat dilaksanakan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, dan pertimbanganpertimbangan Pengadilan Agama Tuban makaputusan Pengadilan Agama Tuban dalam Konvensi tersebut haruslahdipertahankan dan dikuatkan
Oleh karena itu,layak apabila Tergugat Rekonvensi/Terbanding membayar nafkah iddahsehari Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) sehingga jumlah nafkahiddah seluruhnya 90 hari x Rp. 25.000, = Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Tuban tentang nafkah iddah tersebutharuslah dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan tersebut makaputusan Pengadilan Agama Tuban
tentang nafkah iddah haruslah dikuatkan;Nafkah MadliyahMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolakgugatan nafkah madliyah sebagaimana yang tercantum dalam putusanPengadilan Agama Tuban a quo sepanjang yang berkaitan dengan gugatannafkah madliyah karena tidak tepat dan tidak benar, serta tidakmencerminkan asas pemberian nafkah, yaitu : ASas Kemampuan dan AsasKepatutan (vide, Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor
Register : 06-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1712/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1712/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 04-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 8 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 05-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0514/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 23 Juni 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
5 — 0
5 — 0
5505 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
dengankerterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon, Termohonberdomisili di Purworejo sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapathidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 752/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 752/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 19-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 258/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
BeaMeterai, telah juga alat bukti P1 dan P2 diperiksa secara saksamaternyata cocok dengan aslinya serta memuat keterangan yang relevansebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga harus' dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Halaman 7 dari 12 hlm, Putusan PA Batulicin Nomor 256/Padt.G/2018/PA BlicnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 yangdiajukan oleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal di KabupatenTanah Bumbu yang merupakan wilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaBatulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P.2 yangdiajukan oleh Penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua)orang saksi, maka terbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan oleh karenanyagugatan Penggugat berdasar hukum;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat
;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan Penggugat,keterangan Penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 29 Agustus 2013 di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, setelahmenikah bertempat tinggal bersama terakhir di rumah orangtuaPenggugat sebagaimana alamat Penggugat
Register : 31-10-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1312/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 31 Maret 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniaiseorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 10-10-2019 — Putus : 25-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1792/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 25 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1792/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 18-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 177/Pdt.P/2019/PA.Sgta Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
keadaan pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebutadalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri sertarelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon II dan dikuatkan
Hal tersebut dikuatkan oleh keterangan kedua orang saksi paraPemohon di persidangan;2. Bahwa status Pemohon dan Pemohon II saat pernikahan dilangsungkanadalah jejaka dan perawan. Hal mana telah pula dikuatkan oleh keterangankedua orang saksi para Pemohon di persidangan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 3 orang anak;4.
Register : 07-07-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 73/Pdt.P/2017/PA.Pwr Tanggal 25 Juli 2017 — PEMOHON
17 — 4
17 — 4
denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon = adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur19 tahun yang akan menikah XXXXX binti XXXXX karena ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Purworejo, danPemohon sangat khawatir anaknya akan terus melakukan perbuatan yangdilarang agama bersama dengan calon istrinya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
Akta Kelahiran an XXXXX bin XXXXX dan Penolakan dari KUAKecamatan XXXXX,bermaterai cukup dan yang menurut pasal 165 HIR adalahbukti autentik, oleh karenanya majelis menerima bukti tersebut sebagai buktiyang sempurna, maka permohonan Pemohon telah nyata teroukti bahwa anakPemohon bernama XXXXX bin XXXXX akan menikah namun ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX karena belum berusia 19 tahunMenimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan
Pemohon adalah bukti autentik, oleh karenanya majelis menerimabukti tersebut sebagai bukti yang sempurna, maka telah nyata terbukti bahwaanak Pemohon belum berumur 19 tahun sehingga belum cukup umur untukmelangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon istrinya harus segera dilaksanakan sebabPemohon khawatir dirinya akan terus perbuatan yang dilarang oleh agama,telah dikuatkan
Register : 16-01-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 180/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 1 Mei 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
agar segera dibacakan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada Berita Acara persidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalah bahwaPenggugat mengajukan gugatan cerai gugat yang termasuk dalam bidang perkawinan danberdasarkan pengakuan Penggugat, Tergugat, bukti P.1 dan dikuatkan
relatif mempunyai kewenangan sebagaimana diaturdalam pasal 49 dan Pasal 73 Undangundang No. 7 Tahun 1989 sebagaiman telah diubahdengan Undangundang No. 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangundangNo. 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dari perkawinanyang sah sesuai dengan Akta Nikah Nomor : tanggal 27 Desember 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang (BuktiP.2) dan dikuatkan
telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,dan telah pisah rumah sejak 8 bulan yang lalu, penyebabnya adalah karena Penggugat danTergugat belum punya keturunan, Tergugat jarang pulang ke rumah dan Tergugat tidakmemberi nafkah lagi kepada Penggugat sejak bulan September 2012, jika adanyaperselisihan tersebut dapat dibuktikan maka hal tersebut dapat dijadikan alasan hukumbagi Majelis Hakim untuk menceraikan Penggugat dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan dikuatkan
Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 848 K/Pdt/201 Tanggal 20 Oktober 2014 — BANGGAR MARPAUNG ; NY.HERYUNINGSIH,DKK,
27 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tersebutdiatas, dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 213/PDT/2013/PT.SBY., tanggal 9 Juli 2013, sedangkan pihak Terlawan ,sudah meninggal dunia tanggal 21 Maret 2013, maka "Pemohon Kasasi"sebagai ahliwarisnya yang sah berhak meneruskan dan menggantikanpihak Terlawan I, untuk mengajukan "Permohonan Kasasi" dalam perkaraa quo;Bahwa, Pemohon Kasasi sangat keberatan atas Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 213/PDT/2013/PT.SBY., yang telahmenjatuhkan putusan menguatkan
,yang telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur, Nomor 182/PDT/2009/PT.SBY., dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2847 K/PDT/2009 dan putusan tersebut di atas menjadi dasar hukumPemohon Kasasi/Terlawan I/Pembanding, dalam mengajukan permohonaneksekusi atas objek sengketa dalam perkara a quo, sehingga terjadilahHal. 7 dari 10 hal. Put.
Sita jaminan dilakukan 16 Januari 2009sedangkan transaksi jual beli/perolehan atas tanah tahun 2008;Bahwa alasanalasan kasasi dalam memori kasasi tertanggal 23September 2013 tidak memberikan alasan yang cukup untuk dapat diterima dantidak menunjukkan secara tepat adanya kesalahan penerapan hukum, dalamPutusan Judex Facti yang dimohonkan kasasi;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri dikuatkan Pengadilan Tinggidengan perbaikan) sudah menerapkan hukum secara tepat dan benarHal. 8 dari 10 hal. Put.