adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarik keuntungan.menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut. menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, sebagaimana dilakukan terdakwa sebagi berikut:e Bahwa ia terdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu langgal 09 Juni 2012sekira pukul 18.00 wib didatangi saksi MOCH.

Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarikkeuntungan. menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Ad. I.

Menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang. bahwa dari fakta di persidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu sama lain terungkap fakta sebelumnyaterdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu tanggal 09 Juni 2012 sekira pukul 18.00wib

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

karena perbuatan yang menyakitkan oleh suami dan Pengadilantidak mampu mendamaikan mereka, maka boleh dijatuhkan talak bain kepadaisterinya.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat telahterbukti dan alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuanhukum yaitu sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukumIslam, karenanya sudah sepatutnya

rumah dan sejak kapan dimiliki dan rumah tidak dijelaskan lebih rinci lagi kapanrumah tersebut dibangun sedangkan peralatan rumah tangga juga tidak disebutkan lebih rinciperalatan apa saja yang dimiliki Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata gugatanPenggugat rekonpensi tidak jelas atau kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidak jelasatau kabur, maka gugatan tersebut sepatutnya

dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidakditerima, maka buktibukti Penggugat rekonpensi baik bukti tertulis maupun keterangan saksisaksi, sudah sepatutnya dikesampingkan; Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor :7 tahun 1989, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugatkonpensi/ Tergugat rekonpensi; Memperhatikan segala ketentuan hukum

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dakwaan tunggal inipun telahterpenuhiMenimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan halhal yangdimaksud dengan melanggar ketentuan Pasal 289 KUHP :Menimbang, bahwa di dalam Pasal 289 KUHP disebutkan bahwa diancam denganpidana penjara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyata bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan menggunakan kesempatan melakukan pencurian, sehingga unsurkedua terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur di dalam Pasal 289 KUHP telahterpenuhi, maka sepatutnya

terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis tidak menemukan adanya alasanpembenar maupun pemaaf yang dapat membebaskan terdakwa dari dakwaan yang terbuktitersebut, oleh karenanya sepatutnya terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan subsidair melanggar Pasal 289 KUHP yang terbukti tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana maka sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa harga jual Handphonemerek Samsung type S 7 yang ditawarkan oleh saksi FREDINAND SAINGOAlias FREDI tersebut bukan merupakan harga yang wajar. Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban JONATHAN KAREL DOKOAlias KAREL Alias BAPAK BIAN mengalami kerugian materil sejumlah Rp5.000.000.

(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur Barang siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut majelis Hakimmempertimbangkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Fredinand Saingo Alias Fredibahwa saksi Fredinand Saingo Alias Fredi yang mendatangi Terdakwa danmenawarkan 1 (satu) unit handphone merk Samsung S7 warna gold tanpa casdengan alasan Terdakwa sedang membutuhkan uang, tanpa berfikir panjang danmenanyakan asal usul handphone tersebut, Terdakwa pun menyetujui membeli 1(satu) unit handphone merk Samsung S7 warna gold tersebut dengan hargaRp

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

berjudi dan mabuk di kedai serta kurang perhatian kepada Penggugatdan anakanak, kelima, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak akhir Juni 2009 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Semisal dalam perjanjian hutang piutang dan debiturwanprestasi, dimana dalam perjanjian tersebut diakomodir pula adanyaperjanjian penanggungan oleh penanggung (borg), maka hubunganhukum yang paling dekat dengan penggugat adalah debitur,bukan penanggung, sehingga sudah sepatutnya gugatan diajukankepada pengadilan di wilayah debitur.3.

Danau Toba C.23 sawojajar malang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 20180328Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan risalahpanggilan sidang (relass) dari nomor perkara ini (No.76/Pdt.Plw/2018/PN.MIg)yang dijalankan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang ternyatarisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya menurut peraturanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22 Mei 2018 maupunpada saat pertemuan Mediasi yang dihadiri oleh Kuasa

tetap dipertahankan oleh pihak Pelawan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.Plw/2018/PN MIgMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Pelawan Il telahdipanggil secara patut dan pernah hadir beberapa kali dipersidangan yangdihadiri oleh Kuasanya, dan setelah Kuasa Para Pelawan mencabut kuasanyapada tanggal 14 Nopember 2018 dan kemudian dilakukan pemanggilan kepadapihak prinsipal akan tetapi tidak pernah lagi hadir dipersidangan sedangkanrisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena kejadiankejadian tersebutdiatas,Pemohon sudah berkeyakinan tidak mungkin lagi utuk melanjutkan rumahtangga bersama Termohon dan sudah bertekad untuk mengakhirinya denganperceraian di pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

tersambung lagi komunikasi antara Pemohon denganTermohon seta tidak ada lagi melakukan hubungan suami isteri, atau dengan katalain bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah dan ikatanbatin antara keduanya sudah terputus dan sudah sulit untuk mewujudkankerukunan diantara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

persidangan perkara ini, sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon yang berkedudukan sebagai Kepolisian NegaraRepublik Indonesia telah mendapat surat izin cerai yang di keluarkan oleh KepalaSatuan Brimob Polda Bengkulu Nomor SIC/01/V/2015 tanggal 07 Mei 2015;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tinggal yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan dua orang anaknya sampai sekarang initidak pula diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang setahun dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohon dan Termohon inginberbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohonuntuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejauh manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaHal 8P UTUSAN Nomor 98/Pid.B/2018/PN Ktpataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

., yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.perhuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu yang sudah tidak dapat diingat lagi, terdakwa meminjamkan 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No Pol BM 5642 WD miliknyakepada Budiman Alias Budi Bin Badul (terdakwa dalam berkas terpisah ) yangdigunakan untuk menjual rokok hasil kejahatan yang dilakukan oleh Budiman diSPBU.

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yangdilakukan secara berlanjut ;Ad. 1.

Budiman mengembalikan kunci 1 (satu) unit sepeda motor HondaSupra X 125 dan pada keesokan harinya Budiman memberikan uang sebesarRp. 50.000, Bahwa terdakwa menerima uang hasil penjualan rokok dari Budiman sudah duakali.oleh karena perbuatan terdakwa tersebut menerima sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa uang hasilpenjualan rokok hasil kejahatan dari Budiman dan perbuatan terdakwa tersebut sudahdua kali dianggap berlanjut dengan demikian Majelis

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 20 Juli 2015 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 3 bulan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jn casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dimana identitasterdakwa secara lengkap sebagaimana diuraikan dalam pemeriksaan pendahuluan,surat dakwaan dan dalam pemeriksaan dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.Dan terdakwa adalah manusia dewasa, sehat jasmani maupun rohani sehinggadapat dan mampu dipertanggungjawabkan secara hukum atas perbuatannya,disamping itu di dalam persidangan dalam diri terdakwa tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus tindak pidanayang terdakwa lakukan.Oleh karenanya unsur ini sepatutnya

Lab :0546 / NNF/ 2013. tanggal 01 Januari 2013 di dapatkan hasil bahwa 411(empat) butir sample tablet womb biru dengan logo $ yang di duga ekstasimilik TEDY KURNIAWAN dan terdakwa SAIFUL BAHRI yang di ujicobakan,ternyata mengandung Sulfamethazine, Dekstrometorfan dan Klorfeniraminayang tergolong obat keras daftar G.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut unsur ini sepatutnya telahterpenuhi dan dapat dibuktikan.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ahli dad BPOM Banjarrnasin yaitusdri.

alasan pembenar ;Menimbang, bahwa karena selama ini terdakwa berada dalam tahanan, makalamanya terdakwa menjalani penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan, maka menurut hemat Majelisterdakwa diperintahkan agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam persidanganini akan nanti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sepatutnya

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 233Pat.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang

yang menyatakanbahwa pada tanggal 17 Mei 2017, tanggal 26 Juli 2017, dan tanggal 31 Mei 2017,pernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dan disampaikansecara seksama kepada Para Terbanding / Para Tergugat ;Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding /Penggugat tanggal 1 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi tanggal 4 Agustus 2017 dan diberitahukan kepada ParaTerbanding / Para Tergugat masing masing pada tanggal 7 Agustus 2017dengan sepatutnya

;Membaca, surat kontra memori banding dari Terbanding III / Tergugat IIItanggal 18 Agustus 2017, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambitanggal 21 Agustus 2017, dan diberitahukan kepada Penggugat / Pembandingpada tanggal 24 Agustus 2017 dengan sepatutnya ;Membaca, surat kontra memori banding dari Terbanding / Tergugat tanggal 28 Agustus 2017, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambitanggal 28 Agustus 2017, dan diberitahukan kepada Penggugat / Pembandingpada tanggal 30 Agustus 2017

dengan sepatutnya ;Membaca, akta pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jambi, telahmemberitahukan / memberi kesempatan kepada Pembanding / Penggugat padatanggal 7 Agustus 2017 dan Para Terbanding / Para Tergugat tanggal 28 Juli 2017tanggal 30 Mei 2017 dan tanggal 31 Mei 2017, untuk mempelajari berkas ataumemeriksa berkas perkara Nomor : 106/Pdt.G/2016/PN.Jmb, yang dimohonkanbanding tersebut selama 14 hari (empat belas ) hari terhitung

No.22/PDT/2017/PT.PLGbangunan Rumah Permanen oleh Tergugat Tanpa dasar hukum yangsah maka perbuatan Tergugat dimaksud merupakan perbuatan yangmelawan hukum;Bahwa dikarenakan perbuatan Tergugat yang menguasai ObjekSengketa seluas lebih kurang 180 M* dengan didirikan bangunanrumah permanen oleh tergugat tanpa dasar hukuk yang sah danperbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum, maka sudah sepatutnya objek sengketa seluas lebih kurang180 M yang terletak di lorong Tanjung di Wilayah

Oleh karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dikabulkan seluruhnya, dengan demikian sudahsangat patut pula seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini untukdibebankan seluruhnya kepada Tergugat;. Bahwa dikhawatirkan objek tanah sengketa seluas lebih kurang 180 M?dialinkan oleh Tergugat kepada pihak ketiga lainnya, maka sudahsangat beralasan bagi Pengadilan Negeri Palembang berkenan untukmeletakkan sita jaminan terhadap Objek Tanah Sengketa seluas lebihkurang 180 M?

Oleh karena itu sudah sepatutnya agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untukmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuktidak menerima gugatan a quo;Bahwa gugatan Penggugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium)seharusnya Penggugat juga mengikutsertakan pemilik asala tanahPenggugat yaitu sdr.

atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Perbuatan para terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Berawal pada hari Kamis tanggal 21 November 2019, sekira pukul23.50 Wita, dimana Terdakwa MOH. REZA dan Terdakwa MITRO AliasIMPO sedang berbincangbincang dengan Sdr. NOFRIANSYAH Alias OJO.Terdakwa MITRO Alias IMPO kemudian memberitahu Sdr. NOFRIANSYAHAlias OJO bahwa seorang temannya yang sedang mencari sepeda motorjenis matic untuk dibeli. Sdr.

diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barangsiapa; Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda; Yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya dapat diduga, bahwabenda itu diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum jika terdakwa danIl mengetahui jika sepeda motor yang akan digadaikannya tersebut milik saksiIrzan alias Ijan (korban) yang diambil secara melawan hukum oleh saksiNofriansyah alias Ojo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi, makaPara Terdakwa

(ibu) dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulisbernama MUHAMMAD RIDANI dan MIRI ENDRIANI seharusnya tertulis bernama M.RIDANI dan MERY INDRIYANI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri darianak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama Pemohon (ayah) dan istri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya