Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F.

Umboh Nomor025/SKJB/TPSII/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007 di tanah kebun yangdikuasai/diduduki sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejakdiberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasahidup pada tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso IIKecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:Barat : P. Sumolang, W.

Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan SarahPiay semasa hidup tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun DesaTompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? denganbatasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu;Barat : P. Sumolang, W.

Nomor 740 PK/Pdt/20166.7.sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tuaalm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasa hidup pada tanggal 10Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:;Barat : P. Sumolang, W.

Umboh;Karena itu Surat Ukur tersebut adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum.Menyatakan bahwa Tergugat II telan melakukan perbuatan melawan hukumkarena Akta Jual Beli Nomor 339/2009 tanggal 11 Agustus 2009 antaraRosalie Margo Mewengkang (almarhumah) dan Tergugat di buat dihadapan Tergugat II di atas tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya olehPenggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tua alm.

., Notarisdi Kabupaten Badung berkedudukan di Kuta, kuasatersebut berisikan bahwa : I Wayan Rigeg memberikankuasa sepenuhnya (dengan hak substitusi) kepadaTergugat 1, untuk menjual atau memindah tangankandalam bentuk apapun juga, sebidang tanah Hak MilikNo. 6744/Desa Jimbaran, seluas 4.400 M2, surat ukurtanggal 31 Januari 2000, No. 33/2000;.

Bahwa benar, Akta Kuasa No. 40 yang berisi katakatamemberikan kuasa sepenuhnya sama artinya dengankuasa mutlak, tidak dapat dibatalkan atau dicabutatau ditarik dan dengan terbitnya kuasa tersebutmengakibatkan hilangnya hak Para Penggugat atassebidang tanah hak Milik No. 6744/Desa Jimbaran...dst sebagaimana didalikan pada posita 3 dalam suratgugatan Para Penggugat;.

Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada posita 5dalam surat gugatan Tergugat 1 tidak membantahnya13dan sepenuhnya Tergugat 1 menyerahkan dalam praktekperadilan yang berlaku;.

Bahwa terhadap positaposita : 10, 11, 12, 13dan 14 dalam Surat Gugatan Para Penggugat, Tergugat1 tidak membantah dan lebih Jlanjut Tergugat 115menyerahkan sepenuhnya kepada Peraturan Perundangundangan dan Hukum yang berlaku serta praktekperadilan pada umumnya, demikian pula Tergugat 1tidak keberatan dalil Para Penggugat pada posita 15dalam Surat Gugatannya yakni tentang Permohonan SitaJaminan;12.

No. 24/1997 diberikan kepada Notaris;bahwa surat kuasa sepenuhnya tidak diperkenankandengan kuasa sepenuhnya hanya dalam halperalihan hak atas tanah;bahwa dalam hal si A punya anak 10 orang lalu siA memberikan kuasa kepada anak No. 1 denganmemberi kuasa untuk menjual kemudian si anakmemberikan kuasa kepada pihak lain dengan katakata sepenuhnya dan akhirnya disalah gunakanoleh penerima kuasa dimana akhirnya ia menjual,untuk nasib penerima kuasa I sepanjang tidakdicabut masih berlaku, masalah kuasa

tidakdiperlukan lagi;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi didalam sidang sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter,maka pencabutan permohonan ini menjadi hak sepenuhnya

dari paraPemohon;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelismenyatakan sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada para Pemohon;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 cc0c+ncceenceseecennee so ooo ne nee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 05September 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA ,sepenuhnya pemohon yang bertanggungjawab karena orang Tua kandung anak tersebut telah meninggaldunia,sehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anakTONI ISTIA yang berhubuhan dengan seleksi penerimaan Prajurit TNIAD di Ajendam XVI/Pattimura diserahkan kepada Pemohon;6.

desaRumahkay Kecamatan Amalatu.Bahwa sejak meninggalnya Ibu Pemohon, anak TONY ISTIA tinggal dandi pelihara oleh PemohonBahwa anak yang bernama TONY ISTIA, Tempat Tanggal LahirRumahkay 11 Agustus 2000, umur 19 Tahun, Jenis Kelamin LakiLaki,Warga Negara Indonesia, Alamat Desa Rumahkay, pekerejaan belumada, Status Belum Kawin, Pendidikan SMA akan mengikuti seleksi calonpenerimaan TNIAD di Ajendam XVI/Pattimura/Ambon.Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA ,sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA, sepenuhnya pemohon yang bertanggungjawab karena orang Tua kandung anak tersebut telah meninggal dunia,sehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anak TONIISTIA yang berhubungan dengan seleksi penerimaan Prajurit TNIAD diAjendam XVI/Pattimura diserahkan kepada Pemohon.Menimbang, bahwa atas keteranga Saksisaksi tersebut, Pemohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang

Tergugat "8 memberikan nafkah wajib kepada Penggugat meskipunTergugat bekerja namun penghasilan Tergugat hanya untuk kepentinganTergugat sendiri, sehingga Penggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya olehorang tua Penggugat;b. Tergugat selalu melarang Penggugat jika ingin keluar rumah seperti kerumah keluarga Penggugat;c.

Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah wajibkepada Penggugat meskipun Tergugat bekerja namun penghasilanTergugat hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat meskipun Tergugat bekerja namun penghasilanTergugat hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

Kristiani di depan Notaris Sri Subekti, Bukti-bukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksi Siti Mestani sebesar Rp 68.900.000,00 (enam puluh delapan juta Sembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yang diterimakan oleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyani selaku adik kandung Siti Mestani, Surat pernyataan Sumarsono tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan di kemudian hari dalam hal pengajuan kredit tersebut adalah menjadi tanggung jawab Sumarsono sepenuhnya

Kristiani di depan Notaris Sri Subekti;e Buktibukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksi SitiMestani sebesar Rp. 68.900.000,00, (enampuluh delapan jutasembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yang diterimakanoleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyani selaku adik kandung SitiMmestani ;e Surat Pernyataan Sumarsono tertanggal. 16 Juli 2008 yang padapokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan di kemudian haridalam hal pengajuan kredit tersebut adalah menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya

terdakwa Yuli Kristiani telah memberi bantuan atau setidaktidaknya memberi kesempatan kepada Sumarsono dengan meminjampakaikan nama terdakwa Yuli Kristiani guna mengajukan kredit diKoperasi Primadana, karena selain Sumarsono adalah kakakkandung terdakwa Yuli Kristiani juga karena Sumarsono membuatsurat pernyataan tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya apabilaterjadi permasalahan dalam pengajuan kredit dengan pinjam pakainama terdakwa Yuli Kristiani tersebut akan menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya

terdakwa Yuli Kristiani telah memberi bantuan atau setidaktidaknya memberi kesempatan kepada Sumarsono dengan meminjampakaikan nama terdakwa Yuli Kristiani guna mengajukan kredit diKoperasi Primadana, karena selain Sumarsono adalah kakak kandungterdakwa Yuli Kristiani juga karena Sumarsono membuat suratpernyataan tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya apabila terjadipermasalahan dalam pengajuan kredit dengan pinjam pakai namaterdakwa Yuli Kristiani tersebut akan menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya

Yuli Kristiani di depan NotarisSri Subekti.Buktibukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksiSiti Mestani sebesar Rp 68.900.000,00 (enam puluh delapanjuta Sembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yangditerimakan oleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyaniselaku adik kandung Siti Mestani.Surat pernyataan Sumarsono tertanggal 16 Juli 2008 yangpada pokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan dikemudian hari dalam hal pengajuan kredit tersebut adalahmenjadi tanggung jawab Sumarsono sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu juga Termohon tidakbisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehingga perselisinansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya

terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama1 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspililhan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilinan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Juli 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.PgaBahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhi tuntutan Tergugattersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagai dokter yangharus melayani masyarakat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat

menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Tergugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (satu orang anak perempuan yang saat ini ada dalamasuhan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya

berhasil, sehingga Majelis melanjutkan untukmemeriksa pokok perkaranya;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat menghendaki Penggugat melayani danmemperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakan sementara disatusisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugat menghendakiPenggugat melayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isterikebanyakan sementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untukmemenuhi tuntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait denganprofesi sebagai dokter yang harus melayani masyarakat;3.

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang Tergugat menghendaki Penggugatmelayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakansementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhituntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagaidokter yang harus melayani masyarakat;Hal. 10 dari 14 Hal. Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.Pga3.

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewi dan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat dan Tergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup, kebutuhan sekolah dan lain-lain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ;7.

Menyatakan Hak Asuh serta pemeliharaan anak pertama yang bernama THOMASSANKRISTO SATRIO WIBOWO sepenuhnya kepada PENGGUGAT.4. Menyatakan Hak Pengasuhan bersama bagi TIARA SAFINA DEWI dan ROSEMAYA PUTRITA DEWI yakni anakanak yang tinggal bersama TERGUGAT.5. Menyatakan tanggung jawab kepada TERGUGAT untuk memenuhi biaya hidupdan kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak dari hasil perkawinan yang sahmenurut hukum.6.

ditentukan, yaitu pada tanggal 17Pebruari 2014 dan 24 Pebruari 2014 Tergugat tidak hadir di persidangan dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan sah, serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah sebagaimana dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 19 Pebruari 201411bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadiri persidangan di Pengadilan NegeriCibinong atas gugatan Penggugat serta dan menyerahkan sepenuhnya

MajelisHakim untuk mengabulkan petitum nomor 2; Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO, TIARA SAFINA DEWI, danROSE MAYA PUTRITA DEWI, sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat danketerangan saksi saksi di persidangan, serta di dalam Surat Pernyataan Tergugat jugatidak menyatakan keberatan, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO selama ini tinggal bersamaPenggugat, maka menjadi hak asuh sepenuhnya

bagi Penggugat, sedangkan anak keduadan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITA DEWIyang selama ini tinggal bersama Tergugat, maka menjadi hak asuh bersama Penggugat danTergugat, oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk memberikan KuasaAsuh dari anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama THOMAS SANKRISTOSATRIO WIBOWO tersebut sepenuhnya kepada Penggugat, dan Kuasa Asuh dari anak15kedua dan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITADEWI

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewidan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat danTergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup,kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ;7.

Donggala, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 30 Mei 2015 diDesa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiPaman kandung Pemohon II karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dengan PemohonIl menikah,, namun saksi mengetahui jika para Pemohon menikah padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman kandung PemohonIl yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itu tidakberada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkara, oleh Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa para saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dengan Wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon,dikaitkan dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukanfakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

cndg clsuJl yls ylgloabig clastsArtinya : rukun nikah itu ada lima yaitu sighat (jab Kabul), calon isteri, calonsuami, wali, dan dua orang saksiMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, bila dikaitkandengan fakta hukum, maka Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon (calonsuami) dan Pemohon II (calon Istri) telah melaksanakan akad nikah (ijab kabul),dengan Wali nikah adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Anwarkarena ayah kandung Pemohon II saat itu tidak berada ditempat danmenyerahkan sepenuhnya

Tergugat menerima gaji dari XXXXXXX sebesar Rp11.000.000 di tahun 2006 uang tersebut diserahkan Tergugat kepadaPenggugat sepenuhnya;Him. 9 dari 25 Him. Putusan Nomor 0003/Padt.G/2019/PA.Wgqw.3.3, Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 di tahun 2010 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.4.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 65.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.5. Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.6.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 80.000.000 ditahun 2014 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Bale Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 19.000.000 ditahun 2015 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.8.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 28.000.000 ditahun 2016 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan agama Wakatobi berkenan memutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.

HayatiPratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerima uangpembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untuk disetorkankepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH, kemudian saksi AIDILmelihat daftar harga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp.17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah),kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer

Hayati Pratama Mandiri lalu saksi AIDIL melihat daftarharga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp. 17.910.000,kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 2.910.000,(dua juta Sembilan ratus sepuluh ribu) akan diserahkan secara tunai.Kemudian terdakwa menyuruh saksi AIDIL untuk mentransferkan

HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putih kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui

HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putin kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui

Hayati Pratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerimauang pembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untukdisetorkan kepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH;e Bahwa kemudian saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratussepuluh ribu rupiah), kKemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeliHonda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uangtunai sepenuhnya, sehingga pembayaran dilakukan melalui

Menetapkan bahwa Hak Asuh dan Hak Kuasa sepenuhnya terhadap anakbernama BRADLEY RICH OSCAR jatuh kepada ibunya Sally Simon;4.

Menyatakan sah perubahan pada Amar Putusan Perkara Perdata Nomer :28/Pdt.G/2015/ PN.Cbd tertanggal 15 Juni 2016, khusus pada point 5 ( lima)yang berbunyi : Menetapkan hak kekuasaan orang tua terhadap anaktersebut diberikan kepada Penggugat dan Tergugat dengan kewajiban yangsama dalam membesarkan anak, menjadi : Menetapkan Hak Asuh anakdengan Hak Kuasa Sepenuhnya diberikan kepada ibu kandungnya yangbernama SALLY SIMON;Halaman 1 dari 2 Penetapan Perdata Nomor : 75/Pdt.P/2019/PN Cbd5.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2015, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang tidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya orang tuaPemohon, Termohon selalu mengatur Pemohon yang notabeneselaku kepala rumah tangga, Termohon memiliki emosi berlebihandan

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXX dan ikut Termohon;Putusan Nomor 4314/Pat.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 11 hal.Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya orang tua Pemohon, Termohon selalumengatur Pemohon yang notabene selaku kepala rumah tangga,Termohon memiliki emosi berlebihan dan juga disebabkanTermohon

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahAyah kandung Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXXdan ikut Termohon;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya

tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 11 Nopember 2005, dengan demikian Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal 2015, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa sejak awal hubungan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis sebagaimana layaknya hubungan suami dan istrinamun sejak bulan Juli tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain :a) Bahwa pada bulan Juli tahun 2017 Termohon menjalin hubungandengan lakilaki lain yang bernama Ammang;b) Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagaiseorang istri;c) Bahwa Termohon pergi meninggalkan Penggugat dan anak tanpasepengetahuan

pasangansuamiisteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Padt.G/2021/PA.EkBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun pada bulan Juli tahun 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon menjalin hubungan dengan lelaki lain,Termohon tidak sepenuhnya

., yang berkantor di Jalan Parameswara(Komplek Parameswara Regency) Nomor A3 Bukit BaruPalembang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Maret 2017, selanjutnya disebut Terbanding/TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang di jatuhnkan Pengadilan Agama Palembang Nomor 0386/Pdt.G/2017/PA.Plg.,

Olehkarena itu sepanjang mengenai pendapat Pengadilan Agama Palembangdalam konvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Palembangmenambahkan pertimbangan Pengadilan Agama Palembang, bahwa ketentuanhukum yang mengatur tentang harta benda dalam perkawinan adalah diaturoleh Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dalam Bab VIIyang mengatur mengenai

Oleh karena itu sepanjangmengenai pendapat Pengadilan Agama Palembang tentang harta bersamadalam rekonvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa adapun putusan Pengadilan Agama Palembangmengenai rekonvensi tentang biaya pemeliharaan anak yang diajukan olehTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi Pengadilan TinggiAgama Palembang meskipun sependapat terhadap bunyi amarnya, namuntidak

Oleh karena itu sepanjang mengenai amar dalam rekonvensitersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagai pendapat dariPengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri.

karena saksi sempat menanyakankepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ;Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ;Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kKerumah Penggugat ;Hal 5 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN DpsBahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya

kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ;Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;.

karena saksi sempat menanyakanHal 6 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN Dpskepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ; Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ; Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kerumah Penggugat ; Bahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya

kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ; Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Terguggat tidak terobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulangajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggatdan gaji Terguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat;b. Terguggat tidak bertanggung jawab dan tidak menafkahi lahir dan batinselama 3 bulan hingga saat ini;.

Dadang Sadili bin Endang, menerangkan : Bahwa Saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat dan Terguggattidak bertanggung jawab dan tidak

Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang

sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Februari 2016yang disebabkan oleh Terguggat tidak terbuka dalam masalah keuangan dandisetiap bulan gajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya

menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbilangrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbertanggung jawab dalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanyamementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya

sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah Ayah Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan oleh karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja,Tergugat hanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugatmasih dibantu sepenuhnya

0623/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 4 dari 10 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah paman sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugathanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masihdibantu sepenuhnya

bahwa gugatan Penggugat di dasarkan pada alasan / dalilyang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanya mementingkan diriTergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya