Ditemukan 490539 data
24 — 12
dalildalil permohonannya ; Menimbang, bahwa bukti surat Pemohon tertanda P.1 berupa foto copy kartutanda penduduk, bukti tertanda P.2 berupa foto copy kartu keluarga serta dihubungkandengan keterangan saksi Mutajib dan saksi Ahmad Tri Utomo, ternyata bahwa domisiliPemohon berada di Wilayah Kabupaten Kampar, dengan demikian Pengadilan NegeriBangkinang berwenang memeriksa permohonan Pemohon tersebut ; Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.2, P.4, P.5, P8 dan P.9 yang diajukanPemohon dipersidangan dan dikuatkan
bernama Kasyadi telah mempunyai 3 (tiga) anak yaitu MADSURONO, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Kampar, tanggal 24 September 1993,SURYANTI, jenis kelamin Perempuan, lahir Kampar, tanggal 15 Desember 1997 danRAMADAN SUPRASTIONO, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Kampar tanggal 17Oktober 2004, dimana anakanak Pemohon yang bernama SURYANTI danRAMADAN SUPRASTIONO tersebut pada saat ini masih dibawah umur/belumdewasa ; Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.6 dan P.7, yang diajukan Pemohondipersidangan dan dikuatkan
pula dengan keterangan para saksi, terbukti bahwa benarsuami Pemohon yang bernama Kasyadi telah meninggal dunia pada tanggal 04November 2013 di Rumah Sakit Umum Daerah Arifin Achmad Propinsi Riau ; Hal 11 dari 13 Hal Penetapan Nomor : 20/PDT.P/2016/PN.BKN12 Menimbang, bahwa dari bukti P.5 dan P.8 yang diajukan Pemohon dipersidangandan dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi, dimana terbukti benar Pemohon dananakanak Pemohon adalah sebagai ahli waris dari Almarhum Kasyadi ; Menimbang, bahwa dari
86 — 34
dengan lainnya salingbersesuaian, oleh karenanya saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alatbukti dan keteranganya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugattersebut, pada pokonya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah bercerai dan dari perkawinannya dahulu telah dikaruniai seorang anakdan sekarang anak tersebut diasuh dan tinggal bersama Ibu Tergugat,berprofesi sebagai petani;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan/pengakuan penggugatyang dikuatkan
Perlindungan anak adalah segala kegiatan untuk menjamin dan melindunganak dan hakhaknya agar dapat hidup, tumbuh berkembang dan berpartisipasisecara optimal sesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan, sertamendapat perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi.Menimbang, bahwa anak yang bernama Sri Putri Permata Sari, umur 5tahun, di mana dalam usia tersebut termasuk anak yang belum mumayyishadhonahnya adalah ibu kandungnya, akan tetapi Tergugat sebagai ibukandung berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan
samping pendapat ahli figh di atas, Majelis Hakimmenanggap perlu mengemukakan pendapat yang Selaras dengan itusebagaimana ketentuan dalam Kitab Qowaninuz Syariyah halaman 104 yangselanjutnya diambil alin menjadi pendapat Majlis Hakim sebagai berikut:gis de jad Atiltoas oI Cpe lg GL AMG pas Ga ga laalal yl olsArtinya: Apabila salah seorang dari orang tuanya pindah tempat, maka ayahlebih berhak untuk memelihara anaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pengakuan Penggugat dan buktitertulis Penggugat serta dikuatkan
16 — 3
5525 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1266/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Pengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon pernah berhubungan layaknya suami isteri (badad dukhul) dantelah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
14 — 12
yang diajukan oleh Pemohon (bukti P.3) terbukti Pemohonbertempat tinggal di wilayah Hukum Pengadilan Agama Stabat, dan sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (b) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir diubah denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Stabat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti permulaan berupa alat bukti SuratKeterangan suamiisteri (P.1) dan telah dikuatkan
Tahir Efendiadalah sebagai pasangan suamiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dikuatkan denganbukti tertulis yang diajukan Pemohon bukti (P.4 dan P.5), dan keterangan saksisaksi dimuka persidangan yang pada pokoknya bukti mana telah membenarkan almarhumahAgustina binti M.
Tahir Efendi karena sakit bukan meninggal karena sesuatu halsebagaimana disebutkan dalam pasal 173 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dikuatkan dengan buktitertulis yang diajukan Pemohon bukti P.1 sampai dengan P.5 dan keterangan saksisaksi di muka persidangan yang pada pokoknya bukti mana telah membenarkanPemohon yang bernama Saidina Umar Tarigan bin M. Arsad Tarigan dan 5 (lima) oranganak kandung Pemohon dengan almarhumah Agustina binti M.
36 — 18
., suratsurat tersebut pada dasarnya telah salingmenguatkan satu) sama lainnya, yang mana telah menerangkan danmenguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon, karenanya dapat diterimasebagai bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah surat di bawah tangan yangmenggambarkan kedudukan Para Pemohon dalam kaitannya denganPenetapan Nomor 209/Pdt.P/20 17 /PA.Tgr 9almarhumah Anak 6 , bukti mana telah dikuatkan oleh keterangan para saksi,sehingga harus dinyatakan terbukti hubungan
P.10 dikuatkan dengan keterangan parasaksi, telah dapat membuktikan keadaan telah meninggalnya Pewaris (Anak 6 )serta 6 orang saudara kandungnya yang lain;Menimbang, bahwa bukti P.11 sd.
P.14 dikuatkan dengan keteranganpara saksi, telah dapat membuktikan adanya hubungan kekeluargaan ParaPemohon serta kaitannya dengan Pewaris;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.15, yang telah pula dikuatkandengan keterangan para saksi, harus dinyatakan terbukti bahwa almarhumahAnak 6 yang semasa hidupnya sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmeninggalkan harta waris (boedel) berupa uang atau danayang tersimpan padaPT.
46 — 4
Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalikan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon, maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi dari Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon yang
pergi meninggalkan Pemohon tanpa jin Pemohon, sehingga permohonantalak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangHalaman 5 dari 10 halamanNomor 3 tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009; .Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan dengan bukti P.yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kare,Kabupaten Madiun Nomor : Xxxxxxxxxx
penjelasannya, maka untuk mengorek sebabsebabperselisihan dan pertengkaran yang sesungguhnya serta untuk mendamaikan kedua belahpihak sekurangkurangnya untuk menciptakan kedamaian dalam keluarga bila terpaksaterjadi perceraian serta untuk menghindari kebohongan, maka Majelis mendengarketerangan atau kesaksian dari pihak keluarga dan atau orangorang yang dekat dengansuami isteri tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalipemohon dan tidak ada bantahan dari termohon yang dikuatkan
15 — 7
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2193/Pdt.G/2019/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
5 — 0
5525 uleArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
dengankerterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon, Termohonberdomisili di Purworejo sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapathidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
20 — 8
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 2177/Pdt.G/2019/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
9 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
4 — 1
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2340/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
6 — 0
5525 uleArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
dengankerterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon, Termohonberdomisili di Purworejo sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapathidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
SUBAGIYO
16 — 3
alat bukti berupa bukti surat tertanda P1 sampaldengan P5 serta Saksisaksi yang masingmasing bernama SaksiBUDIHARJO dan saksi BAGUS ISTAJAR ALIM;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranyamaka terlebih dahulu dipertimbangkan syarat formalnya apakah PengadilanNegeri Banjarnegara berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa foto copy KartuTanda Penduduk NIK 3304150710810002 tanggal 07 September 2012 atasnama SUBAGIYO dikuatkan
11 April 2019 Nama Keluarga SUBAGIO DesaSidengok Rt 002 Rw.005 Kecamatan Pejawaran, Kabupaten Banjarnegara,bukti P.4 berupa foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 19878/TP/2009tanggal lima pebruari tahun dua ribu Sembilan (5 Pebruari 2009) atas namaWAHDATUN NUR ISTIANAH yang dikeluarkan oleh Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara dan bukti P.5 berupa SuratKeterangan Beda Identitas Nomor 474/210/2019 tanggal 23 April 2019 yangdikeluarkan oleh Sekretaris Desa Sidengok yang dikuatkan
TANAH, karena kelalaian Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon tersebut terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon dimananama Pemohon tertulis dan terbaca MUHAMAD ABDUL MAJID yangseharusnyatertulis dan terbaca SUBAGIO sesuai nama Pemohon dalamKutipan Akta Nikah Nomor 33/33/5/06 tanggal 16 Januari 2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pejawaran KabupatenBanjarnegara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.5 tersebutdiatas dikuatkan dengan keterangan saksisaksi
6 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Halaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2006/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
9 — 0
oleh Tergugat adapunmasalah lain yaitu karena orang tua Tergugatsering ikut campur dalam rumah tangga Penggugat ;bahwa sejak September antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugatyang pergi dari rumah Penggugat sampai sekarang, tidak pernah berkumpul bersama, tidak adasaling berkunjung dan tidak ada komunikasi lagi,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin,dan berkeberatan terhadap tindakan Tergugattersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan dalilgugatan Penggugat yang dikuatkan
terbukti Penggugat adalahberdomisili di Desa Heuleut Blok Sabtu RT.003Rw.004 Kecamatan Kadipaten j KabupatenMajalengka, maka sesuai ketentuan Pasal 73 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan diubah yang keduadengan Undangundang No. 50 Tahun 2009, gugatanPenggugat tersebut termasuk wewenang PengadilanAgama Kajyen, oleh karena itu gugatan Penggugataquo formil dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganpihak Penggugat yang dikuatkan
yang pergi dari rumah Penggugat kerumah orang tuanya sampai sekarang , tidakpernah kembali/berkumpul bersama, tidak adasaling berkunjung dan tidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangansaksisaksi tersebut didasarkan atas apa yangdilihat, didengar dan diketahui sendiri, danketerangan mereka ada persesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercayakebenarannyajz ~~ >>Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatanPenggugat yang dikuatkan
17 — 3
umur 18 (delapan belas) tahun atau belum pernahmelangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orang tuanya selama merekatidak dicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dandiluar Pengadilan.Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menguasakan / mewakilkansecara insidetil kepada MINO NOTO DARJONO sebagaimana surat kuasa tertanggal April 2012.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5, dan P6 yang dihubungkan denganbukti surat P7, yang dikuatkan
oleh para saksi telah ternyata SAMINO dengan SUBAETItelah menikah di KUA Kecamatan Rawakele Kabupaten Kebumen dan hingga permohonanini diajukan SAMINO dan SUBAETI masih dalam ikatan pernikahan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2, P3 serta dikuatkan oleh parasaksi, telah ternyata pada tanggal 13 Juli 1987 di Banyumas telah lahir seorang lakilakibernama SLAMET SURYADI dari orang tua bernama MINO NOTO DARJONO denganSUBAETI.Menimbang, bahwa walaupun dalam bukti surat P7 nama ayah Pemohon adalahSAMINO
namaayah Pemohon / Kuasa Pemohon merupakan nama yang sama, sehingga Hakimberpendapat bahwa nama Kuasa Pemohon yang tercatat pada kutipan akta nikah bernamaSAMINO sebagaimana bukti surat P7 dengan nama MINO NOTO DARJONO buktibuktisurat yang lain adalah nama satu orang.Menimbang, bahwa nama ayah Pemohon yang sekarang sering digunakan dalamsuratsurat autentik maupun dalam panggilan sehariharinya di masyarakat tercatat dengannama : MINO NOTO DARJONO.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P1, yang dikuatkan
6 — 1
ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1280/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Ssesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
19 — 6
denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur16 tahun yang akan menikah dengan XXXX bin XXXxX ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo, dan Pemohonsangat khawatir anaknya akan terus melakukan perbuatan yang dilarangagama bersama dengan calon suaminya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
denganbuktibukti baik tertulis maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan denganbuktibukti baik tertulis maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Pemohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo maka perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Purworejo hal tersebut sebagaimana diaturdalam pasal 7 ayat (2) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu Fotokopi Kartu Keluargayang telah cocok dengan aslinya
KartuKeluarga dan Surat Penolakan Pernikahan dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX bermaterai cukup dan yang menurut pasal 165 HIR adalahbukti autentik, oleh karenanya majelis menerima bukti tersebut sebagai buktiyang sempurna, maka permohonan Pemohon telah nyata teroukti bahwa anakPemohon bernama XXXX akan menikah namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXX karena belum berusia 16 tahun ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 16 tahun dikuatkan
19 — 11
terbukti Penggugat berdomisili didalam wilayah Kabupaten Karimun, sehingga sesuai dengan maksud ketentuan pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,perkara ini termasuk kompetensi relatif Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan serta dikuatkan
dengan bukti surat (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai, serta setelah menikah Tergugat adamengucapkan shighot taklik talak ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan serta dikuatkan dengan bukti surat (P.3), terbukti bahwa Tergugat sudahtidak diketahui lagi tempat tinggalnya (ghoib) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan
karena itu Tergugat patut dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa meskipun proses pemeriksaan perkara ini dilakukandengan tanpa hadirnya Tergugat, namun oleh karena kasus perceraian memilikiaspekaspek yang khusus (lex specialis) serta dalam rangka menghindari adanyapenyelundupan hukum, maka kepada Penggugat tetap dibebani pembuktian (saksisaksi);Menimbang, bahwa alasanalasan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdi atas tidak dibantah oleh Tergugat dengan ketidakhadirannya di persidangan, dandengan dikuatkan
16 — 1
Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat setelah sidang perdamaian tidak pernahhadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, dan oleh karena itu pulaharus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segala dalilidalil yang diajukanoleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
HAVIZ RIOANUGRAH, Laki, lahir di Pontianak tanggal 23 Juni 2005 dan NAZWA SALSABILAHCAHAYA VIERTA, Perempuan, Lahir di Pontianak Tanggal 13 November 2010, denganalasan anak tersebut masih memerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan bukti (P2,P3P4dan P5) dengan keterangan dua orang saksi di bawah sumpahnya, bahwa THORIQFAJRIANDA, M. RIZKY ALVIE RIDHO, M.