Ditemukan 118452 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-03-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PN KEBUMEN Nomor 67/Pid.B/2013/PN.Kbm Tanggal 1 Mei 2013 — MOKHAMAD KHAMDUN Bin MAKSUM
22 — 2
22 — 2
Hongkong maka yangbersangkutan berhak memperoleh uang yang besarnya : Untuk 2 (dua) nomor mendapat 60 (enam puluh) kali lipat dari besar pembelian ; Untuk 3 (tiga) nomor atau angka mendapat 400 (empat ratus) kali lipat dari besarpembelian ; Untuk 4 (empat) nomor atau angka mendapat 2.500 (dua ribu lima ratus) kali lipatdari besar pembelian ;Akan tetapi apabila nomor atau angka yang dibeli tidak cocok maka uang pembelianmenjadi milk bandar, oleh karenanya untuk dapat menang dalam judi TogelHongkong hanyalah
Hongkong maka yang bersangkutan berhak memperoleh uang yang besarnya : Untuk 2 (dua) nomor mendapat 60 (enam puluh) kali lipat dari besar pembelian ; Untuk 3 (tiga) nomor atau angka mendapat 400 (empat ratus) kali lipat dari besarpembelian ; Untuk 4 (empat) nomor atau angka mendapat 2.500 (dua ribu lima ratus) kali lipatdari besar pembelian ;Akan tetapi apabila nomor atau angka yang dibeli tidak cocok maka uang pembelianmenjadi milk bandar, oleh karenanya untuk dapat menang dalam judi TogelHongkong hanyalah
Putus : 14-11-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 428/PID.B/2013/PN.KAG Tanggal 14 Nopember 2013 — Mulyadi bin Rusli.
53 — 7
53 — 7
,Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diperlihatkan dipersidangan terdakwamenyatakan keberatan, karena kwitansi uang yang benar hanyalah sebesarRp.6.250.000.
(dua puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah), akan tetapi disangkal olehterdakwa hanyalah sebesar Rp.6.250.000.
Register : 27-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA MANINJAU Nomor 106/Pdt.G/2015/PA.Min Tanggal 31 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Penggugat jika terjadi pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2003 yang lalukarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalah karenaTergugat marah ketika Penggugat meminta uang belanja kepada Tergugat;Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tinggal di rumahorang tuanya;Bahwa setelah pisah rumah Tergugat hanya kembali pada pertengahan bulan Junitahun 2015 yang lalu, dan tujuan kepulangannya hanyalah
Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awal tahun 2003 yanglalu;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah adalah karena Tergugatmarah kepada Penggugat ketika Penggugat meminta uang belanja kepadaTergugat, setelah itu Tergugat langsung pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tinggal di rumahorang tuanya;Bahwa setelah pisah rumah Tergugat hanya kembali pada pertengahan bulan Junitahun 2015 yang lalu, dan tujuan kepulangannya hanyalah
Register : 05-11-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 504/Pdt.Bth/2012/_PN.JKT.PST Tanggal 20 Mei 2013 — FARIDA >< 1. SITI AISYAH Binti MUHIDIN,DKK
62 — 5
62 — 5
Bahwa Pelawan menduduki diatas sebidang tanah 60 M2 sekarangditempati fisik adalah dengan itikat baik karena menurutpengakuan AMIRSYAH pada saat perkawinan tahun 1965 denganPelawan, tanah tersebut dijadikan Mas Kawin berupa sebuahrumah dari Batu yang dikuasai fisik Pelawan adalah dibeli dariIMRON, tetapi almarhum IMRON sendiri tidak ada dokumenkepemilikan tanah tersebut, hanyalah menguasai tanah negara,sehingga antara Pelawan dengan Terlawan samasama menguasaitanah negara, yang seharusnya mempunyai
menunjukkanbahwa hal tersebut merupakan buktikepemilikan dari Pelawan ; Menimbang, bahwa begitu pula dengan bukti P3 berupa SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan bangunan tahun2011, juga tidak menunjukkan bahwa bukti tersebut sebagai buktikepemilikan atas namaPelawan j $920 222 n nnn nn nn nn nnn ne rMenimbang, bahwa sedangkan Surat bukti P4 dan P5, berupasurat Pernyataan dari HJ Sjamsiar dan H Syahrianis juga bukanlahmerupakan bukti kepemilikan atas nama Pelawan serta pula buktitersebut hanyalah
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — AJI RARIO PAHMI bin ASSE LUDJEN, DKK
VS
MAâÂÂMUN ACHMAD bin ACHMAD
87 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1038 K/Sip/1973,tanggal 1 Agustus 1973 yaitu: "perkara ini merupakan perkara bantahanterhadap eksekusi perkara Nomor 91.a/Pdt/SG/1964, maka yang harusdiperiksa hanyalah eksekusinya saja dan bukan materi pokoknya;.
Bahwa Terlawan menolak dalil Pelawan pada angka (2) halaman (6) sampaidengan angka (8) karena dalil tersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat tanpadasar sama sekali ;10.
Register : 14-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 299/Pid.Sus/2016/PN. Idm Tanggal 1 Nopember 2016 — TARWENDI Alias OMPONG Bin (Alm) WASTA
70 — 8
70 — 8
yang berwenang untuk itu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2016/PN IdmMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 197 jo Pasal106 ayat (1) Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatanterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif pertama tersebut;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam pembelaan PenasihatHukum terdakwa hanyalah
mohon keringanan hukuman oleh karenanyalahPenasihat Hukum terdakwa sependapat dengan Penuntut Umum mengenaiterbuktinya perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan hanyalah tidaksependapat mengenai pidananya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka
Register : 03-06-2015 — Putus : 04-09-2015 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 137/PDT/2015/PT MKS Tanggal 4 September 2015 — Pembanding/Penggugat : MANNENG
Terbanding/Tergugat : MONRO
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA UJUNG TANAH
Terbanding/Tergugat : NAIDAH
66 — 14
Terbanding/Tergugat : MONRO
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA UJUNG TANAH
Terbanding/Tergugat : NAIDAH
66 — 14
putusan MahkamaAgung Republik Indonesia yang merupakan suatu Yurisprodensi yangdapat dijadikan sebagai salah satu dasar hukum bagi Majelis Hakim dalammemutuskan suatu sengketa keperdataan, yaitu Putusan Mahkama Agung,Nomor :34 K/Sip/1960 tanggal 3 Februari 1960 dengan kaidah hukumsebagai berikut : bahwa surat pajak bumi adalah bukan merupakan buktimutlak bahwa tanah sengketa adalah milik dari orang yang namanyatercantum dalam surat pajak bumi tersebut dan surat pajak bumi yangdiajukan dipersidangan hanyalah
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamaterhadap keterangan para saksi Penggugat/Pembanding adalahsudah tepat menurut hukum karena keterangan para saksiPenggugat hanyalah didasarkan pada pemberitahuan semata danberdasarkan kesimpulan saksi sendiri tanpa dilandasi alat bukti yangHal. 20 dari 25 hal. Put.
Putus : 30-12-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 30 Desember 2015 — ASRIL JAYA alias ACIL
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
menggunakan ganja, dan pada diri Terdakwaditemukan 1 (satu) batang rokok yang bercampur ganja dan 1 (satu) bungkuskertas tiktak yang diperoleh dari ONONG (DPO) diberikan secara gratis, dan parasaksi tidak menemukan alat pembakar (mancis) yang seharusnya dipergunakanTerdakwa ketika Terdakwa menggunakan ganja tersebut;Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwa tidak pernahmemberikan keterangan bahwa Terdakwa pernah direhabilitasi, hal ini juga didukung oleh bukti yang diajukan di depan persidangan hanyalah
No. 2608 K/Pid.Sus/2015pasal 111 ayat (1) UU RI No.385 Tahun 2009 tentang Narkotika, dengandemikian Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Binjai yang memutus perkarapidana No. : 155 /Pid.Sus/2015/PN.BNJ tanggal 10 Juni 2015 denganmembuktikan Dakwaan Kedua yakni melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika hanyalah berdasarkan emosi sematatanpa mempertimbangkan fakta hukum yang sesungguhnya dan rasa keadilandi masyarakat serta program pemerintah dalam memberantas tidak
Putus : 26-03-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 94/Pid.B/2014/PN. Prob Tanggal 26 Maret 2014 — SUDARSONO
25 — 4
25 — 4
Pemasang yang memasang nomor pada saatpengundian, apabila nomor yang dipasang naik atau keluar maka pemasangakan mendapatkan hadiah/ uang dan kalaupun nomor yang dipasang keluarsifatnya hanyalah kebetulan atau untunguntungan sematamata ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam permainan judi harusdipenuhi 3 ( tiga) hal yakni :e Ada 2 ( dua ) orang atau lebih ;e Adanya uang yang dipasang dan hadiah yang dipertaruhkan ;e Apabila Pemasang nomornya naik sifatnya adalah kebetulan/ untunguntungan ;Menimbang
kementrian sosial ataupunkementrian atau lembaga lain yang diberikan kewenangan oleh Undangundang ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada ijin dari pihak yangberwenang, Terdakwa sadar permainan judi yang dilakukan adalahbertentangan dengan hukum dan dapat dirinya diproses hukum ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas dalammenjalankan permainan judi togel Terdakwa tidak dilengkapi dengan ijin daripihak yang berwenang, setiap pemasang/ penombok yang memasang nomorapabila nomor yang dipasang naik hanyalah
Putus : 13-01-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 112/G/ 2013/PHI.Sby Tanggal 13 Januari 2014 — BAMBANG MULYONO
VS
EDDY KALANGIE PEMILIK UD. MAX KALANGIE
33 — 8
33 — 8
Dan dari isu atau kabaryang terdengar oleh Tergugat, bahwa Penggugat sedang terbelit sebuah hutang yangcukup besar, untuk itu setelah sekian lama tidak terdengar kabar dari Penggugat, makaTergugat sudah tidak lagi mencari keberadaan Penggugat; Bahwa Tergugat merasa kalau Penggugat hanyalah berkeinginan mencarikeuntungan materi sermata, dengan jalan tidak benar karena dalam gugatannyabertujuan hanya mencari uang atau pesangon saja, padahal tidak pernah sekalipunTergugat berkeinginan untuk memutus
upahPenggugat, sebagaimana didalilkan dalam angka 1 (satu) Surat gugatan Penggugat,sehingga Tergugat dapat memutus hubungan kerja dengan Penggugat tanpapenetapan dari Pengadilan Hubungan Industrial serta dalam pemutusan hubungan kerjatersebut tidak berhak atas uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja";Bahwa dari gugatan dan permintaan atas sita jaminan yang diajukan olehPenggugat adalah tidak berdasar, dapatlah diperhatikan adanya sebuah niat tidak baikdan unsur keserakahan dari Penggugat yaitu hanyalah
Register : 16-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 29-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 688/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata,
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3500 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — Hj. ANDI MURNI Alias INDO AMO Binti MAPPASESSU VS M. ARIFIN Bin KASONG, DKK
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
memutus perkara ini, yangmenolak gugatan Penggugat/Pembanding, untuk seluruhnya danmenghukum untuk membayar biaya perkara kedua tingkat Pengadilan;Bahwa Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan:Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding dalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Hakim tingkatpertama adalah keliru dan salah dalam menilai faktafakta hukum dalampertimbangan hukumnya terhadap bukti surat P1 dan T6, penilaian buktiTergugat yaitu T1 s/d T3 dan T6 hanyalah
berdasarkan bukti P.1 dan T.6dan juga saksi Para Tergugat sendiri;Bahwa argumentasi dalam pertimbangan hukum Judex Facti hanyaberdasarkan persangkaan, sementara buktibukti tertulis dan keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dalam persidangan berdasarkanfakta hukum yang terungkap dalam persidangan sebagaimana yang telahdiuaraikan dalam memori banding Penggugat akan tetapi Hakim PengadilanTinggi tidak mempertimbangkan terhadap bukti surat P1 dan 16, penilaianbukti Tergugat yaitu T1 s/d T3 dan T6 hanyalah
Register : 09-10-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 01-04-2016
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor 57602/PP/M.XIA/15/2014 Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
364 — 499
364 — 499
Pengeluaran yang dapat dibiayakan secara fiskalterkait status Pemohon Banding sebagai Pengusaha di daerah terpencil, hanyalah pengeluaranuntuk:tempat tinggal, termasuk perumahan bagi Pegawai dan keluarganya;pelayanan kesehatan;pendidikan bagi Pegawai dan keluarganya;peribadatan;pengangkutan bagi Pegawai dan keluarganya;olahraga bagi Pegawai dan keluarganya tidak termasuk golf; power boating, pacuan kuda, danterbang layang,sepanjang sarana dan fasilitas tersebut tidak tersedia, sehingga pemberi kerja
Pengeluaran yang dapat dibiayakan secara fiskal terkait statusPemohon Banding sebagai Pengusaha di daerah terpencil, hanyalah pengeluaran untuk:tempat tinggal, termasuk perumahan bagi Pegawai dan keluarganya;pelayanan kesehatan;pendidikan bagi Pegawai dan keluarganya;peribadatan;pengangkutan bagi Pegawai dan keluarganya;olahraga bagi Pegawai dan keluarganya tidak termasuk golf, power boating, pacuan kuda, danterbang layang,sepanjang sarana dan fasilitas tersebut tidak tersedia, sehingga pemberi kerja
Register : 01-04-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 24-05-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 23 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 2
12 — 2
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasukorang dzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo.
Register : 06-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 609/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 24 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 5
11 — 5
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanHalaman 11 dari 24 hal putusan nomor 0609/Pdt.G/2014/PA.KAGPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Register : 22-09-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 66/Pid.B/2014/PN.Slt Tanggal 21 Oktober 2014 — David Wicaksono bin Zaenudin
38 — 9
38 — 9
Sidomukti, Kota Salatiga,dengan perjanjian motor akan diambil oleh terdakwa pada tgl. 7 Agustus 2014.e Bahwa pada saat terdakwa menggadaikan motor tersebut kepada saksiNasrodin hanyalah disertai surat STNK. saja tanpa dilengkapi surat BPKB.e Bahwa proses gadai motor dari terdakwa kepada Nasrodin tersebut melaluiperantara seorang lelaki yakni saksi Sutarmanto, dan atas jasa perantarasaksi Sutarmanto tersebut maka terdakwa memberikan uang sebagai feekepada saksi Sutarmanto sejumlah RP.50.000, (Lima
Sidomukti, KotaSalatiga, dengan perjanjian motor akan diambil oleh terdakwa pada tgl. 7 Agustus 2014.Menimbang bahwa pada saat terdakwa menggadaikan motor tersebut kepadasaksi Nasrodin hanyalah disertai surat STNK. saja tanpa dilengkapi surat BPKB.dimana proses gadai motor tersebut melalui perantara seorang lelaki yakni saksiSutarmanto, dan atas jasa perantara saksi Sutarmanto tersebut maka terdakwa12memberikan uang sebagai imbalan kepada saksi Sutarmanto sejumlah RP.50.000,(Lima puluh ribu rupiah
Register : 06-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 24/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat vs Tergugat
12 — 4
12 — 4
No. 0024/Pdt.G/2016/PA.KAGMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang
lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban pembuktian dibebankankepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis yaitu bukti P,yang telah
Register : 11-04-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pwt Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
SUSANTO
Tergugat:
PURWOKO
Turut Tergugat:
BPN KABUPATEN BANYUMAS
145 — 50
SUSANTO
Tergugat:
PURWOKO
Turut Tergugat:
BPN KABUPATEN BANYUMAS
145 — 50
pemindahan hak lainnya, kecualipemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan denganakta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut peraturan perundangundangan yang berlakuHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pwt.Menimbang, bahwa adanya frasa melalui jualbeli menunjukkan bahwaproses peralihan tanah melalui jualbeli merupakan bentuk peralihan yang sahdan diakui oleh hukum,Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor123/K/Sip/1971, pendaftaran tanah hanyalah
dalam sertipikat/Tergugat) dan/atau ahli warisnya sangatdiperlukan namun berdasarkan keterangan saksisaksi keberadaan dariPurwoko dan/atau ahli warisnya sudah tidak diketahui lagi, sehingga haltersebut jelas menghambat proses pendaftaran peralinan hak atas tanah dariatas nama Purwoko (Tergugat) menjadi atas nama Susanto (Penggugat)Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakan sah jual beli antaraPenggugat dan Tergugat serta dengan tidak diketahuinya lagi keberadaanTergugat sedangkan pendaftaran tanah hanyalah
Register : 17-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 301/PID.B/2017/PN RAP Tanggal 30 Mei 2017 — Pidana
- ACHMAD ADLIN NASUTION
24 — 1
24 — 1
Seribu rupiah) dan untuk harga yang paling besar tanpa ada batas,dengan perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkanhadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka makapembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), dan untuk 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiahsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Putus : 05-03-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3127 K /Pdt/ 2012 Tanggal 5 Maret 2013 — HAJI ARIAH HERMAN FAUZI BIN L. TJADJING, dk >< INAQ SAHNIM alias INAQ TUAN KENIM, dkk
59 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mabrur yang dilanjutkan oleh Inaq Tuan Kenim bersama anakanaknya dasarnya hanyalah gadai mengadai;Bahwa demikian juga terhadap dalil dari para Tergugat yang menyatakanbahwa tanah obyek sengketa tersebut dibeli namun tidak mampudibuktikan tentang jual beli yang dimaksud.
orang lain hanya dasar gadai mengadai;Bahwa selain itu untuk membuktikan dalil bantahannya para Tergugattidak dapat menyakinkan hakim dengan bukti maupun saksisaksi tentangkeberadaan jual beli sebagaimana jawaban para Tergugat;Bahwa dengan tidak adanya bukti surat jual beli antara orang tua paraPenggugat yang bernama Amaq Kerim alias Haji Mabrur terhadapkepemilikan obyek sengketa maupun tidak ada kesesuaian keterangansaksi para Tergugat yang satu dengan yang lain, dimana keterangan saksitersebut hanyalah