Menyatakan Terdakwa Junaidi Sinambela Als Jon, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuai denganSurat Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Junaidi Sinambela Alias Jon denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 9 (sembilan) bulan dikurangkan masatahanan yang telah dijalankan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Luka lecet, merah tersebut akibat benda tumpul/tajam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia terdakwa JUNAIDI SINAMBELA alias JON pada hari Sabtutanggal 27 Mei 2017 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei tahun 2017, bertempat di Jalan Yos Sudarso Gang JaringLingkungan Il Kelurahan Perjuangan Kecamatan Teluk Nibung Kota Tanjung Balaiatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan

Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroan ASNAN merasa takut danmerasa jiwanya terancam sehingga saksi korban membuat pengaduan keKantor Polsek Teluk Nibung untuk diproses secara hukum.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak mengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

Primair terbukti, maka dakwaan Subsidair dan seterusnya tidakperlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majleis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalamMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim akan langsungmembuktikan terhadap dakwaan Kesatu yang dipandang lebih terbukti sesuaidengan faktafakta yang terungkap sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanT erdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BUNGA HOLMES SIMANGUNSONG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana MelakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Hutapea selakudokter yang memeriksa korban atas nama FERDINAN TAMBA, kesimpulan darihasil pemeriksaan : dijumpai luka memar di dahi kanan dengan ukuran 3x2,5cm dan luka memar dari batang hidung sampai ke pipi (dibawah kelopak matakanan bawah) dengan ukuran 3,5x3 cm akibat trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN BigMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan

dengan ukuran 3,5x3 cm akibat trauma benda tumpul; Bahwa Terdakwa dengan saksi Ferdinan Tamba dan Josua Gomgom Purbasudah melakukan perdamaian dan ada dibuat surat perdamaiannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud penganiayaan tidak didefinisikansecara jelas oleh KUHPidana khususnya di dalam Bab IX tentang ArtiBeberapa Istilah Yang Dipakai Dalam Kitab UndangUndang, akan tetapidalam pengertian yang diberikan dalam komentar Pasal 351 KUHP oleh R.Soesilo bahwa berdasarkan Yurisprudensi, Penganiayaan (mishandeling) yaitusengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (ijn), atauluka, yang mana dalam alinea ke4 dari Pasal 351 KUHP, masuk pulapengertian

Hutapea, sehingga menurut Majelis Hakim perbuatanTerdakwa tersebut telah memenuhi maksud dari Penganiayaan itu sendiri yaitutimbulnya perasaan tidak enak secara fisik terhadap orang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, makaunsur melakukan penganiayaan, telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Bigsecara

Menyatakan Terdakwa ZULHAM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULHAM dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan.3.

membawa Terdakwa serta menyita barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp67.000,00 (enam puluh tujuh riburupiah) dan 1 (satu) unit HP Nokia 110 warna biru beserta kartunya No.082367406777 ke Kantor Polsek Tanjungbalai Selatan untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memilikiijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judidan menjadikannya sebagai pencaharian.Perbuatan Terdakwa Zulham tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, yakni melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsureunsurnya sebagai berikut:1. Barangsiapa;2. Tanpa mendapat ijin dengan sengaja;3. Menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai mata pencaharian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dari perbuatan Terdakwa tersebut tidak adamemiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuk mengadakan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi jeniskim tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi denganperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Kasman Simanjuntak Als Bapak Jhonry bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan Yang Mengakibtakan LukaLuka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana, dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Kasman Simanjuntak Als BapakJhonry berupa pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Ikhsan Ginting selaku dokter pada RS Meta Medika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 354 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa dia terdakwa KASMAN SIMANJUNTAK ALS BAPAK JHONRYpada hari Rabu tanggal 14 September 2016 sekira pukul 23.30 wib, bertempatdi Jl. Rajawali Lorong VI Pasir Bidang Kel. Aek Habil Kec.

Ikhsan Ginting selaku dokter pada RS Meta Medika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Atau;Ketiga:Bahwa dia terdakwa KASMAN SIMANJUNTAK ALS BAPAK JHONRYpada hari Rabu tanggal 14 September 2016 sekira pukul 23.30 wib, bertempatdi JI. Rajawali Lorong VI Pasir Bidang Kel. Aek Habil Kec.

Ikhsan Ginting selaku dokter pada RS Meta Medika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 326/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Raja Mula Tua Sibagariang dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, peristiwa penganiayaan tersebutterjadi

bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya dan dapat dipertanggungjawabkan;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 326/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Rahmat Pausi Batubara Als Purba hanya membayarkan uanguntuk pembelian sepeda motor honda vario tersebut sebesar Rp. 1.800.000 kepada Tato tanpadilengkapi dengan dokumen/suratsurat sepeda motor tersebut ; bahwa akibat perbuatan terdakwa NUR SAHIDAH Br NASUTION Als LOLOM maupunsaksi RAHMAT PAUSI BATUBARA Als PURBA tersebut, mengakibatkan saksi ArsalanSiregar mengalami kerugian yang ditaksir sebesar + Rp. 17.000.000, ; perbuatan terdakwa Sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Perk: PDM50 /N.2.28.3/Epp.2/07/2013 yang padapokoknya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa NUR SAHIDAH Br NASUTION Als LOLOMtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan,sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaan melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana.

(dua juta lima ratus ribu rupiah).2 Bahwa dokumen sepeda motor Honda Vario yang diperjualbelikan olehterdakwa dimiliki saksi Arsalan Siregar sebagai pemilik sah sepedamotor tersebut ; Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, ataudengan pengharapan akan memperoleh keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau

;n Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana ; Menimbang,bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana tersebut di atas bilamana diuji dandinilai dengan fakta sebagaimana telah disebutkan dalam bagian muka dari putusan ini, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurtindak pidana yang didakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat

akanmengulanginya lagi; Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang telah dipertimbangkan tersebut di atas,maka mengenai pidana yang dijatuhkan, Majelis Hakim memandang bahwa pidana tersebutbukan sebagai balas dendam terhadap terdakwa akan tetapi sebagai pelajaran atau peringatanagar terdakwa tidak mengulangi perbuatannya lagi, sehingga pidana tersebut dibawah inidipandang telah sesuai dan setimpal dengan perbuatan terdakwa, oleh karenanya dipandangtepat dan adil ;oo" Mengingat, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sazhly Ashari Harahap alias Doli Harahap tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana mengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebahagianHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor:393/Pid.B/2017/PN Pspkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2.

kelapa sawttersebut dimuat ke dalam mobil damtruk colt diesel milik terdakwa, danterdakwa membawa buah kelapa sawt tersebut untuk di jual.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian materi sebesar Rp. 2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu) rupiah , danterdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi koroban untuk memanen buahkelapa sawt di lokasi kebun sawt milik saksi korban.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHP ditambah dengan unsurpemberatan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana yaitu:1.

di jual.Menimbang Akibat dari perouatan terdakwa tersebut saksi korbanmengalami kerugian materi sebesar Rp. 2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu)rupiah , dan terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi koroan untukmemanen buah kelapa sawit di lokasi kebun sawit milik saksi korban.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangna tersebut diatas, MejelisHakim berpendapat unsur ke3 ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut Hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui terus terang dipersidangan; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Luster Simanjuntak Alias Kopen Alias Tim terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanPertama;2.

sedangkan saksi Riza Wiranda, saksi Muhammad SyahputraDaulay ikut melarikan diri dan setelah itu terdakwa kembali pulangkerumahnya;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 3621/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun denganbentuk dakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawabterdakwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sejauh mana unsurunsur dari pidana yang didakwakandipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut UmumMajelis Hakim akan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaituakan melihat Keterangan saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih

terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alatbukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenarterjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum yang disusun secara alternatif, dan selanjutnya Majelis Hakimakan langsung mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dandiancam melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

terbukti bersalah, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara :Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa dapat membahayakan Saksi KorbanKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidi kemudian hari;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LINDA MOKODONGAN Alias LINDA telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"perzinahan dengan perbuatan berlanjut" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana

terdakwa lalu meremaspayudara terdakwa, dengan posisi terlentang saksi naik ke atas tubuh terdakwadan memasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelamin terdakwa sambilmenggoyangkan maju mundur semakin lama semakin cepat hingga spermasaksi masuk ke dalam vagina terdakwa, selanjutnya pada bulan Nopember2016 saksi menikah sirih dengan saksi terdakwa lalu melakukan lagi hubunganbadan dengan cara yang sama.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Seorang wanita yang telah kawin yang melakukan gendak (overspel)3. Padahal diketahui bahwa Pasal 27 BW berlaku baginya.4. jika antara beberapa perbuatan merupakan kejahatan ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjutMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

menggoyangkan maju mundur semakin lamasemakin cepat hingga sperma saksi masuk ke dalam vagina terdakwa,selanjutnya pada bulan Nopember 2016 saksi menikah sirih dengan saksiterdakwa lalu melakukan lagi hubungan badan dengan cara yang sama.Dengan demikian "Jika antara beberapa perbuatan merupakan kejahatan adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 284 ayat (1)ke1 huruf b KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, dan Undangundang NomorUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Linda Mokodongan Alias Linda terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perzinahan denganperbuatan berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan ;3.

Fakhrur Rozipenelitian atas uang yang diragukan keasliannya dengan kesimpulan sebagaiberikut : seluruh uang yang diragukan keasliannya dinyatakan palsu .woneennne= Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 244 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

apabila uang palsu tersebut telah berhasil diedarkan ;e Bahwa uang palsu yang diedarkan oleh Saksi Sarwoedi dan SaksiIrwan Iskandar berasal dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara tunggal, maka Majelis Hakim hanya mempertimbangkan dakwaan tunggaltersebut, yaitu melanggar pasal 244 KUHPidana

palsu;e Bahwa Terdakwa pernah ditransfer uang sejumlah Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) apabila uang palsu tersebut telah berhasil diedarkan ;e Bahwa uang palsu yang diedarkan oleh Saksi Sarwoedi dan SaksiIrwan Iskandar berasal dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dikaitkandengan maksud unsur Pasal, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam dakwaan tunggalmelanggar pasal 244 KUHPidana

,SH1314Memperhatikan Pasal 245 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa SARWOEDI Bin SARDI dan Terdakwa II IRWANISKANDAR Bin MUSTAFA telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah *melakukan tindak pidana mengedarkan mata uang seperti yangasli dan turut melakukan tindak pidana mengedarkan mata uang sepertiyang asli ; 15CIMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARWOEDI Bin SARDI denganDidana penjara SClAMA............

,SHMemperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;16MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SAMSANI Bin Alm. SOPIAN dan Terdakwa IlSAFRIJAL Bin BRANSAH telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SAMSANI Bin Alm. SOPIAN danTerdakwa Il SAFRIJAL Bin BRANSAH dengan pidana penjaraSCIAIMA occ eeccceeccceccccceceeceuuceeeeeeeueeeueeeeeeeeaeeeseees ;3.

Dalam kondisi nomor rangka dan nomor mesin yang sudahrusak dan dengan tidak dilengkapi oleh suratsurat bukti kepemilikan, terdakwa mau menerimasepeda motor tersebuut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 53 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 480 kele KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas, terdakwa telahmengerti maksud dan isi dari Surat Dakwaan tersebut dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan eksepsi atau keberatannya ;Menimbang, bahwa

Bahwa benar terdakwa belum sempat menjual sepeda motor yang dititipkan saksi WawanSetiawan tersebut kemudian pihak Kepolisian Polres Ciamis menyitanya dikarenakandiduga dari hasil kejahatan saksi Wawan Setiawan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif, yaitu:KESATU : melanggar Pasal 480 ke1 e KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 480 ke1 e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum sampai kepada kesimpulan tentang terbukti tidaknya pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan meneliti apakah unsurunsur pasal dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang bersesuaian

denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yaitu terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 480 ke1 e KUHPidana Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Rap/12/2014yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Boy Afrizal Nasution Als Boy terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dilakukan padawaktu malam, yang dilakukan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untukdapat mengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau memakai anak kunci palsu atau perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal363 Ayat 2 KUHPidana. noneSUBSIDIAIR Bahwa ia terdakwa BOY AFRIZAL NASUTION Als BOY pada hari Kami'stanggal 09 November 2014 sekira pukul 05.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dibulan November 2014, bertempat di atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang bersidang di KotaPinang, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan

orang lain guna mendapatkan uang;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidair, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

orang lainDengan maksud akan memiliki secara melawan hukum;Dilakukan pada malam;a FPYang dilakukan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaianpakaianpalsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGAODILI: 1 Menyatakan bahwa terdakwa BOY AFRIZAL NASUTION Alias BOYtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena

Yulis FianaBinti Yusuf terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana pada dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa I. Sitti Hawa BintiMappiasse dan tg dakwa II.

Nursyamsiah Sjam, S.Ked.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakan mengertiakan bunyi dakwaan dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :1. Saksi H.

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentukalternatif, maka Majelis akan memilih salah satu dari dakwaan tersebut, dimanaberdasarkan fakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Pertama adalah yangpaling sesuai dengan fakta yang terungkap di Persidangan, unsurunsur dari dakwaanpertama tersebut adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan sengaja melakukan kekerasan terhadap orang secara terangterangan dantenaga bersama;ad. 1.

diatas, dimana perbuatan tersebut dilakukan ditempat yang bisa dilihat olehkhalayak umum dan dilakukan lebih dari satu orang yaitu terdakwa I dan terdakwa II sertatempat kejadian merupakan perkantoran yang bisa di akses siapa saja tanpa memerlukanijin khusus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriPara Terdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi Para Terdakwa,yaitu:Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Korban telah memaafkan perbuatan Para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

(delapan juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepada diri Terdakwa ataukah tidak terbukti melakukan tindakpidana yang didakwakan kepada diri Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas sebagai berikut :Halaman 9 Putusan Nomor : 49/Pid.B/2016/PN.Mrs Primair: Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Subsidair : Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidanaMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primair yaitupasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pol DD 2764 EE (DPB) milik korban tersebut, untukmasuk ke tempat dimana sepeda motor tersebut diparkir, Terdakwa tidakmerusak, memotong, memanjat, membongkar atau memakai kunci palsu,dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal 363 ayat2 KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan dakwaan subsidairyaitu Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan unsur dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu telah dipertimbangkan dan dinyatakanterpenuhi pada dakwaan Primair oleh karenanya pertimbangan unsur tersebutdiambil alin dalam pertimbangan unsur ini, dengan demikian unsur dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah kunciletter T statusnya akan ditentukan dalam amar putusan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Pasalpasal dalam KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang berkaitan denganperkara ini.MENGADILI:1.

uratakaaPenuntutpadaejaksaanegeriulungagungeterangasakssaksdaketerangaterdasertameHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.perhatikabarangbuktidipersidanganuntutanpidanarequisitoiPenuntutpadaejaksaanegeriulungagungyangpadapokoknyaenuntutsuHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.payaajeliakimyangeriksdaengadilperkariniutuskan:1 Menyatakan terdakwa EKA JOHAN PRAKOSO Bin KARYANI secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "penipuan" dalam dakwaanpertama Pasal 378 KUHPidana

Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.sepedaotoruntubelirokok;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempertimbangkan aspek yuridisnya,apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidana atau delik yang didakwakan kepadanya,akan dipertimbangkan secara obyektif dengan menghubungkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dengan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadaterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 372KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk alternatif, berdasarkan faktafakta hukum yang ada di persidangan, Majelis Hakim dapat langsung memilih untukmempertimbangkan dakwaan alternatif mana yang paling tepat untuk diterapkan;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama tuntutan Penuntut Umum,terdakwa dituntut sesuai dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana.

BahwaMajelis Hakim tidak sependapat dengan apa yang dituntut oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana tersebut,menurut hemat Majelis Hakim fakta hukum dipersidangan yang sesuai didakwakankepada terdakwa adalah sebagaimana dalam dakwaaan Alternatif Kedua yaitu Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau. sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi

AGUS MUJIT Noka MH1JF9118CK664399Nosin JF91E1660612, karena barang bukti tersebut adalah foto copy surat dokumenHalaman 111 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.berkenaan dengan obyek hasil dari tindak pidana penggelapan maka Majelis Hakimberpendapat untuk menetapkan status barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkasperkara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor: 8 Tahun

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah ,yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut ;1 Saksi Fachrul Rozi (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;e Bahwa

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI nomor .35 tahun 2009 tentang narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana atau ;e Melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI nomor 35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumdalam menerapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu Dakwaan Kedua,oleh karena Dakwaan Kedua yang paling tepat diterapkan dalam perbuatan terdakwa makaDakwaan Kesatu tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Ketiga yang diterapkan terhadapperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang diancam dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana telah terpenuhi danterbukti, maka para terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan olehkarenanya terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafaktorfaktor yang dapat menghapuskan kesalahan para terdakwa

No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana , Undangundang RI. No. 8Tahun 1981, serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I Muhammad Syah Alias Putra Bin M.

Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 59/Pid.B/2016/PNPms, tanggal 21 Maret2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAPTIAN VIJAY LUBIS Als VIJAY terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

membayar perobatan saksi korban Krisnadan juga belum ada perdamaian dengan keluarga saksi korban;e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban belum melakukanperdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif, Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

,Atau Kedua Primair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sehingga terhadap bentuk DakwaanPenuntut Umum tersebut, maka Majelis dapat memilin dakwaan yang sesuaidengan fakta dipersidangan;Menimbang, bahwa maka Majelis memilih dakwaan Alternatif PertamaPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupunmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi Terdakwa;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) KUHPidana, UndangUndang RI Nomor8 Tahun 1981, serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Amri Bin Sarkawi bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana didalampasal 365 ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana;2. Manjatuhkan pidana terhadap terdakwa Amri Bin Sarkawi dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dikurangi selama ia terdakwadalam tahanan sementara;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Satria kesakitan sedangakanIrwansyah dan Amri tetap berada diatas sepeda motor sambil mengawasi keadaanselanjutnya karena merasa ketakutan Satria turun dari sepeda motornya dan berteriakminta tolong, pada sat itulah Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter BH2364 KT milik Satria lalu membawa pergi sepeda motor tersebut meninggalkan SatriaBin Sunarto dan kemudian diikuti oleh teman teman terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Satria mengalamikerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Iwan Bin Edi, Harmain Bin Abdullah danTarmizi Bin M.Yunus yang masing masing mempunyai peran untuk selesainya perbuatantersebut tidaklah dilakukan sendirian;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan bersama sama oleh dua orang atau lebih ini telah terpenuhi sehingga unsur ke7 inipun telah terbuktisecara sah dan menyakainkan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut ,maka semua unsurDakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)Ke1, dan Ke2 KUHPidana

alasanalasan yang dapat menghapus tindak pidananya (tidak adaalasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapus penuntutan) oleh karena itu10Terdakwa Amri Bin Sarkawi mampu mempertanggung jawabkan perbuatanya dankarena terbukti bersalah maka harus di jatuhi hukuman yang sesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas makakeseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa atas nama AFRI EFFENDI Al;s BOGEL Buin BUDIONOdan terdakwa Il atas nama DEDI IRAWAN Bin YANTO bersalah melakukanfindak pidana" Secara bersamasama melakukan penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Penuntut Umum.2.

robek pada Jari telunjuk tangan kiri ruas pertama bagian dalam panjang 1 cmx 0,5 cm Luka lecet dilengan tangan kiri bagian dalam panjang 2 cm x 0,2 cm Luka lecet dilengan atas tangan kanan bagian luar masingmasing panjang 2 cm x0,5 cm sebanyak 3 luka 2+ 22020 noo non non non nee nen enn on Kemerahan pada leher belakang bagian atas panjang 4 cm x 2 cmKesimpulan : penderitaan disebabkan oleh kekerasan benda tumpulo= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan Para terdakwa tersebut saksi Bambang ArdiansyahBin Syahril Efendi menjadi sakit dan berobat dirawat jalan.Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke1KUHPidana, Kedua Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, ketiga Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang bahwa Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang Siapa.

melakukan perbuatanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbuti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang dilakukan secara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban sakitKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa menyesali perbuatannya Para Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danpasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini.14MENGADILIL:1. Menyatakan terdakwa .

Menyatakan terdakwa MARTIN ALIAS MARTIN BIN AMAD NASIRbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARTIN ALIAS MARTIN BINAMAD NASIR dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

rupiah) milik saksi Kasriono;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa telah memenuhi atas unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa bersamasamadengan saudara Deni (DPO) dan saudara Niko (DPO) untuk mengambil uangmilik saksi Kasriono, terlebih dahulu merusak gembok pintu kedai milik saksiKasriono agar dapat masuk kedalam kedai tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

PN.DUMnonnn n= Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangan hari:RABU, tanggal 01 SEPTEMBER 2010 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidanayang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya MajelisHakim pada Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa AGUS MIAN SIANTURI bin SABAR SIANTURImelakukan tindak pidana membantu melakukan pencurian sebagaimana diaturdalam Pasal 362 KUHPidana

Sentana Adi DayaPratama (SADP) melaporkan hal tersebut ke Polsek Medang Kampai untuk ditindaklanjuti; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana;wonnnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwadipersidangan menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepS1); 222 on nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nee Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

di atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;nonnn n= Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal56 ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja memberi bantuan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain; 3 Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;anennen=s Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur yang telahdi dakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Sentana Adi Daya Pratama (SADP)untuk membantu mengambil (satu) karung pupuk merek NPK GRANULAR 138274+0,5Bseberat 50 (lima puluh) kilogram ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut di atasMajelis berpendapat bahwa unsur dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukumtelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah