No. 0919/Pdt.G/2018/PA.ME.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

No. 0919/Pdt.G/2018/PA.ME.Penggugat dan Tergugat sejak satu tahun sembilan bulan yang lalu sampaidengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo. Pasal 1911Hal. 7 dari 12 hal. Put.

No. 614/Pdt.G/201 7/PA.ME.KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan

No. 614/Pdt.G/201 7/PA.ME.pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/ rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 2 tahun yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Putusan No.949/Pdt.G/2019/PA.LLGMenimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah dipersidangan secara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, makaketerangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangantersebut juga saling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal309 R.Bg), maka keterangan saksisaksi

yangdisebabkan oleh karena terjadinya perselisihnan dan pertengkaran didalam rumah tangga keduanya, sehingga berakibat pada perpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat sejak 9 tahun yang lalusampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah(vide: Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal untuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil.

Sebagai mana maksud dari ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah dipersidangan secara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, makaketerangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangantersebut juga saling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal309 R.Bg), maka keterangan saksisaksi

yangdisebabkan oleh karena terjadinya perselisihan dan pertengkaran didalam rumah tangga keduanya, sehingga berakibat pada perpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat sejak 5 bulan yang lalusampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/ rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah(vide: Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal untuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil.

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat hidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagiasebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Fiqh yang berbunyi:yang

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan (vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg), dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

disebabkan olehkarena terjadinya perselisinan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu Sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 Kompilasi HukumIslam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Halaman 6Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 tersebut dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dantahun pembuatan serta isinya berhubungan dengan perkara a quo di atas(Vide Pasal 165 HIR), telah bermeterai cukup (vide Pasal 2 ayat (1) huruf adan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai JoPasal 1 huruf a dan Pasal 2 ayat (1)

ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 kemudian diubah yang keduanya denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 permohonan Pemohon a quotermasuk wewenang (Kompetensi relatif) Pengadilan Agama Batang;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat P.2 tersebut dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dantahun pembuatan serta isinya berhubungan dengan perkara a quo di atas(Vide

Pasal 165 HIR), telah bermeterai cukup (vide Pasal 2 ayat (1) huruf adan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai JoPasal 1 huruf a dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai Dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai) dan di persidangan telahPutusan Nomor: 156/Pdt.G/2019/PA.Btg.

Halaman 7dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya (Vide Pasal 1888 KUH Perdata),yang isinya menerangkan bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahpasangan suami isteri yang telah menikah pada tanggal 08 maret 2018, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar,Kabupaten Batang, maka Majelis Hakim berpendapat bukti P.2 harusdinyatakan diterima karena telah memenuhi syarat formal maupun syaratmateriel sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 masingmasing

sebagaipaman dan ayah kandung Pemohon, sesuai dengan pendapat Mukti Arto(vide, Praktek Perkara Perdata Pada Pengadilan Agama, pustaka pelajar,1996, hal. 164165) yang diambil oleh majelis menjadi pendapatnyamenyatakan, Keluarga sedarah...dapat didengar menjadi saksi dalamperkara perceraian karena alasan perselisihan dan pertengkaran, tidakpunya hubungan pekerjaan, sudah dewasa dan sudah disumpah sertamemberi keterangan di depan sidang, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuaiketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3)Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbuktiPemohon berdomisili di Desa Semboja, Kecamatan Pagerbarang, Kabupaten Tegal,yang termasuk dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Slawi.

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuaiketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3)Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbuktiPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yangsah, oleh karena itu Pemohon telah mempunyai alasan hukum untuk mengajukanperkara ini (legal standing in judicio);Menimbang,

SAKSI 2 (kakak sepupu Pemohon) yang menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya meneguhkan dalildalil Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksi tersebutbukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang sertadisampaikan menurut pengetahuannya masingmasing (vide : Pasal 145, 146 HIR danPasal 171 HIR).

(vide : Pasal 21 ayat (3) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor Tahun1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

Olehkarenanya permohonan Pemohon tersebut cukup beralasan dan karenanya harusdikabulkan dengan talak bain (vide : Pasal 119 ayat 2 huruf a Kompilasi Hukum Islam)sebagaimana tersebut dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa dalam hal ini perlu dikemukakan dalil syari dalam AlQuran surat Al Bagarah ayat 227 sebagai berikut : == =.

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki Kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat hidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagiasebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Fiqh yang berbunyi:MlacJl

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat hidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagiasebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Fiqh yang berbunyi:Jlin

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki Kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat hidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagiasebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Fiqh yang berbunyi:Jn

atas sebidang tanah perumahan dengan Sertifikat hak Milik Nomor934, luas 107 M2 atas nama pemegang hak Rino Aditya Juniar dan Wahyu Yessenia Zahara,yang terletak di Desa Tasikagung, Kecamatan Rembang, kabupaten Rembang, propinsi JawaTengah;Menimbang, bahwa sebagaimana ini pokok permohonan Pemohon tersebut diatasmaka hakim akan menilai apakah Pemohon dapat membuktikan dalil permohonan;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang diajukan oleh Pemohon yaitubukti surat Kutipan Catatan Sipil Nikah (vide

bukti PII), dijelaskan bahwa Pemohon telahmenikah dengan istrinya yang bernama Siti Nurani yaitu pada tanggal 20 Oktober 1999, dansebagaimana dalam bukti surat Kartu Keluarga (vide bukti PV), maupun bukti surat AktaKelahiran anak Pemohon (vide bukti PIII dan PIV), dan selama Pemohon menikah denganSiti Nurani tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Rino Aditya Juniar danWahyu Yessenia Zahara dan kedua anak tersebut masih di bawah umur;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam bukti surat

berupa Sertipikat HakMilik Nomor 934 yang diajukan Pemohon, selama perkawinan Pemohon dengan istrinyatelah memiliki sebidang tanah dan bangunan (perumahan) yang terletak di Desa TasikagungKecamatan Rembang Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah atas nama kedua anakPemohon;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Rino Aditya Juniar lahir padatanggal 4 Juni 2000 dan Wahyu Yessenia Juniar yang lahir pada tanggal 27 April 2003,sehingga umur kedua anak Pemohon tersebut sekitar 15 (lima belas) tahun (vide

bukti PIV )dan 12 (dua belas) tahun (vide bukti PIT);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sukadi dan saksi Dyayadidipersidangan menerangkan kalau selama pekawinan Pemohon dengan istrinya tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu Rino Aditya Juniar dan Wahyu Yessenia Zahara yangkeduanya masih duduk di bangku sekolah menengah pertama dan sekolah dasar serta belumdewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan kepersidangan menerangkan kalau Pemohon bermaksud

Menimbang, bahwa sesuai dengan pokok materi permohonan Pemohon tersebutdiatas, maka Hakim Pengadilan Negeri Rembang terlebih dahulu akan membahas tentanglingkup perwalian;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam Pasal 330 KUHPerdata yang berbunyibelum dewasa adalah mereka yang belum genap mencapai duapuluh satu tahun dan tidaklebih dahulu telah kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan baik itu bukti surat yang diajukan oleh Pemohonyaitu bukti bukti surat akta kelahiran Nomor : 621/2003 tanggal 3 Juni 2003 (vide

Dengan demikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakanmemiliki kompetensi atau /egal standing sebagai pihakpihak di dalam perkaragugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untuk dapathidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagia sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Figh yang berbunyi:cell

dalam berita acara sidang ; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang bahwa kedua belah pihak telah dipanggil secara sah dan patutagar hadir dipersidangan; Pemohon telah hadir menghadap sendiri dan telahmembuktikan dalil permohonannya sebagaimana terurai diatas, sedangkanTermohon tidak ternyata hadir meskipun untuk itu Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut sebanyak 2 (dua) kali, dan Termohon tidak mengajukaneksepsi (vide

Ps 125 ayat (2) HIR) ataupun mengutus orang lain untuk hadir gunabertindak sebagai penerima kuasa yang mewakili kepentingannya dalampersidangan (Vide Pasal 125 ayat (1) HIR), sedang tidak ternyata pulaketidakhadiran Termohon tersebut disebabkan oleh suatu alasan hukum yang sah;oleh karenanya Majelis patut memeriksa perkara tanpa hadirnya Termohon;Menimbang bahwa upaya Majelis menasehati Pemohon agar dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Termohon telah tidakberhasil, dan Pemohon tetap

tingggal Pemohon dan Termohon sudah tidak saling memperdulikan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut, maka dapat disimpulkanbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan terusmenerus sedemikian rupa sifatnya sehingga karenanya dengan kehidupan yangdemikian rupa keadaannya tersebut patut disimpulkan pula bahwa tujuanperkawinan sebagaimana yang diharapkan semula yakni untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang bahwa oleh karena Majelis telah mengabulkan permohonanPemohon sehingga apabila Pemohon telah melaksanakan izin yang diberikandimaksud, maka untuk memenuhi tertib administrasi pencatatan perceraian Majelispatut memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirimkansehelai penetapan ikrar talak perkara ini kepada Kantor Urusan Agama KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar dan Kecamatan Jebres, Kota Surakarta (vide buktiP.2); Halaman 10 dari 12 hlm.

Putusan 0968/Pdt.G/2016/PA.KraMenimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon (vide pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009) yangjumlahnya akan disebutkan dalam diktum putusan perkara inl;Mengingat dan memerhatikan semua peraturan perundangundangan yangberlaku serta hukum yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI1

memohon penetapan;Menimbang, bahwa telah terajadi halhal sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Persidangan Permohonan ini, hal mana turut pula dimuat dalamPenetapan ini dan untuk mempersingkat Putusan ini, tidak perlu dimuat lagi dandianggap telah tercantum dalam Penetapan ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada tanggal 11 Juni 1980 di Wihara Tridharma,Sukabumi, Pemohon telah menikah dengan Hengky Widjaja (Vide

: Bukti SuratP2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P10 dan P11), dan pada tanggal 2 Pebruari 2016suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia (Vide: Bukti Surat P9);Menimbang, bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Hengky Widjajatelah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan bernama Theresia Sandra, dan ataskelahiran tersebut telah dibuatkan Akte Lahir (Vide: Bukti Surat P6, P13 danP15);Menimbang, bahwa dalam bukti surat P6 dan P12 Anak Pemohonbernama Theresia Sandra Wijaya hal mana berbeda dengan Anak Pemohon

padaAkte Lahir Anak Pemohon (Vide: Bukti Surat P13) tertulis Theresia Sandra;Menimbang bahwa dalam perbedaan tersebut, setelah Hakim mencermatidisebabkan adanya perbaikan nama anak Pemohon yang telah dibuatkan penetapanoleh Pengadilan Negeri (Vide: Bukti P14);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Hakimberpendapat Theresia Sandra Wijaya dan Theresia Sandra adalah orang yang samadan merupakan anak dari Pemohon yang dimohonkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa dalam Akta Lahir

Anak Pemohon dalam Akte Lahir Anak Pemohon bernama Hengky Widjaja,dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa saat ini Pemohon berdomisili di Wilayah HukumPengadilan Negeri Sukabumi, sedangkan Anak Pemohon sudah dewasa sehinggaAnak Pemohon yang harus mengajukan Permohonan perbaikan Akta Lahirtersebut;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati buktibukti yang diajukanPemohon dalam persidangan, Anak Pemohon lahir dan dibuatkan Akta Lahir diSukabumi, dan saat ini Anak Pemohon berdomisili di Jakarta Selatan (Vide

Pemohon yang menyatakan tidak keberatandengan perbaikan Akta Lahir Anak Pemohon yang dimohonkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian uraian tersebut diatas, olehkarena Anak Pemohon lahir dan dibuatkan Akta Lahir di Sukabumi, dan AnakPemohon menyatakan tidak keberatan dengan permohonan perbaikan AktaLahirnya, dihubungkan dengan domisili Pemohon di Wilayah Hukum PengadilanNegeri Sukabumi, maka Hakim berpendapat Penetapan permohonan Pemohondapat diajukan di Pengadilan Negeri Sukabumi (Vide

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan (vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg), dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

yang disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak ... yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 Kompilasi HukumIslam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kKompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan

di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat hidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagiasebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Fiqh yang berbunyi:JIG

tinggal wilayah Kabupaten Gowa sehingga dalamHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2018/PN Sgmmemeriksa dan menjatuhkan penetapan dalam perkara ini adalah menjadikewenangan dari Pengadilan Negeri Sungguminasa;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta fakta hukum tersebut di atasyang diperoleh dari buktibukti tertulis maupun dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah bahwa benar tujuan Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan adalah untuk ditetapkan sebagai wali bagi anakanaknya yakni KikiAriski (vide

bukti P5) dan Kiki Ariska (vide bukti P6) yang masih di bawahumur dan belum cakap untuk melakukan tindakan hukum terhadap prosespenjualan atas sebidang tanah untuk ruko dengan luas 145 M2 (Seratus empatpuluh lima meter persegi) yang terletak di Desa/ Kelurahan Pattalasang,Kecamatan Pattalasang Kabupaten Gowa.

Sebagaimana tercantum dalamSertifikat Hak Milik No. 01557 (vide bukti P8) atas nama pemegang hakSumiati Dg. Tene (Pemohon), Kiki Ariski dan Kiki Ariska (anakanak Pemohon);Menimbang, bahwa Pemohon dan Almarhum H. Abu Dg. Rewa adalahpasangan suami isteri yang sah (vide bukti P3);Menimbang, bahwa nama suami Pemohon yang tercantum pada bukunikah Pemohon yaitu Mursalim bin Herman Tuwo dan H. Abu Dg.

Rewa adalahorang yang sama, yang kemudian dikuatkan dengan adanya Surat KeteranganBeda Nama yang ditandatangani oleh Lurah Romang Polong (vide bukti P9)dan Surat Keterangan telah melakukan perekaman KTPel yang ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipi Kabupaten Gowa (videbukti P10);Menimbang, bahwa semasa pernikahan Pemohon dan almarhum H. AbuDg. Rewa dikaruniai 2 (dua) orang anak (vide bukti P5, P6 ) yakni 1. Kiki Ariskidan 2.

Rewa (vide bukti P7);Menimbang, bahwa oleh karena kedua orang anak kandung Pemohonyakni Kiki Ariski, lahir di Makassar tanggal 3 Maret 2004 (umur 14 tahun) danKiki Ariska, lahir di Sungguminasa tanggal 26 Maret 2010 masih di bawah umurdan belum cakap untuk melakukan suatu tindakan hukum maka perlupenetapan sebagai wali untuk mewakili kepentingan anakanak tersebut dalamproses pengurusan penjualan tanah tersebut;Halaman 9 dari 11 Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2018/PN SgmMenimbang bahwa Pemohon sudah pernah

(vide pasal 183KUHAP).Menimbang, bahwa Terdakwa telah di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yakni kesatupasal 62 UU.no.5 tahun 1997 tentang Psikotropika, atau keduapasal 65 UU.no.5 tahun 1997, oleh karena itu Majelis akanlangsung memilih mempertimbangkan pasal yang didakwakan yangapabila dihubungkan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanafakta fakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwadapat memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan tersebut.Menimbang,

terpenuhinya semuaunsur unsur tersebut Majelis berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaankesatu.Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan tidak terdapatadanya alasan alasan pemaaf ataupun pembenar yang dapatmenghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa sehinggadapat dipertanggungiawabkan kepadanya atas tindak pidana yangtelah dilakukannya tersebut, maka Terdakwa harus dijatuhipidana (vide

pasal 193 ayat 1 KUHAP) dan dibebani pula untukmembayar biaya perkara (vide pasal 222 ayat 1 KUHAP Jo pasal197 ayat 1 i KUHAP).Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah di tahan makamasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya (vide pasal 22ayat 4 KUHAP).Menimbang, bahwa oleh karena sampai putusan ini diucapkanTerdakwa berada dalam tahanan, dan dikahawatirkan Terdakwa akanberupaya untuk menghindar dari hukuman yang harus dijalaninyaapabila

ia berada diluar tahanan maka perlu)= menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sampai putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap (vide pasal 193 ayat 2 b KUHAPjo.

(vide pasal 46, pasal 194 ayat 1 pasal 197ayat 1 i KUHAP) .Menimbang, bahwa sebelum rnenentukan lamanya pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa, perlu dipertimbangkan terlebihdahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwasebagai berikut (vide pasal I97 ayat I f MKUHAP)Keadaan yang memberatkanPerbuatan Terdakwa tidak mendukung upaya Pemerintah ~~ untuknnemberantas Penyalahgunaan NarkobaKedaaan yang meringankanTerdakwa belum pernah di hukumTerdakwa mengakui terus terang perbuatannya,Terdakwa