• ;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 751 K/Pid.Sus /2011 tanggal 16 Agustus 2011 tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa sebagai Terpidana pada tanggal 12 September 2012, dengandemikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa alasanalasan peninjauan kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana pada pokoknya adalahsebagai berikut :Adapun alasanalasan Permohonan Peninjauan Kembali sebagaimanatersebut dalam Pasal 263

  Alasan PK berdasarkan Pasal 263 Ayat 2 Huruf aKUHAP :36Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Selanjutnya disebut PK) telahdiadili, diperiksa dalam persidangan Pengadilan Negeri Rote Ndao dalamperkara tindak pidana korupsi, sebagaimana ternyata dari PutusanPengadilan Negeri Rote Ndao, No. 141 / PID.B / 2009 / PN.R.ND, tanggal02 Juli 2010, yang menyatakan :.

  HeriPurnomo inilah yang dalam permohonan peninjauan kembali ini dijadikandasar oleh Pemohon PK, berdasarkan Pasal 263 Ayat 2 huruf a KUHAP,sebagai adanya suatu keadaan baru sehingga terhadap perkara dimaksudditerapkan ketentuan pidana yang lebih ringan ;A. Alasan PK berdasarkan Pasal 263 Ayat 2 HURUF c KUHAP ;Bahwa ketentuan Pasal 263 Ayat 2 huruf c KUHAP, berbunyi Apabilaputusan itu dengan jelas memperlinatkan suatu kekhilafan hakim atausuatu kekeliruan nyata, sebagai berikut :1.

  Alasantentang tidak ada kerugian Negara telah dipertimbangkan dengan tepat dalamputusan Judex Facti, dengan demikian alasan tersebut merupakan pengulangandari halhal yang telah dipertimbangkan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, olehkarena alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali tidakmemenuhi syarat ketentuan Pasal 263 Ayat (2) KUHAP, maka permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon peninjauan Kembali / Terpidana tersebutharus ditolak ;40Menimbang

• untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah)

• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI :

• Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebagian;
• Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi dan Tergugat dalam Konpensi atau pihak manapun juga untuk menyerahkan asli buku Sertipikat Hak Milik Nomor : 263

  /Kelurahan Bungurasih kepada Penggugat dalam Rekonpensi atau Turut Tergugat dalam Konpensi berikut tanah dan bangunan termasuk dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 263/Kelurahan Bungurasih,

• Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI;

• Menghukum

• H.SUHARDI HAMMADO, M.Si bin HAMMADO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua Subsidair Penuntut Umum Pasal 266 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke -1 KUHP, dakwaan Pertama Penuntut Umum Pasal 264 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke -1 KUHP, dakwaan Kedua Primair Penuntut Umum 266 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke -1 KUHP, dakwaan Ketiga Primair Penuntut Umum Pasal 263 ayat (1) KUHP

  Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke -1 KUHP, dakwaan Ketiga Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke -1 KUHP;

• Membebaskan Terdakwa I.

• Terdakwaterbukti + secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pemalsuan surat*sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana menurut Pasal 263 ayat (1). KUHPb. Oleh karenanya Oditur Militer Tinggi mohonagar Terdakwa dijatuhi dengan :Pidana Penjara selama .3 (tiga) bulanC.

  Terdakwa merasa dirugikan karena dibohongi, tandatangannya dipalsukan dan dengan perpanjangan kredittersebut terakhir Saksi1 menerima uang gaji dariTerdakwa pada bulan September 2018 sejumlah Rp4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah) dan sejakbulan Oktober 2018 Saksi1 selaku Isteri sah Terdakwatidak mendapatkan uang gaji (nafkah lahir) dariTerdakwa.Berpendapat: Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam:Pertama: Pasal 263

  Ayat (1) KUHP.AtauKedua: Pasal 263 Ayat (2) KUHP.Bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkanbahwa ia benarbenar mengerti atas Surat Dakwaanyang didakwakan kepadanya dan terhadap dakwaantersebut Terdakwa dan Penasihat Hukum tidakmengajukan eksepsi atau keberatan sehinggapersidangan dapatdilanjutkan.Hal 11 dari 41 hal put no: 28K/PMTI/AD/V1/2019MenimbangMenimbangMenimbangBahwa di dalam persidangan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukum berdasarkan Surat Perintah dariDirkumad Nomor : Sprin/607

  mengandung unsurunsur tindak pidana sebagaiberikut :Unsurke1 : BarangsiapaUnsurke2 : membuat secara tidak benar ataumemalsu surat yang dapatmenimbulkan suatu hak perikatanatau pembebasan hutang, ataudiperuntukan sebagai bukti darisesuatuUnsurKetiga: dengan maksud untuk memakaiAtau menyuruh orang lain pakaisurat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak diplasu jikapemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian karenapemalsuan suratAtauKedua:Alternatif Kedua sebagaimana yang diatur dalam pasalPasal 263

  Falentini Krismawati dkk2 orang.e. 2 (lembar) folio besar dari Puslabfor Bareskrim Polriberisi Lampiran poto,dokumen bukti, dokumenpembanding, tanda tangan bukti dan tanda tanganpembanding.Bahwa oleh karena barang bukti berupa suratsurattersebut sangat berkaitan erat dengan perkara ini dantelah melekat di dalam berkas perkara serta tidak sulitpenyimpanannya dalam berkas perkara, maka MajelisHakim menentukan statusnya yaitu agar tetap di lekatkandidalam berkas perkara.Mengingat : Pasal 263 ayat (1

• diperoleh faktafakta tersebut diatas, selanjutnyaakan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ataumalah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalah melakukantindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (Terdakwa) haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 263

  Pasal 55 Ayat (1) Ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55ke1 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa,2. Membuat secara tidak benar atau memalsu surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak. perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukan sebagai bukti dari sesuatu ha!

  , dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain pakai Surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dipalsu, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan sebagaimana dalam dakwaan kesatu, yaitumelanggar Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55 ke1 KUHPidana, maka kepadaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan dihukum dengan hukuman yangsetimpal dengan perbuatannya serta pula

  Statusnya ditentukan dalam amarputusanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1365/Pid.B/2020/PN Jkt.UtrMengingat Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUH Pidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa ANDHIKA PRABOWO

• Sby.dengan Register Nomor: 04/Pid.Prap/2016/PN.Sby tanggal 25 Januaritelah mengajukan permohonan praperadilan kepada para Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah Pemohon kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur No 105/Pid.Sus/2015/PT SBY tgl 16 Maret 2015 jo Putusan PN SurabayaNo 263/Pid.B/2014/PN Sby ;2 Bahwa proses kasasi yang diajukan tercatat dalam register perkara Nomor 1849K/Pid.Sus/2015 dan dikarenakan hingga berakhirnya batas masa penahanandari MARI tgl

  SBY tanggal 16 Maret 2015 Jo Putusan PN SurabayaNo.263/Pid B/2014/PN Sby dan dikarenakan hingga berakhirnya batas masapenahanan dari MA RI tanggal 30 September 2015 putusan kasasi dari MA RIbelum diterima oleh TERMOHON I dan diterima PEMOHON maka pada tanggal01 Oktober 2015 PEMOHON dikeluarkan dari Rutan Kelas I Medaeng Surabaya(dikeluarkan demi hukum) ;Bahwa atas dalil tersebut maka TERMOHON I tanggapi bahwa benar PEMOHONadalah Pemohon Kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No.105/Pid.Sus

  SBY tanggal 16 Maret 2015 Jo Putusan PN Surabaya No.2159/Pid.B/2014/PN Sby BUKAN Jo Putusan PN Surabaya No.263/Pid B/2014/PN Sbynamun atas belum diterimanya putusan kasasi dari Mahkamah Agung RI olehPEMOHON sehingga PEMOHON kemudian dikeluarkan demi hukum bukanlahkewenangan TERMOHON I dan tidak akan TERMOHON I tanggapi lebih2 Bahwa PEMOHON pada point 4 dan 7 permohonan Praperadilan mendalilkanPEMOHON pada tanggal 01 Oktober 2015 ditahan tanpa alasan yang jelas olehTERMOHON II dan selanjutnya tanggal

  e KUHAP telah membuktikan bahwa Pra peradilanhanya dapat dilakukan pemeriksaanya pada tingkat penyidikan maupun pada tingkatpenuntutan, sehingga apabila pemeriksaan sudah dilakukan di pengadilan negeri haruslahdinyatakan permohonan praperadilan Gugur;Menimbang bahwa pemohon dalam permohonanya pada point 1,2 dan 3 telahmengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Pemohon kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Jawa TimurNo 105/Pid.Sus/2015/PT SBY tgl 16 Maret 2015 jo Putusan PN Surabaya No 263

• - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang dan Penasihat Hukum Terdakwa; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22 Juni 2017 Nomor 263/Pid.Sus/2017/PN Smg yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai lamanya pidana yang diajtuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1.

  Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 2500 ( dua ribu lima ratus rupiah );Telah membaca:1.Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 22 Juni 2017 JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22Juni 2017 Nomor 263/Pid.Sus/2017/PN Smg;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehPengadilan Negeri Semarang bahwa pada tanggal 1 Agustus2017 permintaan

  banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa;Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 22 Juni 2017 PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22Juni 2017 Nomor 263/Pid.Sus/2017/PN Smg;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehPengadilan Negeri Semarang bahwa pada tanggal 25 Juli2017 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaJaksa

  halhal yang meringankan lainnya yaitu bahwa TerdakwaHal 18, Putusan Nomor 248/Pid.Sus /2017/PT SMGmenyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi, olehkarena itu menurut Majelis Hakim Tingkat Banding adalah layak dan adilapabila Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana diktum putusan dibawah iniMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22 Juni 2017Nomor 263

  ini utamanya Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana(KUHAP), serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan,dengan perkara ini :Hal 19, Putusan Nomor 248/Pid.Sus /2017/PT SMGMENGADILIMenerima permintaan banding dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang dan Penasihat Hukum Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22Juni 2017 Nomor 263

• Eco Energy tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia terdakwa Anang Tjahja Hadiatmoko pada hari Rabu tanggal10 Februari 2016 atau setidaktidaknya pada waktu bulan Februari tahun2016 bertempat di Hotel Mulia Jakarta Pusat atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya yaitu Dengansengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan

  Eco Energy tersebut.Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (2) KUHP;DanKeduaBahwa ia terdakwa Anang Tjahja Hadiatmoko pada hari Rabu tanggal10 Februari 2016 atau setidaktidaknya pada waktu bulan Februari tahun2016 bertempat di Hotel Mulia Jakarta Pusat atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya yaitu denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri

  untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surattersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, jika pemakaiantersebut dapat menimbulkan kerugian; dan dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan menggunakan nama palsu atau martabat palsu; dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutang, sebagaimana diatur dandiancampasal 263

  bersyarat (pidana percobaan)sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa pernah ditahan dalam perkara ini,maka lamanya Terdakwa pernah ditahan haruslah dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana yang diputuskan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat bandingTerdakwa tetap dijatuhi pidana, maka mereka harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang besarnyadisebutkan dibawah ini;Mengingat, ketentuan Pasal 263

• berhasil melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa RONI MASTIONO serta berhasilPutusan Nomor 78/Pid.Sus/2017/PN Kot halaman 6 dari 20 halamanmenemukan barang bukti berupa 7 (tujuh) buah potongan pipet, 6 (enam)korek api, 2 (dua) buah Handpone, 1(satu) buah pipa kaca/pirek bekaspakai, 1 (satu) buah lintingan ganja bekas pakai, 1 (satu) buah tutupbotol, 1 (satu) buah botol dengan tutup berlubang, 1 (Satu) buah celanapendek;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Badan NarkotikaNasional No. 263

  berhasil melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa RONI MASTIONO serta berhasilmenemukan barang bukti berupa 7 (tujuh) buah potongan pipet, 6 (enam)korek api, 2 (dua) buah Handpone, 1(satu) buah pipa kaca/pirek bekasPutusan Nomor 78/Pid.Sus/2017/PN Kot halaman 8 dari 20 halamanpakai, 1 (satu) buah lintingan ganja bekas pakai, 1 (satu) buah tutupbotol, 1 (satu) buah botol dengan tutup berlubang, 1 (satu) buah celanapendek;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Badan NarkotikaNasional No. 263

  ganja bekas pakai, 1 (satu) buahkaca pirek, 6 (enam) buah korek api dan 2 (dua) buah handphone yangditemukan di rumah Terdakwa;Bahwa sebelumnya Terdakwa telah menggunakan Narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa menggunakan sabu tersebut dengan cara membakar kacapirek isi sabu dan Terdakwa pegang pipetnya dan kemudian Terdakwahisap;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan shabu tersebut;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Badan NarkotikaNasional No. 263

  , 6 (enam) buah korek api dan 2 (dua) buah handphoneyang ditemukan di rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa sebelumnya Terdakwa telah menggunakan Narkotikajenis shabu;Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan sabu tersebut dengan caramembakar kaca pirek isi sabu dan Terdakwa pegang pipetnya dan kemudianTerdakwa hisap;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang untuk menggunakan shabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris BadanNarkotika Nasional No. 263

• terhadap alasan permohonaan Peninjauan Kembali/Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bawa alasan Permohonaan Peninjauan Kembali/Terpidana tidak dapatdibenarkan dengan pertimbangan :Bahwa alasan Peninjauan kembali pemohon pada pokoknya menyatakanmemohon kepada Mahkamah Agung agar perkaranya diperiksa seadiladilnya .Alasan Peninjauan Kembali pemohon tidak relevan dan tidak menentukansehingga tidak memenuhi syarat alasan Peninjauan Kembali sebagaimanadimaksud Psal 263

  ayat (2) KUHAP.Alasan Peninjauan Kembali pemohon yaitu adanya bujukan Kapolressebagai atasan agar pemohon PK tidak melakukan upaya hukum bandingbukan materi PK sebagaimana dimaksud Pasal 263 ayat (2) KUHAP;Demikian halnya alasan Peninjauan Kembali pemohon mengenaipemecatan terhadap diri pemohon tidak tunduk pada pemeriksaanPeninjauan Kembali.Alasan memori Peninjauan Kembali bahwa Terpidana/pemohon PeninjauanKembali mengakui melakukan tindak pidana penggelapan Pasal 3/2KUHPidana Jo.

  Nomor 29 PK/Pid.Sus/2017 Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut permohonaan PeninjauanKembali pemohon tidak dapat dibenarkan karena tidak memenuhiketentuan Pasal 263 ayat (2) KUHAP;Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak termasuk dalamsalah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2) aKUHAP permohonan peninjauan kembali/Pemohon/Terpidana harus ditolak danputusan yang

• Surat Nomor : B9018/0.1.4/Ep.2/11/2018, tanggal 30November 2018, Perihal : Pengembalian Berkas Perkara TindakPidana Pemalsuan Surat atas nama Tersangka BUDISANTOSO yang di sangkakan dengan Pasal 263 Ayat 1Subsidair Ayat 2 KUHP untuk di lengkapi, yang di tandatanganiA.N. Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta, Plh. Asisten TindakPidana Umum, Selaku = Penuntut Umum, KoordinatorHADIYANTO, SH. MH.

  Bahwa berdasarkan RESUME PENYIDIK DIREKTORAT RESERSEKRIMINAL UMUM POLDA METRO JAYA, TENTANG : TINDAKHalaman 37 dari 87 Halaman Putusan Nomor : 60/PDT/2021/PT DKIPIDANA PEMALSUAN SURAT SEBAGAIMANA DI MAKSUD DALAMPASAL 263 AYAT 1 DAN AYAT 1 KUHP, ATAS NAMA TERSANGKABUDI SANTOSO, TERTANGGAL 9 NOVEMBER 2018 yang di tandatangani oleh IPDA MUHAMMAD IBNU KAMIL, S.Tr.K NRP.92090933,AKP KUSWADI, SH. NRP. 73080233 dan Mengetahui Kanit KOMPOLZAKY NASUTION, SH. SIK. MH.

  NRP.80091007, maka adapun Pasalyang dianggap yang memenuhi unsur Pidana dari Perbuatan PrincipalPenggugat Konvensi BUD SANTOSO sebagai TERSANGKA adalahPasal 263 Ayat 1 dan Ayat 2 KUHP dan/atau Tindak PidanaPEMALSUAN SURAT !!!.

  Bahwa berdasarkan RESUME PENYIDIK DIREKTORAT RESERSEKRIMINAL UMUM POLDA METRO JAYA, TENTANG : TINDAKPIDANA PEMALSUAN SURAT SEBAGAIMANA DI MAKSUD DALAMPASAL 263 AYAT 1 DAN AYAT 1 KUHP, ATAS NAMA TERSANGKABUDI SANTOSO, TERTANGGAL 9 NOVEMBER 2018 yang di tandatangani oleh IPDA MUHAMMAD IBNU KAMIL, S.Tr.K NRP.92090933,Halaman 46 dari 87 Halaman Putusan Nomor : 60/PDT/2021/PT DKIAKP KUSWADI, SH. NRP. 73080233 dan Mengetahui Kanit KOMPOLZAKY NASUTION, SH. SIK. MH.

  Bahwa berdasarkan RESUME PENYIDIK DIREKTORAT RESERSEKRIMINAL UMUM POLDA METRO JAYA, TENTANG : TINDAKPIDANA PEMALSUAN SURAT SEBAGAIMANA DI MAKSUD DALAMPASAL 263 AYAT 1 DAN AYAT 1 KUHP, ATAS NAMA TERSANGKABUDI SANTOSO, TERTANGGAL 9 NOVEMBER 2018 yang di tandatangani oleh IPDA MUHAMMAD IBNU KAMIL, S.Tr.K NRP.92090933,AKP KUSWADI, SH. NRP. 73080233 dan Mengetahui Kanit KOMPOLHalaman 57 dari 87 Halaman Putusan Nomor : 60/PDT/2021/PT DKIZAKY NASUTION, SH. SIK. MH.

• Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 25 November 2009 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor :263/18/XI/2009 tanggal 25 November 2009 yangdi keluarkan oleh kantor urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;2.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/18/XI/2009 tanggal 25 Nopember2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;BUKTI SAKSI:Hal. 3 dari 9 hal. Put.

• Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 17 Juli 2008, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedamean KabupatenGresik dengan status janda cerai dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor : 263/83/VII/2008 tanggal 17 Juli 2008; 2. Bahwa, selama perkawinan Pemohon dan Termohon Bakda dukhul dan dikaruniai 1 oranganak bernama: ANAK tanggal lahir 05052009; 3.

  Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KedameanKabupaten Gresik Nomor : 263/83/VII/2008 Tanggal 17 Juli 2008, bermeterai cukup dantelah cocok dengan aslinya, diberi tanda P. 1 ;2.

• mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA ;Bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 08 April 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali Nomor: 0508/Pdt.G/2014/PA.Bimengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Agustus 2010, tercatat diKantor Urusan Agama kecamatan Teras, kabupaten Boyolali, sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 263

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Teras, kabupaten Boyolali, Nomor : 263/08/VII/2010, tanggal 07Agustus 2010, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 dandiparaf;B.SAKSI SAKSIMujali bin Ladi, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Polri, bertempat tinggal di dukuh TanuwangsanRT.004 RW. 001, desa Mojolegi, Kecamatan Teras, kabupaten Boyolali;sebagaiayah

• Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 16 April 2002, terdaftar di Kantor Putusan Nomor 710/Pdt.G/2016/PA.Smd. 1Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/45/IV/2002, tanggal 18 April 2002;2. Bahwasetelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertem pattinggal di rumah Sewaan di Jalan KH. Mas Mansyur Kota Samarindaselama 12 tahun;3.

  berusaha mendamaikan denganmenasehati pengugat agar sabar dan rukun kembali, namun tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan tersebut yangisinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak hadir, olehkarenanya keterangan Tergugattidak dapat didengar;Bahwa untuk membuktikan hubungan hukum Penggugatdan Tergugat,Penggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa potokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat, nomor 263

• Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14Agustus 2015, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada KUA xxxxxxxxxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, SeSuai Kutipan Akta Nikah Nomor:263/49/VIII/2015 tertanggal 14 Agustus 2015;2. Bahwa, setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Termohon di KABUPATEN LAMONGAN selama kurang lebih 4 tahun(Ba'dad Dukhul), namun belum dikaruniai anak.;3.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 263/49/VIII/2015 tanggal 14Agustus 2015, yang dikeluarkan oleh kepala KUA XXxxXxXxXXXXX XXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXX, Dermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B.SAKSISaksi 1, SAKSI 1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxx, bertempattinggal di KABUPATEN BOJONEGORO, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon

• TlbXXXXXxX, Provinsi Lampung, sebagaimana tercatat dalam kutipan Photocopyakta Nikah Nomor : 263/36/V1/2014, Tanggal 07 Juli 2020;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman orang tua Penggugat di xxxxxxx XXXXXX XXxxx selamakurang lebin 2 bulan, dan terakhir Penggugat dan Tergugat pindah dantinggal bersama di rumah kediaman orang tua Tergugat di xxxxxxx XXXXXxXOOOOOG4.

  Fotokopi Akta Nikah yang aslinya telah dilegalisir oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Gedung Meneng, Kabupaten Tulang Bawang, ProvinsiLampung, Nomor 263/36/V1/2014, Tanggal 07 Juli 2020. Bukti tersebut telahbermeterai, dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;2. Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor:233/SKB/X.9.2/TB/VII/2020, yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKampung Menggala, xxxxxxxxXx XXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX,tanggal 8 April 2020.

• waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 28 Juli 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan terdapat bukti surat yang didasarkan padakebohongan atau tipu muslihat atau telah terbukti palsu berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 263

  /Pid.B/2020/PN Mtr, danadanya bukti baru yang bersifat menentukan (novum) yaitu berupa: Fotocopy Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN Mtr, tanggal 2 Juli 2020(bukti PK1); Fotocopy Laporan Tahunan Inventaris tanggal 1 April 1994 (bukti PK2. 1); Fotocopy Laporan Tahunan Inventaris tanggal 1 April 1995 (bukti PK2.2); Fotocopy Laporan Tahunan Inventaris tanggal 1 April 1996(bukti PK2.3); Fotocopy Laporan Tahunan Inventaris tanggal 1 April 1997(bukti PK2.4); Fotocopy Data Asset Kekayaan Negara (bukti PK2.5

• Bahwa pada tanggal 03 September 2009, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rambah Hilir, Kabupaten Rokan Hulu,sebagaimana tertera dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/04/IX/2009tanggal 03 September 2009;2.

  Nomor1 tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan, tidak didapatdilaksanakan;Bahwa, dalam awal pemeriksaan surat gugatan Penggugat telahdibacakan dipersidangan oleh Majelis Hakim dan Penggugat tetapmempertahankan isi dan maksud gugatannya tersebut;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka dalamperkara ini Tergugat tidak dapat didengar jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 263

• 263/Pdt.P/2012/PA.Amt

  PENETAPANNomor : 263/Pdt.P/2012/PA.Amt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yangdiajukan oleh :Nama : JUNAIDI bin IRMANUmur : 47 tahun, agama IslamPekerjaan : TaniTempat kediaman di : RT.OO1 Desa Pulantani Kecamatan Haur GadingKabupaten Hulu Sungai Utara,selanjutnya disebut "PEMOHON I";Nama: MARKIAH binti MARDANIUmur

  : 42 tahun, agama IslamPekerjaan : TaniTempat kediaman di : RT.O1 Desa Pulantani Kecamatan Haur GadingKabupaten Hulu Sungai Utara,selanjutnya disebut "PEMOHON II";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Pemohon I dan Pemohon II serta saksi saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Setelah membaca surat permohonan para Pemohon tertanggal 12 Nopember 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Amuntai Nomor : 263/Pdt.P/2012/PA.Amt. yang pada