Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-02-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Pid/2014 Tanggal 16 Februari 2015 — IRWAN NASUTION
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertemanan melalui Jejaring Sosial jenis face book, berawal darihubungan pertemanan tersebut lalu antara saksi korban dengan PemohonPeninjauan kembali menjalin hubungan pacaran dan selanjutnya PemohonPeninjauan kembali dengan saksi korban via teleponan janjian untuk ketemu danatas permintaan saksi korban maka Pemohon Peninjauan Kembali datangmenemui saksi korban, yang akhirnya menyebabkan Pemohon PeninjauanKembali dituduh melakukan pemerkosaan pada saksi korban, walaupun tuduhantersebut sebenarnya hanyalah
rekayasa saksi korban, karena saksi korban padasaat itu menuntut pada pihak Pemohon Peninjauan Kembali untuk menikahisaksi korban, karena Pemohon Peninjauan Kembali menolak untuk menikahisaksi korban lalu oleh saksi korban bersama keluarga saksi korban melaporkanPemohon Peninjauan Kembali dengan tuduhan telah memperkosa saksi korban,padahal laporan saksi korban tersebut hanyalah rekayasa saksi korban dankeluarganya ;Bahwa dengan adanya hubungan pertemanan dimaksud, oleh karena bahwadalam status
Register : 16-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN MARABAHAN Nomor 156/Pid.Sus/2015/PN Mrh Tanggal 30 Juli 2015 — SANDRI Bin ZAINUDIN
38 — 7
38 — 7
yuridis) namun agar putusan hakim dipandangadil atau memenuhi rasa keadilan bagi terdakwa, Negara dan masyarakat maka Hakimharus pula mempertimbangkan unsur philosofis dan unsur sosiologis sehingga penyelesaianperkara tidak sematamata hanya bertitik tolak pada permasalahan hukum yangberkembang atau kepastian hukum melainkan harus dapat menjiwai nilainilai yangberkembang serta rasa keadilan di masyarakat sehingga tercapai tujuan hukum yaknikepastian hukum dan keadilan ;Menimbang, bahwa terdakwa hanyalah
Dalam hal ini kebanyakan yang sampai di Pengadilan dandijadikan terdakwa hanyalah para pemakai saja, sedangkan para bandarnya masih bebasberkeliaran. Kepolisian sebagai aparat penegak hukum harusnya lebih fokus untukmenangkap para bandarnya dan bukan hanya pemakai saja karena pemakai juga sebagaikorban.
Register : 17-01-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 35/Pdt.G/2013/MS.Sgi Tanggal 30 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 9
23 — 9
terhadap Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Bahwapadapokoknya Termohon menolak dalil permohonan Pemohon kecuailiyang secara tegas Termohon akui kebenarannya; Bahwa dalil permohonan Pemohon point 1 sampai point 3 Termohon dapatmembenarkannya, kecuali point 3 huruf a, b dan c, hal itu tidak benar samasekali; Bahwa dalil permohonan Pemohon point 3 yang menyatakan Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami, hal ini hanyalah
suatu pernyataanbelaka yang tidak benar sama sekali, Termohon tegaskan bahwa tidak sepertiyang Pemohon tuduhkan, karena tidak mungkin Termohon lakukan, Termohonmemohon kepada majelis hakim untuk menolak dalil permohonan Pemohon; Bahwa yang Pemohon dalilkan dengan mengatakan Termohon tidak pernahmau mendengar nasehat Pemohon, itu hanyalah sebuah kebohongan dankemunafikan belaka yang tidak benar sama sekali, karena Pemohon tidakmenjelaskan nasehat apa yang tidak Termohon laksanakan, sebagai seorangisteri
Putus : 17-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 PK/Pdt/2011 Tanggal 17 September 2012 — Dr. MUNIR FUADY, S.H., M.H., L.L.M ; Drs. SOENGKONO HERMAWAN
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Larasindo Jaya Konstruksi)hanyalah utang piutang biasa, bukan transaksi tanah dan tanpa dokumentanah seperti yang telah diputuskan secara salah oleh Majelis HakimPengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi dalam perkara aquo.
Munir Fuady), tetapi hanya sebatashubungan internal di antara mereka yakni antara Penggugat (Sdr.Soengkono Hermawan) dengan Tergugat , dan itupun hanyalah sebatashubungan utang piutang biasa saja;Apalagi dalam hal ini Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat II (Dr.
Namun demikian, surat yang dibuat untukTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat tersebut hanyalah merupakansuratsurat administratif saja yang tidak punya nilai yuridis apaapa, yaitusuratsurat administratif (izinizin) yang dikeluarkan oleh pihak DinasPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Subang, jadi bukan merupakansurat bukti kepemilikan hak atas tanah.
Karena itu, tidak benar jika dikatakan bahwa telahterjadi jual beli antara Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat (Sdr.Soengkono Hermawan) dengan Tergugat , sebab yang terjadi diantarakeduanya, kalaupun ada, hanyalah utang piutang biasa (tanpa ada peralihanhak atas tanah dan bangunan, karena itu, secara hukum hak belum beralih),itupun dilakukan bukan dengan pihak Tergugat (PT. Larasindo JayaKonstruksi) tetapi dengan pihak pribadi dari Suyanto yang kebetulanberposisi selaku direktur Tergugat .
Putus : 24-03-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SERANG Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Srg Tanggal 24 Maret 2016 — PERDATA :
P : ADI SYAIFUDIN LATIF
T : HJ. ENTIN SUHARTINI, DKK
129 — 48
129 — 48
Sutikno, mengapa yangmelakukan jual beli hanyalah salah satu ahli waris Sutikno yaitu BoykeRachmat Suhady, bagaimana dengan ahli waris yang lain? Apakah sah danberharga jual beli yang dilakukan oleh salah satu ahli waris?? Jika benar tanah Aquo adalah milik Ahli Waris Alm. Sutikno, mengapa yangdijadikan lampiran dalam Akta Jual Beli 0350/2004 adalah surat KeteranganWaris Alm. Oon Suparmono, bukan Surat Keterangan Ahli waris Alm.Sutikno??
prosespenyidikan di Polres Serang, yang berkaitan dengan Laporan Penggugat di Polres Serang.sedangkan mengenai lokasi dan dokumen kepemilikan tanahtanah CV.Haruman di Serang saksitidak mengetahuinya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Tergugat I diatas, bukti kepemilikanCV.Haruman atas obyek sengketa adalah hanya berupa PETA, sedangkan Peta yang dimaksudadalah sebagaimana Bukti T.III10 yaitu Peta Tanah milik CV.HARUMAN, dan bukti T.III10Halaman 56 Putusan No.46/Pdt.G/2015/PN.Srg.tersebut hanyalah
dari CV.Haruman kepada H.Samuti, maka kesaksian yang demikiantidak dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa begitu pula mengenai Akta Pelepasan Hak No.112/PEL/AKTA/88,tertanggal 04 Maret 1988 (bukti T.I.7) dan Surat Tanda Penyerahan/Hibah dari H.SamutiMakmur kepada Hj.Entin Sumartini, tertanggal 17 Juni 1998 (bukti T.I 6), yang menjadi alashak kepemilikan obyek sengketa oleh Tergugat I dan menjadi dasar penerbitan SertifikatNo.3533/Sumurpecung, ternyata kedua bukti tersebut hanyalah
dalam perkara ini , sedangkanmengenai bukti SPPT tahun 2014 dan tahun 2015 sebagaimana bukti T.L9 dan T.L10, bukanlahbukti kepemilikan;Menimbang, bahwa mengenai bukti T.III9 berupa Ipeda atas nama Kalimi bin Mansurdan Ny.Salimah bin Jiman, dalam catatannya menyatakan habis, namun tidak jelas habisnyakarena apa, dan lampiran bukti tersebut tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan,sedangkan bukti T.III16 dan T.III17 bukanlah bukti kepemilikan obyek sengketa, dan buktidari Tergugat III lainnya hanyalah
berupa foto copy yang tidak dapat diperlihatkan aslinyadipersidangan ;Menimbang, bahwa bukti yang lainnya dari Tergugat II berupa T.II 2 sampai denganT.II10 hanyalah bukti surat foto copy yang tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan ,Halaman 57 Putusan No.46/Pdt.G/2015/PN.Srg.sedangkan bukti T.II1 berupa Berita Acara Penyerahan Warkah Sertifikat Hak MilikNo.3533/Sumur Pecung atas nama HJ.Entin Suhartini, adalah guna bahan penyelidikan di Polisi,karena adanya Laporan adanya pemalsuan Dokumen
Register : 13-08-2008 — Putus : 10-12-2008 — Upload : 28-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3096/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Desember 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 5
9 — 5
Bahwa temyata harapan tersebut hanyalah impian disiang bolong, ditempat baru tersebutsuasana rumah tangga Pemohon dan, Termohon tidak pemah tentram serta bahagia, dikarenakanrumah tangga Pemohon dan Termohon senantiasa dihiasi dengan perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang puncaknya terjadi pada awal bulan Juni 2008, disebabkan8.1. Tersebut pada butir 3.1 dan 3.28.2.
Register : 19-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 630/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Tergugat memiliki sifat dan perilaku yang kasar,Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 2630Pdt.G/2019//PA.Smd. seperti Penggugat terlambat menyiapkan makan untuk Tergugat,padahal hal tersebut hanyalah masalah sepele namun Tergugatmalah langsung marahmarah Terhadap Penggugat.
Register : 24-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 75/Pdt.P/2018/PN Kgn Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon:
1.Ibrahim
2.MEGA MAULINA SARI
14 — 8
1.Ibrahim
2.MEGA MAULINA SARI
14 — 8
Sehingga petitum angka 3 ini juga dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, karena permohonanmerupakan perkara voluntair, dimana pihak yang ada hanyalah Para Pemohonsendiri dan permohonan itu untuk kepentingan Para Pemohon sendiri, makabiaya yang timbul dalam perkara permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Para Pemohon.
Register : 30-09-2015 — Putus : 20-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 518/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 20 Nopember 2015 —
25 — 11
25 — 11
putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 27 April 2015 Nomor : 425/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim, serta memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding / Terbanding semula Penggugat dan Kuasa Hukum Terbanding /Pembanding semula Tergugat, ternyata tidak ada hal hal baru yang dapatmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, akan tetapi keberatan keberatan yang dituangkan Kuasa Hukum Pembanding / Terbanding semula4Penggugat dan Kuasa Hukum Terbanding / Pembanding semula Tergugatdalam memori banding hanyalah
Register : 27-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 868/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
/PA.Bm.Menimbang, bahwa dengan jawaban Tergugat yang menyatakan masih adahubungan suami istri antara Penggugat dan Tergugat dan diakui oleh Penggugat didalam repliknya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan, dalildalil gugatanPenggugat tentang adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganyamenjadi terbantahkan, karena dengan masih adanya hubungan suami antaraPenggugat dan Tergugat pada dasarnya Penggugat masih mencintai Tergugat,sedangkan upaya Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat hanyalah
Register : 11-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 71/Pdt.P/2019/PN Pms Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon:
Herli br. Sidauruk
25 — 4
Herli br. Sidauruk
25 — 4
Sidauruk, dimana sebenarnya nama Pemohon adalah Herli Br.Sidauruk, Nur hanyalah nama panggilan Pemohon saja.
Putus : 18-04-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Ag/2018 Tanggal 18 April 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
38 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi yangpada pokoknya berkenaan dengan keberatan Pemohon Kasasi diceraikanoleh Termohon Kasasi, tidak dapat dipertimbangkan oleh karena tidakterdapat kesalahan Judex Facti dalam menerapkan hukum atau punmelanggar hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 huruf b UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, akantetapi alasanalasan kasasi yang diajukan hanyalah
Register : 16-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN SANGGAU Nomor 2/Pdt.P/2019/PN Sag Tanggal 6 Februari 2019 — Pemohon:
Suryani
48 — 6
Suryani
48 — 6
karenabukan kewenangan dari Pengadilan dan terhadap petitum pemohon yangmemohon agar kepada pemohon diperintahkan untuk mengirim salinanpenetapan kepada Kepala kantor Imigras Entikong untuk diterbitkan Pasporperbaikan tersebut dan dicatatkan dalam register yang diperuntukan untuk ituHakim tolak karena didalam ketentuan peraturan dan perundangan yangmengatur tentang Administrasi Keimigrasian khususnya Paspor tidak adaketentua yang mengatur hal tersebut memerlukan penetapan dariPengadilan, yang dikabulkan hanyalah
Register : 28-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 2/Pdt.G/2016/PTA.BB Tanggal 16 Juni 2016 — Pembanding Melawan Terbanding
96 — 21
96 — 21
,ltu hanyalah fitnah, mana mungkin nikah sudah kurang lebih 4tahun Tergugat tidak pernah memberikan nafkah secara layak ituhanyalah fitnah;. Dan demi Allah saya siap bersumpah didepan lembaga bapakHakim yang mulia ini bahwa saya tidak pernah sama sekalimengeluarkan talak didepan mertua saya dan Penggugat .
Register : 19-10-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 08-11-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 554/Pdt.P/2012/PN.Pin Tanggal 6 Nopember 2012 — AFRIZAL
22 — 3
22 — 3
diatas, maka permohonanPemohon patut dan beralasan hukum sehingga Petitum No. 2 dari permohonan pemohondapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Painan tidak mempunyai hubungan yangbersifat hirarki dengan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil maka Pengadilantidak dapat memberikan perintah kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiltersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon merupakan permohonanyang bersifat Voluntar maka bentuk dari Penetapan Pengadilan hanyalah
Register : 07-03-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1205/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 25 Juli 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Bahwa kemudian Tergugat meninggalkan Penggugat dalam waktu yang sangat lamadengan alasan kerja namun tidak pernah keterusterangan perihal pekerjaan danpenghasilannya, yang ada hanyalah makian dan cercaan hingga penyiksaan fisikterhadap Penggugat;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati, sering memukuli Penggugatserta menyatakan mau menceraikan Penggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih
Register : 16-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 121/Pdt.P/2019/PN Kgn Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon:
1.Fitriansyah
2.Herliana
13 — 2
1.Fitriansyah
2.Herliana
13 — 2
Sehingga petitum angka 3 ini juga dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, karena permohonanmerupakan perkara voluntair, dimana pihak yang ada hanyalah Para Pemohonsendiri dan permohonan itu untuk kepentingan Para Pemohon sendiri, makabiaya yang timbul dalam perkara permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Para Pemohon.
Register : 03-09-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 19-10-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 115/Pdt.G/2012/PTA.Mks Tanggal 12 September 2012 — Pembanding VS Terbanding
50 — 13
50 — 13
Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 dan Surat EdaranBAKN Nomor 08/SE/1983 Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi PegawaiNegeri Sipil hanyalah merupakan aturan administratif, bukan merupakan hukumacara.
Putus : 17-10-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 412/Pdt.P/2012/PN.Kdr. Tanggal 17 Oktober 2012 — GUS SUNOTO IMAM MAHMUDI
13 — 4
13 — 4
dalam Berita Acara Persidangan atas permohonan ini yang untuksingkatnya dianggap telah termuat dalam penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud = permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas,maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah
Putus : 01-02-2010 — Upload : 11-10-2011
Putusan PTA KENDARI Nomor 02/Pdt.G/2010/PTA Kdi Tanggal 1 Februari 2010 — PEMBANDING VS TERBANDING
93 — 58
93 — 58
pertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusanPengadilan Agama sepanjang mengenai izin perceraianPemohon / Terbanding, maka Pengadilan Tinggi Agamamenyatakan tidak sependapat dengan alasan danpertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa Pengadilan Agama dalampertimbangannya menyatakan bahwa permohonan izin untukmelakukan perceraian ditolak, padahal ternyata dalamberkas perkara tidak ditemukan adanya Surat penolakanPemberian Izin Untuk Bercerai dari Pejabat yang berwenanguntuk itu, sebab yang ada hanyalah